Тубольцева Вера Владимировна

Дело № 11-330/2024 20 августа 2024 года

УИД: 29MS0027-01-2024-002085-38

Мировой судья – Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал № 9-222/2024 по исковому заявлению Тубольцевой В. В. к Кононову И. В. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Тубольцевой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 апреля 2024 года,

установил:

Тубольцева В. В. обратилась в суд с иском к Кононову И. В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что 03 ноября 2023 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг <№> на ремонт ванной комнаты. Стоимость услуг по договору составила 107000 руб. 00 коп., истцом внесен аванс в размере 40000 руб. 00 коп. Срок действия договора установлен с 03 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года. Ответчик, в нарушение условий договора, к выполнению работ не приступил. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 декабря 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 апреля 2024 года исковое заявление Тубольцевой В. В. возвращено, истцу разъя...

...снено право обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Тубольцева В.В. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено право истца на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

В соответствии со статьей ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства.

На стадии принятия искового заявления к производству суда юридически значимые обстоятельства судом не устанавливаются. Суд не вправе оценивать представленные истцом доказательства и высказываться по существу заявленных требований.

Вместе с тем, оспариваемое определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд на основании Закона о защите прав потребителей и предъявил иск по месту своего жительства, что соответствует ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Не согласившись со ссылками истца на Закон о защите прав потребителей на стадии принятия искового заявления, суд первой инстанции фактически высказался по существу спора и оценил представленные истцом доказательства, что не соответствует требованиям статьи 148 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу изложенного, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Приведенные положения закона и разъяснений по его применению не были учтены мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 27 апреля 2024 года о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 апреля 2024 года № 9-222/2024 отменить.

Исковое заявление Тубольцевой В. В. к Кононову И. В. о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года