Туча Татьяна Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/16 по иску Ступко Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кривохлябов И.П., Кривохлябов М.П. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.12.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Ступко Ю.В. и ТС ТС2, гос. номер ТС2, гос. номер №, под управлением Кривохлябова И.П.

ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС2, гос. номер ТС2, гос. номер №, Кривохлябов И.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

22.12.2015 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 03.02.2016 исх.2757 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Черный А.А. № № от 04.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 270014 руб., с учетом износа составляет 204388,59 руб.

18.03.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Претензия получена 14.03.2016. Письм...

...ом от 30.03.2016 исх.9857 ответчик отказался от пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204388,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на подготовку заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6000 рублей, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Туча Т.А. в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Так же просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

3-лицо Кривохлябов М.П. в судебное заседание явился, полагался на законное и обоснованное решение суда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.8).

19.12.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Ступко Ю.В. и ТС ТС2, гос. номер ТС2, гос. номер №, под управлением Кривохлябова И.П. (л.д.11).

ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС2, гос. номер ТС2, гос. номер №, Кривохлябов И.П. (л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.9).

22.12.2015 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 03.02.2016 исх.2757 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Черный А.А. № от 04.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 270014 руб., с учетом износа составляет 204388,59 руб. (л.д.39-56).

18.03.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Претензия получена 14.03.2016. Письмом от 30.03.2016 исх.9857 ответчик отказался от пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 20.06.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 18.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 201800 рублей; без учета износа составляет 251700 рублей (л.д. 94-105).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 201800 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 100900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика в размере 2600 рублей, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а 03.02.2016 ответчик направил в адрес отказ в страховой выплате, поскольку факт заключения договора и оплата страховой премии по договору № страховщиком не был подтвержден.

Таким образом, срок рассмотрения заявлений истца ответчиком был нарушен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 2600 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.95).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ступко Ю.В. страховое возмещение в размере 201800 рублей, штраф в размере 100900 рублей, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

СУДЬЯ: