Тучин Георгий Александрович

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

потерпевшего Свидетель №2,

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Волкова К.В., старших помощников прокурора <адрес> Бойко И.И., Ломакиной М.С.,

подсудимого Тучина Г.А.,

защитника, адвоката Колодкиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Тучина Георгия №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2021 года рождения, работающего дробиструйщиком завода «СТИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Тучин Г.А. в период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ возле круглосуточного магазина, расположенного по адресу <адрес> встретил ранее знакомого Свидетель №2, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, поводом для которого послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Он в грубой и агрессивной форме с использованием нецензурной брани обращался к знакомой Тучина Г.А. - Свидетель №2, а затем нанес ей удар ладонью по лицу, от которого та упала. Препятствуя Свидетель №2 в продолжении применения физической силы в отношении Свидетель №2, Тучин Г.А. стал удерживать потерпевшего, который нанес ему удар кулаком по лицу. В этот момент Тучин Г.А. по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусм...

...отрительности должен был и мог их предвидеть, нанес Свидетель №2 один удар кулаком левой руки в область правой щеки. От указанного удара Свидетель №2 потерял равновесие и упал на спину, ударившись при падении затылочной частью головы о металлический выступ на здании магазина. Своими действиями Тучин Г.А. причинил по неосторожности потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде травмы головы, включившей в себя рану затылочной области, перелом затылочной кости справа, черепно – мозговую травму в виде очага ушиба лобной доли слева.

Подсудимый Тучин Г.А. виновным себя признал, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около магазина встретил знакомых Свидетель №2 и Свидетель №2, с которыми общались, стоя в очереди, на отвлеченные темы. Каждый их них находился в легкой степени алкогольного опьянения. В какой-то момент к ним подошел ранее знакомый Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Свидетель №2 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт с использованием потерпевшим грубой нецензурной брани. Свидетель №2 вел себя агрессивно, на уговоры прекратить такое поведение, не реагировал и нанес удар по лицу Свидетель №2, от которого последняя упала. Он (Тучин Г.А.) стал заступаться за девушку, в ответ Свидетель №2 ударил его (Тучина Г.А.) правой рукой по лицу. В этот момент он (Тучин Г.А.), не имея умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и не предполагая таких последствий, нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки по лицу, от которого тот упал, ударившись о выступ на стене магазина, который представляет собой металлический уголок, оставшийся от ранее находящейся в этом месте скамьи. При этом Свидетель №2 сознание не терял, разговаривал, начал вставать, в связи с чем, сразу после нанесения удара он (Тучин Г.А.) не осознал тяжесть последствий для здоровья потерпевшего.

В содеянном искренне раскаялся.

В ходе проверки показаний на месте Тучин Г.А. указал на участок местности, расположенный возле круглосуточного магазина по адресу <адрес>, где нанес удар потерпевшему и место его падения после удара, металлический выступ, о который последний ударился головой при падении. (том 1 л.д. 126-131)

Виновность Тучина Г.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Свидетель №2, который в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 35-40, 41-45) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом твердо стоял на ногах, направившись в круглосуточный магазин по адресу: <адрес>. Там он встретил ранее знакомого Тучина Г.А. и двух ранее неизвестные ему девушек, с одной из которых у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Свидетель №2) нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, от которого та упала. Тучин Г.А., заступаясь за девушку, пытался держать его, блокировать руки, что бы он (Свидетель №2) не мог нанести еще удары девушке. В этот момент он (Свидетель №2) кулаком правой руки нанес один удар Тучину Г.А. в область левой щеки. Тучин Г.А. в ответ нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой щеки, от которого он (Свидетель №2) потерял равновесие и упал, сильно ударившись головой о что-то твердое. Дальнейшие события он не помнит в силу травмы и сильного алкогольного опьянения. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, находясь дома. Его (Свидетель №2) мать сообщила, что обнаружила его сидящем на лестничной клетки и проводила в квартиру. В больницу он обратился через два дня, где его госпитализировали. Не желает привлекать Тучина Г.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно его (Свидетель №2) аморальное и противоправное поведение привело к таким последствиям.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов с Лесновой Н.С. находилась у магазина по адресу: <адрес>, где встретила знакомого Тучина Г.А. Каждый из них находился в состоянии легкой степени опьянения. В этот момент подошел ранее незнакомый Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и попытался пройти в магазин без очереди. Она (Свидетель №2) сделала ему замечание, на что тот отреагировал агрессивно, используя нецензурную оскорбительную брань в её адрес. В результате между ею и Свидетель №2 начался словесный конфликт. Свидетель №2 нанес ей удары ладонью правой руки по ее левой щеке, от которых она упала. Тучин Г.А. вступился за нее, попросил Свидетель №2 прекратить, но тот не реагировал, демонстрируя намерения еще нанести удар. Тогда Тучин Г.А. стал его удерживать, в результате чего Свидетель №2 нанес ему удар кулаком, а Тучин Г.А. в ответ нанес удар кулаком по лицу Свидетель №2, от которого последний потерял равновесие и упал, ударившись головой о стену магазина. Убедившись, что Свидетель №2 жив, они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и ушли.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Лесновой С.Н., которая рассказала события о причине конфликта, поведении Свидетель №2 и действиях подсудимого, аналогично показаниям Свидетель №2, отметив, что Тучин Г.А. нанес удар потерпевшему, заступаясь за Свидетель №2, после того, как Свидетель №2 дважды её ударил. (том 1 л.д. 95-98)

Протоколом принятия устного заявления Свидетель №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения. (том л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: участка местности возле круглосуточного магазина, расположенного по адресу <адрес> с участием свидетеля Лесновой Н.С., где Матюхин Г.А. получил телесные повреждения. Установлено, что данный магазин имеет навес, где вдоль стены прикреплен металлический уголок в 30-40 см от земли шириной 5-6 см, на который ранее крепилась лавочка. Свидетель №2 указала, что о данный металлический уголок ударился головой потерпевший, потеряв равновесие от удара Тучина Г.А. ( том 1 л.д. 20-23)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз с выводами о том, что у Свидетель №2 имела место травма головы, включившая в себя рану затылочной области, перелом затылочной кости справа, черепно – мозговую травму в виде очага ушиба лобной доли слева. Данная травма головы образовалась в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и затылочной области головы пострадавшего, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека), в отношении тяжкого вреда здоровью. Анатомическая локализация, установленный морфологический характер повреждений, входящих в симптомокомплекс тупой травмы, обычно свидетельствуют об инерционной травме – падение с высоты собственного роста с последующим соударением о тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью, в том числе и при придании телу предшествующего ускорения. (том 1 л.д. 77-79, 83-86)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что до нанесения Тучиным Г.А. удара потерпевшему предшествовал конфликт между Свидетель №2 и Свидетель №2, который развивался в присутствии подсудимого. Поводом для данного конфликта послужило поведение потерпевшего. Он в грубой и агрессивной форме с использованием нецензурной брани выражался в адрес Свидетель №2, а затем нанес ей удар ладонью по лицу, от которого та упала, и продемонстрировал намерения продолжить применение физической силы в отношении девушки. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим, который находит свое поведение аморальным и противоправным, а также свидетелями Свидетель №2 и Лесновой Н.С. – очевидцами преступления.

То, что потерпевший нанес удар Тучину Г.А. кулаком по лицу, когда последний его удерживал от применения силы к Свидетель №2, подтвердил Свидетель №2 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании.

Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Лесновой Н.С. относительно количества ударов Свидетель №2 по лицу Свидетель №2 и удара Тучину Г.А., не меняют существа установленных по делу фактических обстоятельств, и связаны со стрессовой ситуацией, в которой они оказались, состоянием опьянения всех участвующих в конфликте лиц и объективного восприятия обстоятельств каждым лицом происходящих на их глазах событий. Вместе с тем совокупность показаний данных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, их тщательный анализ, позволил суду установить последовательность действий подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, фактические обстоятельства произошедшего. В связи с чем суд находит установленным факт того, что потерпевший после высказывания оскорбления, нанес Свидетель №2 удар ладонью по лицу, от которого та упала, а в ответ на удержание его Тучиным Г.А., нанес последнему удар кулаком по лицу.

В ответ Тучин Г.А. кулаком нанес один удар Свидетель №2 в область щеки, от которого потерпевший упал и ударился головой о стену магазина. Характер и локализация повреждений Свидетель №2 свидетельствуют об инерционной травме – падение с высоты собственного роста с последующим соударением о тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью, что подтверждается заключениями экспертиз и соотносится с версией подсудимого.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, количества травматических воздействий, последовательности действий подсудимого до и после его нанесения, когда он пытался пресечь агрессивное поведение потерпевшего, а после его падения от удара проверил его самочувствие, суд пришел к выводу о том, что, нанося один удар потерпевшему кулаком по щеке, у Тучина Г.А. отсутствовал умысел на причинение Свидетель №2 тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Потерпевший после падения от удара Тучиным Г.А. находился в сознании, самостоятельно добрался до своего жилища, обратился за медицинской помощью спустя двое суток.

Кроме того, суд учитывает и обстановку при совершении преступления, когда потерпевший находился под навесом при входе в магазин, в темное время суток и, падая, ударился о металлический выступ на стене, который не очевиден, поскольку окрашен в цвет стены, находится не на уровне глаз, а в 30-40 см от земли, с размером выступа 5-6 см.

Соответственно, Тучин Г.А. не предвидел возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью Свидетель №2 Вместе с тем, Тучин Г.А., нанося один целенаправленный удар в область жизненно важного органа – голову потерпевшего (область лица), при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, Тучин Г.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Тучина Георгия Александровича с ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Тучину Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего наказать Тучина Г.А. мягко, наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности Тучина Г.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности Тучина Г.А., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Тучину Г.А. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Тучина Г.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тучина Георгия № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тучину Г.А. следующие ограничения:

Не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Тучина Г.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Тучина Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь с/з: Васильчик В.В.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № и хранится в <адрес>ом суде <адрес>.

УИД 74RS0№-22

Дело № 2-2492/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 июля 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Антона Андреевича к Тучину Георгию Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия, упущенной выгоды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к Тучину Г.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 178 845,45 руб., расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 10 000 руб., сумму задолженности по арендным платежам за аренду транспортного средства в размере 4 500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 46 500 руб., неустойку в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 378 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тучиным Г.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он передал Тучину Г.А. принадлежащий ему (ИП Мирошниченко А.А.) на праве собственности технически исправный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вып...

...уска, государственный регистрационный знак №, Тучин Г.А., в свою очередь, взял на себя обязательство выплатить 1 500 руб. за один день использования автомобиля.

Заключение договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП Мирошниченко А.А.) и Тучиным Г.А. транспортного средства ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными документами.

В нарушение ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свое обязательство по выплате арендных платежей за пользование автомобилем не выполнил, платежа в счет арендной платы не произвел, автомобиль в срок, указанный в договоре не возвратил.

Кроме того, ему стало известно, что Тучин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил его повреждение, потребовавшее восстановительного ремонта. Ответчик дал ему обязательство произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако обязательство не выполнил, автомобиль не отремонтировал. При этом сообщать, где находится автомобиль, отказывался.

Автомобиль был найден брошенным с помощью GPS-трекера по адресу: <адрес>А, во дворе дома.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 845,45 руб. За составление экспертного заключения он понес расходы в размере 10 000 рублей.

После оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он вновь обратился к ответчику о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возмещает, автомобиль не восстанавливает.

Считает, что вышеуказанная сумма ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имеет место и неисполнение обязательств по договору аренды, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по оплате арендных платежей за 3 дня в размере 4 500 руб., исходя из расчета: 1 500 руб. * 3 дн. = 4 500 руб.

Истец ИП Мирошниченко А.А., ответчик Тучин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, истец передал принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, за плату, установленную сторонами в твердой денежной сумме, в размере 1 500 рублей в день.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался автомобилем сверх установленного договором срока, а именно в течение 4 дней, один из которых им оплачен.

Вышеуказанные доводы истца, и представленный им в качестве доказательства отсутствия внесения ответчиком платежей в счет арендной платы, письменный документ, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности по арендной плате, за период владения и пользования арендованным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, за 3 дня в размере 4 500 руб., исходя из расчета: 1 500 руб. * 3 дн. = 4 500 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, в связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, в период пользования и владения данным автомобилем (аренды автомобиля), ответчиком, данные исковые требования, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подтвержден представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом техником ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Т.Е.Ю,

Согласно выводам эксперта-техника Т.Е.Ю, в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 178 845,45 руб. Данную сумму ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просил взыскать с ответчика.

Ответчиком в судебном заседании вышеуказанное экспертное заключение эксперта какими-либо доказательствами со своей стороны не опровергнуто.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю по вине ответчика и в период его владения и пользования данным автомобилем (аренды автомобиля), в размере 178 845,45 руб.

Также суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 46 500 руб. и неустойки в размере 19 000 руб., поскольку по вине ответчика истец длительное время не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем и заключать договоры аренды с иными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб., по оплате расходов по проведению экспертизы – 10 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 378 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом принципов разумности и справедливости) подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 12, 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Антона Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тучина Георгия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Антона Андреевича сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 178 845,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 10 000 руб., сумму задолженности по арендным платежам за аренду транспортного средства в размере 4 500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 46 500 руб., неустойку в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 378 руб.

Взыскать с Тучина Георгия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Антона Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 259 223,45 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е., Мажитовой А.Р., Авдеевой Н.Н.

защитника - адвоката Мальцева И.В., представившего удостоверение № *********, ордер № *********

подсудимого Тучина Г.А.,

потерпевшего *********

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тучина Георгия Александровича, родившегося *********, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего *********, зарегистрированного и проживающего по адресу: *********, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тучин Г.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года около 03 часов 45 минут Тучин Г.А., находясь во дворе дома 14/1 по ул. Челябинская в поселке Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, увидел ранее не знакомого ********* и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества *********, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Тучин Г.А., с целью открытого хищения имущества потерпевшего, завел ********* во двор дома ********* в Советском районе г. Челябинска, где, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее семи ударов в область лица потерпевшего ********* высказав потерпевш...

...ему требования передать ему имущество последнего. Потерпевший ********* силу сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Тучину Г.А. денежные средства в размере 600 рублей.

С похищенными денежными средствами Тучин Г.А. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ********* материальный ущерб на сумму 600 рублей, а также побои и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тучин Г.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что 22.04.2017 года в ночное время он, со своим знакомым ********* распивали спиртное у него дома пор адресу ********* после чего пошли в магазин, расположенный на остановочном комплексе по адресу *********. Возле магазина увидели ранее незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был ранее не знакомый *********., который вышел из магазина и сразу же начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В ответ на оскорбления ********* он нанес ему удары кулаком и ладонью по лицу. Затем они с ********* отошли за магазин, где ********* достал из кармана деньги в размере 600 рублей и плеер с наушниками, чтобы он его не бил, которые передал ему. Плеер с наушниками он сразу же вернул потерпевшему, а деньги оставил себе. Во дворе он еще около трех раз ударил ********* по лицу, после чего они разошлись.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Тучина Г.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, 23.04.2017 года около 02.00 часов он совместно с ********* с которыми распивали спиртное у него дома по адресу: ул*********, пошли в круглосуточный магазин, расположенный по ул. Челябинская, д. 14/1. Находясь у магазина, он увидел, как к магазину подошли трое неизвестных молодых людей, один из которых зашел в магазин, он с ********* *********. стали общаться с указанными людьми. Через некоторое время из магазина вышел ********* который начал вмешиваться в разговор, при этом выражался нецензурной бранью, вследствие чего между ним и ********* произошел конфликт, в ходе которого он предложил *********. отойти в сторону рядом с магазином, на что ********* оттолкнул его и выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего, применив физическую силу, он повалил ********* на землю и нанес не менее двух ударов ногой в область головы, в этот момент из магазина вышла продавец и сказала, чтобы они уходили. Затем он схватил *********. за воротник куртки, и они прошли за магазин, где конфликт продолжился на повышенных тонах, в ходе которого, он, применив физическую силу, уронил ********* на землю и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область носа, при этом ********* пытался закрывать лицо руками. В момент нанесения ударов он говорил ********* «доставай, доставай», а когда перестал наносить удары, *********. достал из кармана куртки плеер с наушниками и деньги в сумме 600 рублей. Он забрал у *********. деньги и пачку сигарет, плеер брать не стал. После чего он отошел от ********* который встал с земли, пожал ему руку и сказал, чтобы он в ходе разговоров с людьми не выражался нецензурной бранью. Вину в совершении открытого хищения денег, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, признает в полном объеме (л.д. 84-87).

Как следует из показаний Тучина Г.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, конфликт с *********. возник из-за того, что ********* выразился в его адрес нецензурной бранью. Он переспросил *********.: «Что? Что?», после чего ********* повторно выразился в его адрес нецензурной бранью и толкнул его в грудь обеими руками. Он решил проучить ********* за публичное оскорбление и нанес ему не более трех ударов кулаком правой руки в лицо, а именно в нос, от полученных ударов ********* *********. согнулся, но не упал. Он не хотел, чтобы его друзья видели, как он бьет ********* поэтому они пошли во двор *********, где он нанес потерпевшему не более трех ударов в область лица ладонью правой руки, при этом *********. не падал. После чего *********. стал доставать из карманов куртки плеер с наушниками и деньги. При этом он у *********. ничего не требовал. Он взял из рук ********* только денежные средства в сумме 600 рублей, расценив это как компенсацию за полученные оскорбления. (л.д. 93-96).

В ходе очной ставки с потерпевшим *********., Тучин Г.А. пояснил, что никаких требований о передаче имущества ********* не высказывал. ********* сам из кармана вытащил плеер с наушниками и денежные средства, которые передал ему, это происходило во дворе ********* этого он нанес ********* около трех ударов по лицу, как и куда бил, не помнит. У магазина он удары ********* по лицу и телу не наносил, *********. не падал и он его не поднимал. Считает, что ********* передал ему денежные средства, чтобы он его больше не бил. Деньги из рук ********* он взял как компенсацию морального ущерба за оскорбления (л.д. 103-108).

После оглашения показаний подсудимый Тучин Г.А. пояснил, что признает, что совершил открытое хищение чужого имущества, не хотел ломать потерпевшему нос.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ********* данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, 23.04.2017 года около 03 часов 45 минут, он, совместно с друзьями ********* находясь в состоянии слабого алкогольного опьянения, отправились за сигаретами в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: ул. Челябинская, д. 14/1 в пос. Новосинеглазово. Возле магазина он увидел компанию из троих молодых людей, одному из которых, не подсудимому, он ранее, в апреле 2017 года, в грубой форме отказал дать спички. Он зашел в магазин, совершил покупки, расплатился 1000 купюрой, ему дали сдачу в размере 600 рублей, которые он положил во внутренний левый карман куртки. Когда он вышел из магазина, увидел, как его друзья пожимают руки ребятам из компании троих мужчин. Он подошел к ним, незнакомый парень стал вспоминать ему ту историю, в разговор вмешались еще двое, начали оскорблять его нецензурной бранью. В этот момент к нему подошел Тучин Г.А. и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. После того, как Тучин Г.А. его ударил, он оказался на земле, его кто-то повалил, после чего его стали пинать ногами по телу, кто пинал – он сказать не может. Тучин Г.А. перестал его бить и сказал встать с земли, но он продолжать лежать на земле. Тогда Тучин Г.А. взял его руками за воротник куртки, поставил на ноги и повел во двор, где нанес не менее трех ударов кулаком в нос, от которых от испытывал сильную физическую боль, сказал при этом «Доставай все, что есть», после чего нанес еще не менее четырех ударов кулаком в область лица. После ударов он достал из левого внутреннего кармана своей куртки плейер с наушниками и деньги в сумме 600 рублей, 6 купюр достоинством по 100 рублей, каждая. Тучин Г.А. взял у него плеер с наушниками и деньги, после чего плеер с наушниками вернул, деньги оставил себе. К ним подошли друзья Тучина Г.А. и его друзья, после чего Тучин Г.А. пожал ему руку и сказал, чтобы в следующий раз он разговаривал нормально. Он со своими друзьями пошел домой, все лицо было в крови, очень болел нос. По приходу домой у него началась тошнота, он пошел в комнату и лег спать. На следующий день обратился в полицию и все рассказал. Спустя 3-4 дня он пошел в больницу, где ему сделали снимок носа и сообщили, что у него перелом, лечился амбулаторно. Полагает, что ему сломали в нос в момент избиения во дворе, когда у него пошла кровь и он почувствовал сильную боль в носу (л.д. 40-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *********. показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, пояснил, что 22.04.2017 года он с ********* находились дома у ********* где распивали спиртное, после чего пошли в магазин. ********* зашел в магазин, они с ********* находились на улице, в это время подошла группа ребят из 3-4 человек, они дружески поговорили, после чего из магазина вышел *********. и они начали прощаться, пожав руки. Один из молодых людей сказал ********* что не хочет с ним прощаться, так как ране *********. что-то не сделал, они стали выяснять отношения, ********* начал провоцировать конфликт, нецензурно оскорблять, через некоторое время между ********* и молодым человеком началась драка, молодой человек стал наносить удары руками по лицу ********* от которых он упал на землю. В какой-то момент из магазина вышла продавец и сказала успокоиться. После этого молодой человек и ********* пошли во двор дома *********, через некоторое время они с *********. пошли за ними, видели, как ********* и молодой человек просто разговаривали. Придя домой, он увидел, что у ********* разбит нос, была кровь. Со слов *********. ему известно, что во дворе между ним и молодым человеком произошла драка (л.д. 73-76).

В судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей *********., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ********* она работает в должности продавца в круглосуточном продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 14/1. 23.04.2017 года около 04.00 часов она находилась на работе, в магазин зашел молодой человек – *********, который рассчитался с ней за покупки купюрой достоинством 1000 рублей, она передала ему сдачу в размере 600 рублей, после чего он вышел из магазина. Через некоторое время она услышала крики, разговоры на повышенных тонах, вышла из магазина и увидела, как Тучин Г. схватил ********* за воротник куртки и бросил его на землю, после чего Тучин Г. нанес ********* не менее двух ударов ногой по голове, в этот момент она закричала. Двое парней из компании Тучина Г. оттащили его от лежащего на земле ********* Она сказала им уходить и увидела, как Тучин Г. взял под руки ********* и повел во двор дома *********, туда же пошли двое друзей Тучина Г. и еще двое молодых людей, а она ушла в магазин. Через некоторое время в магазин пришел ********* и сказал, что Тучин Г. избил его и украл 600 рублей. ( л.д. 65-68).

Как следует из показаний свидетеля *********., 23.04.2017 года находился у Тучина Е. в гостях, где они распивали спиртное, после чего, около 23.00 часов они пошли в круглосуточный магазин, расположенный в пос. Новоснеглазово. Находясь возле магазина, к ним подошли двое незнакомых парней, среди них был ********* который находился в состоянии алкогольного опьянения. ********* стал нецензурно выражаться в их адрес, говорил, чтобы они уходили, а потом зашел в магазин. Выйдя из магазина, ********* продолжил разговаривать с ними на повышенных тонах, прогонял их, оскорблял нецензурной бранью, а в какой-то момент толкнул Тучина Г., в ответ на что, Тучин Г. нанес ********* не менее одного удара кулаком в область лица, но последний продолжил оскорблять Тучина Г. Тучин Г. предложил ********* пройти во двор и продолжить разговор, конфликт происходил на повышенных тонах. Из магазина вышла женщина и сказала, чтобы они прекращали разборки и уходили. После чего Тучин Г. и ********* проследовали во двор *********, что между ними происходило, ему не известно. Через некоторое время к нему подошел Тучин Г., они зашли в магазин, после чего они разошлись по домам. Какие-либо вопросы Тучину Г. он не задавал (л.д. 69-72).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ********* от 23.04.2017 года, в котором он сообщает, что 23.04.2017 года около 04.00 часов утра, находясь у дома № 14/1 по ул. Челябинская в пос. Новосинеглазово, неизвестные лица причинили ему телесные повреждения (л.д. 16);

Протоколом устного заявления о происшествии *********. от 15.05.2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности Тучина Г.А., который 23.04.2017 года в 04.00 часа, находясь у дома № 14/1 по ул. Челябинская в пос. Новосинеглазово нанес ему несколько ударов руками по лицу, чем причинил телесные повреждения и забрал из кармана верхней одежды денежные средства в размере 400 рублей (л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года – участка местности у дома № 14/1 по ул. Челябинская в пос. Новосинеглазово, который расположен перед магазином, где со слов *********. двое мужчин наносили ему удары по очереди, после чего один из них повел его во двор *********, где начал наносить ему удары (л.д. 21-25);

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 3140 от 24.04.2017 года, согласно которому, у ********* на момент обследования, обнаружены кровоподтеки, ссадины, расположенные на областях головы, нижних конечностей; кровоподтеки, расположенные на областях спины, левой верхней конечности, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 53-54);

По заключению судебно – медицинской экспертизы № 4378 от 06.06.2017 года, у *********А. имел место закрытый перелом костей носа, квалифицируемый как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; кровоподтеки, ссадины, расположенные на областях головы, нижних конечностей; кровоподтеки, расположенные на областях спины, левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью (л.д. 60-62).

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, а также показаниями самого подсудимого, и являются достаточными для установления виновности подсудимого Тучина Г.А. в совершении описанного выше преступления.

Органами предварительного следствия Тучину Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого Тучина Г.А. в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также просит исключить из обвинения подсудимого нанесение им ударов потерпевшему возле торгового павильона, поскольку в судебном заседании не было установлено, что указанные удары были нанесены Тучиным Г.А. потерпевшему с целью хищения имущества последнего.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами уголовного кодекса РФ, предусматривающего более мягкое наказание.

Переквалификация государственным обвинителем деяний подсудимого с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Тучина Г.А. с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Факт открытого хищения Тучиным Г.А. имущества *********, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлен в судебном заседании на основании изложенных выше доказательств, и не оспаривается подсудимым, признавшим, что он, применив к потерпевшему насилие, открыто похитил имущество последнего.

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ********* свидетеля *********., а также подсудимого Тучина Г.А., данных им в ходе предварительного следствия, удары потерпевшему *********. в область лица, возле торгового павильона, были нанесены Тучиным Г.А. в ответ на оскорбления, высказанные потерпевшим *********

При этом, в судебном заседании достоверно не установлено, что вред, опасный для жизни и здоровья *********., был причинен с целью завладения имущества потерпевшего, во дворе дома 14/1 по ул. Челябинская, как это описано в обвинении.

В связи с изложенным, учитывая то, что на основании статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Тучина Г.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Действия Тучина Георгия Александровича подлежат переквалификации с части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им ударов потерпевшему возле торгового павильона, поскольку в судебном заседании не было установлено, что указанные удары были нанесены Тучиным Г.А. потерпевшему с целью хищения имущества последнего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, прошел службу в рядах Российской Армии, откуда также характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит признание им вины, раскаяние, объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 77), состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого Тучина Г.А., его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Тучина Г.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения, со штрафом, без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Тучину Г.А. принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, а также для не применения дополнительного наказания – штрафа, не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Исковые требования потерпевшего ********* о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600 рублей, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный вред наступил в результате умышленных виновных действий подсудимого Тучина Г.А.

Подсудимый Тучин Г.А. с исковыми требованиями согласен.

В судебном заседании потерпевшим *********. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевшему ********* в результате умышленных виновных действий подсудимого Тучина Г.А., причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства произошедшего, материальное положение подсудимого, не имеющего иждивенцев, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и приходит к выводу, что моральный вред потерпевшему *********. компенсирует сумма в размере 10000 рублей.

Подсудимый является трудоспособным лицом и имеет возможность возместить потерпевшему вред во взысканной с него сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тучина Георгия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Тучину Георгию Александровичу основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно – осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по указанным реквизитам: *********

*********

*********

*********

*********

*********

*********

Меру пресечения в отношении Тучина Георгия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Исковые требования потерпевшего ********* удовлетворить.

Взыскать с Тучина Георгия Александровича в пользу потерпевшего ********* счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба 600 (шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова

Дело № 1-218/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Сафроновой Е.В.,

защитников - адвокатов Вадеевой Г.А., представившей удостоверение № ****** ордер № ******, Мальцева И.В., представившего удостоверение № ****** ордер № ******

с участием подсудимых Кошкарова О.В., Тучина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошкарова Олега Владимировича, родившегося ******, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего ****** зарегистрированного по адресу: г****** проживающего по адресу: ****** судимостей не имеющего,

Тучина Георгия Александровича, родившегося ****** гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ****** зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров О.В. и Тучин Г.А., по предварительному сговору между собой, совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

20 января 2018 года до 08 часов 15 минут, точное время и место следствием не установлено, Кошкаров О.В. и Тучин Г.А., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сг...

...овор, направленный на открытое хищение имущества ****** распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, 20 января 2018 года около 08 часов 15 минут Кошкаров О.В. и Тучин Г.А., преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, зашли в магазин «Продукты», расположенный по ул. Рабочая, 27 пос. Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска, где Кошкаров О.В., согласно отведенной роли, подошел к витрине с товароматериальными ценностями, откуда, действуя совместно и согласованно с Тучиным Г.А., открыто похитил 10 шоколадных батончиков «Баунти», стоимостью 23 рубля 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 238 рулей 50 копеек, а также денежный ящик, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10268 рублей 60 копеек, принадлежащие ******. Тучин Г.А. в это время, действуя согласно отведенной роли, следил за окружающей обстановкой, а также за возможным появлением посторонних лиц, которые могут обнаружить преступные действия соучастников и в случае их появления предупредить об этом Кошкарова О.В.

С похищенным имуществом Кошкаров О.В. и Тучин Г.А. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ****** материальный ущерб на общую сумму 12 507 рублей 10 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Кошкаровым О.В. и Тучиным Г.А., по согласованию с защитниками, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство, пояснили суду, что с предъявленным обвинением они полностью согласны, вину признают полностью, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, им разъяснен и понятен.

Защитники подсудимых – адвокаты Вадеева Г.А., Мальцев И.В., потерпевший ****** государственный обвинитель, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Кошкарова Олега Владимировича и Тучина Георгия Александровича следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает то, что они имеют постоянное место жительства и работы, откуда характеризуются положительно, по месту прохождения службы Тучин Г.А. также характеризуется положительно, Кошкаров О.В. состоит на учете у ****** Тучин Г.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судимы, полностью загладили потерпевшему причиненный вред.

К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам, суд относит признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, у Кошкарова О.В. явку с повинной (том 1 л.д. 116-117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимых Кошкарова О.В. и Тучина Г.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении размера наказания подсудимым, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и особого порядка судебного разбирательства, суд также учитывает положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного корыстного преступления, отсутствие каких либо тяжких последствий, положительные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании виновных, суд считает возможным исправление Кошкарова О.В. и Тучина Г.А. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Кошкарову О.В. и Тучину Г.А. принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тучина Георгия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Кошкарова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Тучину Георгию Александровичу и Кошкарову Олегу Владимировичу наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, каждому.

Возложить на условно осужденных Тучина Г.А. и Кошкарова О.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Тучину Георгию Александровичу и Кошкарову Олегу Владимировичу – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время нахождения Тучина Г.А. и Кошкарова О.В. под стражей по настоящему уголовному делу – с 24 января 2018 года по 16 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства: денежный ящик, фрагмент денежного ящика, 2 монеты достоинством 50 копеек, 1 монета достоинством 10 рублей, переданные на хранение потерпевшему – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова

Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.,

осужденного Тучина Г.А.,

защитника, адвоката Тихомировой Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 23.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Тучина Георгия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.04.2018 г. Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, приговор вступил в законную силу 24.04.2018 г., наказание не отбыто;

- 16.04.2018 г. Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления того же суда от 03.12.2018 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, содержащегося под стражей с 24 января по 16 апреля 2018 года, приговор вступил в законную силу 27.04.2018 г., наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному д...

...елу не содержащегося,

с апелляционным представлением государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 06 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года Тучин Георгий Александрович признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Тучину Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором мирового судьи установлено следующее.

11 мая 2019 года в ночное время Тучин Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своей сожительницей ФИО6, имея умысел на угрозу убийством, подошел к находящейся в коридоре указанной квартиры ФИО6 и умышленно с силой нанес ей два удара кулаком по голове, отчего ФИО6 упала на пол. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Тучин Г.А. умышленно с силой нанес сидящей на полу ФИО6 один удар кулаком по лицу в область носа, затем схватил ФИО6 руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, сопровождая свои действия угрозой убийством в адрес ФИО6 словами: «Я тебя убью!». Угрозу убийством ФИО6 воспринимала реально, опасалась ее осуществления, так как Тучин Г.А. находился в агрессивном и озлобленном состоянии, помочь ей было некому.

Действия Тучина Г.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 11 мая 2019 года в ночное время Тучин Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своей сожительницей ФИО6, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, подошел к находящейся в коридоре указанной квартиры ФИО6 и умышленно с силой нанес ей два удара кулаком по голове, отчего ФИО6 упала на пол. После чего, продолжая свой преступный умысел, Тучин Г.А. умышленно с силой нанес сидящей на полу ФИО6 один удар кулаком по лицу в область носа, затем схватил ее руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, от данных действий Тучина Г.А. потерпевшая испытала физическую боль и удушье. От указанных преступных действий Тучина Г.А. у ФИО6 образовались телесные повреждения: тупая травма головы, включавшая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, рана мягких тканей лица, подкожные гематомы затылочной и теменной областей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицированы судебно-медицинском экспертом как легкий вред здоровью. Ссадины, расположенные на областях верхних конечностей, шеи и спины ФИО6, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расценены экспертом как не причинившие вред здоровью.

Действия Тучина Г.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев процент удержаний из заработной платы в доход государства не установлен, в связи с чем, полагает наказание фактически не назначенным. Кроме того, ссылается на то, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства действия Тучина Г.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение ей извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части мировым судьей не учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года отменить, постановить новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Исаенко Р.Е. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении: назначенное Тучину Г.А. наказание снизить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Тучину Г.А. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 13.04.2018 г. и 16.04.2018 г. исполнять самостоятельно.

В судебном заседании защитник, адвокат Тихомирова Е.Ю., полагала возможным представление удовлетворить, снизив назначенное Тучину Г.А. наказание в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона.

Осужденный Тучин Г.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения представления, в настоящий момент они с потерпевшей ФИО6 помирились, проживают совместно.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о судебном заседании телефонограммой, в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав пояснения сторон, мнение Тучина Г.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, однако, учитывая доводы стороны обвинения, находит приговор подлежащим изменению, в том числе в части назначенного виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Тучина Г.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству Тучина Г.А., обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, а также поддержанному им в судебном заседании, в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, а также при согласии потерпевшей и государственного обвинителя.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и квалификация действий Тучина Г.А. в суде первой инстанции не оспаривались. Условия особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены, что нашло свое отражение в приговоре.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Тучина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства и квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведенными государственным обвинителем в апелляционном представлении, однако, оснований для отмены приговора не находит.

Учитывая доводы стороны обвинения, приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

Содержание вводной части приговора регламентировано ст. 304 УПК РФ. Помимо этого, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» установлено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В приговоре мирового судьи от 06.02.2020 г. указано, что по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 г. Тучин Г.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, тогда как данным приговором Тучин Г.А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; кроме того, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 г. указано, что Тучин Г.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, тогда как по данному приговору Тучину Г.А. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей учтены действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений, то есть предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Допущенное нарушение является основанием для изменения обжалуемого приговора мирового судьи от 06.02.2020 г. в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с тем, что при назначении наказания Тучину Г.А. мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке смягчить осужденному наказание по каждому из совершенных им преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Также, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении Тучину Г.А. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ отсутствует указание об удержании из заработной платы процента заработка, тогда как ч. 3 ст. 50 УК РФ устанавливает, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года в отношении Тучина Георгия Александровича изменить:

в вводной части указать:

- по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 г. на осуждение Тучина Г.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 г. на назначение Тучину Г.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в описательно-мотивировочной части:

- указать при назначении наказания по каждому из двух преступлений на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части:

- сократить срок исправительных работ, назначенный Тучину Г.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев;

- указать при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев об удержании из заработной платы 5 % заработка в доход государства;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Тучину Г.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Тучину Г.А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив Тучину Георгию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Наказания по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 13 и 16 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шеина И.В.