Тудан Валентина Ильинична

Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-59/2022 (5-159-2501/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тудан Валентины Ильиничны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Тудан В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, Тудан В.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент управления транспортным средством находилась в трезвом состоянии, запаха алкоголя от неё не исходило, признаков опьянения у неё не было. По результатам пройденного освидетельствования, алкогольного опьянения у неё не установлено. Оснований не доверять показаниям прибора у инспектора ДПС не было, однако инспектор указал в рапорте, что он усомнился в точности показаний а...

...лкометра. После составления протокола она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у неё не установлено. Считает, что все доказательства получены с нарушением закона (л.д.39-40).

В судебном заседании Тудан В.И. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <данные изъяты>, Тудан В.И. управляла транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта), Тудан В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у неё не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили, 0,00 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 3,4).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что водитель Тудан В.И. находится в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у неё запаха алкоголя изо рта, то есть признака, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и поэтому Тудан В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, однако Тудан В.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью, на которой зафиксировано как Тудан В.И. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5,12).

В связи с отказом Тудан В.И. от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в присутствии Тудан В.И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1).

Факт управления Тудан В.И., до её отстранения от управления, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, достоверно установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: видеозаписью, рапортом должностного лица ГИБДД ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,6,12).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа Тудан В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, Тудан В.И. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения Тудан В.И., является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.

Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тудан В.И. из материалов дела не усматривается.

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Тудан В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Тудан В.Т. отсутствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а у инспектора отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС из содержания которого следует, что он усомнился в точности показаний прибора, поскольку от Тудан В.И. исходил резкий запах алкоголя (л.д.6).

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование.

Более того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака алкогольного опьянения, указанного в процессуальных документах (запах алкоголя изо рта), само по себе не исключает того факта, что водитель транспортного средства Тудан В.И. при указанных выше обстоятельствах не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что в последующем Тудан В.И. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у неё не было установлено состояние опьянения, также не опровергает факт невыполнения ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отбора биологического объекта у свидетельствуемого не проводилось (л.д.19).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Тудан В.И. объективной стороны состава административного правонарушения,

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления по настоящему делу, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тудан Валентины Ильиничны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина