Тугбаев Алексей Юрьевич

5-175-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, не работающего, проживающего по адресу ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 17 час. 10 мин. У ... ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и детей, размахивал руками, пытался учинить драку, оскорбительно приставал к сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, вёл себя агрессивно.

На рассмотрение административного дела ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания. Не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенного рапорта сотрудника ОБ ППС ОП № Управления МВД России по ... ФИО4 следует, что -Дата- был выявлен гражданин ФИО1, который находясь в общественном месте у ..., в 17 час. 10 мин. громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и детей, размахивал руками, пытался учинить драку, оскорбительно приставал к сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ОБППСП ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний показал, что видел гр...

...ажданина, который громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и детей, размахивал руками, пытался учинить драку, оскорбительно приставал к сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, вёл себя агрессивно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела -Дата- в 17 час. 10 мин. У ... ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и детей, размахивал руками, пытался учинить драку, оскорбительно приставал к сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 а.Ю. нарушений общественного порядка, то есть поведение, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он находился у жилого дома на улице, то есть в общественном месте.

Оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и поведения правонарушителя.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно дерзость его действий, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которыми являются повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года. Как установлено из карточки нарушений ФИО1, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф перечислить на счет: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР) Расчетный счет № №

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.

Дело № 12-672/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» марта 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска под председательством судьи Сентякова Н.А., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Тугбаева А.Ю. на протокол об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Тугбаев А.Ю. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении № от -Дата-, составленный ст. УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции Ивановым В.А. в отношении Тугбаева А.Ю. за нарушение общественного порядка.

Судья, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в рассмотрении жалобы Тугбаева А.Ю. по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку, обжалуемый заявителем документ не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, жалоба Тугбаева А.Ю. на протокол об административном правонарушении, не подл...

...ежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Тугбаеву А.Ю. в рассмотрении жалобы на протокол об административном правонарушении № от -Дата-, составленный ст. УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции Ивановым В.А. в отношении Тугбаева А.Ю..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Опариной Ю.П., Марковой М.В.,

подсудимого Тугбаева А.Ю.,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер № 0578,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТУГБАЕВА А.Ю., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное высшее, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, студента 5 курса <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1; ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 20-00 часов у ... Тугбаев А.Ю. незаконно пытался сбыть К.А.В. наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним QCBL-018), а также неидентифицированные компоненты, соединение –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА(N)-CHM) массой 1,35 грамма, в крупном размере. Довести преступление до конца Тугбаев А.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку К.А.В. действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

-Дата- около 20-01 часов у ... Тугбаев А.Ю. незаконно хранил в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № без цели сбыта наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбо...

...ксилат (синоним QCBL-018), соединение –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА(N)-CHM) массой 0,54 грамма, в крупном размере.

Подсудимый Тугбаев А.Ю. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью и показал, что -Дата- позвонил К.А.В., договорились о встрече у дома подсудимого, передал ему за 500 рублей сверток с курительной смесью. В содеянном раскаивается. Указанные выше наркотики, а также изъятые у подсудимого приобрел ранее у неустановленного лица через «закладку». Действительно сотрудникам полиции содействовал в борьбе с наркотиками.

Вина Тугбаева А.Ю. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что -Дата- сообщил сотрудникам полиции о причастности Тугбаева к сбыту курительных смесей. Предложили участвовать в контрольной закупке, согласился. Был досмотрен, получил осмотренные и обработанные спецсредством деньги в сумме 500 рублей. Созвонился с Тугбаевым, подъехал к его дому и там за 500 рублей приобрел у подсудимого наркотик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.В. показал, что участвовал понятым в здании, расположенном на .... При нем и еще одном понятом производился досмотр молодого человека, у которого ничего обнаружено не было. Была осмотрена купюра 500 рублей, обработана средством, описана в протоколе и передана этому молодому человеку. Протокол был составлен правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.В. показал, что в начале -Дата- была получена оперативная информация о том, что Тугбаев занимается сбытом наркотиков – курительных смесей. -Дата- был приглашен К.А.В., который согласился участвовать в «проверочной закупке» наркотиков у Тугбаева. К.А.В. был досмотрен, была осмотрена купюра 500 рублей, обработана и передана К.А.В.. В вечернее время К.А.В. позвонил Тугбаеву и спросил о возможности приобретения наркотика. Тугбаев сообщил, что перезвонит позже. Через некоторое время Тугбаев позвонил и пригласил к дому № по ... .... Прибыли туда и вели за К.А.В. скрытое наблюдение. У дома № по ул.... К.А.В. и Тугбаев встретились. Тугбаев сел в салон автомобиля на водительское сидение, К.А.В. сел на пассажирское сидение. Свидетель наблюдал, как в автомобиле Тугбаев и К.А.В. чем- то обменялись. Оба вышли из автомобиля, К.А.В. подал условный сигнал о произошедшей закупке. Тугбаев был задержан. С К.А.В. прибыли в МРО-№ где тот выдал приобретенное вещество. Тугбаев оказывал активное содействие в разоблачении других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.В. Также показал, что у Тугбаева были изъяты 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая, одна из них под лампой светилась, светилась одна из ладоней Тугбаева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что -Дата- года участвовал понятым при досмотре молодого человека и денег. Протокол был составлен правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. показал, что на ... участвовал понятым при досмотре подсудимого и автомобиля. В автомобиле был изъят пакет. У молодого человека были изъяты деньги, одна из купюр светилась. Протокол был составлен правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что в отношении Тугбаева имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту курительных смесей. Была запланирована «проверочная закупка», привлечен К.А.В.. Он был досмотрен, осмотрены купюры и обработаны порошком. К.А.В. позв Тугбаеву, потом Тугбаев перезвонил К.А.В., выехали с К.А.В. к .... Там К.А.В. и Тугбаев встретились, К.А.В. сел на заднее сиденье машины Тугбаева, там они чем- то обменялись. К.А.В. подал условный сигнал, Тугбаев был задержан. У него были изъяты деньги, одна купюра из ранее досмотренных, светилась, как и руки Тугбаева. В ходе осмотра автомобиля Тугбаева был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, 2 приспособления для курения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. показал, что -Дата- участвовал понятым при досмотре подсудимого, у которого были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения. Досматриваемый пояснил, что приобрел за 500 рублей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н. следует, что -Дата- около 20-40 часов был приглашен понятым вместе с Х.А.. Участвовали при досмотре молодого человека, который из карманов штанов достал два свертка и пояснил, что в них находятся наркотики, купил их на 500 рублей. Один сверток был из тетрадного листа внутри которого находились пакетики с веществом растительного происхождения, а другой сверток был наверно из фольги в котором находился порошок. Оба свертка сотрудники полиции положили в два разных бумажных конверта и заклеили, поставили печати и все участники расписались на конвертах. Также был составлен протокол, который был прочитан вслух и в нем расписались (л.д.30-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.Г. показала, что подсудимого характеризует положительно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.Р. следует, что Тугбаева А.Ю. характеризует положительно. Видел его в день задержания. После Тугбаев рассказал, что была контрольная закупка наркотиков. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №, которым никогда не пользовался Тугбаев. Почему Тугбаев говорит, что свидетель пользовался его автомобилем ему неизвестно (л.д.118-119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.С. следует, что Тугбаева характеризует положительно. Никогда не брал автомобиль Тугбаева в пользование, иногда ездил на пассажирском сидении. Что находилось в автомобиле Тугбаева неизвестно. Почему Тугбаев говорит, что свидетель пользовался его автомобилем ему неизвестно (л.д.120-121).

Кроме того, вина Тугбаева А.Ю. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра денежных купюр, из которого следует, что осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей и передана К.А.В. (л.д.20);

- протоколом личного досмотра К.А.В., из которого следует, что ничего запрещенного не имеет (л.д.21);

- протоколом личного досмотра К.А.В., из которого следует, что у него им добровольно выдан полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, сверток из тетрадного листа внутри которого находится вещество растительного происхождения (л.д.26);

- протоколом личного досмотра Тугбаева А.Ю., его автомашины, из которого следует, что у него обнаружено и изъято из левого кармана сотовый телефон «Самсунг»; с правого кармана джинсов две купюры достоинством 500 рублей. Одна из купюр, а также ладони Тугбаева А.Ю. имеют свечение зеленовато-желтоватого цвета. Из автомобиля <данные изъяты> № обнаружено и изъято два приспособления для курения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри (л.д.32);

- справкой об исследовании, из которой следует, что представленное на исследование вещество, выданное К.А.В., является наркотическим средством в целом. В ходе проведения исследования израсходовано 0,06гр. (л.д.56);

- справкой об исследовании, из которой следует, что представленное на исследование вещество, выданное К.А.В., является наркотическим средством в целом. В ходе проведения исследования израсходовано 0,06гр. (л.д.58);

- справкой об исследовании, из которой следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое Тугбаевым А.Ю., является наркотическим средством в целом. В ходе проведения исследования израсходовано 0,06гр. (л.д.60);

- заключением комплексной судебной экспертизы, из которого следует, что вещества (объекты 1-3) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое вещество хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним QCBL-018), а также неидентифицированные компоненты, соединение –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА(N)-CHM) и являющееся наркотическим средством в целом. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила: 0,90гр., 0,33гр; 0,48гр. Объекты 1-3 соответственно.

На поверхности трубки (объект 9) обнаружены следовые остатки наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним QCBL-018), а также неидентифицированные компоненты, соединение –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА(N)-CHM), N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-FUBINACA).

На поверхности трубки (объект 10) обнаружены следовые остатки наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним QCBL-018), а также соединения N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним АВ-FUBINACA).

На ватных тампонах (объекты 4,5,8) на пластинчатых частицах серповидной формы похожих по своим признакам на срезы с ногтей (объекты 6,7), на Билетах Банка России (объекты 11) наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых веществ имеющихся в библиотеках Wiley 8, Nist 2008, EKBDRUGS, не обнаружено.

На ватных тампонах (объекты 4,5,8) на пластинчатых частицах серповидной формы похожих по своим признакам на срезы с ногтей (объекты 6,7), на трубках (объекты 9,10) каких-либо люминесцирующих средств не обнаружено.

На Билетах Банка России (объекты 12) обнаружено вещество, одинаковое по качественному компонентному составу люминесцирующего компонента, люминесцирующему компоненту вещества, представленному в качеству образца сравнении.

Отрезок бумаги №1 и отрезок №2, представленные на экспертизу не могли составлять комплексное целое. В категоричной форме ответить на вопрос не преставилось возможным, в виду отсутствия частных признаков на отрезке бумаги №1.

В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,05г веществ (л.д.64-68);

- заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы из которой следует, что отрезок бумаги (объект 1) и отрезок бумаги (отрезок 2) одинаковы по цвету, люминисценции, характеру поверхностей, толщине, массе, количеству слоев, волокнистому составу зольных остатков, качественному компонентному составу оптического отбелитевателя, качественному компонентному составу красящего вещества, которым выполнена разлиновка, т.е. имеют общую групповую принадлежность( л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует что осмотрены упаковки с веществами, билетами Банка России, образцами для сравнительного исследования (л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует что осмотрены упаковки с билетами Банка России (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует что осмотрена детализация телефонных соединений (л.д.185-186).

При квалификации содеянного Тугбаевым А.Ю. суд учитывает:

-постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, согласно которому наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним QCBL-018), а также неидентифицированные компоненты, соединение –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА(N)-CHM) - относится к списку № 1 наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ;

-постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", согласно которому крупным размером признается количество наркотического средства- хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним QCBL-018), а также неидентифицированные компоненты, соединение –N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА(N)-CHM) массой.

Суд приходит к выводу, что вина Тугбаева А.Ю. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Полное признание подсудимым вины подтверждено показаниями свидетелей обвинения, которые являются последовательными и логически не противоречивыми, корреспондируются между собой; материалами ОРД, полученными в точном соответствии с нормами УПК РФ; заключениями экспертов, установивших наркотический характер веществ, изъятых в ходе ОРМ веществ;

Содеянное Тугбаевым А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1; ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении Тугбаеву А.Ю. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, преступление совершил впервые, исключительно положительно характеризуется, оказывал содействие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Отдельно суд учитывает наличие у подсудимого серьезного заболевания органов зрения, признает указанное обстоятельство исключительным, позволяющим назначить наказание с применением ст.64 УК РФ 0 ниже низшего предела санкций ч.4 ст.228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд полагает, что способствование в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков свидетельствует об искренности раскаяния и существенно снижает степень опасности личности подсудимого.

С учетом обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Тугбаева А.Ю. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку все смягчающие обстоятельства учтены при применении положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – снижения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТУГБАЕВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ТУГБАЕВУ А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тугбаеву А.Ю. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

На период испытательного срока возложить на Тугбаева А.Ю обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ.

Меру пресечения Тугбаеву А.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 свертка с наркотическим средством, 2 приспособления для курения, образец люминесцентного порошка, смывы и срезы, находящиеся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «Билайн» и сим-картой «ТЕЛЕ 2», выданный на ответственное хранение осужденному Тугбаеву А.Ю. – разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов