Тугин Сергей Валерьевич

Дело № 2-3399/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Да!Деньги» к Тугину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Да!Деньги» обратилось в суд с иском к Тугину С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 25.12.2013 года между ООО МК «Да!Деньги» и Тугиным С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 24.12.2018 под 31,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, выдав сумму кредита ответчику в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах н...

...еявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.12.2013 года между сторонами заключен договор займа № ЗВ-000000007805-25.12.2003, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком до 24.12.2018 под 31,9 % годовых.

Во исполнении условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 600 000 руб.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила в размере 2 563 507,22 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг, 247 543,99 рублей – задолженность по уплате процентов, 1 715 963,23 рублей – пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Да!Деньги» к Тугину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Тугина Сергея Валерьевича в пользу ООО МК «Да!Деньги» задолженность по договору займа от 25.12.2013 № ЗВ-000000007805-25.12.2013 в размере 2 563 507,22 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2-3122/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордееве И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 171 064,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 621,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Hyndai Elantra, застрахованному в страховой компании САО «ВСК». По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 171 064,43 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тугиным С.В., управлявшим автомобилем марки Skoda Octavia. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант», представитель которого в ...

...судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Hyndai Elantra, г.р.з. Е898ХУ750.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Skoda Octavia, г.р.з. А777КС90.

Автомобиль марки Hyndai Elantra на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO002588. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату в размере 171064,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля марки Skoda Octavia по договору ОСАГО застрахована не была. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченное истцом страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 621,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 171 064,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 621, 29 руб., а всего взыскать 175 685,72 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.

№ 2а-1247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено, исполнительские действия не осуществляются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пр...

...истава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Солнечногорского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по МО направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2 с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным с сайта ГФССП России банка данных исполнительных производств, исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Между тем, данных о возбуждении исполнительного производства и производстве иных исполнительных действий, материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства по указанному исполнительному документу административным ответчиком не представлены, что указывает на нарушение административным ответчиком положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что старшим судебном приставом Солнечногорского РОСП допущено бездействие по надлежащей организации работы судебного пристава (регистрации и своевременной передачи исполнительных документов для исполнения), в связи с чем заявленные требования о признании бездействия административного ответчика незаконным подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что административным ответчиком были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда. В суд не представлено доказательств совершения старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем по его поручению распорядительных и процессуальных действий, связанных с разрешением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений и копий документов, о сообщении взыскателю результатов их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 и обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Гордеев И.И.

дело №а-5237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Верум» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Трофимовой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Верум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Трофимовой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП направлен исполнительный документ, однако по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено либо судебным приставом не вынесено определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, не направлена копия указанного постановления в адрес взыскателя, начальником отдела не осуществлен должный контроль в указанной ...

...части.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Трофимовой Е.А. представлены письменные возражения на административный иск.

Заинтересованно лицо Тугин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области предъявлен для исполнения исполнительный документ в отношении должника Тугина С.В., полученное Солнечногорским РОСП 31 января 2023 года.

Судебным приставом представлено постановление, согласно которому 03.07.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства. Сведений о направлении копии постановления в адрес административного истца суду не представлено. Номер ШПИ, указанный в возражениях судебного пристава (ШПИ №) не относится к корреспонденции, направленной судебным приставом в адрес взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в части не возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействии в части не направления в установленный срок копии указанного постановления, бездействии начальника отдела, выраженного в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства в трехдневный срок с даты получения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельные и опровергаются материалами дела, в связи с чем в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Верум» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженного в невозбуждении или в отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в также незаконным бездействие в части не направления в установленный срок копии указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Трофимову Е. А. направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного листа №ФС №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шемелова А.М., выраженного в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства в трехдневный срок с даты получения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В части удовлетворения требований ООО «Верум» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невозбуждении или в отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья Карасева Е.Н.