Гуляк Иван Антонович

№2-106/2020г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Кириленко В.С.

При секретаре Киракосян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радышевского Е. И. к Гуляку И. А., третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Радышевский Е.И. обратился в суд с иском к Гуляку И.А., третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 61АИ№017548 от 28 января 2014г. и является собственником земельного участка, площадью 600+/- 1,20 кв.м, с кадастровым номером 61:59:0020409:99, на котором расположено данное домовладение. Указанное домовладение граничит с домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно записи ЕГРН 61:59:0020409:101 – 99/2019/285232194 от 20 сентября 2019г., земельный участок, площадью 600+/-1,20 кв.м, по <адрес> находится в пользовании Гуляка И.А. на основании договора аренды. В августе 2018г. истец обнаружил, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствуют данным кадастрового учета и забор земельного участка по <адрес> смещен в сторону его участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:59:№:99 (адрес: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 61:59:№:101 (адрес: <адрес>) не совпадает с границей участков, установленной в соответствии с законодательством примерно на 2,2м. В настоящий момент забор, установленный Гуляк И.А., препятствует пользованию земельным участком истца. Забор Гуляк И.А. установил самовольно, во ...

...время отсутствия Радышевского Е.И. В результате незаконных действий ответчика была нарушена межевая граница между указанными домовладениями и уменьшена площадь земельного участка истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обязать Гуляка И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения № по проезду <адрес>, принадлежащего ФИО2, а именно за свой счет демонтировать забор, расположенный между земельными участками домовладений № и № по <адрес> и перенести его в сторону домовладения № на 2,2 метра в соответствии с установленными нарушениями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать Гуляка И.А. устранить препятствия в использовании земельным участком домовладения № по <адрес>, принадлежащего Радышевскому Е.И., а именно: за свой счет демонтировать забор, расположенный между земельными участками № и № по <адрес>, и переместить его в сторону домовладения № на расстояние в районе фасада – 2,0 метра, далее по границе – 2,1 метра от межевой границы, установленной ЕГРН; установить границы земельного участка домовладения по <адрес>, с кадастровым номером 61:59:0020409:99 по следующим координатам т.1 (Х- 476 873,89 Y- 2 244 978,26), длина 20, 00 метров, угол 236 48 20; т.2 (Х -476 862,94 86 Y-2 244 961,52), длина 30,00 метров, угол 327 04 14; т.3 (Х- 476 888,12 Y- 2 244 945,21), длина 0, 59 метров, угол 059 26 10; т.4 (Х -476 888,42 Y-2 244 945,72 ), длина 19,42 метров, угол 056 44 19; т.5 (Х -476 899,07 Y-2 244 961,96 ), длина 30,00 метров, угол 147 05 00; установить границы земельного участка домовладения по <адрес>, с кадастровым номером 61:59:0020409:101 по следующим координатам т.1 (Х- 476 872,11 Y- 2 244 976,97), длина 30, 45 метров, угол 326 53 09; т.2 (Х -476 897,62 86 Y-2 244 960,34), длина 27,00 метров, угол 057 03 37; т.3 (Х- 476 912,30 Y- 2 244 983,00), длина 12,81 метров, угол 146 20 02; т.4 (Х -476 901,64 Y-2 244 990,10), длина 18,00 метров, угол 144 43 56; т.5 (Х -476 886,94 Y-2 245 000,49 ), длина 27,00 метров, угол 237 46 22.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Радышевский А.Е., действующий на основании доверенности №61АА4577744 от 26.08.2016г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил обязать Гуляка И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:59:00 20 №:99; обязать Гуляка И.А. перенести забор, расположенный между земельными участками домов № и № по <адрес> в соответствии с координатами точек: т.1 Х 476 873,89 Y 2 244 978,26, длина 30,00м, дирекционный угол 327?05?00??; т.5 Х 476 899,07 Y 2 244 961,96.

Представитель истца – адвокат Кириленко В.С., действующая на основании ордера №61/5204 от 23.10.2019г., в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Гуляк И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Балабанова А.А., действующая на основании доверенности №61АА7404094 от 25.06.2020г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что права ответчика при переносе забора будут нарушены.

Представитель 3-го лица - Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты – Сапрунова Ю.Б., действующая на основании доверенности №1 от 10.01.2020г., в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом закреплены в ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, истец Радышевский Е.И. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:59:0020409:99, с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61-49/050/2014-453 от 19.05.2014г. (л.д.17). Границы данного земельного участка установлены и координаты характерных точек земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок по <адрес> по всему периметру огорожен забором и граничит: по фасаду – земли общего пользования, <адрес>; по правой меже – земельный участок по <адрес>; по левой меже – земельный участок по <адрес>; по тыльной меже – земельный участок по <адрес>.

Таким образом, смежным землепользователем по правой меже является ответчик Гуляк И.А., которому был предоставлен земельный участок по <адрес> на правах аренды.

Так, распоряжением Администрации г.Шахты №3712 от 16.08.2007г. утвержден проект границ земельного участка площадью 600,0 м2 для строительства индивидуального жилого дома (земли индивидуальной жилой застройки) по <адрес> и земельному участку по <адрес> присвоен адрес: <адрес>. (л.д.55). На основании данного распоряжения Администрации г.Шахты были проведены кадастровые работы и составлен кадастровый план земельного участка №59-2/07-5075 от 07 сентября 2007г. с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:59:020409:0101 (л.д.57-61).

В соответствии с распоряжением Мэра г.Шахты – главы Администрации №4313 от 27.09.2007г., протоколом о результатах аукциона от 23.11.2007г. с Гуляк И.А. заключен договор аренды №2835 от 27.11.2007г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:02 04 09:0101 по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.61-68).

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды, были установлены и отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы межевая граница по правой меже по проезду 5-й Текстильный, 4, установленная в ЕГРН, путем проведения межевания, не соответствует фактическим границам по существующему ограждению, установленному ответчиком (л.д. 122).

В соответствии с проведенными исследованиями и выполненными замерами установлено, что ограждение между спорными земельными участками домовладений №2 и №4 по <адрес> должно быть расположено, согласно данным кадастрового учета, на расстоянии от 2,0м до 2,10м от фактически существующего забора в сторону земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 61:59:0020409:101 по координатам, указанным в выписке ЕГРН от 20.10.2019г. №99/2019/285232194 (л.д. 123).

Оценивая заключение судебного эксперта Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты Литвяк Э.В., суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Судебный эксперт Литвяк Е.В. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а межевая граница между спорными земельными участками домовладений №№ и №№ по <адрес> подлежит восстановлению в соответствии с правоустанавливающими документами сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радышевского Е. И. - удовлетворить.

Обязать Гуляка И. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 61:59:00 20 409:99, путем переноса забора, расположенного между земельными участками домов № и № по <адрес>, в соответствии с координатами точек: т.1 Х 476 873,89 Y 2 244 978,26, длина 30,00м, дирекционный угол 327?05?00??; т.5 Х 476 899,07 Y 2 244 961,96.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2020г.

Дело № 2-2262/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляка И.А. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Администрацией г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте (плате), прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 600 кв.м. На указанном земельном участке им построен жилой дом лит. «А,а,п/А,а1» общей площадью 257,8 кв.м, жилой 130,2 кв.м. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро деловых услуг» о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома лит. «А,п/А,а,а1», расположенного по адресу: г. <адрес>, рассматриваемое здание является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует пожарным, строительным требованиям, строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Он обращался в Администрацию г. Шахты по вопросу узаконения построенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ему направлено уведомление о возврате прилагаемых к уведомлению об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома документов без ра...

...ссмотрения, так как у него отсутствуют сведения о виде разрешения использования объекта капитального строительства и срок действия аренды земельного участка истек 23.11.2010г.

Согласно кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте (плате), прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 600 кв.м. его разрешенное использование (назначение) – «индивидуальны жилые дома приусадебными участками».

Просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А,п/А,а,а1» расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 257,/88 кв.м., в том числе жилой 130,2 кв.м.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КУИ Администрации г. Шахты был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020409:101, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте (плате), прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 600 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки их ЕГРН, разрешенное использование (назначение) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – для строительства индивидуального жилого дома; для индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке истцом в 2009 году в период действия договора аренды построен жилой дом лит. «А,а,п/А,а1» общей площадью 257,8 кв.м, жилой 130,2 кв.м., но не введен в эксплуатацию.

В 2019 году истец обратился в Администрацию города по вопросу узаконения построенного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Шахты ему отказано в этом со ссылкой, на то, что у него отсутствуют сведения о виде разрешения использования объекта капитального строительства и срок действия аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что жилой дом возведен в период действия договора аренды, после истечение срока договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в отсутствие возражений арендодателя.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро деловых услуг» о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома лит. «А,п/А,а,а1», расположенного по адресу: г. <адрес>, рассматриваемое здание является пригодным для постоянного проживания граждан, соответствует пожарным, строительным требованиям. Строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Анализируя изложенное, суд считает, что за Гуляк И.А. необходимо признать право собственности на жилой дом лит. «А,п/А,а,а1» расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гуляк И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом лит. «А,а,п/А,а1», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 257,8 кв.м., жилой - 130,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-3812/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27 декабря 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е, при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Радышевского Е. И. к Гуляку И. А., третье лицо Семакин В. Ю., ГУП УРСВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- встречному исковому заявлению Гуляка И. А. к Радышевскому Е. И., третье лицо Семакин В. Ю., ГУП УРСВ об устранении нарушений прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области ссылаясь на следующие обстоятельства: Радышевский Е.И. является собственником домовладения № 4, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проезд 5-й Текстильный на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником земельного участка, площадью 600+/-1,20 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение. Указанное домовладение граничит с домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и находится в пользовании Гуляка И. А., на основании договора аренды.

В марте 2012 году Гуляк И.А. построил канализационной коллектор, который начинается на территории домовладения, находящегося в его пользовании, а заканчивается трубой и канализационным люком, огороженным строением из кирпича, на территории домовладения Радышевского Е.И. (фото прилагается).

Ранее домовладение № 4, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Семакину В.Ю., который 10 января 2014 года, продал его Радышевскому Е.И. На момент заключения договора купли - продажи, на территории земельного участка, который был передан в собственность истцу, находилось сооружение в виде трубы и колодца канализационного коллектора, с кирпичным огр...

...аждением. С его слов Гуляк И.А. построил данное сооружение без согласования с ним в 2012 году, так как в тот период времени на участке никто не проживал. Семакин В.Ю. не оспаривал в суде данный факт, так как не собирался использовать участок по назначению, хотя коллектор и канализационный люк с ограждением, представлял собой значительное сооружение и затруднял пользование земельным участком.

Радышевский Е.И. неоднократно на протяжении длительного времени обращался к Гуляку И.А., с просьбой демонтировать данное сооружение и перенести канализационный люк на территорию его домовладения, так как указанное строение препятствует пользованию земельным участком. Однако мирным соглашением указный спор решить не представилось возможным. В настоящее время у истца возникла необходимость в строительстве хозяйственных построек на территории его домовладения, единственное место где их можно возвести, заполнено частью канализационного коллектора и канализационным люком с ограждениями, незаконно построенным Гуляк И.А.

В силу Конституции РФ признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности закреплены в ст.35 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник домовладения может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права соблюдаются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований в целом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник в праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению, ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт-2 пункта 1); действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется гражданами виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

Радышевский Е.А. является собственником земельного участка № 4, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом на использование, индивидуальные жилые дома, что подтверждается записью в регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Границы данного земельного участка установлены и координаты характерных точек земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Гуляк И.А. является смежным землепользователем, которому был предоставлен земельный участок по № 2, расположенный по адресу: <адрес> на правах аренды, в соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты № от 27 сентября 2007 года, протоколом о результатах аукциона от 23 ноября 2007 года с Гуляк И.А. заключен договор аренды № от 27 ноября 2007 года.

Истец просит суд обязать Гуляка И.А. устранить препятствия в использовании земельного участка № 4, расположенного по адресу: <адрес>, а именно за свой счет перенести канализационный коллектор и канализационный люк на территорию домовладения № 2, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление, Гуляк И. А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, № 2 на земельном участке площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером №. Оформив разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, истцом построен жилой дом и введён в эксплуатацию. Для обеспечения индивидуального жилого дома источниками водоснабжения и сброса стоков канализации истцом были получены технические условия у ресурсоснабжающей организации. Поскольку сетей канализования в данном районе не было, истец за счёт своих денежных средств осуществил строительство канализационной сети от построенного жилого дома до существующего коллектора. На момент строительства линии канализации рядом расположенный земельный участок не состоял на кадастровом учёте, был свободным и не имел собственника. Построив канализационный коллектор, истец предъявил его эксплуатирующей организации, которая подписала акт приёмки и сообщила, что разрешила пользоваться им, осуществляя оплату за сброс сточных вод показаниям прибора учёта холодной воды. С момента ввода канализационных сетей в эксплуатацию 10.04.2012 года, истец никому не давал согласия на подключение к нему третьим лицам. В ходе судебного заседания по делу № Радышевский Е. И. дал показания, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>", с 28.01.2014 года. Самовольно не подключался к сетям канализационных стоков, так как они были выполнены предыдущим собственником Самакиным. На запрос в Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УPCB», давалось ли ими согласие на подключение третьих лиц к канализационному коллектору, был получен ответ за номером 3969 от 10.07.2020 года, согласно которому такого согласия не выдавалось.

Истцом в письменной форме надлежащим образом уведомлен Радышевский Е. И. - собственник. жилого дома №.4; по адресу: <адрес> необходимости осуществить отсоединение канализационного коллектора от его домовладения, до принадлежащего истцу и выполненного им канализационного коллектора, в разумный срок.

В соответствии с нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как собственник канализационного коллектора, выполненного за собственные денежные средства, имею право требовать устранения всяких прав, мешающих мне пользованию, без нарушения владения и пользования моим имуществом третьими лицами. В силу норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец просит суд обязать Радышевского Е. И., устранить всякие нарушения прав истца, на самовольное пользование канализационного коллектора от жилого <адрес>, осуществив отсоединение в соответствии с требованиями норм СНИП.Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как при исполнении заявленных истцом требований фактически будут исполнены требования ответчика по встречным требованиям.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что не возражает против требований истца по первоначальному иску, просит предоставить время для устранения препятствий, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель ГУП УРСВ суду представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник домовладения может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права соблюдаются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований в целом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник в праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению, ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт-2 пункта 1); действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется гражданами виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что Радышевский Е.И. является собственником домовладения № 4, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником земельного участка, площадью 600+/-1,20 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение. Указанное домовладение граничит с домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 5-й Текстильный, с кадастровым номером № и находится в пользовании Гуляка И. А., на основании договора аренды.

В марте 2012 году Гуляк И.А. построил канализационной коллектор, который начинается на территории домовладения, находящегося в его пользовании, а заканчивается трубой и канализационным люком, огороженным строением из кирпича, на территории домовладения Радышевского Е.И. (фото прилагается).

Ранее домовладение № 4, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Семакину В.Ю., который 10 января 2014 года, продал его Радышевскому Е.И. На момент заключения договора купли - продажи, на территории земельного участка, который был передан в собственность истцу, находилось сооружение в виде трубы и колодца канализационного коллектора, с кирпичным ограждением. С его слов Гуляк И.А. построил данное сооружение без согласования с ним в 2012 году, так как в тот период времени на участке никто не проживал. Семакин В.Ю. не оспаривал в суде данный факт, так как не собирался использовать участок по назначению, хотя коллектор и канализационный люк с ограждением, представлял собой значительное сооружение и затруднял пользование земельным участком.

Радышевский Е.И. неоднократно на протяжении длительного времени обращался к Гуляку И.А., с просьбой демонтировать данное сооружение и перенести канализационный люк на территорию его домовладения, так как указанное строение препятствует пользованию земельным участком. Однако мирным соглашением указный спор решить не представилось возможным. В настоящее время у истца возникла необходимость в строительстве хозяйственных построек на территории его домовладения, единственное место где их можно возвести, заполнено частью канализационного коллектора и канализационным люком с ограждениями, незаконно построенным Гуляк И.А.

Радышевский Е.А. является собственником земельного участка № 4, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом на использование, индивидуальные жилые дома, что подтверждается записью в регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Границы данного земельного участка установлены и координаты характерных точек земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Гуляк И.А. является смежным землепользователем, которому был предоставлен земельный участок по № 2, расположенный по адресу: <адрес> на правах аренды, в соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты № от 27 сентября 2007 года, протоколом о результатах аукциона от 23 ноября 2007 года с Гуляк И.А. заключен договор аренды № от 27 ноября 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, а так же позицию ответчика согласно который в судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований истца, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что суд обязал Гуляка И.А. устранить препятствия в использовании земельного участка № 4, расположенного по адресу: <адрес>, а именно за свой счет перенести канализационный коллектор и канализационный люк на территорию домовладения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, тоесть нарушение прав ответчика будут удовлетворены при исполнении требований истца, суд отказывает у удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радышевского Е. И. к Гуляку И. А., третье лицо Семакин В. Ю., ГУП УРСВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Гуляка И. А. устранить препятствия в использовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно за свой счет перенести канализационный коллектор и канализационный люк на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Гуляка И. А. к Радышевскому Е. И., третье лицо Семакин В. Ю., ГУП УРСВ об устранении нарушений прав истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течении месяца изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30.12.2021 года.

Судья С.Е. Шам

Дело № 2-4089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляк И. А. к Радышевский Е. И., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Шахтинский» о взыскании денежных средств за самовольное подключение к сетям канализации,

УСТАНОВИЛ:

Гуляк И. А. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Радышевский Е. И. о взыскании денежных средств за самовольное подключение к сетям канализации.

В обоснование иска Гуляк И.А. указывает на то, что у него в аренде находится земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Шахты, проезд 5-й Текстильный, №2 с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, который по меже граничит с домовладением №4 по проезду 5-й Текстильный, собственником которого является ответчик - Радышевский Е. И.. Земельный участок истца 07.09.2007г. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 61:59:0020409.

Истец указывает в иске, что поскольку на его земельном участке отсутствовала канализация, он за свой счет и своими силами, для обеспечения нормальной жизнедеятельности выполнил работы по прокладке канализационных труб и обустройства канализационного коллектора, заключив для этих целей договор подряда от 10.03.2012г. №22. Стоимость всех работ по прокладке канализацион...

...ных труб и обустройства канализационного коллектора составила 1 567 000 руб.

Истец указывает в иске, что ответчик – Радышевский Е.И. самовольно, без его согласия, произвел подключение к сетям его канализационного коллектора.

В адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены без ответа. Первая претензия получена ответчиком 27.07.2020г., вторая 24.03.2021г.

Истцом 30.06.2020 был сделан запрос в Шахтинский филиал ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» на который получен ответ за номером 3969 от 10.07.2020, из которого следует, что Радышевский Е.И. не обращался за получением разрешения на подключение к сетям канализации.

Истец указывает в иске, что поскольку Радышевский Е.И. осуществил самовольное подключение к сетям построенной им канализации, отказался от компенсации затрат на понесенные истцом расходы по её возведению, просит взыскать с Радышевского Е.И. в свою пользу денежные средства в размере 156 700 руб.

Определением суда от 22.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Шахтинский» (л.д.28).

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал по основаниям аналогичным указанным в иске.

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – его сын Радышевский А.Е., действующий в интересах истца на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании просил суд отказать в иске Гуляк И.А. в полном объеме. Пояснил, что его отец стал собственником жилого дома №4 по проезду 5-й Текстильный в г.Шахты 28.01.2014г., дом он купил у семьи Самакиных, которые в свою очередь приобрели дом у Богомазовой Н.В. в 2013г. На момент покупки отцом дома он уже был подсоединен к канализации, т.е. его отец самовольно как утверждает истец, к системе канализации не подключался. Также пояснил, что иск Гуляк И.А. является следствием решения Шахтинского городского суда от 26.06.2020, вступившего в законную силу после апелляционной жалобы Гуляк И.А., которым последний был обязан устранить препятствия в пользовании его отцом земельным участком, передвинуть забор на 2 метра в сторону своего земельного участка с земельного участка отца. Из проведенной по тому делу экспертизы следует, что Гуляк И.А. сам незаконно возвел канализационный коллектор не на своем участке, в настоящее время этот коллектор расположен на земельном участке отца. При покупке дома в 2014 году он там и находился. До настоящего времени решение суда Гуляк И.А. не исполнено, забор не передвинут. Кроме того, поддержал ранее заявленное представителем ответчика – Гладышевой А.М. ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Представитель 3-го лица, действующий на основании доверенности (л.д.38) в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-106/2020, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гуляк И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Шахты, проезд 5-й Текстильный, №2.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 600+/-1.2 кв.м., под жилым домом находился у истца в аренде с 23.11.2007 по 23.11.2010г. с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома.

Данных о продлении аренды истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом истца, граничит по левой меже с домовладением №4 по проезду 5-й Текстильный в г.Шахты, собственником которого является ответчик - Радышевский Е. И..

Из материалов дела следует, что Радышевский Е. И. является собственником жилого дома №4 по проезду 5-й Текстильный с 28.01.2014г., земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020409:99 с 19.05.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50,51), подлинники которых были исследованы судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Истец указывает в иске, что ответчик самовольно подсоединился к принадлежащему ему на праве собственности канализационному коллектору, который он возвел в апреле 2012 года.

Вместе с тем ответной стороной суду даны пояснения, что к указанному канализационному коллектору вероятно подсоединился прежний собственник домовладения – Богомазова Н.В., которая в последствии по договору купли продажи жилого дома от 22.08.2013г. продала дом семье Семакиных, у которых в свою очередь по договору купли-продажи дома от 10.01.2014г. прибрел дом Радышевский Е.И., что подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д.47-49).

В сохранившейся квитанции на оплату коммунальных платежей на домовладение №4 по проезду 5-й Текстильный на прежнего собственника – Богомазову Н. В. указана оплата сточных вод (л.д.73), что подтверждает довод ответной стороны о том, что Богомазова Н.В. оплачивала сточные воды, т.е. была присоединена к канализационному коллектору.

В судебном заседании также установлено, что по проезду 5-й Текстильный существует только один канализационный коллектор.

В материалы дела ответной стороной также предоставлены письменные пояснения прежнего собственника домовладения №4 по проезду 5-й Текстильный Семакина В.Ю. (у которого Радышевский Е.И. купил в 2014г. дом) о том, что на момент приобретения Радышевским у него дома на участке его домовладения находился канализационный коллектор и сеть канализации, которую возвел самовольно Гуляк И.А. без согласования с собственником земельного участка №4 по проезду 5-й Текстильный (л.д.71,72).

Таким образом, из материалов дела следует, что к коллектору, который был возведен Гуляк И.А. вероятно подсоединился прежний собственник домовладения Богомазова Н.В. как минимум до продажи дома семье Самакиных, т.е. до 22.08.2013г., которая указывалась в квитанциях на оплату сточных канализационных вод по платежным квитанциям.

Каких-либо доказательств, самовольного присоединения Радышевского Е.И. к канализационному коллектору истцом суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела №2-106/2020, канализационный коллектор возведен Гуляк И.А. самовольно на не принадлежащем ему земельном участке и находится на земельном участке принадлежащим Радышевскому Е.И.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что истец в силу особенности расположения смежными земельных участков относительно друг друга должен был узнать о нарушении своих прав, с момента вероятного присоединения к коллектору прежнего собственника домовладения – Богомазовой Н.В., которая оплачивала коммунальные платежи за транспортировку сточных канализационных вод, по крайней мере на момент отчуждения жилого дома семье Семакиных, т.е. на 22.08.2013г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд по почте 19.08.2021г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о пользовании ответчиком канализацией и самовольном подключении к ней, он узнал только в июле 2020 года, опровергаются приведенным выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика, о применении к исковым требованиям Гуляк И.А. срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Гуляк И.А. удовлетворены быть не могут в связи с недоказанностью самовольного подключения Радышевского Е.И. к канализации, в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гуляк И. А. к Радышевский Е. И., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Шахтинский» о взыскании денежных средств за самовольное подключение к сетям канализации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

Дело № 2-1447/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Чебуракова Ю.С., при секретаре судебного заседания Алейниковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национального банка «ТРАСТ» к Гуляк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 297184,53 руб. Банк рассмотрел указанное заявление как оферту и предоставил Заемщику кредит № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 31,90 % годовых, открыв и перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика №, тем самым исполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора не исполняет. На основании изложенного истец просит взыскать с Гуляк И.А. задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336853,91 руб., из них сумма основного долга – 290435,89 руб., проценты за пользование кредитом – 38826,91 руб., штраф за пропуск платежей – 6 500 руб., проценты на просроченный долг – 1091 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчику Гуляк И.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, также указанному в адресной справке РО г. <адрес> 1-ый Текстильный <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «адресата нет дома».

Учитывая положения ст. 118 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что указано в представленном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 297184,53 руб.

Банк рассмотрел указанное заявление как оферту и предоставил Заемщику кредит в указанной сумме, заключив при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 31,90 % годовых, открыв и перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика №№, тем самым исполнил свои обязательства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора не исполняет. Неоднократно заёмщик вносил ежемесячные платежи с нарушением срока, в связи с чем, банком начислялись проценты на просроченный долг и штрафные санкции за несвоевременную плату по кредиту.

Банковские операции по зачислению заёмных средств на счет Гуляк И.А. а так же даты и суммы погашения срочной и просроченной задолженности подтверждаются выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору; если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации; если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по любым договорам, заключенным между кредитором и клиентом и связанным с предоставлением кредитором клиенту заемных денежных средств. Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента получения требования.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком в полном объёме исполнены не были.

В настоящее время задолженность Гуляк А.И. перед ОАО Национальный банк «Траст» составляет 336 853,91 руб., которая складывается из:

- суммы основного долга – 290435,89 руб.,

-процентов за пользование кредитом – 38826,91 руб.,

- платы за пропуск платежей – 6 500 руб.,

- процентов на просроченный долг – 1091 руб.

Судом, представленный истцом расчет в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается как правильный.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды размер ежемесячного платежа с учетом планового погашения задолженности включает в себя, в том числе и сумму штрафов за пропуск платежей, а так же проценты на просроченную часть основного долга при погашении последнего платежа.

Размер штрафов за пропуск очередного платежа установлен согласно Тарифов НБ «Траст» по продукту «Лояльный» исходя из ставки тарифа – 1 000 руб. за первый пропущенный платёж, 1 500 руб. – за второй подряд пропущенный платёж, и 2 000 руб. – за третий подряд пропуск платежа.

Согласно представленного расчета платы за пропуск платежей начислялись банком и составили 6500 рублей.

Однако, по смыслу ст. 330 ГКРФ и условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а так же тарифов НБ «Траст» данные платежи являются штрафами за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Указанные платы за пропуски платежей представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носят компенсационный характер, поскольку направлены, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму платы за пропуск платежей, то есть неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты, признавая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6518,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Гуляк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляк И.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 853 рубля 80 копеек, где: сумма основного долга – 290435,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38826,91 руб., штраф за пропуск платежей в размере 1 500 руб., проценты на просроченный долг в размере 1091 руб.

Взыскать с Гуляк И.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6518,54 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 мая 2013 года.

СУДЬЯ Чебуракова Ю.С.

судья Романова С.В. дело № 33-15903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

Судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Стяжкина С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по иску Радышевского Евгения Ивановича к Гуляку Ивану Антоновичу, третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Гуляка И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Радышевский Е.И. обратился в суд с иском к Гуляку И.А., третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и является собственником земельного участка, площадью 600+/- 1,20 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено данное домовладение. Указанное домовладение граничит с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно записи ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., земельный участок, площадью 600+/-1,20 кв.м, по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании Гуляка И.А. на основании договора аренды. В августе 2018г. истец обнаружил, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствуют данным кадастрового учета и забор земельного участка по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смещен в сторону его участка. Из заключения кадастрового инженера Медяковой Г.Н. следует, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: проезд 5-й Текстильный,4) и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не совпадает с границей участков, установленной в соответствии с закон...

...одательством примерно на 2,2м. В настоящий момент забор, установленный Гуляк И.А., препятствует пользованию земельным участком истца. Забор Гуляк И.А. установил самовольно, во время отсутствия Радышевского Е.И. В результате незаконных действий ответчика была нарушена межевая граница между указанными домовладениями и уменьшена площадь земельного участка истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обязать Гуляка И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Радышевскому Е.И., а именно за свой счет демонтировать забор, расположенный между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области и перенести его в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2,2 метра в соответствии с установленными нарушениями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать Гуляка И.А. устранить препятствия в использовании земельным участком домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Радышевскому Е.И., а именно: за свой счет демонтировать забор, расположенный между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду 5АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и переместить его в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние в районе фасада – 2,0 метра, далее по границе – 2,1 метра от межевой границы, установленной ЕГРН; установить границы земельного участка домовладения по проезду 5-й Текстильный,4, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим координатам т.1 (Х- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длина 20, 00 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; т.2 (Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длина 30,00 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длина 0, 59 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10; т.4 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), длина 19,42 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; т.5 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), длина 30,00 метров, угол 147 05 00; установить границы земельного участка домовладения по проезду 5АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим координатам т.1 (ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длина 30, 45 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; т.2 (Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длина 27,00 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; т.3 (Х- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длина 12,81 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; т.4 (Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), длина 18,00 метров, угол 144 43 56; т.5 (Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), длина 27,00 метров, угол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения апеллянта приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является основанным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец Радышевский Е.И. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд 5АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2014г. (л.д.17). Границы данного земельного участка установлены и координаты характерных точек земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всему периметру огорожен забором и граничит: по фасаду – земли общего пользования, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по правой меже – земельный участок по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже – земельный участок по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по тыльной меже – земельный участок по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, смежным землепользователем по правой меже является ответчик Гуляк И.А., которому был предоставлен земельный участок по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на правах аренды.

Распоряжением Администрации г.Шахты №3712 от 16.08.2007г. утвержден проект границ земельного участка площадью 600,0 м2 для строительства индивидуального жилого дома (земли индивидуальной жилой застройки) по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельному участку по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.55). На основании данного распоряжения Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены кадастровые работы и составлен кадастровый план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.57-61).

В соответствии с распоряжением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – главы Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2007г., протоколом о результатах аукциона от 23.11.2007г. с Гуляк И.А. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2007г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд 5-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.61-68).

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды, были установлены и отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

По утверждению истца, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ участков ответчик возвел разделительный забор между границами участков по территории земельного участка истца, отступив от кадастровой границы вглубь участка истца. Требования истца перенести забор игнорируются ответчиком.

По ходатайству истцовой стороны, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-кадастровому бюро г.Шахты.

Согласно указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы межевая граница по правой меже по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленная в ЕГРН, путем проведения межевания, не соответствует фактическим границам по существующему ограждению, установленному ответчиком (л.д. 122).

В соответствии с проведенными исследованиями и выполненными замерами установлено, что ограждение между спорными земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должно быть расположено, согласно данным кадастрового учета, на расстоянии от 2,0м до 2,10м от фактически существующего забора в сторону земельного участка по проезду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, указанным в выписке ЕГРН от 20.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 123).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком установлен разделительный забор между границами земельных участков и при этом запользована часть земельного участка истца, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанных выводов.

Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия принимает данное доказательство, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объектов экспертизы (земельных участков), выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что на момент приобретения земельного участка истцом в 2014 году пересечения границ участков истца и ответчика выявлено не было, также не опровергают доводы стороны истца о том, что на период рассмотрения спора, ответчиком запользована часть земельного участка истца путем установления разделительного участка вглубь земельного участка истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляка И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2020г.