Ставский Илья Геннадьевич

Дело № 2-185/2017

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Батину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 22.09.2016 года в г. Верхняя Пышма по ул. Уральских Рабочих, < № >, водитель Батин А. П., управлявший а/м Хенде Акцент гос. № < № > допустил наезд на стоящий а/м Лексус RX350 г.н. < № >, под управлением водителя Ставского И.Г., принадлежащий Ставской Н.В.

Батин А.П., нарушил: п.п. 1.5, 2.5, 2.7ПДД, в результате чего допустил наезд на припаркованный а/м Лексус RX350.

На момент ДТП гражданская ответственность Ставского И.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления о выплате страхового возмещения Ставскому И.Гбыло отказано, так как гражданскаяответственность Батина А.П. на момент ДТП не застрахована.

По результатам проведенной независимой экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет < данные изъяты >.

В результате ДТП истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере < данные изъяты >. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила < данные изъяты >, расходы на уплату госпошлины - < данные изъяты >, на оплату нотариальной доверенности - < данные изъяты >.

Также истцом были оплачены услуги представителя в размере < данные изъяты >.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные из...

...ъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Батин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковый требований. С размером ущерба не согласился. Вину в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 22.09.2016 года в г. В. Пышма, по ул. Уральских рабочих, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус RX 350», гос. № < № >, принадлежащего Ставской Н.В. под управлением Ставского И.Г., «Рено Симбол», гос. № < № >, принадлежащего Ш. и под ее управлением, и «Хендэ Акцент», гос. № < № >, принадлежащего Батину А.П. и под его управлением.

Согласно протоколу < № > от 22.09.2016 Батин А.П., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом < № > от 22.09.2016 года подтверждается, что Батин А.П. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка < № > Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.09.2016 года 22.09.2016 года в 05:00 в городе Верхняя Пышма, по ул. Уральских рабочих, < № >, Батин А.П., являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно объяснениям Батина А.П. от 22.09.2016года, он является владельцем автомобиля «Хендэ» < № >, в сентябре 2015 года был лишен права управления транспортными средствами. 22.09.2016года у магазина «Магнит» в 05:00 управляя автомобилем «Хендэ», допустил наезд на припаркованные транспортные средства. После чего вышел осмотрел транспортные средства, далее машину оставил и пошел домой пешком.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Батин А.П. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус», гос. № < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 20.10.2016 года, выполненному ООО «Альтернативное решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Представленные ответчиком скрин-шоты страниц Интернет-сайтов и сравнительная таблица цен на автозапчасти об иной их стоимости, судом не принимаются, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательств. Специальными познаниями в области определения стоимости запасных частей транспортных средств суд не обладает, объективную оценку информации, размещенной в сети Интернет давать не вправе. При этом ответчиком каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось. Правом на представление доказательств, опровергающих основания иска ответчик не воспользовался, не смотря на то, что судом судебное заседание откладывалось, у ответчика имелась возможность представить суду доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Гражданская ответственность водителя Батина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.09.2016 года.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика Батина А.П.

Доводы ответчика о том, что он не приглашался истцом на осмотр поврежденного автомобиля, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом к материалам дела приобщено соответствующее уведомление, с записью ответчика о том, что он получил уведомление.

Расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере < данные изъяты > взысканию с ответчика не подлежат, поскольку факт несения данных расходов истцом документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности, кроме того, настоящее дело не является сложным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с Батина А.П. расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных квитанцией < № > является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставской Н. В. к Батину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Батина А. П. в пользу Ставской Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина