Туголоуков Валерий Станиславович

Дело № 2-950/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якущенко В.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица - ЗАО СГ «УралСиб», Туголуков В.С., о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Якущенко В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, указывая, что 08.12.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспорта (страховой полис № от 08.12.2012 года).

Истец указывает, что 14.08.2012 года в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Туголукова В.В.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, однако страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в такой выплате потерпевшему также направлен не был.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 912 873,17 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетво...

...рения законных требований потребителя.

24.10.2014 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 470 179, 07 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; а также штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Истец Якущенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности Полинской С.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать.

В отношении третьего лица Туголукова В.С. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 08.12.2013 г. действительно в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу Якущенко В.Ю., были причинены повреждения

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2014 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Права».

Согласно выводов эксперта ООО «Эксперт Права», изложенных в заключении № от 10.07.2014г.:

1. «Повреждения деталей, расположенных в правом переднем углу автомобиля <данные изъяты> г/н № не нашли существенных противоречий с обстоятельствами заявленного ДТП, а повреждения деталей, расположенных под днищем кузова не могли образоваться в условиях ДТП 14.08.2013г., изложенных в материалах дела, и образованы при неизвестных экспертам обстоятельствах»;

2. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 14.08.2013г. с учетом ответа на первый вопрос составила:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 423 862,78 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 78 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 442 695,10 (четыреста сорок две тысячи шестьсот девяносто пять рублей 10 копеек)».

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Эксперт Права» № от 10.07.2014 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт А.В.В. в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за заведомо ложное показание эксперта, выполненное им заключение - поддержал.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2014г. ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованному ответчиком по договору КАСКО автомобиля истца в результате ДТП 08.12.2013г., в размере 442 695,10 руб. в добровольном порядке на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 188).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения по договору КАСКО произведена истцу в доказанном размере ущерба 442 695,10 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 470 179, 07 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Суд критически оценивает доводы истца со ссылкой на заключение № от 15.09.2014, поскольку данное заключение выполнено специалистом во внесудебном порядке, выводы данного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, которое эксперт ООО «Эксперт Права» А.В.В. в судебном заседании поддержал. Кроме того, сам специалист Д.С.В., утверждая, что все повреждения днища, КПП а/м истца относятся к ДТП 08.12.2013 г., не смог пояснить в судебном заседании - на каком месте парапета произошел наезд а/м истца.

При отказе в иске, оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якущенко В.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.10.2014 г.

Мотивированное решение составлено 29.10.2014 г.

Судья: М.В. Шведенко