Тугулева Ксения Владимировна

11-18/2024 Мировой судья: Чумарина П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «Камелот», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №, в рамках которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» ( далее ООО «ОР»).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

ООО «Камелот» изменило свое наименование на ООО «ПКО Камелот».

В частной жалобе ООО « ПКО Камелот» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, удовлетворить требование о замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнительный документ взыскателю не возвратил, доказательств его направления взыскателю службой судебных приставов не представлено. Полагает, данное обстоятельство свидетельствует об утрате исполнительного документа. Учитывая положения ч. 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исчислении ср...

...ока предъявления исполнительного документа после возвращения исполнительного документа, дата, с которой бы начинался отсчет срока, отсутствует, в связи с чем, полагает, срок взыскателем не пропущен.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» суммы основного долга по оплате товара по договору № МгОР0303445 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 7 884 руб., процентов в размере 118руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований между ООО «ОР» и ООО «Энергия», по которому права требования к ФИО1 перешли ООО «Энергия».

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» права требования по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с ФИО1, перешли заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО «Камелот» по делу №. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО1, 04.05.02022 между ООО «ОР « и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования (цессия) № Ц-06/2022-05-04.

Заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассмотрено судом первой инстанции без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, основания для восстановления указанного срока не установлены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.(ч.1)

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.(ч.2)

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.012.2018 года на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Обувь России», окончено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением судебного приказа взыскателю.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующей на момент окончания исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлены. Сведений о частичном исполнении должником исполнительного документа, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь с заявлением о замене стороны правопреемником, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению к мировому судье, заявитель не указал какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

При этом в частной жалобе на определение мирового судьи заявитель ссылается на непредставление службой судебных приставов доказательств надлежащего возврата исполнительного документа взыскателю.

Однако данные обстоятельства суд не может считать уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В нарушение требований статей 56, 57, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного документа утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов.

При заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вправе получить от цедента необходимые сведения о наличии (окончания) исполнительного производства в отношении должника, местонахождении исполнительного документа и другую необходимую информацию для реализации своих прав.

Также заявитель имел возможность получить соответствующую информацию, ознакомившись с общедоступными данными сайта ФССП.

Вместе с тем, из представленных суду сведений следует, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа уже истек, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в 2019году в связи с невозможностью взыскания с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, в материалах дела № года имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ООО «Энергия», которым отказано в удовлетворении об отказе в замене стороны взыскателя ООО «Обувь России» ее правопреемником ООО «Энергия» на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника обязательны действия правопредшественника, то он несет бремя последствий пропуска соответствующих сроков.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено. Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока заявитель обратился с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Поскольку с заявлением ООО «Камелот» обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены взыскателя его правопреемником ввиду пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России» суммы задолженности оставить без изменения? частную жалобу ООО « ПКО Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий: