Тугушев Рамиль Энверович

Судья Курмаева А.С. Дело № 22 - 466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Тугушева Р.Э.,

защитника Найденова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Найденова И.Ю. в интересах осужденного Тугушева Р.Э. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года, которым

Тугушев Р.Э., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Тугушева Р.Э., защитника Найденова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тугушев Р.Э. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Найденов И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2.1. Постановления Пленума № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если был возмещен ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебно...

Показать ещё

...го штрафа. Полагает, что осужденным Тугушевым Р.Э. все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности были выполнены – он характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно пожертвовал денежные средства ГУЗ «Специализированный дом ребенка» и добровольно выступил с извинениями перед жителями Саратовской области путем принесения публичных извинений в средствах массовой информации. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тугушева Р.Э. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются, помимо признательных показаний осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями свидетелей Г.Р.М., Г.С.В.., сотрудников полиции, подробно сообщивших об обстоятельствах задержания Тугушева Р.Э. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в результате которого у него в ходе проведения досмотра было обнаружено наркотическое вещество; актом личного досмотра, в ходе которого у Тугушева Р.Э. обнаружено и изъято наркотическое вещество, протоколами осмотров места происшествия и изъятого вещества, справками об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра осужденного вещество является наркотическим средством.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Тугушева Р.Э., по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Тугушеву Р.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Тугушева Р.Э., суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения к Тугушеву Р.Э. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характере в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, судом, хотя и указано, что Тугушев Р.Э. после совершения преступления внес пожертвование в ГУЗ «Специализированный дом ребенка» и добровольно выступил с извинениями перед жителями Саратовской области путем принесения публичных извинений в средствах массовой информации, однако не установлено, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких обстоятельствах, невыполнение Тугушевым Р.Э. обязательного условия, необходимого для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, стало препятствием для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года в отношении Тугушева Р.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть