Тугушев Руслан Шамильевич

УИД 61RS0005-01-2020-000840-24

Дело № 2-1164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Е. Н. к Тугушеву Р. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и Тугушевым Р.Ш. был заключен договор займа от ... г., согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до ... г.. Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается распиской от ... г.. Согласно п. 2.2. договора займа за пользование займом проценты не начисляются. Ответчиком погашение суммы займа в определенный договором срок не совершено. Истцом ответчику направлялась претензия, в которой содержалось предложение погасить образовавшуюся задолженность по договору займа и произвести расчет по требованиям, возникшим в период действия договора займа, однако до настоящего времени требования истца ответчиком (заемщиком) проигнорированы. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа являются ипотека: жилого дома (кадастровый №), адрес (местоположение): <...>, а также земельного участка (кадастровый №), по указанному адресу, принадлежащих на ...

...праве собственности заемщику.

На основании изложенного Касьянов Е.Н. просит суд: взыскать с Тугушева Р.Ш. в пользу Касьянова Е.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ... г. в размере 1 000 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога (жилой дом (кадастровый №), адрес (местоположение): Ростовская <...> и земельный участок (кадастровый №), адрес местоположение): <...>) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ... г., заключенного между Касьяновым Е.Н. и Тугушевым Р.Ш., установив начальную стоимость в размере 300 000 руб. в пользу Касьянова Е.Н. в связи с неисполнением Тугушевым Р.Ш. обязательств по договору займа от ... г.. Взыскать с Тугушева Р.Ш. в пользу Касьянова Е.Н. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., в том числе: 13 200 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Тугушев Р.Ш. в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил. О месте и времени судебного разбирательства Тугушев Р.Ш. извещен путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <...> Однако указанное заказное письмо не вручено ответчику по причине истечения срока хранения и неявки адресата. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Тугушевым Р.Ш. (заемщик) и Касьяновым Е.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ... г., займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ... г.. При этом за пользование займом проценты начислению не подлежат.

Передача денежных средств Касьяновым Е.Н. Тугушеву Р.Ш. подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 1 000 000 руб.

Согласно разделу 4 договора займа, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог: жилого дома (кадастровый №), адрес (местоположение): <...>, а также земельного участка под ним (кадастровый №), адрес (местоположение): <...>, принадлежащих на праве собственности заемщику.

Во исполнение названного условия, сторонами заключен отдельный договор залога недвижимости от ... г., а возникшее на основании которого право ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области ... г..

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменные доказательства – договор займа от ... г., дополнительное соглашение и расписку к договору, Касьянов Е.Н. доказал факт передачи ответчику суммы займа в общем размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик Тугушев Р.Ш. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного, поскольку срок возврата займа наступил, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. основного долга по указанному договору займа от ... г..

В рамках настоящего дела истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, в обеспечение обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) от ... г. (с учетом дополнительного соглашения от ... г.) в отношении следующего принадлежащего ответчику недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обстоятельств, исключающих в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возможность обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, судом не установлено.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком по договору займа надлежащим образом исполнены не были и в настоящее время сумма займа не возвращена, требование Касьянова Е.Н. (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов недвижимого имущества, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с сумме 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова Е. Н. к Тугушеву Р. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тугушева Р. Ш. в пользу Касьянова Е. Н. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ... г. в размере 1 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Тугушеву Р. Ш. на праве собственности: жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>; земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2020 г.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца Дятчин А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соболева Л.П. к Тугушев Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска к Тугушеву Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа истец Соболева Л.П. указала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику на условиях займа денежные средства в размере 700000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается долговой распиской, по условиям которой ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум, до полной выплаты суммы займа.

Между тем, со дня получения суммы займа и на момент обращения истца в суд с данным иском, ответчик денежные средства в счет погашения долга не уплачивал, направленная истцом в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 158, 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Соболева Л.П. просит суд взыскать с ответчика Тугушева Р.Ш. в её пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, проценты по договору займа в размере 15365 рублей 16 копе...

...ек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55549 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца Дятчин А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Истец Соболева Л.П. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Тугушев Р.Ш. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который указан в адресной справке, как последний известный адрес места жительства ответчика (л.д. 22), также ответчик извещался судом по адресу места нахождения приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилого дома, однако направленные по указанным адресам судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчик извещен судом с учетом приведенных выше положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся у суда адресам места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Тугушева Р.Ш. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца Соболевой Л.П. рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тугушев Р.Ш. получил от истца Соболевой Л.П. на приобретение жилого дома в <адрес>, денежную сумму в размере 700000 рублей, которую ответчик обязался вернуть ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум до полной выплаты суммы, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, в подтверждение указанных в договоре займа обстоятельств по приобретению ответчиком Тугушевым Р.Ш. жилого дома в <адрес> материалы дела также представлен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом Соболевой Л.П. ответчику Тугушеву Р.Ш. на условиях займа денежной суммы в размере 700000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также следует, что полученную от истца сумму займа ответчик обязался вернуть ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум до полной выплаты суммы (л.д. 9).

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

Направленная истцом Соболевой Л.П. в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае из представленного в материалы дела содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвращать истцу сумму займа ежемесячными платежами по 17000 рублей минимум, следовательно, первый платеж в счет исполнения обязательств по договору займа ответчику надлежало произвести истцу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлены, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 700000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было также предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями, действовавшими как на момент возникновения спорных правоотношений, так и регулирующими спорные правоотношения на момент рассмотрения данного дела определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В данном случае по договору займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей, что более пятидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 800 рублей в месяц (7 800 руб. х 50 =390000 руб.).

Также размер предоставленного ответчику суммы займа в 700000 рублей превышает сто тысяч рублей.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является процентным на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15365 рублей 16 копеек (л.д. 8), проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства к обстоятельствам данного дела и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 55549 рублей 32 копейки (л.д. 8).

Расчет истца произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, и признан судом арифметически верным.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд признал исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ответчика Тугушева Р.Ш. в пользу истца Соболевой Л.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 14 копеек, факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление Соболева Л.П. к Тугушев Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Тугушев Р.Ш. в пользу Соболева Л.П. денежные средства в размере 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15365 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55549 рублей 32 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 909 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.

подсудимого: Тугушева Р.Ш., <данные изъяты> ранее не судимого,

защитника: адвоката Яндиевой М.А., регистрационный №, ордер №,

при секретаре: Сенчевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тугушева Р.Ш. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тугушев Р.Ш., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО5, завладел денежными средствами в сумме 116000 рублей, при следующих обстоятельствах: Тугушев Р.Ш., не позднее июня 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, введя ФИО5 в заблуждение по поводу своих преступных намерений, заранее зная, что он не имеет возможности, и не собирается выполнять взятые на себя обязательства, попросил ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей, якобы для приобретения сплит-системы. После чего, не позднее июня 2013 года, получив от ФИО5 денежные средства в сумме 15000 рублей, скрылся с места совершения преступления, ...

...совершив тем самым, хищение денежных средств путем злоупотребления доверием.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, введя ФИО5 в заблуждение по поводу своих преступных намерений, попросил ФИО5 передать ему денежные средства в сумме 101000 рублей, яко бы для открытия дополнительных торговых точек, для продажи женских сумок, заранее зная, что он не имеет возможности и не собирается выполнять взятые на себя обязательства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО5 денежные средства в сумме 101000 рублей, скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым, хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Таким образом, Тугушев P.Ш. путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 116000 рублей. Похищенное имущество Тугушев Р.Ш. присвоил себе, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 116000 рублей.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ДК «Ростсельмаш», по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, введя ФИО8 в заблуждение по поводу своих преступных намерений, попросил ФИО8 передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей, яко бы для приобретения ноутбука «Мак Про» фирмы «Apple», по заниженной стоимости, заранее зная что он не имеет возможности и не собирается выполнять взятые на себя обязательства. После чего, не позднее июля 2013 года, ФИО2 получив от ФИО8 денежные средства в сумме 50000 рублей, скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым, хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, причинив последнему значительный, материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, введя ФИО7.Б. в заблуждение по поводу своих преступных намерений, попросил ФИО7 передать ему денежные средства в сумме 166000 рублей, яко бы для приобретения продукции «Appel» по заниженной цене, заранее зная о том. что он не имеет возможности, не собирается выполнять взятые на себя обязательства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Тугушев Р.Ш. получив от ФИО7 денежные средства в сумме 166000 рублей, скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым, хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, причинив последнему значительный, материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, введя ФИО21 в заблуждение по поводу своих преступных намерений, попросил ФИО21 передать ему денежные средства в сумме 195500 рублей, яко бы для приобретения продукции «Appel» по заниженной цене, заранее зная о том, что он не имеет возможности, не собирается выполнять взятые на себя обязательства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Тугушев Р.Ш. получив от ФИО21 денежные средства в сумме 195500 рублей, скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым, хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, причинив последнему значительный, материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тугушев Р.Ш. вину в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, не признал суду пояснил следующее. Он действительно брал деньги у потерпевших. Однако, денежные средства он брал за долго до того, как им были написаны расписки, некоторые за год. До этого он очень много поставлял техники потерпевшим, в связи с чем, он не просто взял деньги и пропал. У него был человек, который работал с «М.видео» и поставлял ему технику. Тугушев Р.Ш. отдавал ему денежные средства на покупку техники, но этого человека самого обманули и он не смог поставить технику для потерпевших. От ФИО5 он получил сумму в размере 15 тысяч рублей на приобретение кондиционера. Сумму в 101 тысячу рублей, на которую он написал ФИО5 расписку, определил сам ФИО5 Данная денежная сумма была внесена ФИО5 за Тугушева Р.Ш. в их общее дело по реализации женских сумок. Однако, бизнес прогорел и он остался должен ФИО5 101 тысячу рублей. ФИО5 приезжал к его матери и она частично отдавала ему денежные средства, однако расписки в получении денежных средств не сохранились. Также его мама передавала денежные средства ФИО7 в счет погашения долга перед ФИО5 в сумме 40 тысяч рублей, о чем имеется расписка написанная потерпевшим ФИО18 ФИО21 также давал ему денежные средства на покупку техники, которую они затем совместно продавали, а прибыль делили. Таким образом, сумма в размере 195500 рублей, указанная им в расписке ФИО21, это уже сумма с прибылью. ФИО8 ему и ранее давал денежные средства в сумме 100 тысяч рублей на технику и он ему всегда привозил. Затем, ФИО8 передавал ему 70 тысяч рублей, из которых 20 тысяч рублей на телефон и 50 тысяч на ноутбук. Телефон он передал ФИО8, а ноутбук не смог, так как его подвел человек, через которого он покупал технику. У ФИО7 он также брал денежные средства на приобретение техники марки «Aplle». Однако, передать технику он не смог, так как его подвел человек, через которого он ее приобретал. Вместе с тем, ФИО7 и ранее передавал ему денежные средства на покупку техники и он всегда ее привозил. В виду того, что техника не была предоставлена, он написал ФИО7 расписку в получении денежных средств на сумму 166 000 рублей, однако это сумма уже с процентами. ФИО7 приезжал к его маме и она передавала ему денежные средства в счет погашения долга, однако подтверждающих документов у него нет и он не помнит какие суммы денежных средств передавались. Перед тем как потерпевшие передали ему денежные средства, у них были доверительные отношения и они давали ему деньги под честное слово. Никакого умысла на мошенничество у него не было. Был период, когда он пропал и не общался с потерпевшими около 2-3 недель, потому что был в шоке от ситуации, так как человек, через которого он покупал технику, сказал, что деньги пропали на Украине, а потом исчез. Когда он понял, что не сможет отдать деньги потерпевшим, он ДД.ММ.ГГГГ, приехал в спортивную школу и сказал, что ему нечем отдавать. В спортивной школе были все потерпевшие кроме ФИО23 и он написал им расписки.

Несмотря на не признание вины подсудимым Тугушевым Р.Ш., его вина в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5)

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал тренером-преподавателем в спортивной школе №, по адресу: <адрес>. Тугушев Р.Ш. пришел к нему тренироваться около 6 лет назад. У них завязались дружеские отношения, они тренировались, вывозили детей на соревнования. Тугушев Р.Ш. часто был у него в гостях, также они семейно ездили отдыхать в горы. Со слов Тугушева Р.Ш. он занимался оптовой торговлей мяса, но какой у него был доход он не интересовался. Однажды подсудимый сказал, что у него есть возможность брать дешевле технику «Apple» и другую. Его маме понадобилась сплит-система и Тугушев ему предложил не покупать где-то, а купить через него гораздо дешевле, чем в магазине. ФИО5 согласился и весной или в начале ДД.ММ.ГГГГ передал подсудимому 15 тысяч рублей в раздевалке спортивной школы, по адресу: <адрес>. Никаких документов, подтверждающих, что он давал Тугушеву деньги не составлялось, так как они дружили. Подсудимый должен был передать сплит-систему в течение недели, однако сплит-систему не передал, ссылаясь на то, что его кто-то подводит. Помимо тренерской деятельности, ФИО5 также занимался коммерческой деятельностью, продажей женских сумок. Он закупил сумки в <адрес>, примерно на 1,5 миллиона рублей для последующей перепродажи. Однажды, в ходе разговора подсудимый предложил ему помочь с продажей сумок и поиском точек на рынке. Он передал Тугушеву 101000 рублей для организации торговых точек по реализации сумок, на данную сумму подсудимый ему написал расписку. Это было спустя примерно месяц после того как он передал подсудимому 15000 рублей для покупки сплит-системы. В итоге в середине ДД.ММ.ГГГГ подсудимый исчез на месяц и выключил телефон. Он начал его искать и узнал, что его ищут многие люди и он многим должен. Он очень долго искал подсудимого, приезжал к его маме, но она сказала ему, что тот уехал. В результате преступных действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб на сумму 116 тысяч рублей, который для него является значительным. Причиненный ущерб по настоящее время подсудимым не возмещен. Указание стороны защиты на то, что мама подсудимого передавала ему денежные средства в счет погашения причиненного ему преступлением ущерба, не соответствуют действительности. Каких-либо денежных средств от Тугушевой Т.Н. он не получал.

Также показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принес с собой на тренировку в помещение спортивной школы № по <адрес> денежные средства в сумме 101 тысяча рублей, которые передал Тугушеву Р.Ш. (том 1 л.д.82-84). Показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства приобщена расписка, собственноручно написанная Тугушевым Р.Ш. и возвращенная ФИО5, о том, что он получил от ФИО5 на личные нужды денежные средства в сумме 101000 рублей. (том № 1 л.д. 249-250).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он пояснил что, его знакомый Тугушев Р.Ш. находясь в помещении ДЮСШ по <адрес>, мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 101 тысячи рублей. (том № 1 л.д. 65 ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевший ФИО5 опознал по овальной форме лица, по толстой нижней губе, по широкому лбу Тугушева Р.Ш., которому он в конце ДД.ММ.ГГГГ года в помещении спортивной школы № по <адрес> передал деньги в сумме 101 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года передал деньги в размере 15000 рублей. (том № 1 л.д. 141-145 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 произведена выемка листа формата А 4 на котором имеется рукописный текст, читаемы как: Я, Тугушев Р.Ш., Паспорт № принял от ФИО5 сумму в размере 101 000 рублей на личные нужды, обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тугушев Р.Ш. (подпись). (том № 1 л.д. 243-244).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лист формата А 4 на котором имеется рукописный текст, читаемы как: Я, Тугушев Р.Ш. Паспорт № принял от ФИО5 сумму в размере 101 000 рублей на личные нужды, обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тугушев Р.Ш. (подпись). (том № 1 л.д. 246-247).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8)

Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что у него имеется фотостудия, где он работает с ФИО9. 2-3 года назад через общего знакомого он познакомился с Тугушевым Р.Ш. Подсудимый пришел к ним в фотостудию, заказал какую-то услугу и сказал, что есть возможность приобрести технику Apple за хорошую цену. Ему казалось это безопасно. Ему техника нужна была для работы. Он хотел приобрести Macbook марки «AirPro» или «Retina» за 50 тысяч рублей. Стоимость без скидки была 100 тысяч рублей. Он согласился и в начале ДД.ММ.ГГГГ года лично передал Тугушеву Р.Ш. в арендуемом помещении студии, расположенной по адресу: ДК «Ростсельмаш», <адрес>, сумму в размере 50000 рублей. При передаче денежных средств Тугушеву Р.Ш. в студии находился ФИО9. Тугушев Р.Ш. расписку не писал, все было в устной форме. После передачи денежных средств Тугушев ему обещал передать ноутбук в кратчайшие сроки, примерно в течение двух недель. Однако, по истечении данного времени подсудимый ему ни технику ни деньги не передал. Он пытался встретиться с Тугушевым Р.Ш. но у того были выключены телефоны. Действиями Тугушева Р.Ш. ему причинен ущерб в размере 50000 рублей, который для него является значительным. Данный ущерб Тугушевым Р.Ш. не погашен.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с парнем по фамилии Тугушев Р. который так же был знаком с его другом ФИО8. В одном из разговоров, Тугушев Р. в его присутствии, предложил ФИО19, приобрести у него ноутбук «Мак Про» фирмы «Apple», по заниженной стоимости, за 50000 рублей, в то время, как данный ноутбук, стоит 100000 рублей. На предложение Тугушева Р., ФИО11 согласился, и они договорились о встрече. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, в вечернее время, он и ФИО8, снова встретился с Тугушевым Р., в помещении ДК «Ростсельмаш», где ФИО8 в его присутствии передал Тугушеву Р. денежные средства в сумме 50000 рублей. Никакой расписки Тугушев Р. ФИО11 в его присутствии не писал. Тугушев Р. пообещал ФИО11 принести ноутбук, в течении одной недели, но ни ноутбук ни денежные средства он ФИО11 не вернул. (том № л.д. 59-60 )

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил что, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, парень по имени Тугушев Р.Ш., находясь в помещении ДК «РСМ» по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения продукции «Apple», а именно ноутбука «Мак Про» путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги в сумме 50000 рублей. Сумма, причиненного ему материального ущерба составляет 50000 рублей и является для него значительным. ( том № л.д. 36 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ДК «РСМ» по адресу <адрес>. (том № 1 л.д. 47-50).

Фототаблицей-приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ДК «РСМ» по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 51).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых свидетель ФИО9 опознал по овальной форме головы, по темному цвету волос, по носу, по форме губ, бровей, по среднему телосложению Тугушева Р.Ш., которому в его присутствие ФИО19 передал деньги в сумме 50 000 рублей (том № 1 л.д. 131-135 ).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевший ФИО8 опознал по овальной форме головы, по темному цвету волос, по носу, по форме губ, бровей, глаз, по среднему телосложению Тугушева Р.Ш., которому он передал деньги в сумме 50 000 рублей в 2013 ( том № 1 л.д. 136-140).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7):

Показаниями потерпевшего ФИО7 допрошенного в судебном заседании о том, что он познакомился с подсудимым в 2012-2013 году в спортивной школе № по адресу: <адрес>, где он тренируется. Как-то в разговоре Тугушев Р.Ш. сказал, что может продавать продукцию Apple по дешевой цене. Его это заинтересовало. В сентябре 2013 года в вечернее время он дал подсудимому деньги на приобретение товара в сумме 166 тысяч рублей в спортивном зале спортивной школы. Расписка была написана в тот же день. Точный срок поставки техники не обговаривался, но должно было быть быстро. Однако, подсудимый продукцию Apple не предоставил и не вернул денежные средства, таким образом, завладел его доверием обманул его. Затем Тугушев Р.Ш. исчез. Он принимал меры по возврату денежных средств. Вместе с ФИО5 они искали подсудимого, езди к его родителям, но они сказали, что их сын уехал. Действиями Тугушева Р.Ш. ему был причинен ущерб в размере 166 тысяч рублей, который для него является значительным. Данный материальный ущерб ни Тугушевым Р.Ш., ни его родственниками погашен не был. Кроме переданных подсудимому 166 тысяч рублей на покупку продукции Apple он также занимал Тугушеву Р.Ш. денежные средства в размере 40 тысяч рублей, которые ему возвратила мама подсудимого, в получении которых он расписался у нее в блокноте.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расписку собственноручно написанную Тугушевым Р.Ш., которая возвращена потерпевшему ФИО7 (том 1 л.д. 239-240).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тугушев Р.Ш. 1972 года рождения, находясь в помещении ДЮСШ по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения продукции «Aple», а именно сотовых телефонов, айфонов, планшетов, путем обмана или злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 166 000 рублей. Сумма причиненного для него материального ущерба составляет 166000 рублей и является для него значительной. (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание детской спортивной школы по адресу : <адрес>. (том 1 л.д. 15-18).

Фототаблицей- приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено здание детской спортивной школы по адресу : <адрес>. (том 1 л.д. 19).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевший ФИО7 опознал Тугушева Р.Ш., которому он ДД.ММ.ГГГГ в помещении спортивной школы по <адрес> в <адрес> предал денежные средства в сумме 166000 рублей (том 1 л.д. 165-169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО7 была произведена выемка листа формата А.4, на котором имеется рукописный текст, читаемый как: Я Тугушев Р.Ш. Паспорт № принял от ФИО7 ФИО3 № сумму в размере 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч рублей) на личные нужды, обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Тугушев Р.Ш. (подпись). (том 1 л.д. 233-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лист формата А 4 на котором имеется рукописный текст, читаемы как: Я Тугушев Р.Ш. Паспорт № принял от ФИО7 ФИО3 № сумму в размере 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч рублей) на личные нужды, обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тугушев Р.Ш. (подпись). (том 1 л.д. 236-237).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21)

Показаниями потерпевшего ФИО21 допрошенного в судебном заседании о том, что он работает тренером-преподавателем в спортивной школе № по адресу: <адрес>. Тугушев Р.Ш. был другом ФИО5 и посещал тренировки в данной спортивной школе, где они с ним и познакомились. Он вместе с подсудимым ездили на соревнования. Со слов ФИО5 Тугушев Р.Ш. занимался колбасой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Тугушев Р.Ш. предложил ему купить продукцию фирмы «Apple». ФИО21 заказал у подсудимого 5 телефонов и 5 планшетов на сумму 195 тысяч 500 рублей. Данная сумма получилась исходя из цен предложенных Тугушевым Р.Ш., которые были значительно ниже цен, установленных за данную продукцию в магазине. Он поверил Тугушеву Р.Ш., так как у него не было поводов сомневаться. ДД.ММ.ГГГГ в спортивной школе, в тренерской, он передал Тугушеву деньги в сумме 195 тысяч 500 рублей. В подтверждение получения денежных средств Тугушевым Р.Ш. была написана расписка. Данную технику подсудимый должен был предоставить в ближайшее время. Однако подсудимый технику ему не передал, ссылаясь на то, что человек, который занимается поставкой техники куда-то уехал и его подвел. Затем, Тугушев Р.Ш. признался, что этого человека вообще не было и он просто обманул ФИО21, после чего перестал отвечать на телефонные звонки или говорил, что приедет и исчезал, затем вообще пропал. Действиями Тугушева Р.Ш. ему причинен материальный ущерб на сумму 195500 рублей, который для него является значительным.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена расписка собственноручно написанная Тугушевым Р.Ш., которая возвращена потерпевшему ФИО21 ( том № 1 л.д. 228-229 ).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО21 что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, войдя в доверие, путем мошеннических действий, передал Тугушеву Р.Ш., денежные средства в сумме 195500 рублей. После чего, Тугушев Р.Ш. скрылся и больше на связь не выходил. Просит к Тугушеву Р.Ш. применить меры в соответствии с законом и привлечь его к уголовной ответственности. Сумма причиненного ему ущерба составляет 195500 рублей, и является для него значительной. ( том № 1 л.д. 93 ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых потерпевший ФИО21 опознал Тугушева Р.Ш., которому он ДД.ММ.ГГГГ в помещении спортивной школы по <адрес> передал деньги в сумме 195 500 рублей ( том № 1 л.д. 146-150 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО21 была произведена выемка листа формата А.4, на котором имеется рукописный текст, читаемый как: Я Тугушев Р.Ш. Паспорт № принял от ФИО21 ФИО4 №, сумму в размере 195500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот рублей) на личные нужды, обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Тугушев Р.Ш.(подпись). (том № 1 л.д. 223-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лист формата А.4, на котором имеется рукописный текст, читаемый как: Я Тугушев Р.Ш. Паспорт № принял от ФИО21 ФИО4 №, сумму в размере 195500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот рублей) на личные нужды, обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Тугушев Р.Ш.(подпись). ( том № 1 л.д. 226).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Тугушева Р.Ш. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания подсудимого Тугушева Р.Ш., данные в судебном заседании, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С доводом стороны защиты о том, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимого, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку виновность подсудимого Тугушева Р.Ш. подтверждается приведенной в описательной части приговора совокупностью доказательств.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО21 и свидетель ФИО9, чьи показания изложены в описательной части настоящего приговора давали подробные и последовательные показания, которые объективно подтверждены материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий влияющих на разрешение вопроса о виновности Тугушева Р.Ш. в их показаниях не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля обвинения, оснований для оговора Тугушева Р.Ш. в судебном заседании не установлено, не приведены таковые и стороной защиты.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Тугушева Р.Ш. в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств представленных стороной обвинения достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения, безусловно подтверждают виновность Тугушева Р.Ш. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Тугушева Т.Н., которая является матерью подсудимого, не привела каких-либо доводов, указывающих на невиновность Тугушева Р.Ш. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора и показала следующее. К ней приезжал ФИО5 и спрашивал где находится ее сын Тугушев Р.Ш. Он также пояснил, что ее сын должен ему и иным лицам, в том числе Агопяну Авдею, денежные средства. Она ему ответила, что ее сын ездит по городам и зарабатывает денежные средства, что бы отдать долги. Ей не было что-либо известно об отношениях сына с ФИО5, а также иными лицами, в том числе о размере долговых обязательств Тугушева Р.Ш. Сын просил ее собрать деньги и передать ФИО5 Она собирала денежные средства и лично передавала их ФИО5 тремя суммами. Размер первых двух сумм она уже не помнит, а третья сумма была в размере 20 тысяч рублей, которую она передала ФИО5 в сентябре 2014 года. Каких-либо расписок ФИО5 ей не писал. Затем, она завела тетрадку по долгам Тугушева Р.Ш. перед ФИО5 Через месяц, после того как она отдала 20 тысяч рублей ФИО20, приходил ФИО7 и она ему в своем магазине, в счет погашения долга Тугушева Р.Ш., передала 20 тысяч рублей, в получении которых он расписался в тетрадке.

Вместе с тем, указание стороны защиты на то, что ФИО5 частично, в размере 40 тысяч рублей, возмещен ущерб, причиненный содеянным Тугушевым Р.Ш., не получило своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ни от подсудимого, ни от его мамы, ФИО15, он каких-либо денежных средств не получал. В свою очередь, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимал Тугушеву Р.Ш. денежные средства в размере 40 тысяч рублей, которые ему возвратила мама подсудимого, в получении которых он расписался у нее в блокноте. Однако, данная сумма не имеет отношение к причиненному ему Тугушевым Р.Ш. ущербу в сумме 166 тысяч рублей. Кроме того, ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она, в счет погашения долга ее сына, передавала по 20 тысяч рублей ФИО5 и ФИО7. При этом, ФИО5 в сентябре 2014 года, а Агобяну спустя месяц. Однако, в исследованной в судебном заседании расписке, подписанной Агопяном, указана дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159). Таким образом, доводы стороны защиты о частичном возмещении ущерба, причиненного содеянным Тугушевым Р.Ш., матерью подсудимого ФИО15, не нашли своего объективного подтверждения, убедительных доводов свидетельствующих об этом суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как доводы стороны защиты о невиновности подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности Тугушева Р.Ш. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Тугушевым Р.Ш. суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Тугушеву Р.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей пенсионеров, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тугушева Р.Ш. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Тугушеву Р.Ш. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные в судебном заседании об­стоятельства, сведения о личности подсудимого, суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления со­циальной справедливости и исправления подсудимого Тугушева Р.Ш. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы (по всем эпизодам), связанное с отбыванием наказания в условиях его изо­ляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. В то же время суд считает необходимым назначить наказание Тугушеву Р.Ш. в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальным сроком наказания, которое предусмотрено за совершение данных преступлений. Суд считает возможным при назначении наказания Тугушеву Р.Ш. в виде лишения свободы, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по всем эпизодам).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание нака­зания Тугушеву Р.Ш. необходимо назначить в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТУГУШЕВА Р.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тугушеву Р.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Тугушеву Р.Ш. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания Тугушева Р.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: расписку собственноручно написанную Тугушевым Р.Ш., переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО21-считать возвращенной по принадлежности ФИО21; расписку собственноручно написанную Тугушевым Р.Ш., переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО7-считать возвращенной по принадлежности ФИО7; расписку собственноручно написанную Тугушевым Р.Ш., переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5-считать возвращенной по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №11-60/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вресаспин Холдингс Лимитед на определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа к Тугушеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа к Тугушеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 966 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 324 рубля 84 копейки. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принудительного исполнения в Первомайский районный отдел УФССП РФ по РО. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение по делу не исполнено. Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдем» уступил Вресаспин Холдингс Лимитед право требования к Тугушеву Р.Ш. по кредитному договору. Согласно банку данных исполнительных производств, находящихся на официальном сайте УФССП РО, исполнительное производство, возбужденн...

...ое на основании вышеуказанного исполнительного документа, на исполнении в соответствующем отделе СП отсутствиует. В связи с изложенным заявитель просил произвести сторону замену взыскателя, его правопреемником – заявителем, а также выдать дубликат судебного приказа и восстановить пропущенный срок для подачи данного исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года требование Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны взыскателя ее правопреемником, удовлетворено. В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года подал частную жалобу, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того при принятии решения мировой судья не принял во внимание следующие факты: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принудительного исполнения в Первомайский районный отдел УФССП РФ по РО, о чем есть соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение по делу не исполнено. Согласно Банка данных исполнительных производств, находящихся на официальном сайте УФССП РФ по РО исполнительное производство по данному судебному приказу, отсутствует. При этом заявитель, не являясь стороной по делу, не имеет возможности истребовать документы относительно судьбы исполнительного документа. В связи с чем, заявитель просит определение от 28.04.2015 года отменить, принять решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Вресаспин Холдингс Лимитед о замене стороны взыскателя ее правопреемником.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку довод Вресаспин Холдингс Лимитед о том, что согласно Банка данных исполнительных производств, находящихся на официальном сайте УФССП РФ по РО исполнительное производство по судебному приказу, отсутствует, не является достаточным для их удовлетворения. Никаких иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа к Тугушеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Вресаспин Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Судья: