Тугушев Юрий Петрович

Дело № 12-140/2013 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 18 июля 2013 г.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тугушева Ю.П., защитника Комягина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

Тугушева Ю.П., ...,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от (дата), вынесенное в отношении Тугушева Ю.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от (дата) Тугушев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тугушев Ю.П. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи не обоснованным и вынесенным на основании не полного исследования обстоятельств дела и с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, понятые присутствовали на месте составления административного материала формально, в их присутствии процессуальные документы не составлялись. Считает, что мировой судья положил в основу постановления доказательства, полученные с нарушением ч.2 ...

Показать ещё

...ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Тугушев Ю.П., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал. Показал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Защитник Комягин М.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 мая 2013 г. в 22 часа 00 минут на (адрес) Тугушев Ю.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ... регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Тугушевым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата) и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Тугушева Ю.П. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,07 мг/л, и Тугушев Ю.П. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подписи в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; свидетельством о поверке № 03309/01 средства измерений Анализатор паров алкоголя Alcotest 6810, протоколом (номер) от (дата) об изъятии вещей и документов, протоколом (номер) от (дата) о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.А., а потому вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях Тугушева Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Тугушева Ю.П. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

С результатами освидетельствования Тугушевым Ю.П. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, Тугушев Ю.П. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Тугушев Ю.П. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии Тугушева Ю.П. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 (0,07 мг/л) о достоверности сведений относительно установленного у Тугушева Ю.П. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Тугушева Ю.П., с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на данных документах.

Допрошенная в судебном заседании вышестоящего суда свидетель М.Е.А. пояснила, что около 22-23 часов 11 мая 2013 г. на (адрес) она по приглашению инспектора ДПС принимала участие в освидетельствования водителя Тугушева Ю.П. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В ее присутствии и второго понятого водитель продул в прибор, согласно показаниям которого, у Тугушева Ю.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. После того как инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, она и второй понятой в них расписались. Также показала, что в ее присутствии водитель не заявлял о том, что он не согласен с результатами освидетельствования.

Не доверять таким показаниям свидетелей М.Е.А. оснований не имеется, так как ее показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Ранее свидетель с Тугушевым Ю.П. знакома не была, причин для оговора не имеется.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, а именно освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод опровергается показаниями свидетеля М.Е.А.

Имеющийся в деле протокол ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № 3675 от 12 мая 2013 г., проведенном в отношении Тугушева Ю.П., согласно которому он трезв, признаков потребления алкоголя нет, не опровергает вывод и.о. мирового судьи о виновности Тугушева Ю.П. в совершении административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи.

И.о. мирового судьи правильно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование, показавшее, что Тугушев Ю.П. трезв, не опровергает установленные в постановлении судьи выводы о нахождении Тугушева Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудником ДПС автомобиля под его управлением в 22 часа 12 мая 2013 г.

Учитываю, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения осуществлялось по истечении более двух часов, то есть значительного промежутка времени, прошедшего с момента остановки транспортного средства под управлением Тугушева Ю.П. и проведения его освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения инспектором ДПС до момента проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница».

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия Тугушева Ю.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено в рамках санкции, предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей не учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - привлечение Тугушева Ю.П. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждено сведениями из административной практики ГИБДД.

Вместе с тем постановление мирового судьи не подлежит изменению, так как вышестоящий суд не может ухудшить положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от (дата), вынесенное в отношении Тугушева Ю.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тугушева Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...

Свернуть