Тугушева Альбина Абдряшитовна

Дело № 1-122/2024

64RS0048-01-2024-002262-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Пузикова Н.П.,

потерпевших Похазниковой К.В., Лариной И.В., Перцева А.В., Курчатовой И.В., Чикаевой Е.С., Кубраковой Н.В., Дмитриевой О.В.,

подсудимого Ханмурзина Р.Э. и его защитника-адвоката Цатуряна Г.В., представившего удостоверение № 2863 и ордер № 360 от 10.07.2024 года,

подсудимого Хлопоткина И.С. и его защитника-адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № 2678 и ордер № 39 от 04.06.2024 года,

подсудимой Тугушевой А.А. и ее защитника-адвоката Рзаева А.Р., представившего удостоверение № 2140 и ордер № 94 от 10.07.2024 года,

подсудимого Тугушева М.Ш. и его защитника-адвоката Максимовой О.В., представившей удостоверение № 2417 и ордер № 57 от 10.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ханмурзина ФИО32, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода);

Хлопоткина ФИО31, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов);

Тугушевой ФИО33, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК...

... РФ (3 эпизода);

Тугушева ФИО34, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

установил:

органами предварительного расследования Ханмурзин Р.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); Хлопоткин И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов); Тугушева А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода); Тугушев М.Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении указано, что Ханмурзину Р.Э. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Юдкиной Л.Д. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при этом Тугушеву М.Ш. при тех же обстоятельствах также предъявлено обвинение по факту хищения имущества Юдкиной Л.Д., однако описания его действий при совершении инкриминируемого преступления не приведено. Кроме этого, Ханмурзину Р.Э. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества в отношении Агаповой А.И., совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с Тугушевым М.Ш. При описании инкриминируемых действий описаны как действия Ханмурзина М.Р.Э., так и Тугушева М.Ш. Тугушеву М.Ш. ранее было предъявлено обвинение по факту хищения имущества в отношении Агаповой А.И., однако в окончательной редакции постановления о привлечении качестве обвиняемого данного эпизода нет. Суд считает, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по его мнению, оснований для этого не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый Ханмурзин Р.Э. и его защитник-адвокат Цатурян Г.В., согласовав свои позиции, возражали против возращения дела прокурору, пояснив, что указанные судом нарушения имеют место быть, но решение о возвращении уголовного дела прокурору будет принято преждевременно, поскольку государственный обвинитель может изменить обвинение в отношении подсудимого Ханмурзина Р.Э. в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак.

Подсудимый Хлопоткин И.С. и его защитник-адвокат Тахиров Д.Д., согласовав свои позиции, возражали против возращения дела прокурору, указав, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся, в том числе случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. В данном случае постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции в отношении подсудимого Тугушева М.Ш. соответствует изложенному в обвинительном заключении. Считает, что суд не лишен возможности вынести приговор в отношении подсудимого Тугушева М.Ш., в том числе в случае отсутствия доказательств виновности по данному эпизоду вправе оправдать его. Кроме того, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

Подсудимая Тугушева А.А. и ее защитник-адвокат Рзаев А.Р., согласовав свои позиции, возражали против возращения дела прокурору.

Подсудимый Тугушев М.Ш. и его защитник-адвокат Максимова О.В., согласовав свои позиции, возражали против возращения дела прокурору, указав, что государственный обвинитель может изменить обвинение в отношении Тугушева М.Ш. в сторону смягчения, отказаться от обвинения, при этом суд не лишен возможности вынести приговор или иное решение в отношении подсудимого Тугушева М.Ш.

Выслушав мнения участников процесса, допросив потерпевших Похазникову К.В., Ларину И.В., Перцева А.В., Курчатову И.В., Чикаеву Е.С., Кубракову Н.В., Дмитриеву О.В., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ показания потерпевших Юдкиной Л.Д. и Никишиной Л.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В силу ч. 6 ст. 220 УК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Так, составленное старшим следователем следственной части СУ УМВД России по г. Саратову майором юстиции ФИО13 обвинительное заключение с согласия начальника ФИО14 утверждено заместителем прокурора города Саратова советником юстиции ФИО15

Согласно частей 1 и 2 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного суда РФ, бремя доказывания лежит на государственном обвинителе.

Закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности, во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, предполагающие, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, исключают возможность суда в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения и самостоятельно формулировать обвинение.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 апреля 2022 года СЧ СУ МВД России по г. Саратову на основании заявления Юдкиной Л.Д. возбуждено уголовное дело № 12201630001000498 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ханмурзина Р.Э. и иных неустановленных лиц ( т. 4 л.д. 51)

19 апреля 2022 года СЧ СУ УМВД России по г. Саратову на основании заявления Агаповой А.И. возбуждено уголовное дело № 12201630001000501 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Тугушева М.Ш. и иных неустановленных лиц (т. 4 л.д. 71).

12 мая 2022 года начальником СЧ СУ УМВД России по г. Саратову уголовные дела, в том числе, № 12201630001000498, № 12201630001000501 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен единый номер - 12101630001000870 (т. 4 л.д.1-3).

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, неоднократно - 07 октября 2022 года (т. 14 л.д. 119), 07 ноября 2022 года (т. 14 л.д. 204-205), 07 декабря 2022 года (т. 15 л.д. 99), 29 июня 2023 года (т. 18 л.д. 192), 06 марта 2024 года (т. 20 л.д. 175) - направлялось прокурору города Саратова для утверждения обвинительного заключения.Прокуратурой города Саратова уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, возвращалось в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову для производства дополнительного расследования 07 октября 2022 года (т. 14 л.д. 120-121), 07 ноября 2022 года (т. 14 л.д. 206-207), 22 декабря 2022 года (т. 15 л.д. 100-102), 07 июля 2023 года (т. 18 л.д. 134-136), и последний раз - 20 марта 2023 года (т. 181-182).

08 мая 2024 года после проведения дополнительного расследования уголовное дело с утвержденным прокурором города Саратова обвинительным заключением было направлено во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Ханмурзину Р.Э., Хлопоткину И.С., Тугушевой А.А., Тугушеву М.Ш. следователем несколько раз предъявлялось обвинение в различных редакциях, в том числе по количеству эпизодов.

При этом 27 февраля 2024 года Ханмурзину Р.Э. было предъявлено обвинение, в том числе, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Юдкиной Л.Д. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Агаповой А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Тугушевым М.Ш. (т. 19 л.д. 174-234).

В свою очередь, 26 февраля 2024 года Тугушеву М.Ш. было предъявлено обвинение, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Агаповой А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Ханмурзиным М.Ш. (т. 19 л.д. 119-140)

При этом в окончательной редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2024 года Ханмурзин М.Э. привлечен в качестве обвиняемого по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 21 эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), 2 эпизодам, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту хищения имущества Агаповой А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Тугушевым М.Ш. (ч. 2 ст. 159 УК РФ); по факту хищения имущества Юдкиной Л.Д. совместно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 159 УК РФ) (т. 21 л.д. 185-216).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 апреля 2024 года в окончательной редакции Тугушев Р.Ш. привлечен в качестве обвиняемого по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Юдкиной Л.Д. (т. 21 л.д. 133-144).

Вместе с тем из содержания обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого как Ханмурзина Р.Э., так и Тугушева М.Ш., по факту совершения хищения имущества Юдкиной Л.Д. следователем в обвинительном обвинении указано, что «в период с 18.12.2019 по 14.04.2022 Ханмурзин Р.Э., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с иными неустановленные лицами, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в сумме 259 658,49 рублей, принадлежащих Юдкиной Л.Д., причинив последней ущерб в крупном размере».

Такая же формулировка обвинения в отношении как Ханмурзина Р.Э., так и Тугушева М.Ш. приведена в составленном по делу обвинительном заключении (т. 22 л.д. 44-136).

Однако, описания действий обвиняемого Тугушева М.Ш. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Юдкиной Л.Д. ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведены, в то время как это является безусловным требованием уголовно-процессуального закона при инкриминировании действий обвиняемого.

Кроме этого вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь не указал перечень доказательств, подтверждающих обвинение Тугушева М.Ш. по эпизоду инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшей Юдкиной Л.Д., и не изложил их краткое содержание.

При этом в предъявленном Ханмурзину Р.Э. обвинении по эпизоду с потерпевшей Агаповой А.И. от 26 апреля 2024 года, также в окончательной редакции, следователем указано, что «в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 Ханмурзин Р.Э., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Тугушевым М.Ш. совершили, путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в сумме 85 250 рублей, принадлежащих Агаповой А.И., причинив последней значительный материальный ущерб» (т. 21 л.д. 185-216).

Ранее, Тугушеву М.Ш. предъявлялось обвинение по эпизоду хищения денежных средств в сумме 85 250 рублей, принадлежащих Агаповой А.И., с причинением последней значительного материального ущерба в составе группы лиц с Ханмурзиным Р.Э. (т. 19 л.д. 119-140). При этом уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено не по факту, в отношении конкретного лица - Тугушева М.Ш.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что постановление о прекращении уголовного преследования по факту хищения имущества Агаповой А.И. в отношении Тугушева М.Ш. следователем не выносилось.

Выявленные при рассмотрении дела противоречия между предъявленным обвинением и представленными материалами уголовного дела свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения. Неверное указание в обвинительном заключении количества преступлений, которые инкриминируются Тугушеву М.Ш., и формулировка предъявленного Тугушеву М.Ш. обвинения, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в хищении имущества каких потерпевших обвиняется Тугушев М.Ш. Следовательно, суд лишен возможности на основании данного обвинительного заключения вынести приговор или иное решение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, в котором не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, является существенным, не устранимым в судебном производстве с учетом принципа, не допускающего любое ухудшение положение подсудимого, препятствующим вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку неопределенность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. И в случае обнаружения процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования преступления, суд вправе принимать уголовно-процессуальные меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе путем возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу закона суд вправе возвратить дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Поскольку указанные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, при этом их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя и участников процесса со стороны защиты указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ханмурзина Р.Э., Хлопоткина И.С., Тугушевой А.А., Тугушева М.Ш. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Саратова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обсудив вопрос, предусмотренный ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении обвиняемых Ханмурзина Р.Э., Хлопоткина И.С., Тугушевой А.А., Тугушева М.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ханмурзина ФИО35, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); Хлопоткина ФИО36, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов); Тугушевой ФИО37, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода); Тугушева ФИО38, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), – возвратить прокурору города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении каждого из обвиняемых: Ханмурзина Ростяма Эвзалевича, Хлопоткина Ивана Сергеевича, Тугушевой Альбины Абдряшитовны, Тугушева Марата Шамильевича – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья (подпись) Т.С. Анненкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/20 по иску ООО МКК "Тут Мани" к Менжунову В.С., 3-и лица Аржановская Ю.С., Тугушева А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО МКК «Тут Мани» и Менжуновым В.С. заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 250 000 рублей были предоставлены Заемщику в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Менжунов В.С. (Залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: марка, выпуска 2012 года, цвет желтый, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Соглашение об обращении взыскания на пр...

...едмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось.

Согласно указанному Договору залога, Менжунов В.С. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД (гибдд.рф) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. новым собственником залогового транспортного средства: марка, выпуска 2012 года, цвет желтый, (VIN) №, г/н №, является 3-е лицо, Аржановская Ю.С..

ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога 3-му лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 380 343,25 рубля, из которых: основной долг - 245 931,62 рубль; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 129 223,71 рубля; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 5 187,92 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380 343,25 рублей, из которых: основной долг – 245 931,62 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. -129223,71 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ 5187,92 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка 2012 года выпуска, цвет желтый, (VIN) №, г/н №.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Менжунов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления значится: «неудачная попытка вручения».

То обстоятельство, что местом регистрации Менжунова В.С.. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо Аржановская Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тугушева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «Тут Мани» и Менжуновым В.С. заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 250 000 рублей были предоставлены Заемщику в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Менжунов В.С. (Залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: марка, выпуска 2012 года, цвет желтый, (VIN) №, государственный регистрационный номер № Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось.

Согласно указанному Договору залога, Менжунов В.С. обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) №.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД (гибдд.рф) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником залогового транспортного средства: марка, выпуска 2012 года, цвет желтый, (VIN) №, г/н №, является 3-е лицо, Аржановская Ю.С..

ООО МКК «Тут Мани» согласия на отчуждение предмета залога 3-му лицу не давало, оригинал ПТС по настоящее время находится на хранении в офисе общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по Договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 380 343,25 рубля, из которых: основной долг - 245 931,62 рубль; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 129 223,71 рубля; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 5 187,92 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марка года выпуска, цвет желтый, (VIN) №, г/н №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 13004рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Менжунова В.С. в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 343,25 рублей, из которых: основной долг – 245 931,62 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 129 223,71 рублей, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 5187,92 рублей.

Взыскать с Менжунова В.С. в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по оплате госпошлины в размере 13 004 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - марка года выпуска, цвет желтый, (VIN) №, г/н №.

Способ реализации залогового имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-9646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2020 по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к Менжунову Владимиру Сергеевичу, 3-и лица Аржановская Юлия Сргеевна, Тугушева Альбина Абдряшитовна о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Тугушевой А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с иском к Менжунову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО МКК «Тут Мани» и Менжуновым В.С. заключен договор микрозайма денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г. по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г., согласно которому Менжунов В.С. передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J POPEL ASTRA.

Обязательства по предоставлению заемный средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство п...

...о возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380343,25 рублей.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД истцом было установлено, что с 14.05.2019г. новым собственником залогового транспортного средства является Аржановская Ю.С.

Затем собственником спорного автомобиля с 03.12.2019 г. стала Тугушева А.А.

Согласия на отчуждение автомобиля 3-ему лицу истец не давал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Менжунова В.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 380343,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на ТС марка ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J POPEL ASTRA, выпуска 2012 года, цвет желтый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскана с Менжунова В.С. в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность в сумме 380343,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13004 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство: ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J POPEL ASTRA, выпуска 2012 года, цвет желтый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Тугушева А.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку она действовала осмотрительно и добросовестно, приняла все возможные меры для выяснения причин выдачи дубликата ПТС.

Кроме того, указывает, что согласно информации на сайте ГИБДД спорное транспортное средство в розыске не числится, ограничения на регистрационные действия отсутствуют. На сайте Федеральной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют уведомления о возникновении залога.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018г. между ООО МКК «Тут Мани» и Менжуновым В.С заключен договор микрозайма денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 250 000,00 рублей были выданы заемщику в наличной форме, что подтверждается расходно- кассовым ордером от 24.12.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018г., по условиям которого Менжунов В.С. передал ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J POPEL ASTRA, выпуска 2012 года, цвет желтый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору залога, залогодатель обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к договору залога передал ООО МКК «Тут Мани» на хранение оригинал паспорта транспортного средства ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 28.11.2019г. образовалась задолженность по договору микрозайма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018 г. в размере 380343,25 рублей.

В ходе проверки истории регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД (гибдд.рф) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что с 14.05.2019 г. собственником залогового транспортного средства являлась Аржановская Ю.С., а впоследствии начиная с 03.12.2019 г. Тугушева А.А.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Тут Мани», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334,337,348,807,809,811,819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14004 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Тугушева А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку она предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно данным вышеуказанного реестра 28.12.2018 г. были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге, тогда как собственником спорного автомобиля Тугушева А.А. стала 03.12.2019 г., в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать.

Поскольку на момент постановки на учет транспортного средства информация о залоге спорной автомашины в нотариальном реестре залогов имелась, доказательств добросовестности приобретения спорного имущества Тугушевой А.А. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушевой А.А.

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2020 г.