Закирзянов Марат Фаритович

УИД 16RS0047-01-2023-001518-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20475/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.10.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Закирзянова Марата Фаритовича на решение Кировского районного суда г. Казани от 16.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1828/2023 по иску Закирзянова Марата Фаритовича к Закамскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Закамского Андрея Анатольевича к Закирзянову Марату Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Закирзянова М.Ф. и его представителя Ивановой П.Н., объяснения представителя Закамского А.А. - Имамиевой Я.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закирзянов М.Ф. обратился в суд с иском к Закамскому А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.07.2021 г. между Закамским А.А. (займодавец) и Закирзяновым М.Ф. (заемщик) заключен договор займа на сумму займа в размере 1 800 00...

...0 руб. на срок до 01.08.2022 г.

30.07.2021 г. между Закамским А.А. (заказчик) и Закирзяновым М.Ф. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № б/н по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с приобретением в собственность заложенного недвижимого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.1 данного договора. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность исполнителя оплатить стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в течение трех дней после предоставления последним выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на имущество. При этом стороны согласовали возможность оплаты услуг по договору путем зачета взаимных однородных требований по договору займа от 27.07.2021 г., заключенному сторонами. Взаимные однородные требования прекращаются заявлением о зачете одной стороны.

Указывая, что услуги по договору об оказании услуг выполнены в полном объеме, Закирзянов М.Ф. направил Закамскому А.А. претензию, в которой указал на зачет встречных однородных требований на сумму 1 800 000 руб. и о наличии на стороне Закамского А.А. задолженности в размере 500 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг Закамским А.А. не исполнено, Закирзянов М.Ф. просил суд взыскать с Закамского А.А. задолженность по договору на оказание услуг от 30.07.2021 г. в размере 500 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлиной в размере 9 550 руб.

В ходе рассмотрения дела Закирзянов М.Ф. уточнил исковые требования, просил также взыскать с Закамского А.А. неустойку в размере 0,2% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с заявленными требованиями, Закамский А.А. подал встречный иск о взыскании c Закирзянова М.Ф. суммы займа в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 27.07.2021 г., процентов в размере 1 375 200 руб., расходов по уплате государственной пошлиной в размере 24 076 руб. В обоснование встречных требований указано, что обязательства по оказанию услуг по договору от 30.07.2021 г. Закирзяновым М.Ф. не были исполнены и денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 16.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г., в удовлетворении первоначального иска Закирзянова М.Ф. отказано.

Встречный иск Закамского А.А. удовлетворен. С Закирзянова М.Ф. в пользу Закамского А.А. взыскана сумма долга в размере 1 800 000 руб., пени в размере 1 375 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Закирзянов М.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при заключении договора оказания услуг стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг, при этом суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что стоимость консультационных услуг в размере 2 300 000 руб. имеет явно завышенный характер, поскольку о чрезмерности и завышенности стоимости консультационных услуг по договору Закамский А.А. не заявлял. Заявитель полагает, что акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания, а поскольку договор фактически исполнен и регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена, договор прекратил действие, заказчик обязан его оплатить. Кроме того, о расторжении договора от 30.07.2021 г. заказчик Закамский А.А. не заявлял более двух лет и только после обращения в суд о взыскании с него долга заявил об отсутствии актов выполненных работ, которые не предусмотрены договором, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Закирзянов М.Ф. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Закамского А.А. в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2021 г. между Закамским А.А. (займодавец) и Закирзяновым М.Ф (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 800 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2022 г.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что при несвоевременности возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были переданы Закамским А.А. Закирзянову М.Ф., что последним не оспаривается.

30.07.2021 г. между Закамским А.А. (заказчик) и Закирзяновым М.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с приобретением в собственность заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 данного договора.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в течение трех дней после предоставления последним выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на имущество.

Также сторонами согласована возможность оплаты услуг по данному договору путем зачета взаимных однородных требований по договору займа от 27.07.2021 г., заключенному между заказчиком и исполнителем на сумму 1 800 000 руб. Взаимные однородные требования прекращаются заявлением о зачете одной стороны.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора, к Закамскому А.А. проведена 29.09.2021 г.

01.11.2022 г. Закирзянов М.Ф. направил в адрес Закамского А.А. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 800 000 руб. и сообщил о наличии на стороне последнего задолженности в размере 500 000 руб., которую просил погасить в течение 7 календарных дней с момента получения данного заявления.

Поскольку требование об уплате денежных средств Закамским А.А. не исполнено, Закирзянов М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против исковых требований, Закамский А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что обязательства по оказанию услуг по договору от 30.07.2021 г. Закирзяновым М.Ф. не были исполнены и денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, не возвращены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания Закирзяновым М.Ф. (исполнитель) предъявленных к оплате услуг и не исполнения Закирзяновым М.Ф. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором займа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предметом договора на оказание услуг от 30.07.2021 г. является оказание услуг Закирзяновым М.Ф., связанных с приобретением в собственность Закамского А.А. заложенного недвижимого имущества. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что Закирзянов М.Ф. должен оказать услуги по комплексному сопровождению сделки по купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 27.07.2021 г., в том числе, но не ограничиваясь представлением интересов заказчика во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, в организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации: в случае наличия заявлений от заинтересованных лиц о признании торгов и их результатов недействительными; в случае оспаривания отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, в том числе и оспаривания обременения (арест, залог) путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Из пояснений Закирзянова М.Ф. следует, что им были оказаны устные консультационные услуги по вопросам перспектив оспаривания торгов, анализа материалов исполнительного производства, регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В связи с наличием возражений со стороны заказчика по факту оказания услуг, исполнителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие перечень и объем оказанных им консультационных услуг.

Вместе с тем объем исполненных исполнителем обязательств ничем не подтвержден и доказательства, подтверждающие, что Закирзянов М.Ф., действуя в интересах заказчика, обращался в органы государственной власти и органы местного самоуправления, к судебным приставам в иные организации, либо с иском в суд в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела реестровых дел следует, что в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Закамский А.А. обращался лично. Сведений о представлении интересов заказчика Закирьяновым М.Ф. в регистрирующем органе материалы реестрового дела не содержат.

При этом сама по себе регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания Закамскому А.А. консультационных услуг, не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны.

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих доказательств оказания Закирзяновым М.Ф. услуг по договору не представлено, оснований для проведения зачета взаимных однородных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор фактически исполнен и регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена, в связи с чем заказчик обязан его оплатить, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 16.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Закирзянова Марата Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.10.2024 г.

УИД16RS0046-01-2024-003616-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6818/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокоревой Юлии Михайловны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025г. по гражданскому делу № 2-2515/2024 по иску Кокоревой Юлии Михайловны к акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания СЭНК», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истицы Кокоревой Ю.М. - Бурмистровой Д.Д., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истица Кокорева Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" (далее - АО «НКК «СЭНК»), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) или Банк) о взыскании убытков, в обоснование требований указав следующее.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2021 г. иск Банка ВТБ (ПАО) к Кокоревой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен, в том числе обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский райо...

...н, Орловское поселение, п. Соколовка, ул. Соколовка, д. 4, общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый номер 16:24:140401:40; земельный участок, общей площадью 1723 кв.м., кадастровый номер 16:24:140401:35, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 864 800 руб., земельного участка в размере 2 076 000 руб.

В основу данного решения был положен Отчет №К-23012 об оценке спорного недвижимого имущества, подготовленный АО «НКК «СЭНК» по заказу Банк ВТБ ПАО, согласно которому, рыночная цена жилого дома составляет 2 331 000 руб., а земельного участка - 2 595 000 руб.

Однако определением суда от 21 сентября 2021 г. указанное заочное решение суда от 18 января 2021 г. было отменено по заявлению истицы и рассмотрение дела возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани при новом рассмотрении данного дела расторгнут кредитный договор от 22 ноября 2017г., взыскана с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4 084 086,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620 руб., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом и земельный участок, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 5 392 302,04 руб., а земельного участка - 1 542 987,02 руб.

В основу данного решения суда было положено уже заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет 6 740 378 руб., а рыночная стоимость земельного участка - 1 926 734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. указанное решение суда в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости было изменено и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом и земельный участок с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., а земельного участка - 3 912 300 руб.

В основу апелляционного определения было положено заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 29 июня 2022 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома - составляет 7 680 361 руб., а рыночная стоимость земельного участка - 4 890 375 руб.

Однако за время судебного разбирательства недвижимое имущество было реализовано судебным приставом исполнителем с публичных торгов по начальной стоимости, установленной еще заочным решением суда от 18 января 2021 г., победителем торгов объявлен Закирзянов М.Ф., предложивший за имущество цену в размере 3 965 800 руб.

Между тем, истица Кокорева Ю.М., не будучи осведомленной о наличии заочного решения суда, продолжала самостоятельные поиски покупателей на принадлежащий ей дом и земельный участок.

Так, 3 сентября 2021 г. между Кокоревой Ю.М. и Люсиным Е.Г., и Люсиной Л.Р. при участии кредитных средств Банка ВТБ ПАО, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, который был представлен на государственную регистрацию с целью регистрации перехода права собственности. Стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка по договору составила 10 000 000 руб., из которых цена земельного участка составила 4 000 000 руб., а цена жилого дома 6 000 000 руб.

Однако 7 сентября 2021 г. Кокоревой Ю.М. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому на государственную регистрацию в целях перехода права собственности на указанные объекты недвижимости был представлен также иной пакет документов.

Так, Кокорева Ю.М. узнала, что вопреки позиции Банка ВТБ ПАО, подготовившего сделку по продаже объектов недвижимости с Люсиным, выделившем кредитные денежные средства для приобретения недвижимого имущества, заложенное имущество уже было реализовано с торгов по заведомо заниженной стоимости, что фактически причинило истцу убытки на сумму 6 034 200 руб. (10 000 000 руб. (стоимость продажи Люсиным) - 3 965 800 руб. (стоимость реализации имущества с торгов исходя из установленной начальной стоимости заочным решением суда от 18 января 2021 г.)).

Истец указывает, что разница в результатах оценки имущества, по мнению истца, является критической и свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов оценщика в Отчете №К-23012, произведенной ответчиком АО «НКК «СЭНК», с учетом наличия критических нарушений требований закона к составлению отчетов об оценке. Поэтому в результате подготовки ответчиком АО «НКК «СЭНК» необоснованного и недостоверного Отчета об оценке №К-23012, истица Кокорева Ю.М. понесла убытки в размере 6 034 200 руб.

Банк ВТБ ПАО, являясь залогодержателем имущества, а также заказчиком указанной выше оценки, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимы меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от продажи заложенного имущества для покрытия всех долгов должника. Однако в нарушении данной обязанности залогодержатель принял Отчет об оценке, не соответствующий необходимым критериям и стандартам, со значительно заниженной стоимостью заложенного имущества.

В связи с тем, что именно действия Банка ВТБ ПАО в виде принятия несоответствующего требования законодательства и федеральным стандартам с существенно заниженной стоимости повлекли возникновение у Кокоревой Ю.М. убытков, истец полагает, что Банк ВТБ ПАО также подлежит привлечению к солидарной ответственности.

На основании вышеизложенного, Кокорева Ю.М. просила взыскать с ответчиков АО «НКК «СЭНК» и Банк ВТБ ПАО в солидарном порядке сумму убытков в размере 6 034 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 371 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г., исковые требования Кокоревой Ю.М. к АО "НКК "СЭНК", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Кокорева Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судам следовало проверить Отчет об оценке недвижимого имущества, представленного Банком при вынесении заочного решения суда по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, на предмет его соответствия закону, истица была лишена возможности его оспаривать при первоначальном рассмотрении указанного дела, что привело к возникновению в нее убытков из-за разницы в стоимости имущества, также ссылается на непривлечение судами к участию в деле стразовой компании, где застрахована ответственность специалиста по оценке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истицы Кокоревой Ю.М. - Бурмистрова Д.Д. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2021 г. был удовлетворен иск Банка к Кокоревой Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судом расторгнут кредитный договор № 623/1464-0003029 от 22 ноября 2017 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Кокоревой Ю.М.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Кокоревой Ю.М. взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 084 086,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 620 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское поселение, п.Соколовка, ул.Соколовка, д.4, общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый номер 16:24:140401:40, и земельный участок, кадастровый номер 16:24:140401:35, принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 864 800,0 руб., земельного участка - 2 076 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) при обращении в суд с указанным иском к Кокоревой Ю.М. представил Отчет №№ об оценке недвижимого имущества по состоянию на 20 октября 2020 г., произведенный АО «НКК «СЭНК».

Указанный отчет при отсутствии возражений ответчика в ходе рассмотрения был принят судом в качестве допустимого доказательства и положен в основу заочного решения, вынесенного 18 января 2021 г., которое вступило в законную силу 5 марта 2021 г. и Банку ВТБ (ПАО) были выданы исполнительные листы, на основании которых Лаишевским РОСП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кокоревой Ю.М.

18 мая 2021 г. в отношении имущества Кокоревой Ю.М. - жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, Лаишевский район, п.Соколовка, ул.Соколовка, д.4, судебным приставом наложен арест.

Залоговое имущество было реализовано на открытых торгах по продаже арестованного имущества (аукцион в электронной форме). Проведенные 25 августа 2021 г. торги были признаны состоявшимися, победителем объявлен Закирзянов М.Ф., предложивший за имущество наибольшую цену в размере 3 965 800 руб., и указанные денежные средства от реализации имущества были перечислены Банку ВТБ (ПАО).

После реализации имущества, 8 сентября 2021 г. Кокорева Ю.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18 января 2021г. и определением суда от 21 сентября 2021 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе повторного судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20 октября 2020 г. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» рыночная стоимость жилого дома равна 5 392 302,04 руб., земельный участок оценен в 1 542 987,02 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Кокоревой Ю.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4084 086,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское поселение, п.Соколовка, ул.Соколовка,д.4, общей площадью 162,50 кв.м, кадастровый № земельный участок, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 392 302,04 руб., земельного участка в размере 1 542 987,02 руб.

В части расторжения кредитного договора, взыскания с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 4 084 086,40 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество суд постановил исполнительные листы не выдавать, поскольку заочное решение суда от 18 января 2021 г. исполнено, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства перечислены Банку в счет погашения кредитной задолженности.

Выдан исполнительный лист на взыскание с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на сумму 138 549,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. указанное решение суда от 27 сентября 2022 г. - изменено в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка.

Резолютивная часть решения в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка изложена в следующей редакции:

«Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, п. Соколовка, ул. Соколовка, д. 4, общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., земельного участка в размере 3 912 300 руб.»

В остальной части решение суда по данному делу - оставлено без изменения.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Кокоревой Ю.М. к ООО «Вендер», Закирзянову М.Ф. о признании недействительными торгов (аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества (жилой дом и земельный участок), применении последствий недействительности сделок путем возврата ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения - отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая такое решение суд исходил из следующего

Так, на момент проведения торгов по реализации залогового имущества заочное решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная цена, вступило в законную силу и не было отменено.

При этом Кокоревой Ю.М. было известно о возбуждении гражданского дела по иску Банк ВТБ к ней и это обстоятельство послужило причиной инициирования Кокоревой Ю.М. примирительной процедуры с Банком и поиска ею покупателей на заложенное имущество, что было установлено вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 г. по делу по иску Кокоревой Ю.М. о признании недействительными торгов.

Однако Кокорева Ю.М. не уведомила ни суд, ни судебного пристава-исполнителя о проведении такой примирительной процедуры и заключении по её результатам сделки купли-продажи. Организатор торгов, как следствие, не получал от судебного пристава-исполнителя распоряжения о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества или о её прекращении, поэтому исполнил возложенные на него государственным контрактом обязанности.

Судом при рассмотрении иска Кокоревой Ю.М. об оспаривании торгов была дана оценка обстоятельствам установления судом апелляционной инстанции более высокой цены земельного участка и жилого дома, которые не явились основанием для признания недействительными торгов, которые были проведены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями закона.

Суд также указал, что при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения Банком и АО «НКК «СЭНК» предусмотренных законом обязательств, и принимая во внимание, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, однако каких-либо виновных действий ответчиков не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истицей суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, указал также следующее.

Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения оценочной экспертизы, наличии в ней недостатков были отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае на момент проведения торгов заочное решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная цена, вступило в законную силу и не было отменено.

Ввиду отсутствия доказательств вины Банка и АО «НКК «СЭНК» в причинении Кокоревой Ю.М. убытков в виде разницы в стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истице указанных убытков.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, приведенные в судебных постановлениях, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что по делу совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчиков не была установлена, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении страховой компании к участию в деле не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025г. по гражданскому делу № 2-2515/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоревой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2025г.

Копия Дело ...

16RS0046-01-2024-003616-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2", ФИО3" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2", ФИО3" о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на принадлежащее Ответчице заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... общей площадью 162,50 кв.м., ; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1723 кв.м.,, путем продажи указанных объектов с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 864 800,00 руб., земельного участка - 2076 000,00 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО3) к ФИО1, в том числе обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, общей площадью 1723 кв.м., кадастровый ..., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 864 800 руб., земельного участка в размере 2 076 000 руб.

В основу данного решения был положен Отчет ... об оценке недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) для целей установления рыночной цены для обращения в с...

...уд, расположенного по адресу: РТ, ..., Орловское сельское поселение, ..., по состоянию на ..., подготовленный ФИО2» по заказу ФИО3. Согласно данному отчету, рыночная цена объектов недвижимости составила:

- рыночная стоимость жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 2 331 000 рублей

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ... составляет 2 595 000 рубля.

ФИО1 о вынесенном заочном Решении осведомлена не была. В связи с чем в сентябре 2021 года обратилась с заявлением об отмене Заочного Решения Вахитовского районного суда .... Определением от ... по делу ... года Заочное Решение Вахитовского районного суда ... от ... было отменено. Рассмотрение дела было возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда ... по делу ... исковые требования были удовлетворены, Постановлено расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 (публичное акционерное общество). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 4084086,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, кадастровый ... принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5392302,04 руб., земельного участка в размере 1542 987,02 руб.

В части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 4084086,40 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение суда от ... исполнено, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

В основу данного решения суда было положено Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу ... года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ....

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов по состоянию на ... составила:

- рыночная стоимость жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 6 740 378 рублей

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 1 926 734 рубля.

ФИО1 с вынесенным судебным актом в части определения начальной продажной цены жилого дома в размере 5 392 302,04 руб., земельного участка в размере 1 542 987,02 рублей не согласилась и обратилась в Верховный суд РТ с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка было изменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1 была удовлетворена.

Апелляционный суд определил: Резолютивную часть решения в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка изложить в следующей редакции: Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское сельское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., земельного участка в размере 3 912300 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В основу апелляционного определения от ... было положено Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по делу ... года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на текущую дату (...). Согласно данному Заключению эксперта, рыночная стоимость объектов по состоянию на ... составила:

- рыночная стоимость жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ... составляет 7 680 361 рубль

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., составляет 4 890 375 рублей.

Однако за время судебного разбирательства недвижимое имущество было реализовано судебным приставом исполнителем с публичных торгов по начальной цене, установленной Заочным Решением Вахитовского районного суда ... от ....

Так на основании указанного заочного решения Лаишевским РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Поручением МТУ Росимущества в ... и ... ... от ... реализация вышеуказанных жилого дома и земельного участка поручена ООО «Вендер» (организатор торгов).

Согласно опубликованным на сайте https://torgi.gov.ru/ сведениям торги признаны состоявшимися, победителем объявлен ФИО6, предложивший за имущество цену в размере 3 965 800 руб.:

Таким образом, в результате реализации заложенного имущества по заниженной стоимости было получено лишь 3 965 800 рублей.

При этом, не будучи осведомленной о наличии Заочного решения Вахитовского районного суда ..., ФИО1 продолжала самостоятельные поиски покупателей на принадлежащий ей дом и земельный участок. И ... между ФИО1 и ФИО4, и ФИО5 при участии кредитных средства ФИО3 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, который согласно Описи документов, принятых на государственную регистрацию от ..., был представлен на государственную регистрацию с целью регистрации перехода права собственности.

Стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно п. 1.6 Договора от ..., составила 10 000 000 рублей,из которых цена земельного участка составила 4 000 000 рублей, а цена жилого ... 000 000 рублей.

Истица указывает, что данная стоимость полностью согласуется с Заключениями эксперта по результатам судебной экспертизы по делу ... года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на ... (8 667 112 рублей) и на ... (12 570 736 рублей) с учетом динамики цена на недвижимость в период с ... по ... исходя из представленных результатов

Однако ... ФИО1 было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации №КУВД -..., согласно которому на государственную регистрацию в целях перехода права собственности на указанные объекты недвижимости был представлен также иной пакет документов.

Так ФИО1. узнала, что вопреки позиции ФИО3 подготовившего сделку по продаже объектов недвижимости Люсиным, выделившем кредитные денежные средства для приобретения недвижимого имущества, заложенное имущество уже было реализовано с торгов по заведомо заниженной стоимости, что фактически причинило ей убытков на сумму 6 034 200рублей (10 000 000 рублей стоимость продажи Люсиным - 3 965 800 рублей стоимость реализации имущества с торгов исходя из установленной начальной стоимости Заочным Решением Вахитовским районным судом ... от ...).

Истица указывает, что разница значений стоимости земельного участка согласно полученному в рамках дела ... Экспертному заключению по произведенной судебной экспертизе об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на ... (1 926 734 руб.) и стоимостью земельного участка по Отчету №... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2 составила 25,8%; разница стоимости индивидуального жилого дома составила 65,4%(2 331 000 руб. против 6 740 378 руб.). Данная разница в результатах экспертизы, по мнению истца, является критической и свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов эксперта в Отчету №... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2 с учетом наличия критических нарушений требований к составлению отчетов об оценке, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ (ред. от ...) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В результате подготовки ФИО2» необоснованного и недостоверного отчета об оценке №К-... ФИО1 понесла убытки в размере 6034 200 рублей,как разница рыночной стоимости объектов недвижимости, по которой была заключена ... ею сделка с семьей Люсиных (10 000 000 рублей) с привлечением кредитных средств ФИО3, и которая согласуется с результатами Экспертных заключений по проведенным в рамках дела ... судебных экспертиз по состоянию на ... и ..., и стоимостью реализации имущества с торгов в размере 3 965 800 рублей, исходя из установленной начальной стоимости Заочным Решением Вахитовским районным судом ... от ... на основании Отчета №К... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2

Залогодержателем имущества, а также заказчиком оценки явилось ФИО3 По мнению истца, действуя разумно и добросовестно, залогодержатель должен был предпринять все необходимы меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от продажи заложенного имущества для покрытия всех долгов должника. В нарушении данной обязанности залогодержатель принял отчет об оценке, не соответствующий необходимым критериям и стандартам, со значительно заниженной стоимостью заложенного имущества, что очевидно исходя из стоимости данного имущества в размере 7 771 000 рублей, указанной в Закладной, согласно Отчету ... от ..., выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр», отвечающего требованиям законодательства и стандартов оценки. С учетом роста инфляции, а также общей динамики роста цен ан недвижимое имущество стоимость недвижимого имущества за период с ноября 2017 по октября 2020 год (3 года) не могла уменьшиться на 42%.

В результате реализации заложенного имущества по существенно заниженной стоимости не только ФИО1 понесла убытки, но и ФИО3 не получил полного удовлетворения своих требований в части задолженности ФИО1 перед кредитной организацией.

В связи с тем, что именно действия ФИО3 в виде принятия несоответствующего требования законодательства и федеральным стандартам с существенно заниженной стоимости повлекли возникновение у ФИО1 убытков, истец полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Истец узнал о существовании отчета №... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2 равно как и ознакомилась с ним при подаче заявления об отмене Заочного решения Вахитовского районного суда ... от ..., а именно после .... В связи с чем истец полагает, что срок исковой давности им не нарушен.

Просит взыскать с ФИО2» и ФИО3 солидарном порядке сумму убытков в размере 6034 200 руб. и расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда ... от ... постановлено расторгнуть кредитный договор ... от ...., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу в размере 4084 086,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 620 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ...; земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1864 800,0 рублей, земельного участка в размере 2 076 000,0 рублей.

Решение суда по делу ... г. вступило в законную силу ...., ФИО3 выданы исполнительные листы ФС ... и ФС ....

На основании исполнительных листов Лаишевским РОСП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1.

.... в отношении имущества ФИО1 -жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, ..., наложен арест.

Залоговое имущество- жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, реализованы на открытых торгах по продаже арестованного имущества (аукцион в электронной форме).

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от .... определен победитель торгов - ФИО6.

Денежные средства от реализации имущества, перечислены в адрес Банка в сумме 3965800 рублей.

08.09.2021г. ФИО1 ) обратилась в Вахитовский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Вахитовского районного суда ... от .... заочное решение Вахитовского районного суда ... от .... было отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела по взысканию задолженности ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный центр оценки+» на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ...

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+» рыночная стоимость жилого дома равна 5392302,04 рубля, земельный участок оценен 1542987,02 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от .... постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 4084 086,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620,0 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., Орловское поселение, ..., общей площадью 162,50 кв.м, кадастровый 16:24:140401:40, земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5392 302,04 рубля, земельного участка в размере 1542 987,02 рубля. В части расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 4084086,40 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не полежат, поскольку заочное решение суда от ... исполнено, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору ... от ... на сумму 138549,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620,0 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от .... решение Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка было изменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1 удовлетворена.

Постановлено резолютивную часть решения в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ... :4; земельный участок, кадастровый ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., земельного участка в размере 3 912 300 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Вендер», ФИО6 о признании недействительными торгов (аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества (лот... жилой дом площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером: ... и земельный участок площадью 1723 кв.м., кадастровым номером: ... расположенные по адресу: РТ, ..., Орловское сельское поселение, ..., применении последствий недействительности сделок путем возврата ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения оставить без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящими исковыми требования ФИО1 мотивирует свои требованиями нормами ст. 15,1064,1068 ГК РФ, указывая на виновность действий ФИО2 ФИО3

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из положений указанных выше норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абзац 2 части I статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 представил отчет №К... об оценке недвижимого имущества по состоянию на ..., произведенной ФИО2

Указанный отчет при отсутствии возражений ответчика был принят судом в качестве допустимого доказательства и был положен в основу заочного решения, вынесенного ....

На момент проведения торгов заочное решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество и была определена его начальная продажная цена, вступило в законную силу и не было отменено.

Как установлено судом при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «Вендер», ФИО6 о признании недействительными торгов и приведении в первоначальное положение, ФИО1 было известно о возбуждении гражданского дела по иску ФИО3 и это обстоятельство послужило причиной инициирования ФИО1 примирительной процедуры с банком и поиска покупателей на заложенное имущество.

ФИО1 не уведомила суд и судебного пристава-исполнителя о проведении такой процедуры и заключении по её результатам сделки купли-продажи. Организатор торгов, как следствие, не получал от судебного пристава-исполнителя распоряжения о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества или о её прекращении, поэтому исполнил возложенные на него государственным контрактом обязанности. Судом была дана оценка обстоятельствам последующего установления судом апелляционной инстанции более высокой цены земельного участка и жилого дома, которые не являются основанием для признания недействительными торгов, которые были проведены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2» обязательств, предусмотренных законом, поскольку ответчики действовали в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. В данном случае виновных действий ФИО3) и ФИО2» судом не установлено, что исключает возможность для взыскания с ответчиком заявленной ФИО1 суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2", ФИО3" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

судья Амиров М.И. УИД: 16RS0051-01-2023-006840-62

№ 2-6171/2023

№ 33-3642/2024

учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхиева И.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шайхиева Ильдара Фаридовича (паспорт ....) в пользу Закирзянова Марата Фаритовича (паспорт ....) сумму долга в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 787 рублей 67 копеек за период с 04 октября 2022 года по 25 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 648 рублей 90 копеек за период с 27 июля 2023 года по 24 октября 2023 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 324 рубля 37 копеек.

Взыскивать с Шайхиева Ильдара Фаридовича (паспорт ....) в пользу Закирзянова Марата Фаритовича (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 370 000 рублей, начиная с 25 октября 2023 ...

...года по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Шайхиева И.Ф, в поддержку доводов жалобы, Закирзянова М.Ф., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закирзянов Марат Фаритович обратился в суд с иском к Шайхиеву Ильдару Фаридовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого Шайхиев И.Ф. получил от Закирзянова М.Ф. денежные средства в размере 650 000 рублей сроком до 01 октября 2022 года, в подтверждение чего Шайхиевым И.Ф. была написана расписка.

По состоянию на 29 мая 2023 года Шайхиевым И.Ф. сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, Закирзянов М.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шайхиева И.Ф. основной долг по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 787 рублей 67 копеек за период с 04 октября 2022 года по 25 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 370 000 рублей за каждый день просрочки за период с 27 июля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 018 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхиев И.Ф. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, поскольку письма направлялись как судом, так и истцом по адресу: <адрес>, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также, ответчик просит учесть то обстоятельство, что он от уплаты задолженности по расписке не уклонялся, производил платежи согласно договоренностям с истцом.

Ответчик Шайхиев И.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а также просил утвердить мировое соглашение.

Истец Закирзянов М.Ф. в заседание судебной коллегии возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО «Торговый дом СПЗ-ГРУПП» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого Шайхиев И.Ф. получил от Закирзянова М.Ф. денежные средства в размере 650 000 рублей сроком до 01 октября 2022 года.

Факт получения Шайхиевым И.Ф. денежных средств подтверждается распиской (л.д. 8), сторонами не оспаривается.

Шайхиев И.Ф. в установленный срок заем не вернул.

Согласно пояснениям истца, ответчик в ходе рассмотрения дела возвратил истцу сумму долга частично в размере 280 000 рублей.

В подтверждение данного факта истцом представлена расписка от 26 июля 2023 года, согласно которой Закирзянов М.Ф. получил от Шайхиева И.Ф. денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве частичной оплаты долга по расписке от 24 августа 2022 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от 24 августа 2022 года, составляет 370 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 787 рублей 67 копеек за период с 04 октября 2022 года по 25 июля 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору денежного займа, в связи с чем удовлетворил иск Закирзянова М.Ф., взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору займа от 24 августа 2022 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не была уведомлен о данном деле и дате судебного заседания не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт (л.д.51), который вернулся в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Шайхиева И.Ф. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, после подачи иска Шайхиев И.Ф. оплатил часть долга, что также свидетельствует об осведомлённости ответчика о судебном разбирательстве.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Шайхиев И.Ф. обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, истец возражает против его утверждения, принудить его к заключению мирового соглашения невозможно в силу принципа диспозитивности гражданского права и гражданского процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхиева И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

Судья Андреев А.Р. УИД:16RS0047-01-2023-001518-41

№ 33-5318/2024

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закирзянова М.Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Закирзянова Марата Фаритовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2023, оставить без движения, предложив срок до 15 января 2024 года предоставить в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска Закирзянова Марата Фаритовича к Закамскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, отказано. Удовлетворен встречный иск Закамского Андрея Анатольевича к Закирзянову Марату Фаритовичу, с Закирзянова Марата Фаритовича в пользу Закамского Андрея Анатольевича взыскана сумма долга в размере 1 800 ...

...000 рублей, пени в размере 1 375 200 рублей, 24 076 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда Закирзяновым М.Ф. обратился подал апелляционную жалобу.

Районный суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Закирзяновым М.Ф. ставиться вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с процессуальными действиями суда первой инстанции, поскольку заявителем представлены копии апелляционных жалоб по количеству лиц, участвующих в деле. Соответственно, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска Закирзянова Марата Фаритовича к Закамскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, отказано. Удовлетворен встречный иск Закамского Андрея Анатольевича к Закирзянову Марату Фаритовичу, с Закирзянова Марата Фаритовича в пользу Закамского Андрея Анатольевича взыскана сумма долга в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 1 375 200 рублей, 24 076 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда Закирзянов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, без представления доказательств направления, либо вручения копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Поскольку статьями 320 – 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, а статьи 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, которыми не предусмотрено направления апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле судом первой инстанции, то применение положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей обоснованно и законно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что подданная апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу № 2-1828/2023 по иску Закирзянова Марата Фаритовича к Закамскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Закамского Андрея Анатольевича к Закирзянову Марату Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом (л.д.160)), государственная пошлина оплачена (л.д.161), копия апелляционной жалобы направлена лицам, участвующим в деле (л.д.165-166), судом первой инстанции направлено извещение о принесении апелляционной жалобы (л.д.177) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется основание для передачи данного гражданского дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Закирзянова Марата Фаритовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу № 2-1828/2023.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Закирзянова М.Ф. – без удовлетворения

Гражданское дело №2-1828/2023 по иску по иску Закирзянова Марата Фаритовича к Закамскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Закамского Андрея Анатольевича к Закирзянову Марату Фаритовичу о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела к рассмотрению по апелляционной жалобе Закирзянова Марата Фаритовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2023-001518-41

2-1828/2024

33-8011/2024

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирзянова М.Ф. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Закирзянова М.Ф. к Закамскому А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказать.

Встречный иск Закамского А.А. к Закирзянову М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Закирзянова М.Ф. в пользу Закамского А.А. сумму долга в размере 1 800 000 руб., пени в размере 1 375 200 руб., 24 076 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирзянов М.Ф. обратился в суд с иском к Закамскому А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2021 г. между Закамским А.А. (заказчик) и Закирзяновым М.Ф. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № б/н по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с приобретением в собственность заложенного недвиж...

...имого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.1 данного договора.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность исполнителя оплатить стоимость услуг в размере 2 300 000 руб., при этом, денежные средства передаются исполнителю в течение трех дней после предоставления последним выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода прав собственности на следующее имущество: главный корпус с кадастровым номером .... общей площадью 3656,80 кв.м, котельная с кадастровым номером № ....) общей площадью 147,50 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером №.... общей площадью 39,90 кв.м, баня с кадастровым номером №....) общей площадью 207 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №....) общей площадью 15000+/-214,33 кв.м, расположенные по адресу адрес: <адрес>

27 июля 2021 г. между Закамским А.А. (займодавец) и Закирзяновым М.Ф. (заемщик) заключен договор займа на сумму займа в размере 1 800 000 руб. на срок до 1 августа 2022 г.

Пунктом 2.2. договора на оказание услуг предусмотрено, что стороны согласовали возможность оплаты услуг по договору путем зачета взаимных однородных требований по договору займа от 27 июля 2021 г., заключенному между Закамским А.А. и Закирзяновым М.Ф., на сумму 1 800 000 руб. Взаимные однородные требования прекращаются заявлением о зачете одной стороны.

Считая, что услуги по договору об оказании услуг выполнены в полном объеме, Закирзянов М.Ф. направил Закамскому А.А. претензию, в которой указал на зачет встречных однородных требований на сумму 1 800 000 руб. и о наличии на стороне Закамского А.А. задолженности в размере 500 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг Закамским А.А. не исполнено, Закирзянов М.Ф. просит суд взыскать с Закамского А.А. задолженность по договору на оказание услуг от 30 июля 2021 г. в размере 500 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлиной в размере 9 550 руб.

В ходе рассмотрения дела Закирзянов М.Ф. уточнил исковые требования, просил также взыскать с Закамского А.А. неустойку в размере 0,2% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с заявленными требованиями, Закамский А.А. подал встречный иск о взыскании c Закирзянова М.Ф. суммы займа в размере 1 800 000 руб. по договору займа от 27 июля 2021 г., процентов в размере 1 375 200 руб., расходов по оплате пошлины в размере 24 076 руб. В обоснование требований указано, что согласно условиям договора займа от 27 июля 2021 г., заключенному между Закамским А.А. и Закирзяновым М.Ф., займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 800 000 руб. со сроком возврата займа до 1 августа 2022 г. Так как денежные средства в срок предусмотренный договором не возвращены, Закамский А.А. обратился с данным иском.

Закирзянов М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Закамский А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Имамиевой Я.Р., которая первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе удовлетворения встречного искового заявления, считая указанное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Закирзянов М.Ф. не доказал совершение действий по оказанию услуг, в том числе ввиду отсутствия подписанных сторонами актов, является ошибочным. Считает, что обязательства по договору оказания услуг исполнены, так как достигнут определенный результат услуги –регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества за Закамским А.А. Указывает на то, что несогласие стороны сделки со стоимостью договора не является основанием для прекращения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Закирзянов М.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель Закамского А.А. - Имамиева Я.Р. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 27 июля 2021 г. между Закамским А.А. (займодавец) и Закирзяновым М.Ф (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 800 000 руб. со сроком возврата до 1 августа 2022 г.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что при несвоевременности возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были переданы Закамским А.А. Закирзянову М.Ф., что последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось.

30 июля 2021 г. между Закамским А.А. (заказчик) и Закирзяновым М.Ф. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № б/н по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с приобретением в собственность заложенного недвижимого имущества, включающего: главный корпус с кадастровым номером №.... общей площадью 3656,80 кв.м, котельная с кадастровым номером №.... общей площадью 147,50 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером №....) общей площадью 39,90 кв.м, баня с кадастровым номером №....) общей площадью 207 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №....) общей площадью 15000+/-214,33 кв.м, расположенные по адресу адрес: <адрес>

Из пункта 2.2. договора следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в течение трех дней после предоставления последним выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода прав собственности на вышеуказанное имущество.

Также сторонами согласована возможность оплаты услуг по данному договору путем зачета взаимных однородных требований по договору займа от 27 июля 2021 г., заключенному между заказчиком и исполнителем на сумму 1 800 000 руб. Взаимные однородные требования прекращаются заявлением о зачете одной стороны.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что регистрация перехода прав собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества к Закамскому А.А. проведена 29 сентября 2021 г.

1 ноября 2022 г. Закирзянов М.Ф. направил в адрес Закамского А.А. заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 800 000 руб. с учетом положений договора займа от 27 июля 2021 г. и договора об оказании услуг №б/н от 30 июля 2021 г. Также сообщил о наличии на стороне Закамского А.А. задолженности в размере 500 000 руб., которую просил погасить в течение 7 календарных дней с момента получения данного заявления путем перечисления денежных средств на счет Закирзянова М.Ф.

Поскольку требование об уплате денежных средств Закамским А.А. не исполнено, Закирзянов М.Ф. обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований Закамский А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании полученной Закирзяновым М.Ф. суммы займа в размере 1 800 000 руб., процентов в размере 1 375 200 руб., расходов по оплате пошлины в размере 24 076 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания Закирзяновым М.Ф. (исполнитель) предъявленных к оплате услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с Закамского А.А. денежных средств в размере 500 000 руб. не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг было отказано, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 135 00 руб., а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины также было отказано.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив факт заключения сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств в заявленном размере, в отсутствие подтверждения факта возврата денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, взыскав с Закирзянова М.Ф. в пользу Закамского А.А. задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., пени за период со 2 августа 2022 г. по 18 августа 2023 г. в размере 1 375 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора на оказание услуг №б/н от 30 июля 2021 г. является оказание услуг Закирзяновым М.Ф., связанных с приобретением в собственность Закамского А.А. заложенного недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что Закирзянов М.Ф. должен был оказать услуги по комплексному сопровождению сделки по купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 27 июля 2021 г., в том числе, но не ограничиваясь представлением интересов заказчика во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, в организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации: в случае наличия заявлений от заинтересованных лиц о признании торгов и их результатов недействительными; в случае оспаривания отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, в том числе и оспаривания обременения (арест, залог) путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как указывает Закамский А.А. обязательства по оказанию услуг Закирзяновым М.Ф. не были исполнены.

Из пояснений Закирзянова М.Ф., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что им были оказаны устные консультационные услуги по вопросам перспектив оспаривания торгов, анализа материалов исполнительного производства, регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В связи с наличием возражений со стороны заказчика по факту оказания услуг, исполнителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие перечень и объем оказанных им консультационных услуг.

Вместе с тем объем исполненных исполнителем обязательств ничем не подтвержден.

Доказательства, подтверждающие, что Закирзянов М.Ф., действуя в интересах заказчика, обращался в органы государственной власти и органы местного самоуправления, к судебным приставам в иные организации, либо с иском в суд в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств оказания услуг, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Закирзянова М.Ф. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг .... от 30 июля 2021 г.

Довод Закирзянова М.Ф. о том, что единственным доказательством оказания услуг является регистрация права собственности за Закамским А.А. на объекты недвижимого имущества, отклоняется, поскольку сама по себе регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания Закамскому А.А. консультационных услуг, не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги Закирзяновым М.Ф. оказывались.

Кроме того, из представленных в материалы дела реестровых дел следует, что в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Закамский А.А. обращался лично. Сведений о представлении интересов заказчика Закирьяновым М.Ф. в регистрирующем органе материалы реестрового дела не содержат.

Поскольку услуги Закирзяновым М.Ф. не были оказаны, доказательства обратному не представлено, оснований для проведения зачета взаимных однородных требований не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Закирзянова М.Ф. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирзянова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2023-001070-02

Дело № 2-225/2024

№ 33-8037/2024

Учёт № 193г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Сафина А.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Румянцевой Натальи Васильевны к Сафину Айрату Рамилевичу, Тукаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными состоявшиеся 23 июня 2023 года публичные торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером .....

Признать недействительным договор купли-продажи от 4 июля 2023 года № 2717/1(2)-к, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер», ИНН 1655425503, и Сафиным Айратом Рамилевичем, ИНН 165716365676.

В удовлетворении иска в части требований к Тукаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Н.Г., Румянцева Н.В. обратились к Сафину А.Р., Тукаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Закирзянову М.Ф. с иском о признании недействительными проведённых ООО «Вендер» 23 июня 2023 года публичных торгов по продаже земельных участков с кадастровыми номерами .......

... и ...., признании недействительными договоров купли-продажи названных земельных участков, заключённых по итогам торгов 4 июля 2023 года с Сафиным А.Р. и с Закирзяновым М.Ф. соответственно.

Протокольным определением суда первой инстанции от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Вендер» (т. 1, л.д. 91).

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2023 года был принят отказ истцов от требований, заявленных к Закирзянову М.Ф. (об оспаривании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером .... и соответствующего договора купли-продажи), производство по делу в этой части прекращено (т. 1, л.д. 130).

Определением суда первой инстанции от 2 ноября 2023 года был принят отказ Румянцева Н.Г. от иска, производство по делу в части требований Румянцева Н.Г. прекращено (т. 1, л.д. 143).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, постановленным в приведённой выше формулировке, удовлетворён иск Румянцевой Н.В. к Сафину А.Р. и ООО «Вендер» о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером ...., признании недействительным соответствующего договора купли-продажи от 4 июля 2023 года; в удовлетворении иска Румянцевой Н.В. к Тукаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан отказано.

Ответчик Сафин А.Р. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы истица направила в суд заявление об отказе от иска.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истицы от заявленных требований не нарушает требований закона и прав других лиц; согласно заявлению последствия отказа от иска истице ясны; личность истицы проверена судом первой инстанции, в который было подано заявление.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 173, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по данному делу отменить.

Принять отказ Румянцевой Натальи Васильевны от заявленного к Сафину Айрату Рамилевичу, Тукаевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ООО «Вендер» иска о признании недействительными публичных торгов, проведённых 23 июня 2023 года, и заключённого по их итогам договора купли-продажи земельного участка от 4 июля 2023 года, производство по делу по указанному иску прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 3 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Закирзянова М.Ф., защитников Боброва О.В., Кись М.М., рассмотрев материалы дела №12-89/2025 по жалобе защитника Кись М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 4 февраля 2025 года, которым Закирзянов Марат Фаритович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 4 февраля 2025 года Закирзянов М.Ф., в 21 ч 26 мин. 6 января 2025 года управлявший автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в районе дома 34 а на б. Рябикова в г. Иркутске, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник Кись М.М. обжалова...

...л данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Кись М.М. просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 25.1, 25.5, 25.15, 26.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона.

В дополнении к жалобе защитник Бобров О.В. указал, что опрошенной ФИО6 никто обязанностей, ответственности не разъяснял. Между ФИО6 и Закирзяновым М.Ф. сложились резко неприязненные отношения, в связи с чем она и сообщила о конфликте с соседом, что может указывать на оговор. Из ее пояснений не следует, что автомобилем Тойота Чайзер управлял именно Закирзянов, а он сам последовательно утверждал, что в указанное время автомобилем не управлял, на момент приезда сотрудников ДПС находился дома, спиртное употребил дома после конфликта с соседкой, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Объективных сведений, подтверждающих вывод о виновности Закирзянова М.Ф. в правонарушении, не имеется. Фактически ФИО14 обратилась в службу 112, сообщение зарегистрировано в КУСП № 311 от 6.01.2025, тогда как, согласно ответу начальника отдела полиции, Закирзянов М.Ф. в отдел полиции не доставлялся. Акт отстранения от управления транспортным средством Закризянова М.Ф. не отвечает критериям допустимости доказательства. Субъектом, в отношении которого применим протокол, составленный спустя значительное время, а не на месте, и акт освидетельствования может быть признан допустимым, Закирзянов М.Ф. не является.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Закирзянова М.Ф. и его защитников, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Закирзянова М.Ф. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Закирзяновым М.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении Закирзянова М.Ф. от управления транспортным средством 38 МС 308355 от 6 января 2025 года, Закирзянов М.Ф., которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, управлявший автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в районе дома 34 а по б. Рябикова в г. Иркутске, был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена Закирзяновым М.Ф. (л.д. 4).

В соответствии с актом 38 ВТ 128991, бумажным носителем к нему, в 22 ч 50 мин. 6 января 2025 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях 0, 693 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом Закирзянов М.Ф., которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, согласился (л.д.5-6).

Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, о чем отражено в соответствующих графах протокола и акта.

Оснований сомневаться в правильности проведенного Закирзянову М.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Закирзянова М.Ф. при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении Закирзянова М.Ф. процессуальных действий установлено, что инспектором ДПС был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отстранения от управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 430187 от 6 января 2025 года следует, что Закирзянов М.Ф. в 21 ч 26 мин. 6 января 2025 года управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в районе дома 34 а на б. Рябикова в г. Иркутске, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии Закирзянова М.Ф. с соблюдением требований закона (л.д.3). Копия протокола им получена, что подтверждено его подписью.

Процессуальные действия проводились в отношении Закирзянова М.Ф. в помещении отдела полиции № 3 по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 45 б, и то обстоятельство, что Закирзянов М.Ф. не был внесен в книгу доставленных лиц, не свидетельствует о недопустимости исследвоанных по делу доказательств, приведенных выше.

Факт управления транспортным средством Закирзяновым М.Ф. подтвержден объяснением ФИО8 (л.д. 8).

Свидетель ФИО8 при рассмотрении настоящей жалобы пояснила, что Закирзянов является ее соседом по дому, до событий по настоящему делу она с ним знакома не была. 6 января 2025 года он привлек ее внимание неадекватной ездой, тем, что чуть не ударил ее автомобиль, выезжая с парковки у дома, но не прямо, а повернув в сторону ее автомобиля. У ее автомобиля сработала сигнализация. Закирзянов, судя по записи с видеокамеры, установленной на ее балконе, отъехал от дома в 21ч 26 мин., и когда в этот момент на ее автомобиле, стоящем рядом, сработала сигнализация, из машины не вышел, только ненадолго остановился, затем продолжил движение. Она спустилась посмотреть, что с ее автомобилем, вернулась домой. В 21 ч 41 мин. автомобиль Закирзянова вернулся во двор. Она тут же в 21 ч 42 мин. спустилась во двор, подошла к его автомобилю, чтобы спросить у него, почему он так ездит. Закирзянов был за рулем в невменяемом состоянии, был неадекватен, а когда вышел из машины, плохо стоял на ногах, от него исходил сильный запах алкоголя. В машине с ним был еще один пассажир. Затем Закирзянов, его пассажир вышли, перемещались, пытались с ней разговаривать, снова садились в машину. Закирзянов был пьянее пассажира. Она говорила Закирзянову, что он не имеет права ездить в таком состоянии, предлагала отдать ей ключи от машины. Закирзянов отвечал, что это не ее дело, и что ее машину он не задел, не осознавал серьезность ситуации. Она вызвала сотрудников полиции, находилась рядом с машинами до их приезда. Закирзянов в это время никаких напитков не употреблял. Супруга Закирзянова вышла на улицу, когда они ожидали сотрудников ГИБДД. Затем Закирзянов уехал с сотрудниками полиции. У нее позже отобрали объяснение, составленное ею собственноручно. В объяснении верно указано, что Закирзянов отъехал от дома в 21 ч 26 мин. Указывая в объяснении, что она не теряла его из вида, они имела в виду события после его возвращения во двор.

При рассмотрении жалобы обозревалась представленная ФИО8 видеозапись продолжительностью около 3 минут, где отражены события после приезда Закирзянова во двор, видно, как женщина в светлой одежде (ФИО9 узнала в ней себя) подходит к подъехавшему автомобилю, затем из него выходят мужчины в темной одежде.

При рассмотрении настоящей жалобы обозревалась видеозапись проведения процессуальных действий, из которой видно, что инспектором ДПС был соблюден установленный законом порядок. Инспектор ДПС сообщает, что процессуальные действия будут проводиться в отношении Закирзянова М.Ф., который управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица. Закирзянов М.Ф. против утверждения не возражает. Закирзянову М.Ф. разъясняются его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения закона, предусматривающие возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, что ему понятно. Далее инспектор сообщает, что отстраняет Закирзянова М.Ф. от управления транспортным средством, против чего Закирзянов М.Ф. не возражает. Далее запись ставится на паузу, после Закирзянову М.Ф. инспектор сообщает, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагает поставить подпись в протоколе о разъяснении ему его прав. Закирзянов М.Ф. сначала предлагает сотрудникам «продуваться», а затем сообщает, что транспортным средством он не управлял. Закирзянов М.Ф. отказывается расписаться в протоколе, ему вручается его копия. Ему разъясняется порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор выясняет у Закирзянова М.Ф., согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что тот соглашается. Инспектор демонстрирует прибор измерения, данные о нем, целостность клейма поверителя, сведения о его поверке. Мундштук прибора извлекается из цельной заводской упаковки. Закирзянов М.Ф. производит выдох в прибор. Результат освидетельствования – 1,693 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе был продемонстрирован, с результатом Закирзянов М.Ф. согласился, от подписи в акте отказался, получил его копию. Далее сотрудник ГИБДД сообщил о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении.

Во время проведения процессуальных действий Закирзянов М.Ф. ведет себя развязно, выражается нецензурно, сообщает, что употребляет алкоголь уже в течение длительного времени, все новогодние праздники.

При рассмотрении жалобы обозревались представленные стороной защиты 6 фрагментов видеозаписи событий во дворе дома в вечернее время 6.01.2025, как следует из ходатайства, запись произведена видеокамерой с дома 34 а по б. Рябикова. На 6 видеозаписях, каждая длится около минуты, имеется изображение двора дома, стоящих автомобилей сверху. На фрагментах, имеющих данные о времени фиксации, отражено: в 21.26 темный автомобиль, отраженный в нижнем правом углу видеозаписи, отъезжает с парковки, двигаясь не в прямом направлении, а под углом к рядом стоящему автомобилю, после срабатывания сигнализации на рядом стоящем автомобиле останавливается на несколько секунд на небольшом расстоянии, после уезжает из двора; в 21.41 тот же по виду автомобиль возвращается во двор и припарковывается на прежнем месте; в 21.42 автомобили стоят; в 22.06, 22.11, 22.15 возле стоящих автомобилей стоят и передвигаются сотрудники полиции в форме, лица в гражданской одежде.

Кроме того, при рассмотрении жалобы обозревалась представленная стороной защиты видеозапись событий во дворе дома в вечернее время – с 18 ч до 22 ч 55 мин. 6.01.2025, произведенная видеокамерой с дома 34 а по б. Рябикова. На видеозаписи имеется изображение двора дома, стоящих автомобилей сверху. Темный автомобиль, отраженный в правом нижнем углу видеозаписи, периодически стоит с включенными или мигающими фарами, в 18.20 отъезжает с места, останавливается на небольшом расстоянии у другого автомобиля, из него выходят двое мужчин, подходят к другому автомобилю, возвращаются в первый. В 18.24 темный автомобиль возвращается на прежнее место. В 19.07 темный автомобиль выезжает с парковочного места, проезжает вперед на небольшое расстояние, останавливается, из автомобиля выходит мужчина, общается с водителем другого автомобиля, в 19.11 автомобиль возвращается на прежнее место. В 19.13 из темного автомобиля выходят двое мужчин. В 19.16 в него садятся двое мужчин, автомобиль выезжает из двора, возвращается на прежнее место в 19.23. В 21.26 темный автомобиль отъезжает с места парковки, двигаясь не в прямом направлении, а под углом к рядом стоящему автомобилю, после срабатывания сигнализации на рядом стоящем автомобиле останавливается на несколько секунд на небольшом расстоянии, после уезжает из двора; в 21.41 автомобиль возвращается во двор и припарковывается на прежнем месте; в 21.42 к автомобилю подходит женщина в светлой одежде, затем из автомобиля выходят мужчины в темной одежде, походка мужчин нетверда. Указанные лица перемещаются возле автомобилей, к ним присоединяются другие лица, в 22.06 во двор въезжает автомобиль ДПС, из которого выходят сотрудники полиции, перемещаются возле автомобилей, в 22.23 автомобиль ДПС выезжает из двора.

При обозрении Закирзянов М.Ф. пояснил, что темный автомобиль – это «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ему, категорично заявил, что именно он управлял этим автомобилем в момент видеозаписи в день событий по настоящему делу, в период с 18 ч находился в автомобиле, дважды в 18.20 и 19.07 отъезжал на расстояние около 10 м до автомобиля соседа, затем – до подъехавшего автомобиля жителя соседнего дома, чтобы объяснить ему, чтобы не парковался у их дома, дважды отъезжал из двора с соседом – в 19.16 и 21.26. В 19.13 он выходил из автомобиля, ходил домой, вернулся в 19.16.

Свидетель ФИО10 (инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское») показал при рассмотрении настоящей жалобы, что 6 января 2025 года находился на дежурстве с инспектором ФИО15, когда их экипаж был направлен на б. Рябикова по сообщению звонившей девушки о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем. Прибыв на место, они обнаружили Закирзянова в автомобиле Тойота Чайзер темного цвета. Женщина - свидетель поясняла, что он управлял автомобилем пьяным и чуть не задел ее автомобиль, о чем у нее есть видеозапись, после остановки автомобиля находился в ее поле зрения, алкоголь не употреблял. У Закирзянова М.Ф. были явные признаки алкогольного опьянения. Автомобиль Закирзянова М.Ф. они не досматривали. Затем Закирзянов М.Ф. был доставлен в отдел полиции № 3, где в отношении него в установленном порядке были проведены процессуальные действия - отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние опьянения (с его согласия). С результатом, показавшим значительное превышение нормы и состояние алкогольного опьянения, Закирзянов М.Ф. согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Закирзянов М.Ф. пояснял, что употреблял алкоголь все праздники. Они также отобрали объяснение у женщины-свидетеля управления автомобилем Закирзяновым М.Ф.

Свидетель ФИО11 (инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское») аналогичным образом показал об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении Закирзянова М.Ф.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми. Оснований не доверять им не имеется.

Свидетель ФИО12 (супруга Закирзянова М.Ф.) пояснила, что 6 января ее муж Закирзянов находился дома, потом вечером ушел из дома. Она проводила его до двери, тут же вышла на балкон и увидела, как он отъезжает от дома на машине. В это время на машине соседки сработала сигнализация, муж остановился, потом уехал. Затем она спустилась во двор, так как соседка ругалась с ее мужем, требовала у него ключи. Она забрала у мужа ключи от машины, после спускалась еще раз, принесла ему его телефон. Она находилась во дворе каждый раз не более 5 минут. Муж оставался внизу, она видела, как он сидел в своей машине с соседом, употреблял напиток из бутылки, какой именно – она не знает, думает, что алкогольный, так как чувствовала запах алкоголя из машины. Соседка в это время находилась рядом на улице. Перед уходом муж был трезв. Ее муж употребляет спиртное по праздникам, как употреблял в эти новогодние праздники, она не помнит.

Показания свидетеля ФИО12 противоречат исследованным в суде доказательствам, видеозаписи, произведенной с 18 ч до 22 ч 55 мин., согласно которой Закирзянов М.Ф. сел в автомобиль задолго до 21 ч 26 мин., до указанного времени перемещался в автомобиле, выходил из него и возвращался, последний раз сел в автомобиль в 19 ч 16 мин., и перед отъездом 21 ч 26 мин. не мог находиться у себя дома. Показания указанного свидетеля не могут быть признанными достоверными, опровергающими факт управления Закирзяновым М.Ф. автомобилем в состоянии опьянения.

На рассмотрение дела мировым судьей Закирзянов М.Ф. не явился, о том, что не управлял автомобилем, или употребил спиртное после управления автомобилем, не заявил, тогда как имел такую возможность, в правах ограничен не был.

Закирзянов М.Ф. при рассмотрении жалобы заявил, что управлял автомобилем 6 января 2025 года в период с 21 ч 26 мин. до 21 ч 41 мин. в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после этого, находясь в автомобиле, выпил бутылку водки или крепкой настойки объемом 0,5 л в течение краткого периода времени до приезда сотрудников полиции (до 22 ч 6 мин.).

Из материалов дела, видеозаписи процессуальных действий следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Закирзянову М.Ф. именно как к водителю транспортного средства. Закирзянов М.Ф. явно не заявлял, что не управлял автомобилем, делая противоречивые утверждения.

Факт управления Закирзяновым М.Ф. транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами, в том числе его пояснениями при рассмотрении жалобы.

Заявленные Закирзяновым М.Ф. при рассмотрении жалобы доводы о том, что он управлял автомобилем 6 января 2025 года в период с 21 ч 26 мин. до 21 ч 41 мин. в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после этого, находясь в автомобиле, противоречат доводам жалобы, согласно которым он употребил алкоголь дома после конфликта с соседкой, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которые суд признает достоверными, соответствующими иным исследованным доказательствам, в том числе представленной стороной защиты видеозаписи. Оснований для оговора Закирзянова М.Ф. у свидетеля не имелось, ранее она с ним не была знакома.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Закирзянова М.Ф., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания Закирзянову М.Ф. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Закирзянова М.Ф., назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кись М.М. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 4 февраля 2025 года, которым Закирзянов Марат Фаритович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2024-003616-24

Дело №2-2515/2024

№33-399/2025 (33-15590/2024)

Учет №219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокоревой Ю.М. Бурмистровой Д.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кокоревой Ю.М. к АО "Независимая консалтинговая компания" "СЭНК", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кокоревой Ю.М. Бурмистровой Д.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорева Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Кокоревой Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания заложенное имущество. Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2021 года иск Банка «ВТБ» (ПАО) к Кокоревой Ю.М. удовлетворен, в том числе обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый номер ....; з...

...емельный участок, общей площадью 1723 кв.м., кадастровый номер ...., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 864 800 руб., земельного участка в размере 2 076 000 руб.

В основу данного решения был положен отчет №К-23012 об оценке спорного недвижимого имущества, подготовленный ЗАО «НКК «СЭНК» по заказу Банк ВТБ ПАО. Согласно данному отчету, рыночная цена жилого дома, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 331 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., составляет 2 595 000 рубля.

В сентябре 2021 года Кокорева Ю.М. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года по делу № 2-688/2021 года заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2021 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-197/2022 постановлено расторгнуть кредитный договор .... от 22 ноября 2017 года, заключенный между Кокоревой Ю.М. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество); взыскать с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 623/1464-0003029 от 22 ноября 2017 года в размере 4084086,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый ....; земельный участок, кадастровый 16:24:140401:35, принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 392 302,04 руб., земельного участка в размере 1 542 987,02 руб. В части расторжения кредитного договора, взыскания с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 4 084 086,40 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение суда от 18 января 2021 года исполнено, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

В основу данного решения суда было положено заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 740 378 рублей; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 926 734 рубля.

Кокорева Ю.М. с вынесенным судебным актом в части определения начальной продажной стоимости не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года обжалуемое решение по данному делу в части определения начальной продажной стоимости объектом недвижимости было изменено, решение в указанной части изложено в следующей редакции: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый номер ....; земельный участок, кадастровый номер ...., принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., земельного участка в размере 3 912 300 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения. В основу апелляционного определения судебной коллегией было положено заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на 29 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 680 361 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 890 375 рублей.

За время судебного разбирательства недвижимое имущество было реализовано судебным приставом исполнителем с публичных торгов по начальной стоимости, установленной заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2021 года. Поручением МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области №929 от 13 июля 2021 года реализация вышеуказанных жилого дома и земельного участка поручена ООО «Вендер» (организатор торгов).

Согласно опубликованным на сайте https://torgi.gov.ru/ сведениям, торги признаны состоявшимися, победителем объявлен Закирзянов М.Ф., предложивший за имущество цену в размере 3 965 800 рублей.

Между тем, Кокорева Ю.М., не будучи осведомленной о наличии заочного решения Вахитовского районного суда города Казани, продолжала самостоятельные поиски покупателей на принадлежащий ей дом и земельный участок. 3 сентября 2021 года между Кокоревой Ю.М. и Люсиным Е.Г., и Люсиной Л.Р. при участии кредитных средств Банка ВТБ ПАО, был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств, который согласно описи документов, принятых на государственную регистрацию от 3 сентября 2021 года, был представлен на государственную регистрацию с целью регистрации перехода права собственности. Стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно п. 1.6 Договора от 3 сентября 2021 года, составила 10 000 000 рублей, из которых цена земельного участка составила 4 000 000 рублей, а цена жилого дома 6 000 000 рублей. Истец указывает, что данная стоимость полностью согласуется с заключениями эксперта по результатам судебной экспертизы по делу №2-197/2022 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на 20 октября 2020 года (8 667 112 рублей) и на 29 июня 2022 года (12 570 736 рублей) с учетом динамики цена на недвижимость в период с 20 октября 2020 года по 29 июня 2022 года, исходя из представленных результатов.

7 сентября 2021 года Кокоревой Ю.М. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №КУВД -001/2021 - 36636626/1, согласно которому на государственную регистрацию в целях перехода права собственности на указанные объекты недвижимости был представлен также иной пакет документов.

Так Кокорева Ю.М. узнала, что вопреки позиции Банка ВТБ ПАО, подготовившего сделку по продаже объектов недвижимости Люсиным, выделившем кредитные денежные средства для приобретения недвижимого имущества, заложенное имущество уже было реализовано с торгов по заведомо заниженной стоимости, что фактически причинило истцу убытков на сумму 6 034 200 рублей (10 000 000 рублей стоимость продажи Люсиным - 3 965 800 рублей стоимость реализации имущества с торгов исходя из установленной начальной стоимости заочным решением Вахитовским районным судом города Казани от 18 января 2021 года).

Истец указывает, что разница значений стоимости земельного участка согласно полученному в рамках рассмотрения дела №2-197/2022 экспертному заключению по произведенной судебной экспертизе об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на 20 октября 2020 года (1 926 734 руб.) и стоимостью земельного участка по отчету №К-23012 об оценке недвижимого имущества по состоянию на 20 октября 2020 года, произведенной ЗАО «НКК «СЭНК», составила 25,8%; разница стоимости индивидуального жилого дома составила 65,4% (2 331 000 руб. против 6 740 378 руб.). Данная разница в результатах экспертизы, по мнению истца, является критической и свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов эксперта в отчете №К-23012, произведенной ЗАО «НКК «СЭНК», с учетом наличия критических нарушений требований к составлению отчетов об оценке, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В результате подготовки ЗАО «НКК «СЭНК» необоснованного и недостоверного отчета об оценке №К-23012, Кокорева Ю.М. понесла убытки в размере 6 034 200 рублей.

Банк ВТБ ПАО, являясь залогодержателем имущества, а также заказчиком оценки, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимы меры для того, чтобы получить наибольшую выручку от продажи заложенного имущества для покрытия всех долгов должника. В нарушении данной обязанности залогодержатель принял отчет об оценке, не соответствующий необходимым критериям и стандартам, со значительно заниженной стоимостью заложенного имущества.

В результате реализации заложенного имущества по существенно заниженной стоимости, понесла убытки не только Кокорева Ю.М., но и БАНК ВТБ ПАО не получил полного удовлетворения своих требований в части задолженности Кокоревой Ю.М. перед кредитной организацией.

В связи с тем, что именно действия Банка ВТБ ПАО в виде принятия несоответствующего требования законодательства и федеральным стандартам с существенно заниженной стоимости повлекли возникновение у Кокоревой Ю.М. убытков, истец полагает, что Банк ВТБ ПАО подлежит привлечению к солидарной ответственности.

На основании вышеизложенного, Кокорева Ю.М. просила взыскать с АО «НКК «СЭНК» и Банк ВТБ ПАО в солидарном порядке сумму убытков в размере 6 034 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 371 рубль.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО «НКК «СЭНК», третье лицо в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителем Кокоревой Ю.М. Бурмистровой Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь в апелляционной жалобе на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, апеллянт указал на отсутствие правовых оснований для отказа в иске. Податель жалобы указывает на то, что основанием исковых требований истца стало нарушение оценщиком норм и требований, предъявляемых к оценочной деятельности и заключениям об оценке, а также некорректное задание на оценку Банка ВТБ ПАО, которое привело к формированию необоснованно заниженной первоначальной стоимости реализации заложенного имущества, что фактически было подтверждено после отмены заочного решения и вынесении нового судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кокоревой Ю.М. Бурмистровой Д.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2021 года расторгнут кредитный договор .... от 22 ноября 2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Кокоревой Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 084 086,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 620 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый номер ....; земельный участок, кадастровый номер ...., принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., определив начальную определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 864 800,0 рублей, земельного участка в размере 2 076 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) при обращении в суд с иском к Кокоревой Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество представил отчет №К-23012 об оценке недвижимого имущества по состоянию на 20 октября 2020 года, произведенной ЗАО «НКК «СЭНК».

Указанный отчет при отсутствии возражений ответчика был принят судом в качестве допустимого доказательства и был положен в основу заочного решения, вынесенного 18 января 2021 года.

Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-688/2021 вступило в законную силу 5 марта 2021 года. Банку ВТБ (ПАО) выданы исполнительные листы ФС .... и ФС ...., на основании которых Лаишевским РОСП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кокоревой Ю.М.

18 мая 2021 года в отношении имущества Кокоревой Ю.М. - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> наложен арест.

Поручением Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области №929 от 13 июля 2021 года реализация спорных объектов недвижимости поручена ООО «Вендер» (организатор торгов).

Залоговое имущество было реализовано на открытых торгах по продаже арестованного имущества (аукцион в электронной форме).

Проведенные 25 августа 2021 года торги были признаны состоявшимися, победителем объявлен Закирзянов М.Ф., предложивший за имущество наибольшую цену в размере 3 965 800 руб.

Денежные средства от реализации имущества в размере 3 965 800 рублей были перечислены Банку ВТБ (ПАО).

После реализации имущества, 8 сентября 2021 года Кокорева Ю.М. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный центр оценки+» для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20 октября 2020 года. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+» рыночная стоимость жилого дома равна 5 392 302,04 рубля, земельный участок оценен в 1 542 987,02 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между Кокоревой Ю.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4084 086,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34620 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 162,50 кв.м, кадастровый 16:24:140401:40, земельный участок, кадастровый номер ...., принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 392 302,04 рубля, земельного участка в размере 1 542 987,02 рубля. В части расторжения кредитного договора, взыскания с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 4 084 086,40 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение суда от 18 января 2021 года исполнено, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Кокоревой Ю.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору .... от 22.11.2017 года на сумму 138 549,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года по делу №2-197/2022 в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка было изменено. Резолютивная часть решения в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка изложена в следующей редакции: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,50 кв.м., кадастровый номер ....; земельный участок, кадастровый номер ...., принадлежащие на праве собственности Кокоревой Ю.М., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 144 288,8 руб., земельного участка в размере 3 912 300 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Кокоревой Ю.М. к ООО «Вендер», Закирзянову М.Ф. о признании недействительными торгов (аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества (лот №1 жилой дом площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером: 16:24:140401:40 и земельный участок площадью 1723 кв.м., кадастровым номером: 16:14:140401:35, расположенные по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок путем возврата ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения оставить без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов заочное решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество и была определена его начальная продажная цена, вступило в законную силу и не было отменено. Как установлено вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу по иску Кокоревой Ю.М. к ООО «Вендер», Закирзянову М.Ф. о признании недействительными торгов и приведение в первоначальное положение, Кокоревой Ю.М. было известно о возбуждении гражданского дела по иску Банк ВТБ и это обстоятельство послужило причиной инициирования Кокоревой Ю.М. примирительной процедуры с банком и поиска покупателей на заложенное имущество.

Кокорева Ю.М. не уведомила суд и судебного пристава-исполнителя о проведении такой процедуры и заключении по её результатам сделки купли-продажи. Организатор торгов, как следствие, не получал от судебного пристава-исполнителя распоряжения о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества или о её прекращении, поэтому исполнил возложенные на него государственным контрактом обязанности. Судом была дана оценка обстоятельствам установления судом апелляционной инстанции более высокой цены земельного участка и жилого дома, которые не являются основанием для признания недействительными торгов, которые были проведены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения Банком ВТБ (ПАО) и АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» предусмотренных законом обязательств, и принимая во внимание, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, однако судом виновных действий Банком ВТБ (ПАО) и АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» не установлено, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиком заявленной Кокоревой Ю.М. суммы убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения оценочной экспертизы, наличии в ней недостатков, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В данном случае на момент проведения торгов заочное решение, которым было обращено взыскание на заложенное имущество и была определена его начальная продажная цена, вступило в законную силу и не было отменено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду отсутствия доказательств вины Банка ВТБ (ПАО) и АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» в причинении Кокоревой Ю.М. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокоревой Ю.М. Бурмистровой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

копия дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу административный истец представил суду заявление об отказе от административных исковых требований, последствия отказа от заявленных требований разъяснены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или част...

...ично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2, Приволжскому РОСП г. Казани и ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Копия дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления и обязании отменить постановление,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным

До рассмотрения дела по существу административный истец представил суду заявление об отказе от административных исковых требований, последствия отказа от заявленных требований разъяснены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по админи...

...стративному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления и обязании отменить постановление.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления ФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановления и обязании отменить постановление, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2022-012247-24

в суде первой инстанции дело № 2а-7651/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а- 1659/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гильфанова Б.К., Камаловой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Савина Дениса Александровича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Савина Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову А.В., отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Савина Д.А. и его представителя – Бутрамьевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения заинтересованного лица Закирзянова М.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суд...

...а подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Савин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Балабанову А.В. о признании незаконным действия по реализации через торги квартиры, признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Балабанова А.В. находится исполнительное производство № 18346/21/16008-ИП от 26 февраля 2021 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балабановым А.В. было реализовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель не был вправе осуществлять действия по реализации квартиры, поскольку был осведомлен о нахождении в производстве Советского районного суда города Казани Республики Татарстан дела о приостановлении исполнительного производства № 18346/21/16008-ИП от 26 февраля 2021 года.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Балабанова А.В., выразившееся в реализации через торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 18346/21/16008-ИП; признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 20 июля 2022 года, заключенного между ООО «Антарес» и ФИО14; применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А., ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан,

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года административные исковые требования Савина Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Балабанову А.В., ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании результатов торгов недействительными, применении последействий недействительности сделки выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

По требованию о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя суд 12 октября 2022 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Савина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что во время нахождения в производстве суда заявления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не был вправе осуществлять действия по реализации квартиры должника.

Заинтересованное лицо Закирзянов М.Ф. представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Балабанов А.В., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А. в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советским районным судом города Казани Республики Татарстан в целях исполнения решения от 29 октября 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 035175506, которым, в том числе, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру общей площадью 34,8 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 654 000 рублей, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных (л.д.67-69).

На основании данного исполнительного документа в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 18346/21/16008-ИП.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Евдокимовой А.Ф. наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. об оценке имущества должника от 2 февраля 2022 года установлена стоимость принадлежащего должнику имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 1 654 000 рублей на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. от 22 февраля 2022 года вышеуказанное арестованное имущество должника передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.65-66).

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию исполнительное производство в установленном законом порядке не было приостановлено, у судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. имелись законные на то основания для передачи имущества на реализацию на торгах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 78 приведенного Федерального закона предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Обосновывая свой довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Балабанова А.В. по реализации имущества должника через торги, административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал определение суда о приостановлении исполнительного производства, и после получения заявления о приостановлении исполнительного производства продолжал предпринимать меры по реализации жилого помещения.

В целях проверки указанного довода административного истца, судом апелляционной инстанции были запрошены у Советского районного суда города Казани Республики Татарстан сведения по результатам рассмотрения поступившего от Савина Л.А. в суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

Как видно из поступивших в ответ на запрос суда документов, 13 июля 2022 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан поступило заявление Савина Д.А. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его заявления об изменении порядка исполнения решения суда (л.д.113).

Определением судьи от 14 июля 2022 года данное заявление административного истца оставлено без движения (л.д.114), и 15 августа 2022 года возвращено заявителю в связи с неустранением его недостатков в установленный в определении срок (л.д.115).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года о возвращении заявления Савина Д.А. отменено, дело направленно в суд первой инстанции со стадии принятия к производству заявления Савина Д.А. о приостановлении исполнительного производства (л.д.116-117).

16 декабря 2022 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Савина Д.А. о приостановлении исполнительного производства № 18346/21/16008-ИП от 26 февраля 2021 года (л.д.118-122). Данное определение обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 23 января 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Балабановым А.В. какие-либо действия по реализации жилого помещения в период приостановления исполнительного производства, осуществлены не были. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о подаче Савиным Д.А. в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, не обязывает его воздержаться от исполнения требований исполнительного документа, поскольку обратное привело бы к ущемлению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 февраля 2023 года

Дело № 2-2390/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирзянова М.Ф. к Гришиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Закирзянов М.Ф. обратился в суд с иском к Гришиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (13-320/2020), заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании вторичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании первичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении ответчица проживает. Поскольку между истцом и ответчицей какого-либо договора на право проживания ответчицы в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчица утратило право пользования данным жилым помещением. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, выселить из указанной квартиры.

Истец в судебном заседан...

...ии иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Кировского района г.Казани в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения иска.

Заслушав истца, помощника прокурора Кировского района г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. «е» ч. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Закирзянов М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 11.09.2020 года по адресу: <адрес> зарегистрирована Гришина О.В. с 13.03.2013 года.

Ответчица в указанном жилом помещении продолжает проживать, однако членом семьи истца ответчик не является. Регистрация и проживание ответчицы в данной квартире препятствуют собственнику пользоваться указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Гришина О.В. утратила право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника квартиры, соглашение между ними о проживании в данном жилом помещении ответчика не заключалось.

Суд приходит к выводу, что ответчика, утратившего право пользования данным жилым помещением, надлежит выселить из спорной квартиры.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-196, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Гришину О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Гришину О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>,

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

КОПИЯ Дело № 2-2317/2020

УИД 16RS0047-01-2020-006555-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки. Заявленные требования мотивированы следующим.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», с Гришиной О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 238 951 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 40 копеек, с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 40 копеек, за каждый календарный день просрочки с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения в законную силу.

11 июня 2020 года с целью погашения указанной задолженности Гришиной О.В. перед ПАО «Совкомбанк» Закирзянов М.Ф. перечислил на счет банка денежные средства в размере 247 490 рублей 14 копеек, что подтверждается приходным кассовы...

...м ордером № 26383836003.

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года по делу № 2-1200/2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на Закирзянова М.Ф.

На сегодняшний день заочное решение ответчиком не исполнено. При этом принятие заочного решения Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года действие кредитного договора не прекращает, от его исполнения в дальнейшем ответчика не освобождает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 60 002 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек, из расчета 18,9% годовых за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 973 рубля 10 копеек, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 220 604 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 496 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на общую сумму, присужденную заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, в размере 250 541 рубль 16 копеек, за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-1200/2019, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено, что 27 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Гришиной О.В. заключен кредитный договор № 1820490469, по условиям которого банк предоставил Гришиной О.В. кредит в размере 230 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор № 1820490469 от 27 июля 2018 года, заключенный между Гришиной О.В. и ПАО «Совкомбанк», с Гришиной О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 238 951 рубль 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 6 копеек, с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 6 копеек, за каждый календарный день просрочки с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 284 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО2 по делу №.

Данным определением установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому к ФИО2 перешли права (требования) к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день ФИО2 на счет ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий заключенного договора об уступке права требования (цессии) внесена сумма в размере 247 490 рублей 14 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии с условиями договора уступки на дату подписания соглашения право (требование) первоначального кредитора составляет и включает: сумму основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 5000 рублей 98 копеек, текущие проценты по просроченной ссуде 12 297 рублей 02 копейки, неустойка по просроченной ссуде в размере 4 700 рублей 65 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 4 297 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 589 рублей 52 копейки.

Денежные средства ответчиком не выплачены, вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Ответной стороной это обстоятельство надлежащим образом опровергнуто не было, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из суммы долга в размере 247 490 рублей 14 копеек, право требования которого перешло к ответчику в соответствии с договором цессии, определив данную сумму в размере 22 222 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета.

При этом суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 апреля 2019 года по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 247 490 рублей 14 копеек, право требования которого перешло к ответчику в соответствии с договором цессии, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца Закирзянова М.Ф. о взыскании с ответчика Гришиной О.В. процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 60 002 рубля 73 копейки, процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек, из расчета 18,9% годовых за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 973 рубля 10 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа в размере 220 604 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, кредитный договор № 1820490469 от 27 июля 2018 года, заключенный между Гришиной О.В. и ПАО «Совкомбанк», расторгнут. Таким образом, начиная с 24 июля 2019 года (даты вступления в законную силу заочного решения) данный кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, основания для начисления в соответствии с условиями данного кредитного договора процентов и неустойки отсутствуют. При этом суд учитывает, что указанные проценты и неустойка, о взыскании которых заявлено истцом, взысканы заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года по состоянию на день вступления данного заочного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Закирзянова М.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 866 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 222 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в размере 247 490 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 866 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 2 декабря 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина

КОПИЯ Дело № 2-2363/2020

УИД 16RS0047-01-2020-006651-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки. Заявленные требования мотивированы следующим.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 593 844 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения указанной задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» ФИО2 перечислил на счет банка денежные средства в размере 611 514 рублей 74 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ...

...взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО2

На сегодняшний день заочное решение ответчиком не исполнено. При этом принятие заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора не прекращает, от его исполнения в дальнейшем ответчика не освобождает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 563 423 рубля за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 117 540 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного долга в размере 563 423 рубля, из расчета 20,4% годовых за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 41 772 рубля 82 копейки, неустойку, начисленную на сумму просроченного долга в размере 563 423 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 34 286 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на общую сумму, присужденную заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года, в размере 593 844 рубля 39 копеек, за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля.

В судебное заседание истец Закирзянов М.Ф. не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конов С.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2- 2035/2019, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 640 957 рублей 44 копейки под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор № 1669142288 от 13 апреля 2018 года, заключенный между Коновым С.В. и ПАО «Совкомбанк», с Конова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 593 844 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, с 17 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 563 423 рубля, за каждый календарный день просрочки с 17 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., этаж 3 (три), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 336 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года удовлетворено заявление Закирзянова М.Ф. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника Закирзянова М.Ф. по делу № 2-2035/2019.

Данным определением установлено, что исполнительное производство в отношении должника Конова С.В. не окончено, задолженность не погашена.

26 июня 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Закирзяновым М.Ф. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому к Закирзянову М.Ф. перешли права требования к Конову С.В. по договору № 1669142288 от 13 апреля 2018 года.

В этот же день Закирзяновым М.Ф. на счет ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий заключенного договора об уступке права требования (цессии) внесена сумма в размере 611 514 рублей 74 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 26724839920.

Денежные средства ответчиком не выплачены, вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Ответной стороной это обстоятельство надлежащим образом опровергнуто не было, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 286 рублей 30 копеек, при этом соглашаясь с расчетом, произведенным истцом. При этом исходит из того, что ответчиком данный расчет надлежащим образом не был опровергнут.

При этом суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 сентября 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 593 844 рубля 39 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца Закирзянова М.Ф. о взыскании с ответчика Конова С.В. процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 563 423 рубля за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 117 540 рублей 08 копеек, процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 563 423 рубля, из расчета 20,4 % годовых за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 41 772 рубля 82 копейки, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа в размере 563 423 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, кредитный договор № 1669142288 от 13 апреля 2018 года, заключенный между Коновым С.В. и ПАО «Совкомбанк», расторгнут. Таким образом, начиная с 19 ноября 2019 года (даты вступления в законную силу заочного решения) данный кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, основания для начисления в соответствии с условиями данного кредитного договора процентов и неустойки отсутствуют. При этом суд учитывает, что указанные проценты и неустойка, о взыскании которых заявлено истцом, взысканы заочным решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2019 года по состоянию на день вступления данного заочного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 228 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года в размере 34 286 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в размере 593 844 рубля 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 228 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 2 декабря 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2020-007533-87

Дело № 2-2659/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 10 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани И.Я.Мухаметзянова,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирзянова Марата Фаритовича к Конову Сергею Владимировичу, Коновой Галине Александровне, Конову Олегу Владимировичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Закирзянов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, при этом, членами его семьи не являются, каких –либо договорных отношений не существует. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать Коновых утратившими права пользования спорной квартирой и выселить их из данного жилого помещения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Конов С.В. с иском не согласился.

Ответчики -Конова Г.А. и Конов О.В., на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, по...

...льзования и распоряжения принадлежащим ему помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2 По указанному адресу зарегистрированы и проживают Коновы С.В., О.В. и Г.А.

Учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, проживают в жилом помещении без законных на то оснований, договорных взаимоотношений между сторонами не имеется, право истца на квартиру никем не оспорено, суд находит требования Закирзянова М.Ф. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирзянова Марата Фаритовича удовлетворить.

Признать Конова Сергея Владимировича, Конову Галину Александровну, Конова Олега Владимировича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Казань, улица Лазарева, дом 2, квартира 76, и выселить их из данной квартиры.

Взыскать с Конова Сергея Владимировича, Коновой Галины Александровны, Конова Олега Владимировича в пользу Закирзянова Марата Фаритовича 1800 рублей государственной пошлины по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Подлинник. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 апреля 2023 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кармановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой Ю. М. к ООО «Вендер», Закирзянову М. Ф. о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Кокорева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Вендер», Закирзянову М.Ф., просит признать недействительными торги (аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества ( лот № жилой дом площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером № и земельный участок площадью 1723 кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>) по извещению №, опубликованному на сайте torgi. gov.ruДД.ММ.ГГГГ 14:48, дата окончания приема заявок на участке ДД.ММ.ГГГГ, дата торгов ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Вентер» и Закирзяновым М. Ф. по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по извещению № в отношении жилого дома площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером № и земельный участок площадью 1723 кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>, применить последствия недействительности сделок пу...

...тем возврата её сторон в первоначальное положение, существовавшее до её заключения.

В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к истцу, в том числе обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером № и земельный участок площадью 1723 кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1864800 рублей, земельного участка в размере 2076000 рублей.

На основании указанного заочного решения Лаишевским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением МТУ Росимущества в РТ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реализация вышеуказанного недвижимого имущества поручена ООО «Вендер».

ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 организатором торгов на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на сайте https: torgi. gov.ru была опубликована информация о результатах торгов. Согласно опубликованным на сайте https: torgi. gov.ru сведениям торги признаны состоявшимися, победителем объявлен Закирзянов М.Ф., предложивший за имущество цену в размере 3965800 рублей. При проведении торгов по реализации имущества истца ООО «Вентер» были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов.

Впервые извещения о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы только ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявок истекал ДД.ММ.ГГГГ – менее чем через пять рабочих дней, что исключает возможность подачи заявки для участия в торгах, отсутствие реальной конкуренции на торгах привело к тому, что имущество было продано по цене, существенно отличающейся от рыночной в меньшую сторону в несколько раз.

Представитель истца Данилова К.Г. извещена, в суд не явилась, письменно просит приостановить производство по делу либо отложить рассмотрение дела на иную дату.

Поскольку оснований для приостановления производства по делу либо отложения рассмотрения дела не имеется, в удовлетворении ходатайств отказано.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «Вендер», представитель третьего лица- ПАО Банк «ВТБ», третьи лица Люсин Е.Г., Люсина Л.Р. в суд не явились, извещены.

Ответчик Закирзянов М.Ф. иск не признал и пояснил, что торги были проведены в предусмотренном законом порядке, без нарушений, оснований для признании недействительным торгов и сделок по купле-продаже дома и земельного участка не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения торгов заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к истцу, обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество, являющееся предметом залога, а именно: жилой дом площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером № и земельный участок площадью 1723 кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1864800 рублей, земельного участка в размере 2076000 рублей (л.д. 25-30).

Поручением МТУ Росимущества в РТ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реализация вышеуказанного недвижимого имущества поручена ООО «Вендер» (л.д. 31-32).

Из материалов дела также усматривается и истцом не оспаривается, что торги ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися, победителем объявлен Закирзянов М.Ф., предложивший за имущество цену в размере 3965800 рублей, дата начала представления заявок на участие – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35. 36-37, 59. 60-65).

Предусмотренные Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроки соблюдены, имущество реализовано на торгах без нарушений сроков, продажа не была произведена ранее указанного в извещении срока, имелась реальная конкуренция при наличии не менее двух участников.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации определена и указана судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На торгах была принята высшая предложенная цена, никто из участников не был отстранен от участия в торгах.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, организаторами публичных торгов не было допущено.

В связи с изложенным, иск подлежит отклонению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по РТ совершать какие –либо регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 162,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1723 кв.м., кадастровый №, адрес: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Кокоревой Ю. М. к ООО «Вендер», Закирзянову М. Ф. о признании недействительными торгов ( аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества ( лот № жилой дом площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером № и земельный участок площадью 1723 кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>) по извещению №, опубликованному на сайте torgi. gov.ruДД.ММ.ГГГГ 14:48, дата окончания приема заявок на участке ДД.ММ.ГГГГ, дата торгов ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Вентер» и Закирзяновым М. Ф. по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по извещению № в отношении жилого дома площадью 162,5 кв.м., кадастровым номером № и земельного участка площадью 1723 кв.м. кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>, о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата её сторон в первоначальное положение, существовавшее до её заключения.

Отменить меры по обеспечению иска по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по РТ совершать какие –либо регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 162,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1723 кв.м., кадастровый №, адрес: РТ, <адрес>, Орловское сельское поселение, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0047-01-2023-001518-41

Дело № 2-1828/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 именуемым в качестве Заказчика, и ФИО12 именуемым в качестве Исполнителя, был заключен договор на оказание услуг № б/н, по условиям которого Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с приобретением в собственность заложенного недвижимого имущества, характеристики которого указаны в пункте 1.1 вышеуказанного договора.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлена обязанность Исполнителя оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты> Исполнителю в течение трех дней после предоставления последним выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода прав собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, а именно: главный корпус, кад. <данные изъяты>

Указанным пунктом предусмотрено, что Стороны согласовали возможность оплаты услуг по настоящему договору путем зачета взаимных однородных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 на сумму <данны...

...е изъяты>. Взаимные однородные требования прекращаются заявлением о зачете одной стороны.

Так, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 ФИО15 займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ФИО16. услуги по договору об оказании услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО17 направил ответчику письмо-претензию, в которой указал на зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>. с учетом положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18., и договора об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о наличии на стороне ФИО19. задолженности в размере <данные изъяты>

Также к указанной претензии были приложены выписки из ЕГРН в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

Между тем, ФИО20. задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения указанной претензии не уплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, ФИО21 просит суд взыскать с ФИО22. задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО23. также просил суд взыскать с ФИО24. неустойку в размере 0,2% от суммы долга в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО25. действующая на основании доверенности иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО26. о взыскании суммы займа в размере 1 <данные изъяты>. В обоснование указав, что согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты>., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 4 договора займа, возврат займа производится Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время к первоначальному иску не приложен акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, услуги не оказаны ФИО28 надлежащим образом, отсутствует результат. Материалы гражданского дела не содержат доказательств оказания услуг ФИО29 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, представитель ФИО30. просит суд взыскать с ФИО31 сумма займа в размере <данные изъяты>., а также проценты но договору займа и судебные расходы.

В суде истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иск, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Определение содержания договорных условий должно производиться исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного случая, в том числе в ряде случаев необходимо учитывать статус сторон спора и особенности правого регулирования спорных правоотношений с их участием.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика обязательств перед истцом, последнему необходимо предоставить доказательства выполнения работы по заданию ответчика в спорный период, а также принятие ответчиком выполненной работы.

В качестве доказательства выполнения работы по заданию ФИО32 истцом по первоначальному иску, представлена выписка из ЕГРН. Иных доказательств, свидетельствующих об объеме и характере выполненных работ (услуг) ФИО34 не представлено. В ходе рассмотрения дела ФИО33 также не смог пояснить объем и характер оказанных ФИО35 услуг.

Поскольку ФИО36 не доказан факт, объем оказанных услуг и их реальная стоимость, то по мнению суда, оснований для взыскания с ФИО37 денежной суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, производные требования ФИО38 неустойки и судебных расходов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ФИО39. об оказании ФИО40 консультационных услуг не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по мнению суда, стоимость консультационных услуг в размере <данные изъяты> имеет явно завышенный характер, превышающий рыночную стоимость аналогичных услуг.

При разрешении встречных исковых требований ФИО41 суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 в долг <данные изъяты>. и обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Договором займа и не оспаривалось ФИО43 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО44 доказаны обстоятельства, подтверждающие факт передачи ФИО45 денежных средств в заявленном размере.

Согласно п. 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременности возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает Займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа или о частичном погашении задолженности, ФИО46 представлено не было.

Из представленного представителем ФИО47 расчета следует, что размер задолженности ФИО48 по договору займа составляет <данные изъяты>

Данный расчет задолженности не оспорен и принимается судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО49 взыскании с ФИО50 суммы долга в размере 1 <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО51. подлежат взысканию в пользу ФИО52 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО53 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО54 удовлетворить.

Взыскать с ФИО55 (<данные изъяты>) в пользу Закамского ФИО56 (<данные изъяты>) сумму долга в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андреев