Тугузбаева Нурзида Шарифулловна

Дело №2-718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 ноября 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тугузбаевой о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Тугузбаевой Н.Ш. о взыскании убытков в размере 139 929,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 998,58 руб. Требования мотивированы тем, что 21.09.2012г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 155 005, 50 руб. с процентной ставкой 18,99 % годовых, срок возврата кредита установлен до 21.09.2019г. Из представленной выписки по счету ответчика следует, что с января 2014г. перестали поступать платежи по кредиту, в связи с чем Банк приходит к выводу, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, и у Банка имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. По состоянию на 11.09.2021г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: 139 929, 19 руб. –сумма основного долга; 90 126,82 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.09.2012г. по 11.09.2021г. В настоящее время по техническим причинам Банк не может предоставить кредитное досье ответчика. Поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, но в настоящий момент Банк не может предоставить кредитное досье по данному договору, то соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, по мнению Банка, ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 155 005,50 руб., но поскольку ответчик вносил платежи по кредиту, размер убытков составляет 139 929,19 руб. Факт выдачи средств в размере 155 005, 50 руб. подтверждается выпиской ...

...по счету заемщика, в которой виден расход денежных средств, а также период зачислений платежей в счет задолженности кредита. Ответчиком Банку фактически причинены убытки в виде реального ущерба в размере 139 929,19 руб., им были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту. Кроме того, Банк понес упущенную выгоду в виде неполученных процентов за пользование кредитом. Поскольку Банк не может подтвердить размер процентов за пользование кредитом, установленный в кредитном соглашении, в виду невозможности его представления, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (реальный ущерб) причиненный Банку ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Тугузбаева Н.Ш. в судебное заседание не явилась, представила суду заявлением, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

В письменном возражении на исковое заявление, ответчик указала, что платежи по кредитному договору ею производились до января 2013г., последний платеж был произведен 26.12.2013г., просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № от 21.09.2012г., согласно которому ответчику был предоставлен и выдан кредит на сумму 155 005, 50 руб., что видно выписки по счету за период с 21.09.2012г. по 06.09.2021г.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком Тугузбаевой Н.Ш.

Также установлено и подтверждается выпиской по счету о том, что ответчиком производились платежи в счет погашения кредита до января 2014г., последний платеж был произведен 27.12.2013г.

Из расчета задолженности представленный истцом следует, что по состоянию на 11.09.2021г. основной долг по кредиту составил 139 929,19 руб.

В связи с тем, что Банк не предоставил кредитное досье ответчика и кредитные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, то есть долг не возвращен, то ответчиком Банку фактически причинен убыток в виде реального ущерба в размере 139 929,19 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось ранее между сторонами заключено кредитное соглашение от 21.09.2012г., однако условия и срок исполнения данного соглашения суду не известны, и сторонами не представлены.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ежемесячно производил в счет оплаты долга ежемесячные платежи, а с 27.12.2013г. прекратил оплату по ежемесячным платежам.

Из расчета истца, задолженность по кредиту составляет 139 929, 19 руб. В связи с чем, учитывая то, что последний платеж был произведен ответчиком 27.12.2013г., то очередной платеж должен был произведен в январе 2014г. и соответственно с указанного времени кредитор узнал о нарушении своих прав, то есть начал течь срок исковой давности, который истек 27.01.2017г.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.09.2021г., что видно из штемпеля на конверте почтового отправления, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тугузбаевой о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2021г.

Дело № 2-694/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 16 декабря 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомолл-Северный» к Султанову ФИО5, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УГИБДД МВД по РБ об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ООО «Автомолл-Северный» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову И.Б. об освобождении имущества от наложенного ограничения, мотивируя тем, что в производстве Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ имеется исполнительное производство в отношении Султанова И.Б., в ходе которого на транспортное средство марки <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Однако, данный автомобиль ответчику не принадлежит, в настоящее время собственником данного движимого имущества является истец и ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия движимое имущество, наложенного судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ в отношении должника Султанова И.Б.

Определением к участию в деле привлечены АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УГИБ...

...ДД МВД по РБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Султанов И.Б. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в котором указал, что задолженности по исполнительному производству не имеет, и им направлено заявление в органы ГИДДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Тугузбаева Н.Ш., представители УГИБДД МВД по РБ, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 127, 128 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Из материалов дела следует, что с 12 июля 2012г. ответчику Султанову И.Б. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

20 июня 2021г. между истцом и ответчиком Султановым И.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец прибрел транспортное средство марки <данные изъяты>

Хайбуллинским РОСП УФССП по РБ в отношении Султанова И.Б. возбуждены исполнительные производства, а именно ДД.ММ.ГГГГг. №–ИП (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 109665,87 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ГИБДД 1000 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 2000 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (штраф ГИБДД 500 руб.);

13 июля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства № –ИП от 09 июля 2021г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

21 апреля 2022г. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 09 декабря 2021г., №-ИП от 03 февраля 2022г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств Султанова И.Б.

10 ноября 2022г. исполнительные производства № –ИП от 09 июля 2021г., №-ИП от 03.02.2022г. окончены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

10 ноября 2022г. судебным приставом - исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 декабря 2021г. вынесено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств Султанова И.Б.

Из сведений ФССП усматривается о наличии в отношении Султанова И.Б. исполнительных производств №-ИП от 28 ноября 2022г. (штраф ГИБДД), №-ИП от 05 декабря 2022г. (штраф ГИБДД), иные исполнительные производства отсутствуют.

Согласно сидениям из официального сайта ГИБДД наличие ограничений в отношении транспортного средства KIA <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец после подписания договора купли-продажи не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике и на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до 11 ноября 2022г. транспортное средство числилось на регистрационном учете за ответчиком Султановым И.Б.

Поскольку, истцом не представлены допустимые доказательства фактической передачи транспортного средства с переходом права собственности до наложения ограничительных мер, а также принимая во внимание, что в настоящее время наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства не имеется, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного транспортного средства от наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, в связи с чем находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Автомолл-Северный» к Султанову ФИО6, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УГИБДД МВД по РБ об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 года