Тухбатова Эльза Римовна

Судья Зыбунова Е. В. УИД 16RS0046-01-2020-000778-35

дело № 33 - 14774/2020

дело № 2 – 1407/2020

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тухбатовой Эльзы Римовны – Власовой Лалиты Фаритовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тухбатовой Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») о понуждении произвести перерасчёт, аннулировать запись о долге, восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Встречный иск ООО «УК «Уют» к Тухбатовой Э. Р., Гайнуллину Марату Наилевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, признании договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Тухбатовой Э. Р. в пользу ООО «УК «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 065 рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 191 рубля 95 копеек.

В удовлетворении встречных требований ООО «УК «Уют» к Тухбатовой Э. Р., Гайнуллину М. Н. о приз...

...нании договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гатауллина Н. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухбатова Э. Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уют» о понуждении произвести перерасчёт, аннулировать запись о долге, восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 2 июля 2012 года она приняла по акту приёма-передачи от застройщика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - на которое открыт лицевой счет ..... Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы.

По утверждению истицы, она своевременно и в полном объёме оплачивает поставляемые в принадлежащее ей жилое помещение коммунальные услуги, однако ответчик неправомерно требует оплаты задолженности, образовавшейся до марта 2016 года, ссылаясь на показания приборов учёта, которые якобы были переданы истицей на бумажном носителе. Истица считает указанный документ поддельным, поскольку он заполнен чужим почерком и в нём проставлена чужая подпись. В марте 2016 года истицей была произведена замена индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире, которые опломбированы ответчиком с составлением об этом акта установленного образца. После замены приборов учёта истица, согласно её утверждению, регулярно подаёт их показания ответчику и полностью вносит плату за жилищно-коммунальные услуги именно за тот месяц, который указан в счёте-фактуре. Тем не менее ответчик поступающие от истицы платежи распределял по всем позициям счёта-фактуры, что привело к образованию задолженности по всем услугам, в том числе по энергоснабжению, и явилось причиной отключения от него квартиры истицы. Помимо этого ответчик неправомерно в течение длительного времени вывешивал в подъезде информацию о том, что истица является злостным неплательщиком и должником, чем причинил ей моральный вред.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, она просила возложить на ответчика обязанность аннулировать долг в размере 31 903 рублей 27 копеек, указанный в счёте за октябрь 2019 года; произвести перерасчёт по всем наименованиям коммунальных услуг с марта 2016 года по настоящее время; восстановить в полном объёме подачу электроэнергии в квартиру истицы; взыскать с ответчика 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчик обратился со встречным иском к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что истица является собственником <адрес>, ею заключён договор управления многоквартирным домом с ответчиком. Истица с апреля 2016 года нерегулярно и не в полном объёме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 марта 2020 года составила 36 077 рублей 67 копеек, включая пени в сумме 3 642 рубля. Поскольку в период с 2013 года по март 2016 года истица не подавала показания приборов учёта, плата за поставленные в её квартиру коммунальные ресурсы начислялась по нормативу их потребления. Используемые ответчиком тарифы утверждены постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и не являются произвольными. Поскольку счета-фактуры ежемесячно направлялись ответчиком истице, она знала о наличии долга, однако меры к его погашению или мирному урегулированию вопроса не принимала, к ответчику не обращалась. При замене приборов учёта в марте 2016 года истица демонтировала старые и утилизировала их, не предъявив ответчику для контрольного снятия отражённых на них показаний. Ответчик просил взыскать с истицы указанную выше сумму задолженности и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 320 рублей.

Впоследствии истица уточнила свои требования и просила аннулировать задолженность в размере 29 139 рублей 70 копеек и пени в сумме 2 763 рубля 57 копеек, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 108 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. Представители истицы Власова Л. Ф. и Наборщикова Ю. Л. уточнённые требования своей доверительницы при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска, в том числе по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика Гатауллин Н. И. возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречные требования, указывая на то, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с истицы не пропущен.

Суд отказал в удовлетворении иска Тухбатовой Э. Р., удовлетворил встречный иск ООО «УК «Уют» частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска его доверительницы и об отказе в удовлетворении встречных требований, повторяя доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком, о подложности документа в виде «корешка» с показаниями приборов учёта, составленного неизвестным лицом от имени истицы. Апеллянт обращает внимание на то, что встречные требования заявлены ответчиком по февраль 2016 года, и делает из этого обстоятельства вывод об отсутствии задолженности по состоянию на март 2016 года.

В судебном заседании апелляционной представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы представителя истицы по доводам письменных возражений, приобщённых судебной коллегией к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель истицы Власова Л. Ф. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием у неё документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Подпунктом к(4) пункта 33 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения исполнителем от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета…

В соответствии с пунктом 34 названных Правил потребитель обязан:

д) обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

и) своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объёме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг…

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу подпункта 14 пункта 81 Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учёта после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - на которое открыт лицевой счет ..... Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы.

В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по февраль 2016 года у неё образовалась задолженность в сумме 33 065 рублей 03 копейки. Показания индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире истицы, ею за указанный период времени не подавались, что она не оспаривала, а в феврале 2016 года была произведена их замена без предъявления неисправных приборов учёта ответчику как исполнителю для снятия контрольных показаний, что также не отрицалось истцовой стороной. Ссылаясь на оплату выставляемых ответчиком счетов-фактур в полном объёме, на подложность «корешка» с показаниями приборов учёта, который послужил основанием для перерасчёта начисленной платы в марте 2016 года, указывая на неправомерность распределения поступивших платежей пропорционально по всем позициям счёта-фактуры и направление их на погашение ранее возникшей задолженности, истица полагала, что заявленный к взысканию долг должен быть аннулирован ответчиком. Также истица ссылалась на причинение ей неправомерными действиями ответчика, которые выразились в размещении в подъезде дома информации о наличии у неё задолженности, морального вреда и необоснованное прекращение подачи в принадлежащее ей жилое помещение электроэнергии.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не было представлено объективных и допустимых доказательств необоснованности начислений, произведённых управляющей компанией; истицей длительное время не передавались показания приборов учёта, в связи с чем начисления производились по установленным нормативам потребления коммунальных услуг; у ответчика отсутствовала возможность снять контрольные показания приборов учёта в квартире истицы после их замены, поскольку неисправные приборы были утилизированы ею без предъявления исполнителю; оплата жилищно-коммунальных услуг производилась нерегулярно и не полностью. Суд также указал на отсутствие доказательств причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые могли бы послужить основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, и на правомерное прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение истицы в связи с наличием в течение длительного времени непогашенной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для предъявления в суд иска о взыскании с истицы задолженности за период с июля 2013 года по февраль 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела и текста самой жалобы следует, что судебный приказ по заявлению ответчика о взыскании указанного долга был вынесен мировым судьёй 4 февраля 2020 года, отменён 17 февраля того же года, а в суд со встречным иском ответчик обратился 12 марта 2020 года, то есть в пределах шести месяцев, начиная с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. В течение длительного времени истица фактически совершала действия, свидетельствующие о признании долга путём внесения платы за жилищно-коммунальные услуги без указания конкретного временного периода, за который она вносится.

Довод жалобы о том, что «корешок» с показаниями приборов учёта по состоянию на март 2016 года был заполнен не самой истицей, а неизвестным лицом, приводился в суде первой инстанции без подтверждения его в установленном гражданским процессуальным законом порядке и был предметом исследования и оценки суда. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцовой стороной заявлено не было. Судебной коллегией этот довод не принимается, поскольку замена приборов учёта в феврале того же года была произведена истицей не в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, что лишило управляющую компанию возможности снять их контрольные показания. С учётом того, что истицей показания приборов учёта не передавались ответчику в период с июля 2013 года по март 2016 года, объективных и допустимых доказательств иного объёма потребления коммунальных ресурсов представлено не было, оснований ставить под сомнение указанный выше документ не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у истицы задолженности по состоянию на март 2016 года в связи с тем, что исковые требования заявлены только за период с июля 2013 года по февраль 2016 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ограничение периода взыскания ответчиком связано с действиями самой истицы по замене приборов учёта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Тухбатовой Э. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: