Туховский Александр Владимирович

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2023-004364-45

дело № 33-8863/2024

№ 2-4321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.,

при помощнике судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового Михаила Ефимовича к Администрации г.Таганрога, Туховской Ларисе Владимировне, Туховской Любовь Владимировне, Туховскому Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мостовой М.Е. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Р.С.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что 06.06.2018 г. между ним и Р.С.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до 06.06.2023 г. Договор займа исполнен, денежные средства переданы. В обеспечение исполнения договора займа межу сторонами заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 06.06.2023 г. задолженность по договору займа не погашена. Истцу стало известно о ...

...том, что Р.С.В. умерла.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по договору займа денежных средств от 06.06.2018 г. в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 0200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Протокольными определениями суда от 09.08.2023 г. и от 04.12.2023 г. заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество Р.С.В. на надлежащего Администрацию г.Таганрога и в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Р.С.В. Туховская Л.В., Туховская Л.В., Туховский А.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года исковые требования Мостового М.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г.Таганрога в пользу Мостового М.Е. денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 200 руб. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру общей площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 938 400 руб. В удовлетворении иска к Туховской Л.В., Туховской Л.В., Туховскому А.В. отказал.

Не согласившись с данным решением, Администрация г.Таганрога подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства в размере 700 000 руб. в пользу Мостового М.Е. с Администрации г. Таганрога и Администрации г. Шахты солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у Р.С.В. также имелось имущество в г. Шахты, которое было принято как выморочное Администрацией г. Шахты, а потому указанный наследник должен отвечать по долгам наследодателя наряду с ответчиком в солидарном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом установлено, что наследники Р.С.В. Туховская Л.В., Туховская Л.В., Туховской А.В. отказались от принятия наследства.

На момент смерти у Р.С.В., согласно выписке из ЕГРН, имелись в собственности два жилых помещения - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кВ.80 и ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из указанных норм права, а также разъяснений по их применению следует, что в случае выморочности долги наследодателя в пределах стоимости наследственной массы возлагаются на публичные образования, независимо от факта оформления наследственных прав. Если выморочное имущество переходит к нескольким публичным образованиям, применению подлежат правила об ответственности сонаследников.

Вместе с этим, при наличии у суда сведений о нахождении в собственности у Р.С.В. на момент ее смерти недвижимого имущества в г.Шахты, к участию в деле Администрация соответствующего муниципального образования привлечена не была.

Поскольку публичные образования несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, обжалуемым решением могут быть затронуты права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле – Администрации г. Шахты, судебная коллегия, руководствуясь правилами п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла определением от 04 июня 2024 г. к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Администрации г. Шахты к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между Мостовым М.Е. и Р.С.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 руб. с возвратом денежных средств до 06.06.2023. Указанный договор зарегистрирован в реестре нотариуса под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между сторонами договора 06.06.2023 заключен договор залога кв. 80, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность заемщика по договору займа составила 700 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти ее обязательства по договору займа не исполнены.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что наследники Р.С.В. Туховская Л.В., Туховская Л.В., Туховской А.В. отказались от принятия наследства.

На момент смерти у Р.С.В. согласно выписке из ЕГРН имелись в собственности два жилых помещения – кв. 80, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции заключению о стоимости имущества - кв. 80, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного Союзом «Таганрогская Межрайонная торгово-промышленная палата», отделом оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 884 000 руб.

Согласно полученного судом первой инстанции заключения судебной экспертизы о стоимости этой же квартиры по состоянию на 30.08.2023, составленного Союзом «Таганрогская Межрайонная торгово-промышленная палата», отделом оценки, рыночная стоимость составляет 1 173 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом обязанности по договору займа с Р.С.В. исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 700 000 руб. передана последней, что стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, заемщиком на дату смерти обязательства по возврату суммы займа исполнены не были даже частично, доказательств обратному не представлено, обеспечение исполнения договора займа осуществлялось заключенным между заимодавцем и заемщиком договором залога – квартиры, расположенной в г. Таганроге, указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира перешла в собственность соответствующего муниципального образования, является выморочной, ее стоимость на момент смерти заемщика (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составляла 884 000 руб. при сумме долга в 700 000 руб., судебная коллегия, даже при наличии принадлежности иного имущества заемщику на момент ее смерти – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа в размере 700 000 руб., определив надлежащего ответчика Администрацию г. Таганрога, которая является наследником выморочного и залогового имущества, стоимость которого на момент смерти превышает размер долга заемщика, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Законных оснований для привлечения администрации г. Шахты к гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя в виде взыскания суммы долга солидарно с администрацией г. Таганрога в данном случае не имеется, исходя из права истца - залогодержателя в связи с неисполнением должником - заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, а также учитывая, что перешедшего к администрации г. Таганрога имущества в размере 884 000 руб., являющегося в тому же залоговым, достаточно для погашения долга наследодателя, равного 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно полученного судом первой инстанции заключения судебной экспертизы о стоимости этой же квартиры по состоянию на 30.08.2023, составленного Союзом «Таганрогская Межрайонная торгово-промышленная палата», отделом оценки, рыночная стоимость составляет 1 173 000 руб., в связи с чем коллегия устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 938 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования Мостового Михаила Ефимовича к Администрации г.Таганрога о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу Мостового Михаила Ефимовича денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 200 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, общей площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 938 400 руб.

В удовлетворении иска к Туховской Ларисе Владимировне, Туховской Любовь Владимировне, Туховскому Александру Владимировичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024 г.

Дело № 2-4321/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004364-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,

при секретаре: Зубец О.Р.,

с участием представителя истца Мостового М.Е., адвоката Прониной О.С., действующей по ордеру № от <дата>, представителя Администрации г.Таганрога Клевченя М.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового М.Е. к Администрации г.Таганрога, Туховской Л.В., Туховской Л.В., Туховскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мостовой М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что между Мостовым М.Е. и <данные изъяты> <дата> был заключен договор займа денежных средств от <дата>,удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре по №, в соответствии с которым истец предоставил <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом денежных средств до <дата>, с залоговым обеспечением.

Предметом залога является недвижимое имущество: квартира, общей площадь...

...ю <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил <данные изъяты> заем в сумме, предусмотренной Договором, передав денежные средства. Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик <данные изъяты> умерла.

По состоянию на <дата>, задолженность ответчика по договору займа от <дата>, исходя из условий, определенных договором, составляет сумму в размере - <данные изъяты> рублей. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.№ Договора займа на недвижимое имущество от <дата> стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебного заседания от <дата> заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество <данные изъяты> на надлежащего ответчика Администрацию г.Таганрога.

Определением судебного заседания от <дата> привлечено в качестве соответчика ТУ Росимущество в Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела Мостовой М.Е. изменил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил суд взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу Мостового М.Е. задолженность по договору займа денежных средств от <дата> в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судебного заседания от 04.12.2023 года в качестве соответчиков привлечены Туховская Л.В., ТуховскаяЛ.В., ТуховскийА.В.

Представитель истца Мостового М.Е.- адвокат Пронина О.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа денежных средств от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мостовой М.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием его представителя.(т.1 л.д.110)

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога Клевченя М.В. исковые требования не признала. Суду показала, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно согласно ст. 323 ГК РФ. Из материалов дела следует, что наследники отказались от наследства, имущество вымороченное. Два объекта недвижимости, один в Таганроге, второй в Шахтах. Администрация г.Шахты также должна отвечать по данным долгам.

Ответчики Туховский А.В., Туховская Л.В., Туховская Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что между Мостовым М.Е. и <данные изъяты>. <дата> был заключен договор займа денежных средств,удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре по №, в соответствии с которым истец предоставил <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> с возвратом денежных средств до <дата>, с залоговым обеспечением.

<дата> между <данные изъяты>, действующей как законный представителя <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель и залогодатель) и Мостовым М.Е. (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи и залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.№ Договора с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом Таганрогского городского округа <данные изъяты> <дата> по реестру №, заключенного в городе Таганроге на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> с погашением суммы займа <данные изъяты> передает в залог Мостовому М.Е. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п.№ Договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Мостовому М.Е. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения <данные изъяты> принятых обязательств по договору займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил <данные изъяты> заем в сумме, предусмотренной Договором, передав денежные средства.

По состоянию на <дата>, задолженность ответчика по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

Судом установлено, что <данные изъяты>, <дата> года рождения умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния г.Таганрога Ростовской области от <дата>.

На момент смерти обязательства <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа не исполнены в полном объеме.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из представленного в материалы гражданского дела наследственного дела № судом установлено, что к нотариусу обратился с заявлением Мостовой М.Е. и просил известить наследников об имеющемся долге <данные изъяты> Согласно представленных в материалах наследственного дела заявлениях установлено, что Туховская Л.В., Туховская Л.В., Туховской А.В. отказались от принятия наследства на все имущество своей <данные изъяты>

Судом также установлено, что у <данные изъяты> имелись в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери <данные изъяты> Иного имущества за <данные изъяты> не зарегистрировано и денежных средств на счетах в банках не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела ответами на судебные запросы МРЭО ГИБДД России по Ростовской области, банков.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1171), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом по настоящему спору была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» № от <дата> рыночная стоимость однокомнатной квартиры №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> может составлять <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, данные объекты недвижимости, оставшиеся после смерти <данные изъяты>, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность муниципального образования, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя <данные изъяты> по требованиям истца Мостового М.Е.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования Мостового М.Е. к Администрации г.Таганрога являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Исковые требования к Туховской Л.В., Туховской Л.В., Туховскому А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики не являются наследниками <данные изъяты> Имеющаяся <данные изъяты> доля <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от которой наследники также отказались, является выморочным имуществом на территории муниципального образования <адрес>, как спорное жилое помещение квартира № по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования <адрес>.

Исковые требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат также удовлетворению, однако в силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд не может установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается представленными платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 167, 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостового М.Е. к Администрации г.Таганрога, Туховской Л.В., Туховской Л.В., Туховскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу Мостового М.Е. денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Туховской Л.В., Туховской Л.В., Туховскому А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023г.

Дело № 2-312/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ворониной Е.Ю.,

истицы Туховской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> исковое заявление Туховской Е.Ю. к Туховскому А.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Туховская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Туховскому А.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленного требования указав, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение ей перешло от её отца. Она после заключения брака с ответчиком, Туховским А.В. прописала его в доме. С июля 2018 года ответчик не проживает в спорном домовладении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных его вещей в доме нет. Брак с ответчиком расторгнут. Ответчик не является членом её семьи. Регистрация ответчика Туховского А.В. в её доме препятствует ей как собственнику в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, в связи с чем, просит суд признать Туховского А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Туховская Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, из...

...ложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Туховский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истицы, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что иск следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Туховской Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно домовой книге в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Туховский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-12).

Из копии паспорта Туховской Е.Ю. следует, что Территориальным сектором ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака с Туховским А.В. (л.д.15).

Вместе с тем, судом установлено, что Туховский А.В. по указанному адресу не проживает с июля 2018 года, так как выехал на другое постоянное место жительства, забрал все принадлежащие ему вещи. Все коммунальные платежи уплачивает истица, ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Членом семьи истицы не является, регистрация ответчика в данном жилом помещении препятствует реализации прав истицы Туховской Е.Ю. как собственника, что подтверждается показаниями свидетелей Снурницыной О.Н., ФИО7

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Туховский А.В. с июля 2018 года добровольно отказался от права пользования жилым помещением, длительное время в нем не проживает, собственником или членом семьи собственника не является, расходов по его содержанию не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, его регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер. Регистрация ответчика в данном доме препятствует реализации прав истицы в связи с чем, требование истицы Туховской Е.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Признание Туховского А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> влечёт снятие его с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Туховской Е.Ю. к Туховскому А.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Туховского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Копию решения направить ответчику Туховскому А.В. разъяснив ему, что в соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Фролова