Тухтаев Бегзод Шодиевич

Дело № 1-157/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 августа 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре Касаткиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Верхняя Пышма Лобазова А.А., заместителя прокурора г.Верхняя Пышма Соколова Д.С., помощника прокурора г.Верхняя Пышма Лукьянца А.В.,

защитника Макаровой О.М., представившей ордер №065140 от 10.04.2014 и удостоверение №2663,

подсудимого Тухтаева Б.Ш.,

потерпевшего ФИО29

переводчиков: Янгибаевой Д.У., Турдалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухтаева Бегзода Шодиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 31.03.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тухтаев Б.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в сарае на участке <адрес>, между ФИО11 и Тухтаевым Б.Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Тухтаева возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25.

Реализуя указанный преступный умысел Тухтаев, нанес ФИО25 не менее одного удара ладонью в область лица. После нанесенного удара ФИО25 выбежала из сарая и попыталась скрыться от Тухтаева. Однако в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, на расстоянии около 100 метров от забора участка <адрес> Тухтаев, догнал потерпевшую и, продолжая реализовывать умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, д...

...ействуя умышленно, осознавая в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО25, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица, шеи и головы ФИО25.

Своими умышленными действиями Тухтаев причинил ФИО25 следующие повреждения: перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью; плащевидное кровоизлияние в виде тонкого сгустка под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью; двойной перелом нижней челюсти - на уровне угла нижней челюсти справа и на уровне 6-го зуба слева, которое по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью; кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области, не расценивающееся, как вред здоровью.

От механической асфиксии в результате удара тупым твердым предметом, с образованием перелома правого большого рога подъязычной кости с развитием травматического отека гортани и несколько отсроченной механической асфиксии ФИО25 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании первоначально подсудимый Тухтаев Б.Ш. признал вину частично, суду показал, что он проживал <адрес> в сарае, пригодным для проживания, который состоял из одной комнаты. В сарае имелся стол, стулья, деревянная кровать, печь. Вокруг участка лес, за лесом, расположен <адрес> <адрес>. Остановка общественного транспорта расположена возле лагеря «Мечта». Это непроходимое место и зимой в ДНП никто не приезжает. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился один. С ФИО89 он познакомился по сотовому телефону, через ФИО91, и до ДД.ММ.ГГГГ с ней не встречался, общался только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО90 и предложила встретиться, сказала, что будет с подругой, он согласился, и пригласил ее к себе в гости. У ФИО25 не было денег, поэтому он отправил в <адрес> за ФИО25 знакомого таксиста. Между ними состоялась договоренность, что ФИО25 с подругой останутся у него до утра. Девушек он пошел встречать со своим знакомым ФИО14, который проживает также в ДНП «Кирпичный» и с которым он до приезда ФИО25 уже распил одну бутылку водки, объемом 0,7 литра, у себя в сарае на участке. Около 23:30 часов ФИО25 и ее подруга приехали, они встретили их у трансформаторной будки. Девушки находились уже в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером пошли к нему в сарай, где сели за стол, на столе у него стояли две полных бутылки водки объемом 0,7 литра, закуска. С правой стороны от него сидел ФИО109, с левой стороны ФИО25, за ней ФИО110. ФИО25 с подругой привезли полбутылки джин тоника объемом 1,5 литра. ФИО111 сначала пили джин тоник, потом водку. Около 24:00 часов Матвеев ушел на день рождения своего брата. К этому времени они распивали уже третью бутылку водки. Он, ФИО112 втроем продолжили распивать водку. ФИО113 сильно опьянела и начала его оскорблять, вела себя неадекватно. Он стал ругаться с ФИО114, и в это время ФИО25 плеснула ему рюмку водки в лицо. В ответ он ударил ФИО25 левой рукой ладошкой в лицо, ФИО25 упала на пол, на левый бок, затем выбежала на улицу в кофте темного цвета, колготках и в сапогах, без куртки. Он оделся и вышел за ней. На улице ФИО25 не было, он прошел около 150-200 метров в сторону центра поселка, так как именно с той стороны приехала ФИО25 с подругой. Затем пошел обратно к своему участку. Зашел в лес напротив ворот участка с фонариком и через 10-15 метров увидел ФИО25 за деревом, она сидела на корточках. Времени было около ДД.ММ.ГГГГ. Он попытался ее уговорить вернуться к нему на участок в сарай, но она отказывалась, не объясняя почему. Он оставил ее и пошел за ФИО116, чтобы она помогла ему уговорить ФИО25, вернуться в сарай на участок. Когда он подходил к участку, из ворот выходил Матвеев. Он ему сказал, что проводил ФИО25 домой, так как не хотел, чтобы ФИО115 знал, что произошло между ним и ФИО25. В сарае он налил ФИО117 рюмку водки, и отправил его с ней домой. Наталья спала, он попытался ее разбудить, но не смог. После чего пошел обратно в лес на то место, где оставил ФИО25, но ее там уже не было. Он пошел по лесу параллельно дороге и через 5-6 метров увидел ФИО25 на пеньке. Он сел перед ней на корточки, из носа у ФИО25 текла кровь, она кричала на него, потом ударила подошвой левой ноги его в лицо, от удара он повалился на спину. Поскольку ФИО25 возвращаться в сарай на участок не хотела, он попытался ее поднять и унести, взяв ее под лопатки и за ноги, но не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он уронил ее на землю, и сам упал рядом с ней. ФИО25 упала с высоты 40 см. После этого, он вернулся в сарай, ФИО118 спала на лежанке, он сам упал на пол рядом с печкой, в тот момент он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Утром вначале седьмого он проснулся, разбудил ФИО119 и отправил ее домой. На ее вопрос, где ФИО25, сказал, что она уехала домой. Проводив ФИО121, он пошел искать ФИО25, но на том месте, где он ее оставил, не нашел. Телефон ее был не доступен. После этого он пошел домой и начал заниматься своими делами, вначале десятого утра ему позвонила ФИО126, и сказала, что ФИО25 дома не появилась. Он сказал, что у него ее не было, так как он с ФИО122 договорился об этом, поскольку она взяла ответственность за ребенка ФИО127. В разное время к нему приходил ФИО125 сожительницей ФИО124 и с сестрой по поводу ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 позвонила сожительнице ФИО120, от которой узнала, что ФИО25 с подругой была у него. После этого, он сказал ФИО123, что ФИО25 была у него, но уехала. Потом приезжали какие-то парни, которым он сказал, что ФИО25 у него не было. После этого, он уехал в <адрес>, так как должен был еще раньше уехать в <адрес>, в посольство для восстановления паспорта. Он убежден, что от его удара и падения у ФИО25 не могли образоваться такие повреждения и наступить смерть. Полагает, что его подставили. Его задержали в <адрес> <адрес>, привезли в <адрес>. Сотрудник полиции, который отбирал у него явку с повинной, наносил ему удары коленом в область сердца, головы, второй сотрудник полиции натянул ему на голову куртку. Потом он ощутил более пяти сильных ударов кулаками, ногами по телу. С него требовали явку с повинной, а именно признаться в том, что он душил ФИО25 руками за шею, однако в области шеи ФИО25 нажимов он не делал, поэтому не соглашался, потом кто-то принес электрошокер. Затем подошел третий сотрудник полиции и тоже стал его бить. Он испытал физическую боль, но медицинского освидетельствования не проходил. Жалобы на действия сотрудников не писал, так как ему угрожали, что применят другие статьи. Описать сотрудников полиции не может. Как могли образоваться у ФИО25 такие повреждения, пояснить не может. У него не было умысла убивать ФИО25.

В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Тухтаева Б.Ш. от 03.02.2014 (том 2 л.д.47-52), обвиняемого Тухтаева Б.Ш. от 06.02.2014 и от 17.03.2014 (том 1 л.д.64-67, том 2 л.д.100-103), проверка показаний обвиняемого Тухтаева Б.Ш. на месте от 07.02.2014 (том 2 л.д.68-81), показания обвиняемого Тухтаева Б.Ш. в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-86), явка с повинной Тухтаева Б.Ш. от 01.02.2014 (том 1 л.д.96-100), данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Российской Федерации он находится с 2005 года. В 2011 году он приехал в <адрес>, где работал в ДНП «Кирпичный» разнорабочим, у многих людей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая девушка, представилась ФИО130 (потерпевшая ФИО25), он с ней познакомился. ФИО25 его номер телефона дала его знакомая ФИО129, фамилию которой, и где она живет, он не знает. После этого он с ФИО25 неоднократно созванивался, но ее не видел. Он не помнит точную дату, когда ему на сотовый телефон позвонила ФИО25 и предложила увидеться. На ее предложение приехать к нему, распить алкогольные напитки, пообщаться, он согласился и сообщил ей адрес: ДНП «Кирпичный», находящийся в <адрес>. Он договорился с ФИО25, что встретит ее на въезде в поселок. ФИО25 он пошел встречать со своим знакомым ФИО14, который проживает также в ДНП «Кирпичный» и с которым он уже распил одну бутылку водки. Около 23:30 часов ФИО25 и ее подругу из <адрес> привез его знакомый таксист на автомобиле ВАЗ-2107, которому он перед этим позвонил и попросил, так как со слов ФИО25 у нее не было денег на поездку. После того, как он встретил ФИО25 и ее подругу, они вчетвером направились к нему в сарай, расположенный на участке. Сарай был деревянным, состоял из одной комнаты, в котором стоял стол, четыре стула, деревянная кровать, печь, которую он топил дровами. В сарае они все вчетвером сели за стол, на столе стояли две полных бутылки водки объемом 0,7 литра, закуска. С правой стороны от него за столом сидел ФИО131, с левой - ФИО25, за ней ее подруга. Девушки привезли пол бутылки джин тоника объемом 1,5 литра. Сначала девушки пили джин тоник, потом водку. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки и отдыхали, общались, рассказывали друг другу о себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 пошел домой. Они остались втроем и продолжили пить водку, ДД.ММ.ГГГГ. Подруга ФИО25 была сильно выпившая и начала его оскорблять, он начал ее успокаивать, сказал, что нельзя так себя вести, что отправит ее домой. В этот момент, ФИО25 внезапно для него плеснула ему рюмку водки в лицо. Он ударил ФИО25 не сильно левой ладошкой руки в область ее рта и носа, она упала на пол, на левый бок, затем быстро встала и побежала на улицу в кофте темного цвета, колготках и сапогах. Удар видела ее подруга. Он надел куртку, и сразу же побежал за ФИО25. На улице ФИО25 не было, поэтому он пошел по дороге в сторону центра поселка. Пройдя около 150-200 метров, ему на встречу шел Матвеев, он спросил у него, видел ли он ФИО25, ФИО133 ответил, что нет. Далее он побежал к своему участку, затем в лес, который был напротив участка. Он пробежал по лесному массиву с фонариком около 10-15 метров. ФИО25 он увидел за деревом, она сидела на корточках. Он попытался ее уговорить вернуться к нему на участок в сарайчик, но она отказывалась, не объясняя почему. Он оставил ее и пошел за ФИО134. В сарайчике ФИО135 спала за столом, он попытался ее разбудить для того, чтобы она успокоила ФИО25, но не смог. Он пошел обратно за ФИО25 в лес, но на том месте ее не было. Он пошел по лесу параллельно дороге, в сторону центра поселка, прошел около 5-6 метров и увидел ФИО25. Она сидела на пеньке. Он сел перед ней на корточки, лицом смотрел на нее, она в тот момент не плакала. Он начал ее успокаивать, просил ее вернуться в сарайчик, поспать. ФИО25 начала выражаться в его нецензурной бранью, затем толкнула подошвой ноги его в лицо. Он упал на спину, затем встал и нанес ФИО25 не менее 3-4 ударов правым кулаком в область лица. От ударов ФИО25 упала на правый бок, громко дышала, почти хрипела. Он взял ФИО25 двумя руками за воротник и начал трясти ее не меньше минуты, но она не поднималась. Он просил ее встать, пойти в сарайчик, поспать и потом он отправит ее домой, но ФИО25 ему не отвечала, отталкивала ногами, он понял, что она не хотела возвращаться в сарайчик. После этого он правой рукой взял ее за воротник, левой рукой взял ее под ноги и начал ее поднимать. Он поднял ее не больше чем на полметра, у него не хватило сил, и он упал вместе с ней. ФИО25 упала прямо на спину, а он на правый бок, примерно на полметра от нее. Затем он встал, ФИО25 лежала на земле и молчала, она была в сознании, он видел, как она дышала. Далее он пришел в сарайчик, подруга ФИО25 спала на полу, он упал на кровать и уснул, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Утром он проснулся, разбудил Наталью, проводил ее до въезда в поселок и показал, где находится остановка. На ее вопрос, где ФИО25, ответил, что она ушла домой. Затем он пошел в лес, но на том месте, где он оставил ФИО25, ее не нашел. После этого он пошел домой и начал заниматься своими делами, вечером ему позвонила Юля и сказала, что ФИО25 дома не появилась. После этих слов он понял, что, с ФИО25, что-то случилось, собрал свои вещи и уехал в <адрес>. В ту ночь и ранее он с ФИО25 в половую связь не вступал. Он ее не раздевал, когда он оставил ее в лесу, она лежала в кофте, колготках и сапогах, одежда на ней не была порвана. Допускает, что когда ее тряс, мог порвать ей одежду.

Из показаний обвиняемого Тухтаева Б.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном обвинении признал частично, он нанес ФИО25 3-4 удара кулаком в область лица, головы, шеи, но считает, что она не могла умереть от его ударов. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтвердил полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний обвиняемого Тухтаева Б.Ш. данных при проверке показаний на месте следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25 и ее подругой распивал спиртные напитки в сарайчике, расположенном на территории участка <адрес>». В ходе распития спиртных напитков, у него возник конфликт с девушками, в результате чего он нанес один удар рукой в область лица ФИО25. После этого ФИО25 убежала на улицу, он (Тухтаев) нашел ее в лесу, расположенном рядом с участком, где нанес ФИО25 не менее 3-4 ударов кулаком в область лица и шеи. От полученных ударов ФИО25 упала и захрипела. Обвиняемый Тухтаев показал на территории лесного массива, где он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 3-4 ударов кулаком руки в область лица и шеи потерпевшей.

Из показаний обвиняемого Тухтаева Б.Ш., данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил показания ФИО99 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Тухтаев) совместно с ФИО97 встретил двух ранее незнакомых ему девушек, которые приехали к нему в гости - ФИО25 и ее подругу ФИО98. С ФИО25 он ранее однократно созванивался. 13.10.2013, в вечернее время, ему также позвонила ФИО25, они договорились встретиться. Когда они встретили девушек, то вчетвером направились в сарай, расположенный на участке <адрес>», где распивали водку, общались. Когда спиртное закончилось, по его просьбе, его знакомый таксист по имени ФИО100, привез им еще одну бутылку водки. Потом ФИО105 ушел домой. Он с ФИО25 ФИО101 продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития между ним и ФИО102 возникла словесная ссора, она начала его оскорблять. В данный конфликт вмешалась ФИО25, она плеснула ему рюмку водки в лицо. Он ударил ФИО25 ладонью по лицу, отчего она упала, затем выбежала из сарая. Он оделся и побежал за ФИО25, пошел в сторону ДНП «Кирпичный», дошел до первого дома по улице, увидел ФИО103. Расстояние до него было около 30 метров. Видел ли его ФИО106, он не знает. Он к ФИО104 не подходил. Далее он побежал к своему участку, и стал искать ФИО25 в лесу, который был напротив участка. ФИО25 он увидел за деревом, она сидела на корточках. Он попытался ее уговорить вернуться к нему на участок в сарайчик, но она отказывалась. Он оставил ее и пошел за ее подругой. Когда он дошел до участка и стал заходить в ворота, то увидел ФИО107, который его спросил, откуда он идет, на что он сказал, что он ходил провожать ФИО25 до автобусной остановки, где ее посадил на попутную машину, и ФИО25 уехала. Он не хотел ему объяснять, что между ним и ФИО25 произошел конфликт, и не хотел говорить, где находится ФИО25. После этого он с ФИО108 вернулся в сарай, где налил ему стакан водки и попросил его уйти. В сарае он остался с ФИО96.

Из явки с повинной Тухтаева Б.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25, ее подругой ФИО95 распивал спиртные напитки в сарайчике, расположенном на территории <адрес>». Во время распития спиртного Матвеев ушел к себе домой, он остался с ФИО25 и ее подругой. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с девушками, в результате чего он нанес один удар рукой в область лица ФИО25. От удара ФИО25 упала, после чего встала и выбежала на улицу. Он оделся и вышел следом за ней. Через некоторое время он нашел ФИО25 в лесу, расположенном рядом с участком, где нанес ей не менее 4-5 ударов кулаком правой руки в область лица. От полученных ударов ФИО25 упала на землю и захрипела. Он подошел к ФИО25 и начал ее трясти за шею с целью, чтобы она пришла в чувства. После этого он решил унести ФИО25 в сарай, но, подняв ее, он понял, что не сможет ее унести, и оставил ее в лесу, а сам вернулся в сарай и лег спать.

В судебном заседании, оглашенные показания подсудимый Тухтаев Б.Ш. не подтвердил, суду показал, что нанес ФИО25 всего 3-4 удара, не тряс ФИО25 за шею, оглашенные показания с него выпросили сотрудники полиции. Понятые при допросе присутствовали только тогда, когда включили видеокамеру. Показания подтверждает до описанных его действий в лесу.

В ходе судебного заседания была исследована и просмотрена видеозапись протокола допроса Тухтаева Б.Ш. в качестве подозреваемого от 03.02.2014, после исследования и просмотра которой подсудимый Тухтаев Б.Ш. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал явку с повинной в полном объеме. В судебном заседании принес извинения и попросил прощения у потерпевшего ФИО4 Исковые требования ФИО4признал частично.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что погибшая ФИО11 приходится ему дочерью, с которой он общался редко. Помогал ей материально. Последний раз он видел дочь в сентябре 2013 года, он приезжал в <адрес>, но домой к ней не заходил. Они встретились у магазина «Исетский». Она сообщила ему, что болеет ее дочь, то есть его внучка, он передал ей деньги на приобретение лекарств. Далее ФИО4 пояснил, что ему позвонили и сообщили, что ФИО25 ФИО93 пропала, ее дочь находится у чужих людей. Он приехал, написал заявление в полицию о розыске дочери. Со слов бывшего сожителя дочери, он знает, что дочь могла не употреблять спиртное 2 месяца, но потом сорваться. Когда дочь приезжала к ним, она была спокойная, не агрессивная, впечатление сложилось о ней положительное. ФИО25 ФИО94 его небрачная дочь, ее мать умерла около 7 лет назад. После смерти ее матери, дочь с внучкой приехала к ним. Он купил ей дом в <адрес> и поселил в нем. Она прожила там все лето, работала на скорой помощи, в состоянии алкогольного опьянения в этот период ее не видел. Потом она уехала. Какой образ жизни она вела в <адрес>, он не знает. Ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что нашли труп его дочери. По обстоятельствам преступления ему ничего неизвестно. В настоящее время он является опекуном своей внучки – ФИО12 На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Тухтаева Б.Ш., его вина в предъявленном ему обвинении объективно подтверждается, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ему принадлежит на праве собственности №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Кирпичный». Тухтаев проживал у него на участке в сарае примерно ДД.ММ.ГГГГ кормил кур и собак. Денег он Тухтаеву не платил, привозил ему еду, иногда давал деньги на сигареты, иногда ложил ему на телефон по №. Была ли у Тухтаева постоянная девушка, он не знает, с его слов он ездил к каким- то девушкам на <адрес> в <адрес>. Он знает, что иногда к Тухтаеву приходили гости, с которыми он распивал спиртное. Последний раз он видел Тухтаева в сентябре 2013 года. Тухтаев говорил, что собирается уезжать на родину, в ФИО92. Об убийстве ФИО25 он узнал от следователя. Он каждый день бывает на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ он тоже заезжал на участок. На участке Тухтаева не было, но вещи его находились в сарае. Когда сотрудники полиции приехали проводить осмотр, вещей Тухтаева в сарае уже не было. Ему неизвестно и он не видел драк с участием Тухтаева. Соседи на Тухтаева не жаловались. Характеризует его как нормального мужчину, он следил за его хозяйством. Его поразило, что Тухтаева обвиняют в данном преступлении.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с подсудимым познакомился весной 2013 года в ДНП «Кирпичный». Подсудимый проживал на участке ФИО13, в вагончике, помогал ему по хозяйству. Потерпевшую ФИО25 ранее не знал. Он часто приходил к Тухтаеву в гости, где совместно с ним в вагончике распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он также приходил к Тухтаеву, они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тухтаевым встретил ФИО25 и ее подругу. Они приехали на автомобиле такси. Вчетвером они пошли на участок, где проживал Тухтаев в вагончике, где стали вместе распивать спиртные напитки. Привозил ли кто-нибудь еще спиртное, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он ушел к брату на день рождения. Подруга ФИО25 сильно опьянела, засыпала, ФИО25 была в меньшей степени опьянения. В его присутствии конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к Тухтаеву. Ворота на участке были открыты, света не было. В вагончике на кровати кто-то спал. Он подумал, что это спит Тухтаев. Когда он выходил с участка, в воротах встретил Тухтаева. Он спросил, где ФИО25, Тухтаев сказал, что проводил ее до остановки у лагеря «Мечта», посадил на попутную машину, марки ВАЗ-2107. В вагончике спала подруга ФИО25. Тухтаев налил ему стакан водки, сказал, что будет спать, поэтому со стаканом водки он ушел домой. Тухтаев был спокойным, телесных повреждений на нем не видел. Тухтаева он увидел через день-два. Он работал на участке, все было как обычно. Тухтаев про ФИО25 ничего не говорил. Сказал, что ее подругу утром проводил на автобусную остановку. Чрез неделю от знакомого Александра и его сожительницы он узнал, что ФИО25 неделю назад пропала. Он подходил к Тухтаеву спрашивал про ФИО25, но он утверждал, что отправил ее домой. После этого, к нему приезжал муж ФИО25, он вместе с ним приезжал к Тухтаеву, но его на участке не было. От мужа ФИО25 он узнал, что со слов Тухтаева ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ к нему не приезжала. Ранее агрессии у ФИО26 не замечал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что зимой 2012 года он познакомился с Тухтаевым. Тухтаев проживал в сарайчике на участке, который принадлежит ФИО86. Потерпевшую не знал. ДД.ММ.ГГГГ Тухтаев позвонил ему и попросил разрешения переночевать у него девушке, которая приехала к нему с потерпевшей. Он отказал ему. На следующий день ему и его сожительнице, от ее сестры ФИО87, стало известно, что потерпевшая ФИО25 пропала. После звонка ФИО88, он ходил к Тухтаеву сначала один, чтобы выяснить, где ФИО25, затем ходил со своей сожительницей. Тухтаев был спокойным, телесных повреждений на нем не видел. Сначала Тухтаев говорил, что ФИО25 не приезжала. Затем сказал, что она приезжала, но потом он посадил ее на такси, и она уехала домой.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, в связи с имеющимися в показаниях свидетеля ФИО15 противоречиями, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.25-27).

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно зимой 2012 года, он познакомился с Тухтаевым, который проживал в сарае на земельном участке в <адрес> и представился ФИО58. Хозяина участка зовут ФИО59. ФИО60 помогал ему по хозяйству, следил за собаками и курами. По характеру ФИО61 спокойный, веселый, общительный, не видел, чтобы он с кем-либо конфликтовал, выражал агрессию. ФИО68 проживал один, но он говорил, что у него есть девушка, которая проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Борис, сказал, что к нему должны приехать две девушки и попросил, чтобы одна из девушек переночевала у него дома. Он спросил ФИО67, почему его знакомая не приедет без подруги, на что Борис сказал, что девушка одна боится к нему ехать. Он отказал ФИО65 обиделся и положил трубку. Больше с ФИО66 в тот вечер он не разговаривал. В дальнейшем его сожительнице ФИО16 звонила ее сестра ФИО64, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила своего ребенка знакомой - ФИО25 ФИО71, которая уехала вечером ДД.ММ.ГГГГ с какой - то подругой в <адрес> к какому - то нерусскому, детей оставила одних, после чего домой не вернулась, больше ФИО25 никто не видел. ФИО74 сказала, что ФИО25 созванивалась и переписывалась смс с ФИО72. Она попросила сходить к нему и проверить там ли ФИО25. После этого он с ФИО73, чтобы поговорить и посмотреть, нет ли у него в сарае вещей ФИО25. В сарае у Бориса ни ФИО25, ни ее вещей не было. Они спросили у ФИО75, приезжали ли к нему ДД.ММ.ГГГГ девушки, в том числе ФИО25, на что ФИО70 сказал, что никто к нему в тот вечер не приезжал, ФИО25 у него не было. После этого они ушли, но через день снова звонила ФИО80 сказала, что ФИО25 так и не возвращалась. Также от ФИО69, который проживает в <адрес>, он узнал, что ФИО76 ночью заходил к ФИО63, у которого в сарае две женщины распивали спиртное. Почему ФИО82 обманул его, он не знает. Кто именно приезжал в тот день к ФИО62, он не знает. После этого он с ФИО77 снова пошли к ФИО78 сказали ему, что ФИО79 видел у него двух женщин, после чего ФИО83 признался, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжала ФИО25 с подругой, они распивали спиртное, потом он отправил подругу ФИО81 домой, а ФИО25 проводил утром, посадив на попутную машину. После этого он ФИО84 больше не видел, не созванивался с ним, не общался (том 2 л.д.25-27).

В судебном заседании свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил полностью, уточнил, что сначала к Тухтаеву по поводу пропажи ФИО25 ходил один.

Свидетель ФИО16 суду показала, что около года назад познакомилась с подсудимым, он приезжал к ее сожителю ФИО54 помогать по хозяйству. С этого времени стали поддерживать дружеские отношения. С ФИО25 была знакома, но отношений с ней не поддерживала. Знает, что ФИО25 и подсудимый общались между собой путем смс-сообщений. ФИО25 с подругой приезжали к ФИО26 один раз ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Тухтаев звонил им с просьбой, чтобы подруга ФИО25 переночевала у них дома. Они отказали ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО57 и сообщила, что ФИО25 нет дома. ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ оставила у ФИО25 дома свою дочь. Она сказала, что дети, то есть ее дочь и дочь ФИО25, хотели выпрыгнуть в окно, чтобы искать ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО85 пошли к ФИО26 на работу. Он сказал, что ФИО25 приезжала с подругой. Подруга якобы уехала вечером, а ФИО25 утром. Тухтаев вел себя спокойно. О том, что обнаружен труп ФИО25, она узнала от сотрудников полиции. Тухтаева может охарактеризовать как нормального человека в трезвом виде, в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, мог ударить человека, но сам конфликты не провоцировал.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, в связи с имеющимися в показаниях свидетеля ФИО16 противоречиями, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.28-30).Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сожительствует с ФИО15 В ДНП «Кирпичный» она познакомилась с нерусским парнем по имени ФИО40, настоящее имя Тухтаев Бегзод. Он проживал в ДНП «Кирпичный», в сарае на одном из участков, хозяин участка зовут ФИО41. ФИО55 рассказывал, что он из Узбекистана, живет в России 2 года. Со слов Тухтаева у него на родине его разыскивает милиция за то, что он кого-то ударил ножом. Какие-либо обстоятельства этого преступления Тухтаев никогда не рассказывал. Между Тухтаевым и ФИО42 были хорошие отношения, они часто общались, помогали друг другу, вместе выпивали. По характеру Тухтаев в состоянии опьянения был «кипешным», ему все не нравилось, он начинал цепляться к словам, становился агрессивным, мог кого-нибудь ударить. В ДНП «Кирпичный» Тухтаев проживал один, подрабатывал сторожем, и на стройках в поселке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее троюродная сестра - Луптакова Юля, и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила своего ребенка знакомой - ФИО25 ФИО43, которая уехала вечером ДД.ММ.ГГГГ с какой-то подругой в <адрес> к какому-то нерусскому, детей оставила одних, после чего домой не вернулась, больше ФИО25 никто не видел. Она знала ФИО25 с детства, они учились в одном интернате в <адрес>. Луптакова предположила, что ФИО25 могла поехать к Тухтаеву, так как они ранее созванивались, обменивались смс любовного содержания. ФИО44 попросила ее сходить к Тухтаеву и посмотреть у него в сарае ФИО25 и ее вещи. После этого она вспомнила о звонке Тухтаева 13.10.2013. Тухтаев говорил, что к нему должны приехать две девушки, одна из которых ФИО25, и попросил ФИО45, чтобы подруга ФИО25 переночевала у них дома, а с ФИО25 он хотел остаться вдвоем. ФИО46 отказал Тухтаеву. После звонка ФИО47 она с ФИО48 пошла к Тухтаеву, чтобы поговорить и посмотреть, нет ли у него в сарае вещей ФИО25. В сарае у Тухтаева ни ФИО25, ни ее вещей не было. Они спросили Тухтаева, приезжали ли к нему ДД.ММ.ГГГГ девушки, в том числе ФИО25, на что Тухтаев сказал, что никто к нему в тот вечер не приезжал, ФИО25 у него не было. После этого они ушли, но через день ей снова позвонила Луптакова, сказала, что ФИО25 так и не возвращалась. Затем от ФИО49 им стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Тухтаеву в сарай, где две женщины - молодая и старая, распивали водку. После этого они с ФИО50 поняли, что Тухтаев их обманул, поэтому они решили снова пойти к нему и все выяснить. Они вдвоем с ФИО51 пришли к Тухтаеву, сказали, что ФИО52 Павел видел у него двух женщин, после чего Тухтаев признался, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжала ФИО25 с подругой, они распивали водку, потом он отправил подругу ФИО53 домой, а ФИО25 утром проводил, посадил на попутную машину, и она уехала (том 2 л.д.28-30).

В судебном заседании свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в такси «Стинол», подсудимый пользуется его услугами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил № и попросил забрать с <адрес> <адрес> <адрес> двух девушек и привезти их в <адрес> до трансформаторной будки. Он привез двух девушек, но их никто не встретил, поэтому он сказал им, что ФИО36 с ним рассчитает позже, высадил их и уехал. Девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из них звонил ФИО35, чтобы он их встретил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 снова ему позвонил и попросил привезти одну бутылку водки. Он привез водку к трансформаторной будке. ФИО38 был выпивший, вел себя адекватно. Были ли у него телесные повреждения, не видел, так как было темно, и не обратил внимания. ФИО39 не говорил ему, что девушек необходимо отвезти обратно. По обстоятельствам преступления ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО18 суду показала, что с потерпевшей ФИО25 ранее работала вместе, затем около 4 лет не общались. ДД.ММ.ГГГГ она случайно с ней встретилась. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости, выпили джин за встречу. ФИО25 позвонила бывшему сожителю, но он не приехал, тогда ФИО25 позвонила подсудимому, он прислал машину. Они поехали в сторону <адрес>, доехали до строящихся коттеджей. Водитель знал дорогу. Их встретили Тухтаев и ФИО32. Они пошли вместе к коттеджу, на территории стоял вагончик. Зашли в вагончик, на столе стояла водка. Они стали вместе распивать спиртное. Она разговаривала с подсудимым, спрашивала, откуда он приехал, кто он по национальности. Подсудимый к ФИО25 не приставал. Она опьянела и уснула, так как перед поездкой они с ФИО25 выпили по 1,5 литра джин тоника. Когда она засыпала, в вагончике оставался подсудимый, она и ФИО25. ФИО33 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил подсудимый, торопил ее уйти, дал на дорогу №. На ее вопрос, где ФИО25, ответил, что она ушла, чему она не удивилась, так как подумала, что она ушла с ФИО34. Ей показалось, что подсудимый нервничал, так как быстро бегал, торопил ее. К подсудимому они собирались ненадолго, так как дома у ФИО25 остались дети. Перед поездкой у ФИО25 не было телесных повреждений. ФИО25 была в светлом трикотажном платье. До того момента, когда она уснула, ФИО25 из вагончика одна не выходила. На она маршрутке приехала в <адрес>, пошла к ФИО25 домой за сумкой. Дверь открыла соседка, сказала, что ФИО25 дома не появлялась. Она ушла на работу, вечером пришла к ФИО25, но дверь никто не открыл. Через три дня она вновь пришла к ФИО25, дверь открыла соседка и сказала, что ФИО25 так и не появлялась. Соседка спросила у нее, где они были, она объяснила, куда они ездили. После чего соседка позвонила бывшему сожителю ФИО25. Они договорились, что она покажет ему, где они были с ФИО25, но он не приехал.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с подсудимым и потерпевшей поддерживала дружеские отношения. Ей было известно о том, что подсудимый Тухтаев проживает в вагончике на участке в <адрес> рядом с лесом. Несколько раз она была у него в гостях. ФИО25 ранее у Тухтаева в гостях не была, они общались только по телефону с лета 2013 года, любовных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свою дочь у ФИО25, так как у дочери ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, они хотели украсить комнату. Она звонила вечером ФИО25, узнать как ее дочь. ФИО25 сказала, что она купает детей, потом покормит и уложит спать. Она ничего ей не говорила, что собирается куда-то ехать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла за ребенком, но соседка ФИО25 сказала, что она уехала в <адрес> и не ночевала дома. Она позвонила сестре в <адрес>, сестра ходила к подсудимому на участок, но ни ФИО25, ни ее вещей там не было. С ДД.ММ.ГГГГ она начала искать ФИО25, звонила друзьям, подсудимому, так как он проживал в ДНП «Кирпичный» и больше некому было звонить в том направлении. Тухтаев сказал, что ФИО25 к нему не приезжала. Затем от сестры она узнала, что ФИО25 приезжала к Тухтаеву с подругой ФИО31, что Тухтаев звонил им и просил пустить переночевать к ним домой подругу ФИО25. Она снова позвонила Тухтаеву, он продолжал отрицать, тогда она предупредила его, что будет обращаться в полицию, Тухтаев стал нервничать. В полиции заявление у нее не приняли, она стала искать родственников ФИО25. Через три дня подсудимый сказал, что ФИО25 была у него, что он проводил ее домой, посадил на попутную машину. По характеру ФИО25 была спокойная, но за себя могла постоять, раньше она никогда не оставляла детей одних, работала, снимала себе комнату. Подсудимый по характеру веселый, спокойный, садистских наклонностей не наблюдала, в состоянии алкогольного опьянения не наблюдала в нем агрессии. Труп ФИО25 нашли в лесу рядом с участком, где проживал Тухтаев. Она была удивлена, что Тухтаева обвиняют в убийстве ФИО25, на него это было не похоже. У ФИО25 был мужчина, они любили друг друга, как все, бывало, ругались. С подсудимым ФИО25 познакомила она. ФИО25 была у нее в гостях, когда ей позвонил Тухтаев. ФИО25 спросила, кто звонил, предложила пошутить над ним, набрала со своего сотового телефона Тухтаеву. Дальше они стали общаться по телефону.

Свидетель ФИО20 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>». Подсудимый Тухтаев Б.Ш. находился в розыске, в связи с подозрением в совершении преступления в отношении ФИО25. Он отбирал у подсудимого явку с повинной. Подсудимый писал явку с повинной при понятых. Никакого насилия ни физического, ни психологического в момент написания явки с повинной на подсудимого с его стороны и со стороны других сотрудников полиции, не оказывалось. Электрошокер он не применял.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, суд ограничился в исследовании доказательств по делу, а именно показаний свидетеля ФИО21 (том №2 л.д.11-13).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести от 19.10.2013, ФИО4 обратился с заявлением об исчезновении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со своей знакомой ФИО30 и до настоящего времени не вернулась (том 1 л.д. 23-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2013, следует, что в ходе осмотра комнаты 2 по адресу: <адрес>, следов механического повреждения двери и следов борьбы не обнаружено (том 1 л.д.41-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2013, в ходе осмотра деревянного сарая по адресу: <адрес>, изъят магнитофон «Panasonic», смыв с пятна красного цвета, обнаруженного на пороге в сарае (том 1 л.д. 52-59).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.10.2013, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: магнитофон марки «Panasonic BX-DS 18» в черном пластиковом корпусе, на котором обнаружен налет вещества и пятна вещества бурого цвета, на динамиках пятна рыжеватого цвета (том 1 л.д.105-106).

Из рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в лесном массиве в <адрес>, поворот на коллективный сад «Луч» найден труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2013, в ходе осмотра участка лесного массива, расположенного вблизи ДНП «Кирпичный», <адрес> и трупа женщины, были изъяты: бюстгальтер, кофта, лямка, предмет, похожий на застежку от бюстгальтера (том 1 л.д. 68-81).

Из протокола опознания личности неустановленного трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп женщины, обнаруженный в лесном массиве, расположенный вблизи ДНП «Кирпичный», <адрес> опознан, как ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2013, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.107-109).

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № био от 23.10.2013, на смыве, изъятого с вещества бурого цвета на пороге входной двери в сарай на участке <адрес> найдена кровь человека, принадлежащая человеку с АВ группой с сопутствующим антигеном Н. На магнитофоне крови не найдено (том 1 л.д. 115-117).

Из заключения эксперта № 435/э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину смерти ФИО11 достоверно определить невозможно ввиду гнилостных изменений тканей с неполным скелетированием трупа. На трупе ФИО11 при исследовании обнаружены повреждения: перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, плащевидное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние под кожный лоскут головы, двойной перелом нижней челюсти. Все повреждения могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой, таковые (том 1 л.д. 122-124).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,52% (том 1 л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2013, на джемпере и бюстгальтере имелись текстильные волокна различной природы и цвета. На джемпере имелись волосы человека (том 1 л.д. 132-134).

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №133био от 22.01.2014, объекты, предоставленные на исследование, являются волосами, принадлежат человеку и происходят с головы. Волосы №2,3,4 содержат луковицы, лишенные влагалищных оболочек, то есть являются отжившими (выпавшими), поэтому не пригодны для молекулярно-генетического исследования. Волосы №1,5 отделены тупым твердым предметом, либо оборваны, луковиц не имеют, поэтому не пригодны для молекулярно-генетического исследования (том 1 л.д. 148-150).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с собранным при производстве предварительного расследования характеризующим материалом в отношении ФИО11, ранее она не судима, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, не привлекалась к административной ответственности, характеризовалась участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, а именно: вела разгульный образ жизни, периодически употребляла спиртные напитки, официально не трудоустроена, проживала по месту жительства с малолетней дочерью, воспитанием которой занималась надлежащим образом (том 1 л.д.177-184).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Тухтаева Б.Ш. в совершенном преступлении доказанной.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого Тухтаева Б.Ш. объективно подтверждается протоколом его явки с повинной и собственными признательными показаниями, как при производстве предварительного расследования, так и последующими признательными показаниями в ходе судебного следствия. Кроме того, вина подсудимого Тухтаева Б.Ш. подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19, протоколом заявления ФИО4 о пропавшей без вести ФИО11 от 19.10.2013, протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2013, протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2013, протоколом осмотра предметов от 29.10.2013, рапортом оперативного дежурного ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО22, протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2013, протоколом опознания личности неустановленного трупа от 15.11.2013, протоколом осмотра предметов от 15.11.2013, заключением эксперта №435/э от 31.01.2014, актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 № от 13.12.2013, заключением комиссии экспертов № от 14.03.2014.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 подтверждают факт нахождения потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в гостях у подсудимого Тухтаева Б.Ш. по адресу: <адрес>, откуда ФИО11 домой не вернулась. Свидетелю ФИО19 о нахождении ФИО11 в гостях у подсудимого Тухтаева Б.Ш. стало известно от свидетеля ФИО16, а затем и от самого подсудимого Тухтаева И.В. Показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также не противоречат признательным показаниям подсудимого Тухтаева Б.Ш.

Признательные показания подсудимого Тухтаева Б.Ш. согласуются и не противоречат механизму и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11, повлекшим впоследствии ее смерть.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку являются полными и объективными, экспертные заключения надлежащим образом мотивированны и аргументированы, составлены высококвалифицированными экспертами в области судебной медицины, не оспаривается подсудимым ФИО26.

Показания свидетеля ФИО13 суд относит к характеристике личности подсудимого Тухтаева.

Первоначальные доводы подсудимого Тухтаева о том, что он нанес ФИО25 только один удар ладошкой в область лица в сарае, что в лесу ударов ей не наносил, ФИО11 не тряс, суд считает не состоятельными и расценивает их как первоначально избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние, что в последствии было опровергнуто самим же подсудимым Тухтаевым, путем признательных показаний и подтверждения явки с повинной и показаний, данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, то есть в причинении смерти ФИО25 по неосторожности.

В этой связи первоначальные доводы подсудимого Тухтаева о том, что сотрудники полиции фактически заставили его дать признательные показания в причинении смерти ФИО25, суд считает не убедительными, поскольку полностью опровергнуты признательными показаниями подсудимого Тухтаева в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО20, в присутствии которого подсудимый Тухтаев давал явку с повинной.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Подсудимый Тухтаев, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не мог не понимать, что, нанося один удар в сарае в область лица, а затем не менее 4 ударов кулаком в область лица, шеи и головы ФИО25 в лесу, то есть в область, где расположены жизненно важные органы человека, с учетом того, что ФИО25 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могла оказать реального сопротивления и защититься от ударов Тухтаева, тем самым причиняет ей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни. При этом причинение смерти ФИО25 не охватывалось умыслом подсудимого Тухтаева.

Поводом для совершения преступления, как следует из показаний подсудимого, явилось поведение потерпевшей, которая сначала в сарае плеснула ему рюмку водки в лицо, затем в лесу выражалась в его адрес нецензурной бранью и подошвой ноги толкнула его в лицо, отчего он, сидя на корточках перед ней, упал спиной на землю.

Как следует из заключения комиссии эксперта № от 14.03.2014, локализация и механизм причинения ФИО25 телесных повреждений повлекших ее смерть, совпадает с обстоятельствами нанесения Тухтаевым одного удара в область лица в сарае и не менее 4 ударов в область лица, шеи и головы потерпевшей в лесу, в связи, с чем суд полагает наличие прямой причинно-следственной связи между нанесенными ударами Тухтаевым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и причиненным потерпевшей тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, повлекшим впоследствии ее смерть, доказанной.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Тухтаева Б.Ш. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Тухтаев Б.Ш. совершил особо тяжкое преступление против личности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места проживания не имеет, является гражданином <адрес>, при производстве предварительного расследования скрылся, в связи, с чем был объявлен в розыск, написал явку с повинной, вину признал полностью, подтвердил оглашенные показания при допросах при производстве предварительного расследования, характеризовался по месту пребывания участковым уполномоченным посредственно, а именно: официально не трудоустроен, периодически употреблял спиртные напитки, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, свидетелем ФИО13, на земельном участке которого проживал Тухтаев Б.Ш., характеризовался положительно, хронических, тяжелых заболеваний, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в даче не противоречивых и признательных показаний при производстве предварительного расследования.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания необходимо учесть аморальное поведение потерпевшей ФИО25, так как она в ходе распития спиртных напитков в сарае у подсудимого Тухтаева плеснула ему рюмку водки в лицо, затем убежала в лес, а также то, что она оставила дома без присмотра малолетних детей, свою дочь и дочь подруги, уехала к незнакомому мужчине, в незнакомое ей место, а также доводы подсудимого Тухтаева о том, что в лесу ФИО25 его оскорбила и толкнула ногой ему в лицо, суд считает не обоснованными, поскольку поведение потерпевшей ФИО25 в сарае и в лесу не может быть расценено как аморальное, так как в сарае ФИО25 плеснула рюмку водки в лицо Тухтаеву в защиту своей подруги, с которой у Тухтаева назревал конфликт, действия потерпевшей в лесу, по мнению суда, вызвано ответной реакцией на полученный удар в сарае со стороны подсудимого, и боязнью возвращаться в сарай. Образ жизни ФИО25, до ее встречи с Тухтаевым, спровоцировать Тухтаева на совершение в отношении ФИО25 преступления не мог, поскольку Тухтаев с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ встретились впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Потерпевший ФИО4 вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины в полном объеме, мнение потерпевшего по мере наказания, нахождения подсудимого в розыске при производстве предварительного расследования, отсутствие у подсудимого регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей, постоянного либо временного места проживания или пребывания на территории Российской Федерации, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и в этой связи считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, а также их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской либо применить условную меру наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Тухтаев Б.Ш. совершил преступление в отношении потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО11, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО4 заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Подсудимый Тухтаев Б.Ш. исковые требования потерпевшего признал частично.

Принимая во внимание степень и характер причиненных потерпевшему и малолетней ФИО12 (дочери погибшей ФИО25) совершенным преступлением, повлекшим гибель его дочери и матери малолетней ФИО12, нравственных страданий, невосполнимой утраты родного человека - дочери и матери, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.139-140), связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,303,304,307-310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тухтаева Бегзода Шодиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 августа 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания Тухтаева Б.Ш. под стражей по данному уголовному делу с 01 февраля 2014 года по 04 августа 2014 года.

Меру пресечения Тухтаеву Б.Ш. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Содержать Тухтаева Б.Ш. до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

<данные изъяты>

Взыскать с Тухтаева Бегзода Шодиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тухтаева Бегзода Шодиевича в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ему и несовершеннолетней ФИО12 в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Л.А. Дробышева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022

УИД № ******RS0№ ******-24

Дело № ******а-1530/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ МИНЮСТ России принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Административный истец просит поместить ФИО2 в Центр врем...

...енного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что решение о депортации будет исполнено, после оформления проездного билета для убытия в страну гражданской принадлежности.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в части удовлетворения административного иска по причине наличия несовершеннолетнего ребенка, а также ссылался на предъявление к несу исков и необходимость решения всех вопросов на территории Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ФИО2 освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

Распоряжением МИНЮСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, также ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Новолялинский» принято решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Административным истцом приняты необходимые меры по исполнению решения о депортации, как следует из доводов административного искового заявления, у истца имеется паспорт гражданина Республики Узбекистан, вместе с тем, в настоящее время исполнить процедуру депортации не представляется возможным ввиду оформления проездного билета для убытия в страну гражданской принадлежности.

Оснований полагать, что возможность исполнения решения о депортации утрачена у суда не имеется.

Таким образом, ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск ГУ МВД России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым" удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего

депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части -конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд считает разумным установить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД России по <адрес> сможет исполнить решение о депортации, принимая во внимание факт получения свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных документов. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Панова

Дело № 2а-2915/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-002626-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукневой Е.В.,

представителя административного истца Пшеничникова А.А,

административного ответчика Тухтаева Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Свердловской области к Тухтаеву Бегзоду Шодиевичу о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации, до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «ИК-54» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания, ВрИО начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> в целях исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В адрес ГУ МВД Росс...

...ии по <адрес> из Консульского учреждения Республики Узбекистан в <адрес> в отношении ФИО2 поступило свидетельство о возвращении на родину. При этом, в настоящее время ФИО2 уклоняется от прохождения ПЦР тестирования о наличии (отсутствия) короновирусной инфекции обязательного для пересечения Государственной границы Российской Федерации. В связи с вышеуказанным, административный истец просит продлить срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу до ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по доводам, изложенным заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что намерений убывать в страну гражданской принадлежности не имеет, желает остаться на территории Российской Федерации, где у него имеют близкие родственники.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 Б.Ш. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации № ****** за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и в отношении него начальником МО МВД России «Новолялинский» принято решение о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Административным истцом приняты необходимые меры по исполнению решения о депортации, а именно направлено письмо на получение подтверждения гражданства административного ответчика Республики Узбекистан для возвращения на родину, из Консульства Республики Узбекистан в городе Екатеринбурге, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило свидетельство о возвращении на родину. При этом, административный ответчик ФИО2 уклоняется от прохождения ПЦР тестирования о наличии (отсутствия) короновирусной инфекции обязательного для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец принимает все возможные меры в целях исполнения решения о депортации. Длительность неисполнения решения о депортации вызвана разрешением вопроса о прохождении ПЦР тестирования о наличии (отсутствия) короновирусной инфекции обязательного для пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего разрешения вопроса о возможности депортации.

Доказательств признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации незаконными в судебном порядке административным ответчиком не представлено и не установлено.

Доводы административного ответчика о наличии у него условия для проживания на территории Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного иска, подлежат выяснению и проверке в рамках административного дела в случае оспаривания ФИО2 распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации.

При этом суд находит, что продление срока содержания в специальном учреждении не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые не отменены, незаконными не признаны и возможность исполнения которых не утрачена, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ФИО2 в специальном учреждении суд считает разумным продлить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимание нахождение ФИО2 в специальном учреждении с февраля 2022 года. Данный срок, по мнению суда, необходим для исполнения решения о депортации иностранного гражданина, с учетом установленных в судебном заседании пояснений представителя административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении – удовлетворить.

Продлить срок пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.