Шневель Елена Викторовна

Дело № 2-763/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца Шневель Е.В., представителя истца Добрыниной А.Н., представителя ответчика Коваленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шневель Е.В. к ООО «Зооветсервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шневель Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зооветсервис» о защите трудовых прав, указав, что 18.09.2018 она была принята ответчиком на работу <данные изъяты> в г.<адрес>. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. 19.11.2018 по окончании рабочего дня истице сообщили о том, что она уволена. С 20.11.2018 Шневель Е.В. не была допущена ответчиком к работе. В день увольнения окончательный расчет ответчик не произвел. Трудовая книжка возвращена истцу 23.11.2018, записи о работе в ООО «Зооветсервис» в трудовой книжке отсутствуют. Оснований для увольнения истца не имелось. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

С учетом измененных исковых требований, Шневель Е.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Зооветсервис» в период с 19.09.2018 по 14.01.2019 в должности <данные изъяты> в г.<адрес>; обязать ООО «Зооветсервис» внести в трудовую книжку запись о приеме с 19.09.2018 на работу и прекращении трудовых отношений 14.01.2019 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать неза...

...конным увольнение Шневель Е.В. с 19.11.2018; взыскать с ООО «Зооветсервис» задолженность по заработной плате в сумме 8 491 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 237 руб. 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27 416 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великий Новгород.

В связи с изменением истцом исковых требований определением суда от 24.01.2019 прокурор Великого Новгорода освобожден от участия в деле.

В судебном заседании истец Шневель Е.В. и ее представитель Добрынина А.Н. измененные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Коваленко Т.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, в «Солецкой газете» от 13.09.2018 №35(11998) было размещено объявление следующего содержания: «требуется <данные изъяты>. Обязанности: прием и размещение гостей. Требования: доброжелательность, внимательность, аккуратность, отсутствие вредных привычек. График работы и оплата обсуждаются. Тел. 8-921-203-77-16».

По указанному телефону Шневель Е.В. сообщили юридический адрес ООО «Зоответсервис» (г. <адрес> по которому 19.09.2018 она привезла в офис ответчика документы, необходимый для трудоустройства администратором. Секретарь приняла от истца трудовую книжку, свидетельство о присвоении ИНН, страховое свидетельство. Местом работы истицы был определен гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В качестве трудовых функций ответчик определил Шневель Е.В.: вынос мусора, уборку после ремонта, закуп инвентаря, прием и размещение гостей, обеспечение сохранности имущества, оформление документов (представление сведений о постояльцах в миграционную службу), ведение записей в книге регистрационного учета, оформление договоров, уборку помещений, стирку, глажку белья, вывоз мусора.

Из объяснений Шневель Е.В. следует, что по указанию работодателя с 21.09.2018 она работала в гостевом доме <данные изъяты> условиях почасовой оплаты. 19.11.2018 истцу сообщили об увольнении, с 20.11.2018 она не была допущена ответчиком к работе. По факту неправомерных действий работодателя истец обратилась в прокуратуру Солецкого района.

Из объяснений директора ООО «Зооветсервис» Беляговича А.А. от 15.12.2018, предоставленных прокуратуре Солецкого района, следует, что в сентябре 2018 года Шневель Е.В. обратилась к нему с целью трудоустройства в гостевой дом. На обращение истца Блеягович А.А. ответил, что все вопросы, связанные с трудоустройством решает Жукова Г.В., то есть уполномочил Жукову Г.В. принимать персонал. С 21.09.2018 Шневель Е.В. приступила к осуществлению трудовых обязанностей в гостевом доме в <адрес>. В нарушение норм трудового законодательства трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом.

Из показаний свидетеля Жуковой Г.В. следует, что в период с 21.09.2018 по 19.11.2018 Шневель Е.В. работала в гостевом доме в г.<адрес>. Жукова Г.В. давала Шневель Г.В. задания, вела табель учета ее рабочего времени, выплачивала истцу заработную плату, выдачу которой производила по расходному кассовому ордеру. 19.11.2018 Жукова Г.В. сообщила истцу об увольнении по причине некачественной уборки гостевого номера. Трудовая книжка была возвращена Жуковой Г.В. истцу 23.11.2018. Каким образом у Жуковой Г.В. оказалась трудовая книжка истца свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 19.09.2018 он отвозил супругу Шневель Е.В. в офис ООО «Зооветсервис» по адресу: <адрес>. Шневель Е.В. трудоустроилась на работу к данному работодателю <данные изъяты> гостевого дома в <адрес>. Работодатель принял документы и допустил Шневель Е.В. к работе с 21.09.2018. До 19.11.2018 истец работала по сменному графику, осуществляла уборку помещений гостевого дома, представляла сведения о постояльцах в миграционную службу, вела записи в книге регистрационного учета, стирала и гладила белье. 19.11.2018 Шневель Е.В. пришла с работы домой расстроенная и сказала, что ее уволили «одним днем» без объяснения причин. Трудовая книжка была возвращена Шневель Е.В. 23.11.2018, окончательный расчет до сих пор не произведен.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с объяснениями участников процесса и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Шневель Е.В. и ООО «Зооветсервис» в период с 21.09.2018 в должности <данные изъяты> гостевого дома в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Увольнение истца 19.11.2018 является незаконным.

Из объяснений истца Шневель Е.В. следует, что с 15.01.2019 она трудоустроена у нового работодателя.

На основании указанных нормы права на ООО «Зооветсервис» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Шневель Е.В. запись о приеме с 21.09.2018 на работу <данные изъяты> гостевого дома в г.<адрес> и прекращении трудовых отношений 14.01.2019 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из штатного расписания ООО «Зооветсервис» усматривается, что в штате данной организации имеются должность <данные изъяты> гостевого дома в <адрес>. Оплата труда администратора – 30% от оказанных услуг, но не менее 14 000 руб.

Судом установлено, что заработную плату истцу выдавала Жукова Г.В., о чем Шневель Е.В. расписывалась в расходных кассовых ордерах.

Истец не оспаривала тот факт, что за сентябрь 2018 года ответчик выплатил ей заработную плату в сумме 750 руб., за октябрь 2018 года – 7800 руб., за ноябрь 2018 года - 7 500 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи со спецификой деятельности ответчика администратору установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Как следует из представленного свидетелем Жуковой Г.В. табеля учета рабочего времени, истица осуществляла трудовую деятельность в сменном режиме по графику: 10 часов / 8 часов / выходной день. В октябре 2018 года Шневель Е.В. отработано 119 часов, в ноября 2018 года – 107 часов.

При таких обстоятельствах, расчет заработной платы Шневель Е.В. за спорный период (октябрь – ноябрь 2018 года) производится следующим образом:

норма рабочего времени за октябрь 2018 года составляет 184 часов, истцом отработано 119 часов, заработная плата составляет 9 054 руб. 34 коп. (14 000 руб./184 час.*119 час.);

норма рабочего времени за ноябрь 2018 года составляет 168 часов, истцом отработано 107 часов, заработная плата составляет 8 916 руб. 66 коп. (14 000 руб./168 час.*107 час.).

В соответствии с абз. 5 ч. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате труда за октябрь 2018 года составляет 1 254 руб. 34 коп. (9 054 руб. 34 коп. – 7 800 руб.).

Задолженность ответчика по оплате труда за ноябрь 2018 года составляет 1 416 руб. 66 коп. (8 916 руб. 66 коп. – 7 500 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 2 671 руб. (1 254 руб. 34 коп. + 1 416 руб. 66 коп.).

На сумму данной задолженности на основании ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты в размере 74 руб. 78 коп. (2 671 руб.*7,5/100/150*56 дн.) за нарушение срока выплаты заработной платы в обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в период с 20.11.2018 по 14.01.2019 истец была незаконного лишена ответчиком возможности трудиться.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела судом установлено, что в период с 21.09.2018 по 19.11.2018 Шневель Е.В. отработано 235 часов, заработная плата за обозначенный период составляет всего 18 721 руб. (750 руб.+ 9 054 руб. 34 коп. + 8 916 руб. 66 коп.).

Соответственно средний часовой заработок Шневель Е.В., рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составляет 79 руб. 66 коп. (18 721 руб./235 час.). При этом средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Продолжительность вынужденного прогула Шневель Е.В. за период с 20.11.2018 по 14.01.2019 составляет 304 часов, исходя из количества рабочих часов по графику истицы в периоде, подлежащем оплате, в пределах месячной нормы рабочего времени (ноябрь 2018 года – 61 час.; декабрь 2018 года – 167 час.; январь 2019 года – 76 час.). Следовательно, взысканию с Общества в пользу истца подлежит заработок за время вынужденного прогула в сумме 24 216 руб. 64 коп. (79 руб. 77 коп. *304 час.).

Из объяснений истца Шневель Е.В. следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не оформлении трудовых отношений, незаконном увольнении, несвоевременном и не в полном объеме выплате заработной платы, ей причинены нравственные страдания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и его последующего поведения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Согласно договору от 10.12.2018 №10/12/18, заключенному между Шневель Е.В. (заказчик) и ИП Димитровым М.Ф. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в целях восстановления Шневель Е.В. на работе в ООО «Зооветсервис», защите трудовых прав заказчика. 10.12.2018 за составление искового заявления заказчиком произведена оплату услуг исполнителя в сумме 3 500 руб. 24.01.2018 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя за представление интересов в суде в сумме 5 000 руб., все уплачено 8 500 руб.

С учетом объема оказанных исполнителем услуг, количества судебных заседаний, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 12.12.2018, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение данных доверенностей нотариусом не является обязательным. Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных расходов в сумме, превышающей 5 000 руб., не имеется.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Зооветсервис» в пользу Шневель Е.В. задолженности по заработной плате в сумме 2 671 руб., заработка за время вынужденного прогула в сумме 24 216 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 608 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шневель Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шневель Е.В. и ООО «Зооветсервис» в период с 21 сентября 2018 года по 14 января 2019 года в должности <данные изъяты> в г.<адрес>

Обязать ООО «Зооветсервис» внести в трудовую книжку Шневель Е.В. запись о приеме с 21 сентября 2018 года на работу <данные изъяты> в г.<адрес> и прекращении трудовых отношений 14 января 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Зооветсервис» в пользу Шневель Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 2 671 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 74 руб. 78 коп., заработок за время вынужденного прогула в сумме 24 216 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Зооветсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 608 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Зооветсервис» в пользу Шневель Е.В. задолженности по заработной плате в сумме 2 671 руб., заработка за время вынужденного прогула в сумме 24 216 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 января 2019 года.

Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сольцы 06 июня 2014 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием истца Шневель А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шневеля А.В. к Шневель Е.В. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Шневель А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного иска указал, что проживает в квартире № <адрес>. Данная квартира находится в равнодолевой собственности с ответчиком, который не производит оплату коммунальных платежей, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Он вынужден сам оплачивать коммунальные платежи в полном объеме. Просит определить доли по оплате коммунальных платежей..

В судебном заседании истец Шневель А.В. отказался от заявленных исковых требований, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Шневель Е.В., представители третьих лиц МУП ЖКХ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» будучи извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд признает их отсутствие в судебном заседании неуважительным, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрев представленное истцом заявление, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 220 ГПК РФ, производство по делу...

... в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ истца Шневель А.В. от иска к Шневель Е.В. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шневеля А.В. от иска к Шневель Е.В. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

Производство по делу по иску Шневеля А.В. к Шневель Е.В. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Д.А. Киселёв