Лопатина Алла Петровна

№ М-980/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Батайск 21.06.2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО "Партнер" к Лопатиной АП о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2011г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 20.06.2011 г.года, поскольку было подано с нарушением требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: - исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объеме (исходя из цены иска, указанной истцом, не доплачена государственная пошлина в сумме 3165,18 руб.).

- не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не представлен расчет взыскиваемой суммы, сведения об уголовном деле, по которому истец признан гражданским истцом 30.10.2010 г., на настоящий момент.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 3165,18 руб., заявлено ходатайство об истребовании сведений об уголовном деле. Однако расчет взыскиваемой суммы не представлен, со ссылкой на расписку Лопатиной А.П. составленной по результатам ревизии, копия которой приложена к исковому заявлению. Вместе с тем, согласно копии расписки Лопатина А.П., с результатами ревизии ознакомлена, согласна, признает сумму 192303,98 руб., которую обязалась выплатить. Истцом же предъявлен иск в сумме 283168,96 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда об оставлении иска без движения не исполнено в полном объеме, а именно не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем исковое з...

...аявление подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО "Партнер" к Лопатиной АП о взыскании долга.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд РО в течение 10 дней.

Судья Н.А. Алферова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Пенчукова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Липинской Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лопатиной А.П. - Пенчукова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Лопатиной ФИО7 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Лопатиной ФИО8 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Лопатиной ФИО9 был заключён трудовой договор № о приёме на работу по основной работе в качестве продавца. В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора работник обязан: лично выполнять определённую настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, действующие в организации права внутреннего трудового распорядка. При заключении трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и ответчицей Лопатиной А.П. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению возникновения ущерба. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причинённого предприятию, производится в соответствии с действующим законодательством. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года комисси...

...ей в составе работников ООО «<данные изъяты>» была установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., которая образовалась по вине ответчицы Лопатиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ Лопатина ФИО10 своей распиской подтвердила, что с результатами проверки ознакомлена и согласна, обязуется выплатить ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. Однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не выплачены. Лопатина А.П. в добровольном порядке от исполнения обязательств по расписке отказывается. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Лопатиной ФИО11 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - Липинская Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с Лопатиной А.П. ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчица Лопатина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 65). Также в этом заявлении содержится просьба Лопатиной А.П. отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель ответчицы Лопатиной А.П. - Пенчуков В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, просил суд отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как материально-правовой, так и процессуальный аспекты.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчицы было сделано заявление о пропуске ООО «Партнер» без уважительных причин срока для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопатина А.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, проведённой с участием руководства ООО «<данные изъяты>», была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9), которую Лопатина А.П. признала, о чём написала расписку, согласно которой обязалась выплатить ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Лопатина А.П. не выплатила работодателю <данные изъяты> коп., то начало течения годичного срока для обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском началось с ДД.ММ.ГГГГ Истекал срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «<данные изъяты>» впервые обратилось в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что срок исковой давности пропущен ООО «<данные изъяты>» по уважительной причине, в связи с чем просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности представителем истца было указано на обращение ООО «<данные изъяты>» в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении Лопатиной А.В. к уголовной ответственности (л.д.38). Однако данное обстоятельство не даёт суду оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о применении которого заявлено ответчицей и её представителем, поскольку данный факт не являлся для ООО «<данные изъяты>» препятствием для обращения в суд с иском в установленный законном срок.

Само по себе обращение в органы государственной власти или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд отказывает ООО «<данные изъяты>» в восстановлении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы представителя истца значения для существа принимаемого решения не имеют.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Лопатиной ФИО12 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске ООО «<данные изъяты>» к Лопатиной ФИО13 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года

№ 9-554/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Булыгиной ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, Лопатиной ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, -

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Л.А. обратилась в суд иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, Лопатиной А.П., в котором просит признать существующие координаты земельного участка с кадастровым номером №, по точкам 2-1-7 реестровой ошибкой и устранить реестровую ошибку путем установления общих точек земельным участкам с кадастровыми номерами № и № следующих координат: точке н7 – №, Y – №; точке н1 – Х №, Y – №.

Определением суда от 25 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения; истцу был предоставлен срок до 07 ноября 2018 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Копия определения суда от 25 октября 2018 года была получена истцом 02 ноября 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, однако в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 25 октября 2018 года, не были исправлены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается з...

...аявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеприведенное, исковое заявление Булыгиной Л.А. следует считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Булыгиной ФИО6 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, Лопатиной ФИО7 об исправлении реестровой ошибки – считать неподанным и возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело № 2-504/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца Булыгиной Л.А.

представителя истца Цуриковой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Людмилы Алексеевны к Лопатиной Алле Петровне об исправлении реестровой ошибки ( третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Л.А. 16.01.2019 года обратилась в суд с иском к Лопатиной Алле Петровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки – изменение координат границ земельных участков по адресам <адрес>

В связи с поступившими письменными возражениями от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с согласия истца произведена замена процессуального статуса данного лица с ответчика на третье лицо.

Ответчик Лопатина Алла Петровна как установлено судом из поступивших материалов умерла 06 декабря 2003 года.

В предварительном судебном заседании истец Булыгина Л.А. указала, что о смерти Лопатиной А.П., ей было известно, но сведениями о её наследниках она не располагала, в связи с чем м указала данное лицо в качестве ответчика

При установленных обстоятельствах, а именно смерти ответчика Лопатиной А.П., которая наступила до предъявления иска в суд, производство по делу подлежит прекраще...

...нию в связи со следующим:

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 152, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Булыгиной Людмилы Алексеевны к Лопатиной Алле Петровне об исправлении реестровой ошибки ( третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым), в связи со смертью ответчика

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение пятнадцати дней, с момента его вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Хибакова Л.В.