Ивашова Светлана Валерьевна

дело № 2а-1425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сигитовой С.А. и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО4 по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительного производству №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направле...

...нных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании поданного исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вместе с тем, указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, и уведомления в адрес взыскателя не поступают, иные меры принудительного характера к должнику не применил, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежаще извещенным, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменного отзыва на иск не представили. На подготовке дела к судебному заседанию административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражала против удовлетворения административного иска, поскольку с её стороны отсутствуют бездействия.

Заинтересованное лицо Ивашова С.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный ООО МФК «ОТП Финанс» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Сигитовой С.А. признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» был предъявлен к исполнению в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по <адрес> судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа и обращения ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> направлены запросы в форме электронных документов в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории Волгограда и <адрес>, сделаны запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, на которые своевременно получены ответы, произведены исполнительские действия в виде вынесения соответствующих постановлений и их направлении, что подтверждено документально.

Как следует из административного иска, нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» заключается в том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 не исполняет свою работу, бездействует, не производит мер принудительного характера в отношении должника, не совершил исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Также, согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению в оспариваемый период требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска судебным приставом-исполнителем были совершены определенные исполнительские действия и принят ряд мер принудительного исполнения, которые отвечают характеру требований исполнительного документа и установленным указанным должностным лицом обстоятельствам дела.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.

Вместе с тем представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, материалы дела этих сведений не содержат.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, и признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие указанного судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сигитовой С.А. и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.