Ситдиков Радиф Абдрахманович

УИД 16RS0010-01-2024-000051-17

Дело №2-127/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 12.03.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца Ситдикова Р.А.,

ответчика Гильмуллина К.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Радифа Абдрахмановича к Гильмуллину Камилю Василовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ситдиков Р.А. обратился в суд с иском к Гильмуллину К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 8. Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, участок 10, является ответчик. Принадлежащий ответчику жилой дом построен без соблюдения строительных норм и норм земельного законодательства. Расстояние от жилого дома ответчика до смежной с его земельным участком границы отсутствует необходимое расстояние, в связи с чем с крыши дома ответчика на его земельный участок падает снег, ледяные глыбы, дождевые воды, чем нарушаются его права как собственника. Поэтому с учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика установить на крыше своего жилого дома по адресу: <адрес>, участок 10, снегозадержатели и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки с выпуском на свой участок) в течение 30 ...

...дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска возражают, пояснив, что после таяния снега на участке они готовы установить на крыше снегоудержатели, однако в организации водоотведения не согласны, поскольку желоба были ранее установлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 8, принадлежит истцу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 10, является ответчик.

Из представленных фотоматериалов и объяснений сторон следует, что расстояние от жилого дома ответчика до смежной с земельным участком истца границы имеет небольшое расстояние.

Из фотоматериалов видно, что скат крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, имеет склон в сторону участка истца, соответственно, сточные дождевые воды и снег, стекая и падая соответственно с крыши дома ответчика, попадают на территорию земельного участка истца.

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В судебном заседании ответчик согласился установить на крыше своего дома со стороны истца снегозадержатели, однако в организации водоотведения (установить желоба и водостоки с выпуском на свой участок) отказался по причине того, что на крыше имеются водосточные желоба.

Однако форма установленного желоба на крыше дома ответчика в виде изгиба края крыши без установки водостоков не устранит нарушение прав истца и позволит попаданию дождевых вод на участок истца, что подтверждается фотографиями представленными сторонами.

Таким образом, для предотвращения схода снега с кровли жилого дома ответчика на земельный участок истца, суд считает необходимым обязать ответчика установить на скате крыши дома, направленного в сторону земельного участка истца снегозадерживающие устройства и для предотвращения подтапливания соседнего земельного участка дождевыми водами необходимым установить организованный водосток путем установки желобов и водостоков с выпуском на участок ответчика.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика исполнить настоящее решение суда в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения.

При таких данных суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Гильмуллина Камиля Василовича в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу установить на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 10, направленному в сторону соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, участок 8, принадлежащего Ситдикову Радифу Абдрахмановичу, снегозадержатели и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки с выпуском на свой участок).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0010-01-2023-000844-47

Дело №2-29/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца Гильмуллина К.В.,

представителя истца Марданова Ф.Ф.,

ответчика Ситдикова Р.А.,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмуллина Камиля Василовича к Ситдикову Радифу Абдрахмановичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Гильмуллин К.В. обратился в суд с иском к Ситдикову Р.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, площадь земельного участка декларированная, подлежит уточнению при межевании. Для проведения работ по межеванию и в целях исправления неточностей он обратился кадастровому инженеру ФИО3 Согласно межевому плану установлено, что границы его земельного участка смещены в сторону улицы и соседей ФИО11, земельные участки соседей ФИО11 и ответчика уточнены. Однако ответчик отказывается подписывать акт согласования границ его земельного участка. Поэтому просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым плано...

...м от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск признал.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10 в удовлетворении иска не возражают.

Третьи лица – Исполнительный комитет Норминского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, кадастровый инженер ФИО3 надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2069,83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 10.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, з/у 8, является ответчик.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1627+/-18.07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 12.

Согласно выпискам из ЕГРН границы земельного участка истца не установлены и не согласованы, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 При этом границы земельного участка ответчика уточнены, проведено межевание у кадастрового инженера ФИО7, однако в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка с истцом.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, подготовившего межевой план на земельный участок истца следует, что в результате осуществления кадастровых работ уточнено местоположение границ и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка уменьшилась с 2070 кв.м до 2054 кв.м. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, смежного с уточняемым земельным участком, обусловленная несоответствием границ указанных в ЕГРН и границ существующих на местности, а именно у земельного участка с кадастровым номером № уточнено часть границы от т.н 3 до т.н 7. Границы сложились более 15 лет таким образом и спора по ним не имеется, что подтверждается актом согласования границ и техпаспортом.

Однако ответчик отказался подписать акт согласования границ.

Согласно вышеуказанным нормам истец вправе уточнять местоположение границы своего земельного участка и в случае нарушения прав, вправе обратиться в суд за разрешением спора установления границы земельного участка.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако ответчик в судебном заседании желание не изъявил.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска.

Давая оценку заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая его совместно с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о кадастровой деятельности, специалист обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями; сделанное им по результатам исследования заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов специалист основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы кадастрового инженера ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, то суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поэтому суд полагает принять за основу для принятия решения вариант смежной границы указанный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

В связи с чем, сведения об изменении границы земельного участка истца подлежат внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости с указанием координат характерных точек земельного участка кадастровым номером №

При таких данных исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, со следующими координатами:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.