Тухтасинова Ходисхон Абдураимовна

Судья: Шитков А.В. Дело № 33а-4937/2024

УИД 50RS0026-01-2023-015429-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года апелляционную жалобу Тухтасиновой Х. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тухтасиновой Х. А. к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Тухтасинова Х.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 700 032,67 руб., а также неустойки по 300 рублей в день, начиная с 01.03.2022 ...

...по день фактического исполнения обязательства.

Административному истцу 22.08.2022 поступила сумма в размере 700 032,67 руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с 01.03.2022 года по 22.08.2022 года сумма неустойки составляет 52 200 рублей. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем не взыскана сумма задолженности в указанной сумме.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Административные ответчики старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ООО СЗ «Самолет-Томилино» – в лице представителя в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тухтасинова Х.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Люберецком районном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 19.07.2022, выданный Люберецким городским судом Московской области, в соответствии с которым с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 362 965 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 26.09.2021 по 28.02.2022 в размере 185 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 177 965 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 367,67 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 700 032,67 руб. (362 965руб.+185 00 руб. + 5000 руб. + 65 000руб. + 80 000руб.+1700руб.+367,67руб.)

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 11.08.2022, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 700 032,67 руб., а также неустойка из расчета 300 рублей в день начиная с 01.03.2022.

26.10.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности по исполнительному производству с учетом подлежащей взысканию неустойки увеличена до 708 432,67 рублей.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 11.08.2022 окончено 01.11.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 218, 226, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене. Также суд указал, что судебным приставом – исполнителем правомерно неустойка после 28.03.2022 года не взыскана иной расчет неустойки, произведенный административным истцом, без учета действующего моратория, является недопустимым и нарушающим права должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Доводы жалобы о том, что пристав не может самостоятельно применять постановление Правительства РФ от 26 марта 2922 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на момент оспариваемых действий), которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 г. включительно, основано на неверном понимании норм права.

Указанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2922 № 479, является нормой права, подлежащей применению на территории Российской Федерации, в том числе и судебными приставами-исполнителями при исполнении решений суда, принятых до вступления в силу указанного постановления.

Иная трактовка ставила бы в неравное положение участников исполнительного процесса, предъявивших исполнительные документы в службу судебных приставов или на исполнение банками и иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, а также нарушала бы права должников - застройщиков.

Доводы административного истца о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на положения которых ссылается административный истец, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухтасиновой Х. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тухтасиновой Х. А. к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 700 032,67 руб., а также неустойки по 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма в размере 700 032,67 руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составляет 52 200 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не взыскана сумма задолженности в указанной сумме.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на админист...

...ративного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ООО СЗ "Самолет-Томилино" – в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещалось судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направило, об отложении дела слушанием не просило.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист ФС REF исплист ФС № от ДД.ММ.ГГ выданный Люберецким городским судом Московской области, в соответствии с которым с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу административного истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 362 965 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 26.09.2021г. по ДД.ММ.ГГ в размере 185 000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 177 965 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.; нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 367,67 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 700 032,67 руб. (362 965руб.+185 000руб.+5000руб.+65 000руб.+80 000руб.+1700руб.+367,67руб.)

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 700 032,67 руб., а также неустойка из расчета 300 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности по исполнительному производству с учетом подлежащей взысканию неустойки увеличена до 708 432,67 рублей.

01.11.2022г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем правомерно неустойка после ДД.ММ.ГГ не взыскана.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене. Иной расчет неустойки, произведенный административным истцом, без учета действующего моратория, является недопустимым и нарушающим права должника.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период до введения моратория.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Истцом при этом самостоятельных, достаточных доказательств обращения в Люберецкий городской суд Московской области с требованиями о разъяснении положений исполнительного документа не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Тухтасиновой Х. А. к старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтасиновой Х. А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тухтасиновой Х.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор №ТОМ-1/15/181-2633И от 30.06.2018г. участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, жилой <адрес>. Данная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи 11.09.2021г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации жилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной квартире.

По инициативе истца было составлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», в котором установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, выявлено множество дефектов и недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения об...

...язательных требований, установленных законодательством РФ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 469 809 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец Тухтасинова Х.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представителем направлены письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в случае удовлетворения требования просил ориентироваться на сумму недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы. Также в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Указал, что сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в случае доказанности их несения по настоящему делу.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №ТОМ-1/15/181-2633И от 30.06.2018г. участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, жилой <адрес>. Данная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи 11.09.2021г.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время эксплуатации жилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной квартире.

По инициативе истца было составлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», в котором установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, выявлено множество дефектов и недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 469 809 руб.

Поскольку ООО «СЗ «Самолет-Томилино» оспаривало данное заключение эксперта, представленное истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 362 965 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 362 965 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 настоящей статьи установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес застройщика и получена им 15.09.2021г.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2021г. по 28.02.2022г. в размере 362 965 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ОО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца неустойки из расчета: 1% х 362 965 руб. х количество дней просрочки, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в рассматриваемом деле следует применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта долевого строительства, установленные договором, исходя из соотношения суммы расходов и периода просрочки, выявленные в квартире недостатки, применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.09.2021г. по 28.02.2022г. до 185 000 руб. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 177 965 руб. (362965-185000).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 629 руб. (1% от 362 965 руб.), подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более суммы 177 965 руб. (362965-185000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (30000-5000).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия была получена застройщиком, однако доказательств добровольного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, в письменных возражения представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения требований потребителя, размер неисполненного в добровольном порядке обязательства и характер выявленных недостатков квартиры, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 80 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения НИО «Экспертно-Правовая Защита» в досудебном порядке в размере 65 000 руб., что подтверждается договором № СТЭ-672М-21Д от ДД.ММ.ГГ на проведение строительно-технического исследования и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, почтовые расходы в размере 367,67 руб. (234,67 руб. и 108) за направление досудебной претензии и искового заявления ответчику, расходы в размере 1700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности <адрес>6 от 06.08.2021г. на право представления интересов Тухтасиновой Х.А. в результате ненадлежащего исполнения договора №ТОМ-1/15/181-2633И от 30.06.2018г. участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, выше перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

АНО ЦСЭ «Гарант» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. Учитывая, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, выводы эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8 979,65 руб. за удовлетворение требования материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухтасиновой Х. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Тухтасиновой Х. А.:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 8 979,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ