Тухтасинова Муножатхон Курвоналиевна

Дело № 2-1616/2024 г.

25RS0011-01-2024-003625-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 декабря 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.

с участием истца Желтобрюх И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтобрюх И.М. к Тухтасиновой М.К. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Желтобрюх И.М. обратился в суд к Тухтасиновой М.К. об определении порядка оплаты коммунальных услуг в котором указал, что Истец и Ответчик Тухтасинова М.К. являются сособственниками квартиры общей площадью 29.8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 1/3 доли и Ответчику Тухтасиновой М.К. 2/3 доли в общей собственности на квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тухтасинова М.К. проживает в указанной квартире и не является членом семьи Истца. Он длительное время не проживаю в данной квартире, так как я с ДД.ММ.ГГГГ г., отбывал наказания в виде лишения свободы, после освобождения начал проживать по месту регистрации. После освобождения я пришел в квартиру расположенную по <адрес>, в <адрес> и узнал, что моя родственница бывшая продала 2\3 доли ответчику Тухтасиновой М.К.

Договориться о несении расходов на оплату услуг ЖКХ пропорционально долям владениям на праве собственности квартиры с ответчиком Тухтасиновой М.К., не возможно, так как я её не могу найти и договориться. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время образовала...

...сь задолженность в ООО «Горсвет» данную задолженность ответчик не оплачивает.

Я пытался урегулировать во внесудебном порядке, в связи с чем обращался в уст форме в КРУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ГОРСВЕТ», мне было отказано в разделе лицевых счетов, так как ему пояснили, что лицевые счета могут быть разделены только по решению суда.

Просит определить порядок, и размер участия и внесения платы в КГУП «Примтеплоэнерго» (лицевой счёт №), ООО «ГОРСВЕТ» - (лицевой счёт №), за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру: расположенную по адресу: <адрес> между: собственниками за Желтобрюх И.М. 1/3 доли и ответчика Тухтасиновой М.К. 2/3 доли от размера оплаты за указанное жилое помещение.

Обязать КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ГОРСВЕТ» заключить отдельные договора с Желтобрюх И.М. и ответчиком Тухтасиновой М.К. на оплату жилого помещения находящегося по адресу: Приморский кран <адрес> коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Истец Желтобрюх И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал просит их удовлетворить.

Ответчик Тухтасинова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в адрес суда вернулось заказное письмо с уведомлением и отметкой об истечении срока хранения.

Представители ответчиков Спасский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ГОРСВЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются истец Желтобрюх И.М. и ответчик Тухтасинова М.К., которым принадлежит по 1/3 и 2/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру соответственно.

Поводом для обращения истца в суд с указанным требованием послужил отказ ответчика Тухтасиновой М.К. от уплаты коммунальных услуг, в связи с чем истец вынуждена нести указанные расходы самостоятельно.

Исполнителем услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению поставляемой в указанное жилое помещение является КГУП «Примтеплоэнерго», по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ООО «ГОРСВЕТ».

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> открыты на имя Тухтасиновой М.К.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец Желтобрюх И.М. и ответчик Тухтасиновой М.К. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, между которыми не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем имеются основания для установления такого порядка и размера в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру с возложением обязанности на исполнителя услуги по выдаче им отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Желтобрюх И.М. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги (содержание и ремонт, оплата услуг по теплоснабжению) жилого помещения по адресу: <адрес>, между собственниками Желтобрюх И.М. к Тухтасиновой М.К., установив размер участия каждого 1/3 и 2/3 соответственно, от размера оплаты за указанное жилое помещение.

Обязать филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Горсвет», заключить отдельные договоры с Желтобрюх И.М. и Тухтасиновой М.К. на оплату за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

Дело № 2-83/2025 (2-1674/2024)

УИД: 25RS0011-01-2024-003806-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтобрюха И.М. к Тухтусиновой М.К. и Николаевой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Желтобрюх И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесённых уточнений, указал, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в <адрес> в <адрес>. Сособственником № долей являлась Николаева С.В., которая продала их Тухтусиновой М.К., о чём ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, № доли были проданы Тухтусиновой М.К. и зарегистрированы за ней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объявлению с сайта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № доли были проданы за СУММА 1 Он, как сособственник доли, имел преимущественное право покупки, однако его права были нарушены, в связи с чем, он был лишен возможности приобрести № доли в квартире, при этом имея такое намерение, которое готов выразить посредством внесения денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента. Просит перевести право собственности Тухтусиновой М.К. на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на него и признать за ним право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную ква...

...ртиру; взыскать с него в пользу Тухтусиновой М.К. денежную компенсацию стоимости № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере СУММА 1, путем выплаты денежных средств.

Истец Желтобрюх И.М. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Лойко Н.С., которая поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что было нарушено право Желтобрюха И.М. на преимущественное право покупки доли в спорной квартире. Размер денежных средств, которые они просят взыскать с Желтобрюха И.М. ими был снижен до СУММА 2, с учётом стоимости № доли в квартире, указанной в договоре купли-продажи. Указанная сумма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была переведена на основании чека по операции на депозитный счёт Судебного департамента. На удовлетворении заявленных требований, с учётом внесенных уточнений, настаивает в полном объёме.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков Тухтусиновой М.К. и Николаевой С.В. о дате и времени судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, однако, конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Таким образом, неполучение ответчиками судебных повесток к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не получают уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ими не получены по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Росреестра в <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не проинформировало, письменный отзыв суду не представило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счёт неявку третьего лица неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2 ст.250 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в пункте 14 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом посредством исследования выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Желтобрюх И.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ является Тухтасинова М.К..

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Тухтасинова М.К. приобрела у Николаевой С.В. (продавца) в собственность № доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, которые принадлежали продавцу на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ и были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Желтобрюх И.М., обращаясь в суд с иском указал, что ответчики при заключении указанной сделки нарушили его преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли в спорной квартире.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком Николаевой С.В. в адрес истца Желтобрюха И.М. до заключения указанного договора купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, направлялось извещение в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Желтобрюх И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Спасского районного суда <адрес> отбывал наказание в <адрес> России по <адрес>, откуда был освобожден по отбытию наказания.

Трёхмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Необходимые для производства выплат ответчику Тухтусиновой М.К. денежные средства внесены на счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, т.е. в размере определенном соглашением сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, было ли исполнено Тухтусиновой М.К. обязательство по оплате приобретаемого жилого помещения, суд учитывает п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумму – СУММА 2 покупатель, т.е. Тухтасинова М.К., оплачивает продавцу, т.е. Николаевой С.В., полностью в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания и удостоверения договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.246, пунктов 1, 2, 3 ст.250 ГК РФ, установив нарушение преимущественного права истца Желтобрюха И.М. на приобретение № доли при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны Николаевой С.В. о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также подтверждение готовности истца возместить расходы покупателя по указанному договору купли-продажи в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на Желтобрюха И.М. прав и обязанностей покупателя по спорному договору купли-продажи и взыскании с него в пользу Тухтусиновой М.К. денежной компенсации стоимости № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желтобрюха И.М. - удовлетворить.

Произвести замену покупателя Тухтусиновой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на истца Желтобрюха И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрирован в реестре: №), а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав (номер государственной регистрации права: №).

Взыскать с Желтобрюха И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, код подразделения №), в пользу Тухтусиновой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), СУММА 2 в счёт компенсации переданных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путём осуществления выплаты денежных средств, внесённых на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, плательщик Желтобрюх И.М., назначение платежа: за долю в имуществе по гражданскому делу № в Спасский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ж.Г.Булаенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.