Тухватуллин Айдар Газинурович

Дело № 2-9220/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 21681,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к ИП ФИО2 на должности барист. Заработная плата согласно трудовому договору составляла 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по ч.3 ст.77 ТК РФ. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что при приеме на работу к ответчику с ним был подписан трудовой договор, однако, экземпляр договора ему не дали. В июле ему выплатили зарплату 9000 руб. Полагает, что эта сумма является установленной ему работодателем официальной зарплатой. С приказом об увольнении он был ознакомлен в конце ДД.ММ.ГГГГ., в ноябре же получил от ответчика трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительным пр...

...ичинам. ДД.ММ.ГГГГ. истец уже подавал аналогичный иск, но его суд вернул.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 3-месячный срок обращения в суд для истца истек спустя три месяца после даты увольнения, истец данный срок пропустил без уважительных причин, в связи с чем просит в иске отказать. Факт первоначального возврата судом искового заявления не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока. Пояснил, что бухгалтерия и отдел кадров ответчика не располагают сведениями о работнике ФИО1, возможно документы, приказы утеряли при переезде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность бариста ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец первоначально обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск возвращен в виду неподсудности заявленному истцом суду.

При определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока обращения в суд, следует учесть следующее.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, факт прекращения трудовых отношений законодатель напрямую связывает с началом течения срока давности обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.

Ответчик по требованию суда не представил ни копии приказа о расторжении трудовых отношений с истцом, ни подтверждения, что истец был ознакомлен с данным приказом.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Таким образом, ответчик не смог подтвердить факт выполнения возложенной на него вышеуказанной обязанности и дату ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора. В связи с чем оснований полагать, что трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с даты вынесения приказа о расторжении трудового договора у суда не имеется.

Анализируя доводы истца о фактах возврата первоначальных исковых заявлений, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Поданное в ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании зарплаты было возвращено определением Октябрьского райсуда <адрес> в связи с неподсудностью, поскольку истец в качестве адреса ответчика указал <адрес> и <адрес>. Определением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. аналогичный иск возвращен в связи с неподсудностью, так как указанный истцом адрес ответчика <адрес> не соответствует действительности, договор аренды по этому адресу ИП ФИО2 расторгла в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной длительного необращения истца с иском в надлежащей форме в соответствующий суд являются действия ответчика, не оформившего с истцом надлежащим образом трудовой договор, содержащий верный адрес места нахождения работодателя.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что причины пропуска истцом срока обращения в суд являются уважительными и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было указано выше, ответчик в нарушение данного требования не заключил с истцом трудовой договор, содержащий сведения о размере установленной истцу зарплаты. В ходе подготовки суд обязал ответчика представить приказ о принятии истца на работу, выписку из штатного расписания с указанием оклада, платежные документы, подтверждающие размер выплаченных истцу сумм. Данные документы ответчиком не предоставлены.

Исходя из правовой природы трудовых отношений, бремя доказывания размера установленной работнику зарплаты лежит на работодателе.

В связи с тем, что истец и ответчик какой-либо установленный истцу размер заработной платы не доказали, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В указанный истцом период на территории РФ действовал минимальный размер оплаты труда 5965 рублей. Таким образом, месячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть менее данного размера.

Факт выплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ничем не подтвердил.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. - 5695 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5695 руб., 9 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. 2440,22 руб. (5965: 22 рабочих дня х 9), всего в общей сумме 14370,22 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик, не выплатив истцу причитающуюся ему зарплату, допустил неправомерное бездействие, то согласно ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, причиненного истцу, с учетом объема нарушенного права, в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлинными документами не подтверждены, в связи с чем требования о возмещении данных расходов подлежат отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 14370,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.Д. Жучкова