Тухватуллин Фаниль Фазитович

2-2660/2022

03RS0007-01-2022-003242-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием истца Гареевой Г.В., представителя истца Назаровой Ю.Н., ответчика Тухватуллина Ф.Ф., представителя ответчика Егоровой И.И., третьего лица Баймухаметова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Гузель Венеровны к Азнабаеву Ильдару Айдаровичу, Тухватуллину Фанилю Фазитовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от < дата >, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от < дата >, обязании возвратить транспортное средство, взыскании неустойки, процентов, штрафа, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Тухватуллина Фаниля Фазитовича к Гареевой Гузель Венеровне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гареева Г.В. обратилась в суд с иском к Азнабаеву И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от < дата >, обязании возвратить транспортное средство, взыскании процентов, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что < дата > между Гареевой Г.В. и Азнабаевым И.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи, истец носила фамилию Лукманова, после расторжения брака (свидетельство о расторжении брака от < дата > II-AP ...), была произведена перемена фамилии Лукманова на Гареева (свидетельство о перемене имени от < дата > ...-АР ...). По п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики: ... В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора - цена транспортного средства по настоящему договору составляет 750 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу цену транспортного средства путем перечисления на банковский счет, указанный Продавцом или путем передачи Наличных денежных средств единовременно в срок не позднее < дата > При передаче наличных денежных средств, стороны составляют двусторонний акт приема-передачи денежных средств. Продавцом обязательства по Договору, предусмотренные п. 1.1., 3.1.,3.2., выполнены в полном объеме. Покупателем нарушена обязанность по оплате автомобиля в срок, установленный п. 2.2 договора, то есть до < дата > По факту невыплаты, обусловленной Договором суммы, истец обратилась в полицию. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, в котором установлен факт нарушения Продавцом условия договора в части оплаты стоимости автомобиля. На звонки истца ответчик не отвечает, известные номера телефонов постоянно недоступны. В соответствии с п. 2.5. Договора - Продавец может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, что влечет его расторжение без обращения в суд в случае, если Покупатель просрочит оплату проданного ему в отсрочку транспортного средства на 30 и бол...

Показать ещё

...ее календарных дней. При этом, Продавец должен направить Покупателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым с момента получения Покупателем соответствующего уведомления. Указанное нарушение признается сторонами существенным. В случае расторжения настоящего договора Покупатель обязан вернуть продавцу транспортное средство в течение 3-х календарных дней. Для соблюдения порядка расторжения договора, в адрес Азнабаева И. А. истцом было направлено уведомление о расторжении договора через курьерскую службу ООО «Курьер-Сервис Казань» по накладной ... от < дата > Согласно уведомлению курьерской службы, уведомление не было доставлено по адресу: ..., корпус 1, ... по причине отсутствия получателя по месту нахождения и недоступности указанного номера телефона. Согласно п. 2.6. Договора - в случае расторжения договора в соответствии с п. 2.5 Договора, Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости транспортного средства в день, со дня получения транспортного средства, то есть с < дата > по день возврата транспортного средства включительно. По состоянию на < дата > сумма процентов составляет 373 500 руб. В соответствии с п. 4.4. Договора - за нарушение сроков возврата транспортного средства, установленного п. 2.5. Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты штрафа в размере 20 000 руб. Гареева Г.В. просит расторгнуть, заключенный между Лукмановой (Гареевой) Гузель Венеровной и Азнабаевым Ильдаром, договор купли - продажи от < дата >г. транспортного средства марки ... в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Азнабаева И.А. в пользу Гареевой Г.В. сумму процентов, рассчитанную на < дата > в размере 373 500 руб. с последующим взысканием процентов до дня фактического возврата транспортного средства марки ...; взыскать с Азнабаева И.А. в пользу Гареевой Г.В. сумму штрафа в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.

Впоследствии истец привлекла в качестве соответчика Тухватуллина Ф.Ф., неоднократно уточняла требования, окончательные требования истца: Расторгнуть, заключенный между Лукмановой (Гареевой) Гузель Венеровной и Азнабаевым Ильдаром Айдаровичем, договор купли - продажи от < дата > транспортного средства марки ...; Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от < дата >, заключенный между Азнабаевым И.А. и Тухватуллиным Ф.Ф.; Обязать Тухватуллина Ф.Ф. возвратить Гареевой Г.В. транспортное средство марки VOLKSWAGEN ... в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; Взыскать с Тухватуллина Ф.Ф. в пользу Гареевой Г.В. неустойку в размере 1000 руб. за один день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения в суда в части возврата Гареевой Г.В. транспортного средства марки ... цвет кузова: белый в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признать за Гареевой Г.В., < дата > года рождения право собственности на автомобиль марки .... Взыскать с Азнабаева И.А. в пользу Гареевой Г.В. сумму процентов, рассчитанную на < дата > в размере 373 500 руб., сумму штрафа в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 52 500 руб. Взыскать с Тухватуллина Ф.Ф. в пользу Гареевой Г.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 22 500 руб. Взыскать с Азнабаева И.А. и Тухватуллина Ф.Ф. в пользу Гареевой Г.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 735 руб.

Тухватуллин Ф.Ф. обратился в суд с встречным иском к Гареевой Г.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN ... Тухватуллина Ф.Ф., отменить обеспечительные меры. В обоснование встречного иска указал, что < дата > между Азнабаевым И.А. (продавец) и Тухватуллиным Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка - .... Пунктом 3 договора купли-продажи согласована стоимость транспортного средства в размере 740 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от < дата > денежные средства в размере 740 000 руб. продавцом получены полностью. Транспортное средство вместе с комплектом ключей и документами передано покупателю для регистрации перехода права собственности. < дата > Тухватуллиным Ф.Ф. зарегистрировано право собственности на транспортное средство и выдано С... от < дата >.н. В 630 МХ 702, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. О возникновении спора на транспортное средство принадлежащее Тухватуллину Ф.Ф. истцу стало известно после того как он решил реализовать транспортное средство ..., где выяснилось о наложении судом запрета регистрационных действий. При совершении сделки Тухватуллин Ф.Ф. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения: транспортное средство было выбрано на официальном сайте Авито; перед заключением договора купли-продажи автомобиля Тухватуллиным Ф.Ф. были проведены проверки транспортного средства на наличие обременений, ограничений регистрационных действий, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД, в том числе и отсутствии приобретаемого транспортного средства в реестре залогового имущества. Посредник продажи автомобиля Баймухаметов А.Р. также проводил проверку на наличие (отсутствие) залога на автомобиле, ограничений. Баймухаметов А.Р. непосредственно перед реализацией помог выкупить спорное транспортное средство из залога в «Совкомбанке», провести диагностику и помог реализовать. Денежные средства первоначально были переведены на расчетный счет посредника, и только после расчета с Баймухаметовым А.Р. с Азнабаевым И.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи.

Истец Гареева Г.В., ее представитель Назарова Ю.Н., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец продала свой автомобиль < дата > за 750 000 руб., денежные средства за автомобиль не переданы Азнабаевым И.А. Истец считает, что Тухватуллин Ф.Ф. не является добросовестным приобретателем., встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Тухватуллин Ф.Ф., его представитель Егорова И.И., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что перед приобретением автомобиля были проведены проверки транспортного средства на наличие обременений, ограничений регистрационных действий, отсутствии автомобиля в реестре залогового имущества. Автомобиль был выбран на официальном сайте Авито.

Ответчик Азнабаев И.А. на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Третье лицо Баймухаметов А.Р. в судебном заседании пояснил, что Азнабаев И.А. получил кредит в банке под залог автомобиля, Баймухаметов А.Р. оплатил долг банку за Азнабаева И.А., является посредником, помог выкупить транспортное средство из залога в банке, произвести диагностику и помог реализовать его Тухватуллину Ф.Ф. через Авито. Денежные средства за автомобиль были переведены на расчетный счет Тухватуллиным, после расчета с Азнабаевым И.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи. Баймухаметов А.Р. забрал 387 000 руб. и 10 000 руб. за услуги, остальные деньги отдал Азнабаеву И.А.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между Гареевой Г.В. и Азнабаевым И.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи, истец носила фамилию Лукманова, после расторжения брака (свидетельство о расторжении брака от < дата > ... ...), была произведена перемена фамилии Лукманова на Гареева (свидетельство о перемене имени от < дата > ...-АР ...).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: ...; ... ... Паспорт транспортного средства: ... выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» < дата >

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора - цена транспортного средства по настоящему договору составляет 750 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу цену транспортного средства путем перечисления на банковский счет, указанный Продавцом или путем передачи Наличных денежных средств единовременно в срок не позднее < дата > При передаче наличных денежных средств, стороны составляют двусторонний акт приема-передачи денежных средств.

Продавцом обязательства по Договору, предусмотренные п. 1.1., 3.1.,3.2., выполнены в полном объеме.

Покупателем нарушена обязанность по оплате автомобиля в срок, установленный п. 2.2 договора, то есть до < дата >.

Согласно п. 2.5 Договора купли-продажи от < дата > продавец может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет за собой расторжение договора без обращения в суд в случае, если покупатель просрочит оплату проданного ему в отсрочку транспортного средства на 30 (тридцать) и более календарных дней. При этом продавец должен направить покупателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем соответствующего уведомления. Указанное нарушение признается сторонами существенным. В случае расторжения настоящего договора покупатель обязан вернуть продавцу транспортное средство в течение 3 календарных дней.

Согласно п. 2.6 Договора купли-продажи от < дата > в случае расторжения договора в соответствии с п. 2.5 Договора, покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости транспортного средства в день, со дня получения транспортного средства по день возврата транспортного средства включительно.

< дата > в адрес Азнабаева И.А. направлено уведомление о расторжении договора, требованием о возврате транспортного средства, выплате процентов.

29.10.2021г. между Азнабаевым И.А (продавец) и Тухватуллиным Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.2.1 указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство: ...

П.З Договора купли - продажи согласована стоимость транспортного средства в размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от < дата > денежные средства размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей Продавцом получены полностью. Транспортное средство вместе с комплектом ключей и документами передано Покупателю для регистрации перехода права собственности.

< дата > Тухватуллиным Ф.Ф. в надлежащем порядке зарегистрировано право собственности на транспортное средство и выдано ... были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Тухватуллиным Ф.Ф. перед совершением сделки купли-продажи автомобиля совершил следующие действия:

- транспортное средство было выбрано на официальном сайте Авито, что подтверждается скриншотом фотографии со страницы Авито, продавцом данного транспортного средства был посредник Баймухаметов Алмаз Рамазанович, опрошенный судом в качестве третьего лица.

- перед заключением договора купли-продажи автомобиля Тухватуллином Ф.Ф. были проведены проверки транспортного средства на наличие обременений, ограничений регистрационных действий, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД, в том числе отсутствии приобретаемого транспортного средства в реестре залогового имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от < дата > N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты < дата >, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после < дата >

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от < дата > "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с < дата >, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог истцу не внесены.

В соответствии с п. 2.5 Договора стороны признали, что нарушение сроков оплаты является существенным нарушением условий договора. При этом, прошло более одного года когда истец решила расторгнуть договор купли-продажи, и автомобиль был уже продан Тухватуллину Ф.Ф. – добросовестному приобретателю.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль ..., выбыл из владения Гареевой Г.В. по её воле, действия которой были направлены на отчуждение спорного автомобиля, о чем свидетельствует действия Гареевой Г.В., которые выразились в заключении договора купли-продажи автомобиля от < дата >.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования о признании договора недействительным от < дата >, суд считает необходимым отметить, что недобросовестность действий Азнабаева И.А. по просрочке оплаты за автомобиль с которым был заключен договор купли-продажи, само по себе не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у Тухватуллина Ф.Ф. при отсутствии оснований сомневаться в том, что Тухватуллин Ф.Ф. является добросовестным приобретателем, а также не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от < дата > и признания недействительным договора от < дата >, ввиду чего заявленные Гареевой Г.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гареевой Гузель Венеровны к Азнабаеву Ильдару Айдаровичу, Тухватуллину Фанилю Фазитовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от < дата >, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от < дата >, обязании возвратить транспортное средство, взыскании неустойки, процентов, штрафа, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Тухватуллина Фаниля Фазитовича к Гареевой Гузель Венеровне о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Тухватуллина Фаниля Фазитовича добросовестным приобретателем транспортного средства марки ....

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки ..., наложенные Определением Советского районного суда ... от < дата >.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Свернуть