Тухватуллин Ульфат Гафурьянович

РЕШЕНИЕ № 2-282/2024

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца С.С.Сибишева, ответчика У.Г.Тухбатуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибишева Салюта Салихзяновича к Тухбатуллину Ульфату Гафуряновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

у с т а н о в и л :

Сибишев С.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Тухбатуллину У.Г. (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена около 13 часов 10 минут Тухбатуллин У.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил наезд, то есть столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ответчик по данному факту признан виновным и привлечен постановлением ОГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу, постановление вступило в законную силу.

Страховой полис у водителя Тухбатуллина У.Г., виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал.

В результате проведенной экспертизы, ущерб на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 301178 рубл...

...ей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301178 рублей, и возврат госпошлины в размере 6250 рублей.

Истец в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу 112024 рублей.

Ответчик в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено: Дата обезличена около 13 часов 10 минут Тухбатуллин У.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил наезд, то есть столкновение с автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, получил механические повреждения: разбито задний бампер, форкоп.

Виновным в ДТП признан водитель Тухбатуллин У.Г., на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Изложенное сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции <N> от Дата обезличена, стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 301178 рублей.

В судебном заседании истец, исключив из повреждений автомашины лобовое стекло, уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 112024 рублей.

Ответчик с предоставленной истцом ремонт-калькуляцией <N> от Дата обезличена по ремонту заднего бампера и форкопа согласился, уменьшенные исковые требования признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставленная истцом ремонт-калькуляции <N> от Дата обезличена является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять предоставленной истцом ремонт- калькуляции <N> от Дата обезличена, также она ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу составляет 112024 рубля, в то время как гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 112024 рублей.

Поскольку требования истца по возмещению имущественного вреда удовлетворены в размере 112024 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 3440 рублей 48 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Сибишева Салюта Салихзяновича к Тухбатуллину Ульфату Гафуряновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тухбатуллина Ульфата Гафуряновича ( <данные изъяты>) в пользу Сибишева Салюта Салихзяновича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112024 (сто двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Судья: .

. Х.Х.Янгиров