Тухватуллина Фирая Казимбековна

12RS0001-01-2023-001168-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2023 по иску Филюхиной Юлии Евгеньевны к Администрации Волжского муниципального района, филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филюхина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Волжского муниципального района, филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:216, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 2035 кв.м. Данный земельный участок ранее принадлежал Кривошееву П.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12 апреля 1991 года и находился в пользовании в неизмененных границах. Землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №:216 закончено 25 сентября 2007 года, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Земельный уч...

...асток с кадастровым номером №:261 является смежным по отношению к земельному участку истца и имеет наложение на его границы. Земельный участок с кадастровым номером №:261 передан по договору аренды ОАО «РЖД». Письмом от 05 февраля 2018 года ОАО «РЖД» сообщило, что земельный участок истца наряду с другими земельными участками поставлен на кадастровый учет позже земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем не имеется оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером №:261. Согласно отраженному в межевом плане заключению кадастрового инженера сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению земельного участка, так как определение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:216 выполнено с недостаточной точностью, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №:216, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в соответствующих координатах.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2023 года и определением об исправлении описки от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2024 года, исковые требования Филюхиной Ю.Е. к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены границы земельного участка, принадлежащего Филюхиной Ю.Е. на праве собственности, с кадастровым номером №:216, разрешенное использование: для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 05 июля 2023 года в соответствующих поворотных точках. В удовлетворении исковых требований Филюхиной Ю.Е. к Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл об установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Филюхиной Ю.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:216, общей площадью 2035 +/- 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее, 12 апреля 1991 года спорный земельный участок площадью 0,2044 га предоставлен Кривошееву П.И. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем Администрацией городского поселения Приволжский выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №39. Право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок перешло в порядке наследования Кривошееву А.П., о чем 10 сентября 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства после смерти Кривошеева П.И. вошел жилой кирпичный дом площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В целях постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет Кривошеевым А.П. заказано описание земельного участка в МУП БТИ Волжского района. 13 сентября 2007 года определены границы земельного участка и указано, что земельный участок занят объектом жилой постройки (жилой дом с надворными постройками), занят охранной зоной ЛЭП-0,4 кВ, ч.1, ч.2, ч.3.

Отделом архитектуры и коммунального хозяйства Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл выдано заключение по предоставляемому земельному участку №136 от 15 ноября 2007 года, в соответствии с которым земельный участок предоставляется Кривошееву А.П. для размещения жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В заключении указано, что земельный участок не располагается в границах зон охраны памятников истории культуры, особо охраняемых природных территорий, зон, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, иных территорий. В границах земельного участка располагается инженерная инфраструктура охранная зона ЛЭП — 0,4 кВ площадью 220 кв.м, не располагаются транспортная и социальная инфраструктура.

Право собственности Кривошеева А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано 21 декабря 2007 года.

02 июня 2009 года между Кривошеевым А.П. (продавец) и Мингалеевым Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером №:0216 и расположенный на нем жилой дом. Право собственности Мингалеева Г.М. на спорный земельный участок зарегистрировано 26 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, 23 мая 2012 года между Мингалеевым Г.М. (продавец) и Филюхиной Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером №:0216 и расположенный на нём жилой дом. Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 29 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года по гражданскому делу №2-864/2022 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:216, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:216, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:1652, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Колесниковой Е.П. 16 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен межевой план от 05 июля 2023 года, составленный кадастровым инженером Колесниковой Е.П., из заключения которой следует, что земельный участок истца огорожен забором, существующим на местности более 15 лет, следовательно, границы участка определяются местоположением забора. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:216 налагаются содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №:261 (площадь наложения 2034 кв.м). Такое наложение происходит по причине того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:261 ранее было определено с недостаточной степенью точности, а именно при проведении межевых работ указанный земельный участок неверно откалиброван в программном обеспечении спутниковой аппаратуры либо исходные данные полевых измерений указанного земельного участка, проведенных геодезической аппаратурой, неверно обработаны в программном обеспечении по обработке и уравниванию результатов полевых измерений, в связи с этим произошло смещение координат указанного земельного участка по горизонтали при пересчете в местную систему координат, вследствие чего не закоординировано фактическое расположение используемых границ, закрепленных на местности, и перекрыт доступ к существующим объектам капитального строительства, в том числе на смежных земельных участках. Данное заключение сделано на основании сопоставления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:261, содержащихся в ЕГРН, с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:216, полученными в результате проведения кадастровых работ. При сопоставлении указанных поворотных точек выявлено расхождение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:261. Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:216 невозможно до момента исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:261.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:261 входит в состав земельного участка с кадастровым номером №:146 (единое землепользование). <адрес> земельного участка с кадастровым номером №:146 составляет 174 095 +/- 292 кв.м, собственником является Российская Федерация, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей. Данный земельный участок имеет ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В ЕГРН зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:146, лицо, в пользу которого установлено ограничение: ОАО «РЖД», срок действия с 17 апреля 2009 года на 49 лет.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №:146 от 27 сентября 2005 года названный земельный участок включает в себя обособленный земельный участок с кадастровым номером 12:15:6801003:0081 площадью 62 607 кв.м, обособленный участок с кадастровым номером №:0261 площадью 111 488 кв.м.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №:146 имеется описание земельного участка, выполненное ООО «Геотехнология» 01 декабря 2005 года, в соответствии с которым земельный участок имеет общую площадь 174 095 кв.м, состоит из обособленного участка № площадью 62 607 кв.м и обособленного участка № площадью 111 488 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОАО «РЖД» для разрешения вопроса, связанного наложением границ смежных земельных участков. Письмом от 05 февраля 2018 года ОАО «РЖД» сообщило, что земельный участок истца наряду с другими соседними земельными участками поставлен на кадастровый учет позже земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем не имеется оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером №:261.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № установлены границы земельного участка, принадлежащего Носковой Н.М. на праве собственности, с кадастровым номером №:1479, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 09 ноября 2017 года. Данным решением установлено, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:1479 не соответствуют фактическим границам участка. Фактически земельный участок с кадастровым номером №:1479 имеет наложение на ранее учтенный принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №:261.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание межевой план от 05 июля 2023 года, составленный кадастровым инженером Колесниковой Е.П., исходя из того, что фактическое местоположение границ земельного участка истца находится в установленных координатах более 30 лет, не нарушает права и интересы иных лиц, соответствует правилам землепользования и застройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филюхиной Ю.Е. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу по своей инициативе, несостоятельны, поскольку стороны не ходатайствовали о её назначении. При обращении в суд с иском по заказу истца проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Межевой план от 5 июля 2023 года, составленный кадастровым инженером Колесниковой Е.П., принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ответчик, не соглашаясь с указанным межевым планом, иных результатов кадастровых работ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-1212/2024

дело № 2-1042/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001168-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2024 года постановлено:

исковые требования Филюхиной Ю. Е. к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Филюхиной Ю. Е. на праве собственности, с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 5 июля 2023 года в следующих поворотных точках:

Обозначение характерных точек

Х

У

н1

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В удовлетворении исковых требований Филюхиной Ю. Е. к администрации Волжского муници...

...пального района Республики Марий Эл об установлении границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюхина Ю.Е. обратилась в суд с иском к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2035 кв.м. Данный земельный участок ранее принадлежал Кривошееву П.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12 апреля 1991 года и находился в пользовании в неизмененных границах. Землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <№> было закончено 25 сентября 2007 года, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Земельный участок с кадастровым номером <№> является смежным по отношению к земельному участку истца и имеет наложение на его границы. Земельный участок с кадастровым номером <№> передан по договору аренды ОАО «РЖД». Письмом от 5 февраля 2018 года ОАО «РЖД» сообщило, что земельный участок истца наряду с другими земельными участками поставлен на кадастровый учет позже земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем не имеется оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Согласно отраженному в межевом плане заключению кадастрового инженера сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению земельного участка, так как определение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> было выполнено с недостаточной точностью, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <№> входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <№>, границы учетных частей данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей и ограничен в обороте. Действия по постановке земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровый учет не оспорены. Основания для изменения границ данного земельного участка отсутствуют. Истцом не доказано нахождение принадлежащего ей земельного участка в заявленных границах и конфигурации. Не известен срок фактически сложившихся границ земельного участка истца. Российская Федерация в лице МТУ Росимущества не была привлечена к согласованию границ земельного участка истца.

Заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества Замятиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 2035 +/- 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее 12 апреля 1991 года данный земельный участок площадью 0,2044 га был предоставлен Кривошееву П.И. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем администрацией городского поселения Приволжский выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 39.

Право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок перешло в порядке наследования Кривошееву А.П., о чем 10 сентября 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Также в состав наследства после смерти Кривошеева П.И. вошел жилой кирпичный дом площадью 51,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В целях постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет Кривошеевым А.П. заказано описание земельного участка в МУП БТИ Волжского района. 13 сентября 2007 года определены границы земельного участка, указано, что земельный участок занят объектом жилой постройки (жилой дом с надворными постройками), занят охранной зоной ЛЭП-0,4 кВ, ч.1, ч.2, ч.3.

Отделом архитектуры и коммунального хозяйства администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл выдано заключение по предоставляемому земельному участку <№> от 15 ноября 2007 года, в соответствии с которым земельный участок предоставляется Кривошееву А.П. для размещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В заключении указано, что земельный участок не располагается в границах зон охраны памятников истории культуры, особо охраняемых природных территорий, зон, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, иных территорий. В границах земельного участка располагается инженерная инфраструктура охранная зона ЛЭП – 0,4 кВ площадью 220 кв.м, не располагаются транспортная и социальная инфраструктура.

Право собственности Кривошеева А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано 21 декабря 2007 года.

2 июня 2009 года между Кривошеевым А.П. (продавец) и Мингалеевым Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом.

Право собственности Мингалеева Г.М. на спорный земельный участок зарегистрировано 26 июня 2009 года.

23 мая 2012 года между Мингалеевым Г.М. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нём жилой дом.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 29 июня 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года по гражданскому делу <№> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 12:15:6801004:1652, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Колесниковой Е.П. 16 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на межевой план от 7 ноября 2017 года, составленный кадастровым инженером Колесниковым А.Г., и просила установить границы своего земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, определенных данным межевым планом.

Уточняя исковые требования, истец представила в материалы дела межевой план, составленный кадастровым инженером Колесниковой Е.П. 5 июля 2023 года, и просила установить границы своего земельного участка в соответствии со следующими координатами точек:

Обозначение характерных точек

Х

У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Из заключения кадастрового инженера Колесниковой Е.П. следует, что земельный участок истца огорожен забором, который существует более 15 лет, следовательно, границы участка определяются местоположением забора. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> налагаются содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <№> (площадь наложения 2034 кв.м). Такое наложение происходит по причине того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> ранее было определено с недостаточной степенью точности, а именно при проведении межевых работ указанный земельный участок был неверно откалиброван в программном обеспечении спутниковой аппаратуры либо исходные данные полевых измерений указанного земельного участка, проведенных геодезической аппаратурой, были неверно обработаны в программном обеспечении по обработке и уравниванию результатов полевых измерений, в связи с этим произошло смещение координат указанного земельного участка по горизонтали при пересчете в местную систему координат, вследствие чего не было закоординировано фактическое расположение используемых границ, закрепленных на местности и перекрыт доступ к существующим объектам капитального строительства, в том числе на смежных земельных участках. Данное заключение сделано на основании сопоставления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>, содержащихся в ЕГРН, с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>, полученными в результате проведения кадастровых работ. При сопоставлении указанных поворотных точек выявлено расхождение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> невозможно до момента исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> (т. 1, л.д. 90- 98).

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> входит в состав земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование). Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 174095 +/– 292 кв.м, собственником является Российская Федерация, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей (т. 1, л.д. 58-72).

Данный земельный участок имеет ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В ЕГРН зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, лицо, в пользу которого установлено ограничение: ОАО «РЖД», срок действия с 17 апреля 2009 года на 49 лет.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <№> от 27 сентября 2005 года названный земельный участок включает в себя обособленный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 62607 кв.м, обособленный участок с кадастровым номером <№> площадью 111488 кв.м (т. 2, л.д. 7 об.).

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <№> имеется описание земельного участка, выполненное ООО «Геотехнология» 1 декабря 2005 года, в соответствии с которым земельный участок имеет общую площадь 174095 кв.м, состоит из обособленного участка № 1 площадью 62607 кв.м и обособленного участка № 2 площадью 111488 кв.м (т.2, л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что истец обращалась в ОАО «РЖД» для разрешения вопроса, связанного наложением границ смежных земельных участков.

Письмом от 5 февраля 2018 года ОАО «РЖД» сообщило, что земельный участок истца, наряду с другими соседними земельными участками, поставлен на кадастровый учет позже земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем не имеется оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером <№>

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу <№> установлены границы земельного участка, принадлежащего Носковой Н.М. на праве собственности, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 9 ноября 2017 года.

Данным решением установлено, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют фактическим границам участка. Фактически земельный участок с кадастровым номером <№> имеет наложение на ранее учтенный принадлежащий Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <№>

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе межевой план от 5 июля 2023 года, составленный кадастровым инженером Колесниковой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что фактическое местоположение границ земельного участка истца находится в установленных координатах более 30 лет, не нарушает права и интересы иных лиц, соответствует правилам землепользования и застройки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтено наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, невозможность установить границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в связи с наложением границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <№>, наличие возражений со стороны ответчика, препятствующих установить границы в досудебном порядке.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-864/2022 усматривается, что ранее границы земельного участка истца были установлены, однако вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года результаты межевания земельного участка истца признаны недействительными, поскольку при проведении межевых работ земельные участки были неверно откалиброваны в программном обеспечении спутниковой аппаратуры, что вызвало смещение координат земельных участков Филюхиной Ю.Е. и смежных землепользователей по горизонтали при пересчете в местную систему координат. Сведения о местоположении границ земельного участка Филюхиной Ю.Е. были исключены из ЕГРН.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением по заказу истца проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Межевой план от 5 июля 2023 года, составленный кадастровым инженером Колесниковой Е.П., принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу решения суда.

Оснований сомневаться в правильности межевого плана у судебной коллегии не имеется, заключение кадастрового инженера, а также результаты кадастровых работ являются мотивированными, составлены лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Межевой план оценен судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов кадастрового инженера, а также данных о наличии в них неустранимых противоречий суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества, которые в суде первой инстанции не приводились, сводятся к несогласию с межевым планом от 5 июля 2023 года, ответчик ставит под сомнение нахождение принадлежащего истцу земельного участка в заявленных границах и конфигурации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец исполнила указанную выше процессуальную обязанность, представив в суд межевой план от 5 июля 2023 года. Ответчик, приводя доводы о несогласии с указанным межевым планом, иных результатов кадастровых работ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако стороной ответчика ходатайства о проведении данной экспертизы не заявлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что МТУ Росимущества не было привлечено для согласования местоположения границ земельного участка истца, не может повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> ограничен в обороте со ссылкой на пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку приведенными нормами права устанавливается порядок внесения имущества федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ЕГРН не содержится сведений об установлении на земельном участке с кадастровым номером <№> полосы отвода или охранной зоны железной дороги, не имеется запретов и ограничений в использовании земельного участка, связанных со строительством зданий, проведением земляных работ, распашкой земель (пункты 4, 10 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 октября 2006 года № 611).

Как указывалось выше, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> следует, что на него наложены только ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 года.

Дело № 2-864/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001265-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 30 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Ф. К. к Филюхиной Ю. Е. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллина Ф, К, обратилась с иском в суд к Филюхиной Ю.Е. об установлении границ земельного участка указывая на то, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «А» общей площадью 1108 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности – 11%. Земельный участок никаких обременений не имел и не имеет.

В декабре 2021 года она решила уточнить местоположение (границы) своего земельного участка, для чего обратилась кадастровому инженеру Колесниковой Е. П.. Кадастровым инженером сформирован межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выяснено, что на фактические границы ее земельного участка налагаются содержащиеся в сведениях ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 968 кв. м. Наложение содержащихся в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № происходит по причине того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ранее было определено с недостаточной степенью точности, а именно: при проведении межевых работ указанный участок был неверно откалиброван программном обеспечении спутниковой аппаратуры, в связи с этим произошло смещение координат указанного земельного участка по горизонтали пр...

...и пересчете в местную систему координат на местности и перекрыт доступ к существующим объектам капитального строительства в т.ч. на вследствие чего не было закоординировано фактическое расположение используемых границ, закрепленных смежных земельных участках. Данное заключение сделано на основание сопоставления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, с координатами поворотных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, полученными в результате проведения кадастровых работ.

При сопоставлении указанных поворотных точек выявлено расхождение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Правообладателем данного земельного участка является Филюхина Ю. Е. – ответчик по делу.

Она считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № отраженные в прилагаемой схеме и межевом плане, соответствует действительности, не переносились и никогда не изменялись.

Тухватуллина Ф.К. просит суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером № исключив сведения о его координатах поворотных точек из ЕГРН (государственного реестра недвижимости). Установить границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «А», общей площадью 1108 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Колесниковой Е. П. со следующими границами координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истица Тухватуллина Ф.К. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Филюхина Ю.Е. исковые требования признала, представила письменное заявление о признании уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Филюхиной Ю.Е. заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результаты межевания земельного участка могут быть признаны незаконными в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры межевания в том случае, если результатами данного межевания и установленными границами земельного участка нарушены права иного лица, в данном случае истцов, и что удовлетворение требований истцов приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Ответчику Филюхиной Ю.Е. последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Тухватуллиной Ф.К. подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1108 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Колесниковой Е. П. от 16 декабря 2021 года со следующими координатами поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 06 июня 2022 года

Дело № 2-1042/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001168-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 09 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием истца Филюхиной Ю.Е.,

Представителя истца Дурсунова Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюхиной Ю. Е. к администрации Волжского муниципального района, филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Филюхина Ю.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнения) указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2035 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок ранее принадлежал Кривошееву П.И. на основании свидетельства на праве пожизненно наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приволжского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет одно обременение - охранная зона ЛЭП 0,4 кв.м общей площадью 0,2044 га.

Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка было закончено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт камерального контроля за проведением межевания и сдаче материалов в государственный фонд данных, полученных в результате ...

...проведения землеустроительства, были согласованы границы со всеми смежными землепользователями.

Как следует из заключения кадастрового инженера Колесникова А.Г., составившего межевой план по земельному участку указанному выше, выявлено следующее.

На фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации.

Наложение содержащихся в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № произошло по причине того, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № ранее было определено с недостаточной степенью точности.

Филюхина Ю.Е. просит суд установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу РМЭ, <адрес> согласно межевого плана земельного участка выполненного кадастровым инженером Колесниковым А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с границами уточняемых координат точек:

Обозначение

характерных

Координаты точек, м

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании истица Филюхина Ю.Е., ее представитель Дурсунов Р.З. поддержали заявленные требования, суду показали соответствующее изложенному в иске. Дурсунов Р.З. дополнил, что данный земельный участок находится в пределах населенного пункта <адрес> РМЭ, имеет по соседству земельные участки. На земельном участке располагается объект недвижимости.

Третье лицо Бирюкова Е.М. поддержала позицию истицы, просила ее требования удовлетворить. Пояснила, что участок истицы и ее участок находится в населенном пункте на земельных участках для данного вида использования. Существуют давно эти земельные участка в указанных границах более 15-30 лет. Она также не может поставить земельный участок в фактических границах. Соседи Тухватуллина Ф.К. и Носкова Н.М. привели границы на основании решения суда.

Представители ответчиков администрации Волжского муниципального района, ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель администрации Волжского муниципального района считала, что они являются по данному иску ненадлежащим ответчиком, не оспаривала, что земельный участок истицы находится в границах населенного пункта.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл предоставили в адрес суда письменные возражения, в которых просили суд в иске отказать, так как не усматривается законных оснований.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, Тухватуллина Ф.К., Бирюкова Е.М., кадастровый инженер Колесников А.Г. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы гражданских дел № материалы данного дела, материалы кадастрового, реестрового дела на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.16 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7,10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.7 ст.38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.7 ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (подпункт 1 пункта 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Порядок согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земли и арендаторами (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастре, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Филюхина Ю.Е. является собственником земельного участка площадью 2035 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 0,2044га по данному адресу (<адрес>) был выделен Кривошееву П. И. в № году на основании решения поселкового совета народных депутатов, что указывает о наличии участка более 30 лет.

Из ответа от ОАО «РЖД» следует, что земельный участок истца имеет наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику. Своим ответом землепользователям (Васильеву В.Н., Петровой М.П., Максимовой О.С., Полкановой С.Л., Филюхиной Ю.Е., Большакову А.Ю., Носковой Н.М.) ОАО «РЖД» допустило, что при межевании земельных участков были допущены ошибки. При рассмотрении данного дела ОАО «РЖД» ходатайств о назначении экспертизы или возражений относительно заявленных требований, не имело.

Смежный собственник земельного участка по адресу РМЭ, <адрес> А с кадастровым номером № Тухватуллина Ф. К.. Решением Волжского городского суда РМЭ по делу № по иску Тухватуллиной Ф.К. к Филюхиной Ю.Е. установлены границы своего земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1108 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Колесниковой Е. П. от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами

Обозначение

Координаты точек,

м

характерных

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В рамках гражданского дела № рассмотренного Волжским городским судом РМЭ ДД.ММ.ГГГГ было установлено аналогичное с удовлетворением исковых требований Носковой Н. М. а ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> об установлении границ земельного участка, когда на основании межевого плана кадастрового инженера было выявлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего Филюхиной Ю.Е., в ходе кадастровых работ установлено, что земельный участок истицы с кадастровым номером № площадью 2035 кв.м. имеет наложение на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ площадь земельного участка не изменилась.

В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому, так как определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № было выполнено с недостаточной точностью.

Кадастровым инженером установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка истицы не нарушает права и интересы иных лиц, находится в указанном местоположении более 30 лет, в пределах населенного пункта и соответствующим нормам ПЗЗ.

Межевой план составленный соответствующим специалистом с соблюдением предъявляемых к нему правил и требований, суд принимает за надлежащее доказательство без назначения по делу экспертизы при отсутствии ходатайств со стороны участвующих в деле лиц.

Фактически суд не усматривает спора о праве при рассмотрении данного дела. Требования истицы имеют цель привести в соответствие существующие границы земельного участка данным кадастрового учета.

Земельный участок 12:15:6801004:261 согласно данным ЕГРН принадлежит Российской Федерации в рамках единого землепользования и предоставлен открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на основании договора аренды на 49лет.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы об установлении границ земельного участка как исправление реестровой ошибки к ответчикам ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. К Администрации Волжского муниципального района следует отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филюхиной Ю. Е. к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении границ земельного участка- удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Филюхиной Ю. Е. на праве собственности, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих поворотных точках:

Обозначение

характерных

Координаты точек, м

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Филюхиной Ю. Е. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 16 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжск 29 марта 2024 года

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе судьи фио, рассмотрев исправление описки в решении Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филюхиной Ю. Е. к администрации Волжского муниципального района, филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> об установлении границ земельного участка,

Установил

Исковые требования Филюхиной Ю. Е. к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> об установлении границ земельного участка- удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить границы земельного участка, принадлежащего Филюхиной Ю. Е. на праве собственности, с кадастровым номером № разрешенное использование: для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Р. М. Эл <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих поворотных точках:

Обозначение

характерных

Координаты точек, м

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Филюхиной Ю. Е. к администрации Волжского муниципального района Республики М. Эл об установлении границ земельного участка, отказать.

Однако, в решении Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ( в резолютивной части и в мотивировочной части (стр.2 3 абзац), где указаны окончательные требования, допущена описка, а именно неверно указана дата межевого плана, указана дата 07.10.2023г., тогда как границы земельного участка определены по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.90-98). Дата технического плана от ДД.ММ.ГГГГ неверно указа...

...но, так как была описка в уточнении), а фактически судом приняты за основу координаты по уточненному требованию, с учетом представленного истицей межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.90-98) с установленными там координатами требуемого земельного участка 12:15:6801004:216.

Также в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснены права ответчику в порядке ст.237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует исправить допущенную описку.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах следует исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ суд

Определил:

Исправить допущенную описку на странице 2 абзац 3 и в резолютивной части решения Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Филюхиной Ю. Е. к администрации Волжского муниципального района, филиалу ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> об установлении границ земельного участка в части даты межевого плана с 07.10.2017г. на 05.07.2023г.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Филюхиной Ю. Е. к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, МТУ Росимущества в Р. Мордовия, Р. М. Эл, Чувашской Р. и <адрес> об установлении границ земельного участка- удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Филюхиной Ю. Е. на праве собственности, с кадастровым номером № разрешенное использование: для домовладения и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Р. М. Эл <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих поворотных точках:

Обозначение

характерных

Координаты точек, м

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Филюхиной Ю. Е. к администрации Волжского муниципального района Республики М. Эл об установлении границ земельного участка, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова

Дело №13-511/2022(2-864/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-001265-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 09 сентября 2022 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Емельянова Е.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению Тухватуллиной Ф. К. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Тухватуллиной Ф. К. к Филюхиной Ю. Е. об установлении границ земельного участка

установил:

Заявитель Тухватуллина Ф.К. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки по гражданскому делу по иску Тухватуллиной Ф. К. к Филюхиной Ю. Е. об установлении границ земельного участка.

Свое заявление мотивировала тем, что в решении Волжского городского суда РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в координаты поворотной точки н2 по оси Y указаны 1304344,311, а правильно 1304344,11.

Суд рассмотрел заявление в порядке ст.203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тухватуллиной Ф. К. к Филюхиной Ю. Е. об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1108 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуа...

...льного жилищного строительства согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Колесниковой Е. П. от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты поворотных точек, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В описательной части решения (стр. 2 абз.3) и в резолютивной части решения в абз.3 в тех данных решения, Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны координаты границ земельного участка истицы с кадастровым номером № расположенного по адресу: № допущена описка, а именно неверно указаны координаты поворотной точки земельного участка н2 по оси Y, указаны координаты №», а необходимо указать №

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, координаты поворотных точек земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены кадастровым инженером Колесниковой Е.П. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ н2 по оси Y № тогда как на стр. 2 абз.3 решения и в резолютивной части решения в 3 абзаце указаны неверные координаты поворотной точки н2 по оси Y №, что является явной опиской, которая препятствует исполнению решения суда и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Допущенную описку в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тухватуллиной Ф. К. к Филюхиной Ю. Е. об установлении границ земельного участка на стр. 2 абз.3 описательной части и в резолютивной части в 3 абзаце исправить данные координат поворотной точки н2 по оси Y с №

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-12966/2018

Учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Тухватуллиной Ф.К. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мингуловой С.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тухватуллиной Фираи Казимбековны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на хозяйственное строение в реконструированном виде и встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Тухватуллиной Фирае Казимбековне о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Тухватуллиной Ф.К., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца по встречному иску, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» Ибатуллиной Р.З., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб...

...ы Тухватуллиной Ф.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Ф.К. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указано, что истица является собственником хозяйственного нежилого строения с кадастровым номером ....:397 общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 1298 кв.м с кадастровым номером ....:129; участок также принадлежит истице на праве собственности. Тухватуллина Ф.К. указывала, что своими силами и за свой счёт произвела перепланировку и реконструкцию названного строения, в связи с чем его площадь увеличилась до 1030,4 кв.м. Разрешения на реконструкцию спорного строения получено не было; вместе с тем оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным истица просила признать за ней право собственности на названное нежилое помещение в реконструированном виде.

ИК МО г. Казани обратился к Тухватуллиной Ф.К. со встречным иском, в котором указал, что разрешения на строительство здания с кадастровым номером ....:397 общей площадью 574,1 кв.м, а также разрешения на его ввод в эксплуатацию ответчицей получено не было; строение не оценивалось на предмет соответствия требованиям безопасности. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными действия, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером ....:397; признать указанный реконструированный объект самовольной постройкой; обязать ответчицу привести названный объект в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ИК МО г. Казани требования изменил и указал, что право собственности на спорное строение зарегистрировано как на объект вспомогательного использования; в то же время строение является единственным объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ....:129, используется ответчицей для предпринимательской деятельности, в связи с чем не может быть признано объектом вспомогательного использования. Истец указывал, что спорное строение используется Тухватуллиной Ф.К. с нарушением разрешённого вида целевого использования земельного участка. Право собственности на указанное строение было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества; декларация не содержит сведений, которые позволили бы установить характеристики строения до его реконструкции, в связи с чем приведение строения в первоначальное состояние не представляется возможным. В связи с изложенным истец после уточнения требований просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером ....:397 самовольной постройкой; обязать ответчицу снести указанный объект за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до фактического исполнения; признать недействительным зарегистрированное за ответчицей право собственности на объект с кадастровым номером ....:397.

Тухватуллина Ф.К. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» Мингулова С.М. в суде первой инстанции иск Тухватуллиной Ф.К. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что Тухватуллина Ф.К. не получала разрешения на строительство спорного объекта и о том, что оно не оценивалось на предмет соответствия требованиям безопасности. Апеллянт указывает, что спорная постройка отвечает признакам самовольной, поскольку возведена на участке, не предоставленном для этих целей, и на её строительство не было получено необходимых разрешений. Также податель жалобы повторяет доводы об отсутствии сведений, которые позволили бы установить характеристики строения до его реконструкции, в связи с чем его приведение в первоначальное состояние не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Тухватуллина Ф.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Со ссылкой на разъяснения, приведённые в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), апеллянт указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы отмечает, что ею были предприняты меры к легализации спорной постройки после её реконструкции. В жалобе указывается на отсутствие претензий в связи с реконструкцией строения со стороны третьих лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что Тухватуллина Ф.К. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ....:397 общей площадью 574,1 кв.м, который в Едином государственном реестре недвижимости поименован как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Тухватуллиной Ф.К. 30 декабря 2008 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:129, собственником которого также является Тухватуллина Ф.К. Названный участок относится к землям населённых пунктов, вид его разрешённого использования – личное подсобное хозяйство, общая площадь – 1298 кв.м.

Указанное здание было реконструировано; в настоящее время его общая площадь составляет 1030,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований как для признания за Тухватуллиной Ф.К. права собственности на спорный объект в реконструированном виде, так и для возложения на неё обязанности по сносу всего спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 28 названного Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела, в том числе из кадастрового плана земельного участка, сведений публичной кадастровой карты, акта муниципального земельного контроля, технических паспортов спорного строения до и после его реконструкции с очевидностью следует, что реконструированная часть строения расположена за пределами принадлежащего Тухватуллиной Ф.К. земельного участка с кадастровым номером ....:129, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на реконструированную постройку.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Тухватуллиной Ф.К. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

При этом судебная коллегия признаёт верным также и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела представитель ИК МО г. Казани изменил первоначально заявленный иск о приведении реконструированного строения в первоначальное состояние и просил снести весь реконструированный объект.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с указанным Кодексом.

По смыслу приведённых норм закона, а также разъяснений, приведённых в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, требование о сносе всей реконструированной постройки могло быть удовлетворено лишь в случае, если избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения его прав или законных интересов, а также публичных интересов.

В данном случае такой иск мог бы быть удовлетворён в случае предоставления доказательств невозможности приведения спорной постройки в первоначальное положение.

Обосновывая уточнённые требования, ИК МО г. Казани выражал мнение о невозможности установить характеристики спорного строения до его реконструкции.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии технических паспортов спорного строения до и после его реконструкции, из которых следует, что под реконструированным строением истица по первоначальному иску подразумевала строение с кадастровым номером ....:397, собственником которого она является, со вновь возведённым пристроем.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о невозможности установить характеристики спорного объекта до его реконструкции является ошибочным.

С учётом заявленных ИК МО г. Казани уточнённых требований, их правовых оснований и приведённых фактических обстоятельств дела довод апелляционной жалобы о том, что Тухватуллина Ф.К. не получала разрешения на строительство спорного объекта, основанием для удовлетворения встречных требований служить не может. Судебная коллегия отмечает при этом, что ИК МО г. Казани не лишён права обратиться к Тухватуллиной Ф.К. с требованиями о приведении спорной постройки в первоначальное положение путём сноса самовольно возведённого пристроя, так и с требованием о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером ....:397.

Тот факт, что спорное строение используется собственницей в предпринимательских целях, сам по себе не свидетельствует о его несоответствии виду разрешённого использования земельного участка, поскольку такое использование не изменяет характеристик строения. Как указывалось выше, видом разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, является личное подсобное хозяйство. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ....:129 позволяет возведение на нём хозяйственной постройки. С учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование такой постройки не в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции может служить основанием для предъявления к ней её собственнику требований о запрете подобной деятельности, но не для её сноса.

Судебная коллегия отмечает при этом, что заявленное во встречном иске требование о признании спорного объекта самовольной постройкой самостоятельным требованием не является и лишь обосновывает требование о его сносе; признание спорного строения самовольной постройкой к защите прав истца по встречному иску не приведёт.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Тухватуллиной Ф.К. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи