Тухватуллина Гузель Дамировна

дело № 2-398/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Д.Г. Афлетонова,

ответчиков И.А. Сунгатуллиной, Р.Р. Сунгатуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении пользования выгребной ямой, возложении обязанности об очистке от отходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении пользования выгребной ямой, возложении обязанности об ее очистке в обоснование требований указав, что истец на основании договора дарения является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые на принадлежащем им земельном участке, но на расстоянии не более 1,5-2,5 метров от стены дома истца обустроили выгребную яму. Нечистоты из выгребной ямы проникают к фундаменту дома, собственником которого является истец, вследствие чего произошла посадка грунта, появились трещины, кроме того, фундамент и нижние части стен постоянно увлажнены, присутствует зловонный запах.

Согласно протоколу лабораторных исследований проба глины с территории истца по степени эпидемической опасности оцениваются как умеренно опасные, а именно по индексу БГКП имеет место превышение допустимого гигиенического норматива в десять раз. На неоднократные просьбы о прекращении использовании выгребной ямы, ответчики не реагируют. Просит обязать...

... ответчиком прекратить пользоваться выгребной ямой, обустроенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также очистить данную выгребную яму от нечистот и засыпать ее грунтом с попеременной трамбовкой.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилой <адрес> Республики Татарстан на основании договора дарения принадлежит его дочери. Ответчики со стороны дома истца на расстоянии 2,5 метра обустроили выгребную яму, нечистоты из которой вытекают под фундамент дома, принадлежащего истцу. Между домами истца и ответчика имеется расстояние в четыре метра. На обращения о прекращении пользования выгребной ямой ответчики не реагируют. Истец также пояснил, что расстояние от выгребной ямы до жилого дома составляет 2,5 метра, до сарая 1,5 метра.

Ответчики с иском согласились частично, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что жилой <адрес> приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма была обустроена прежним собственником, однако использовать ее по назначению не позволяло ее состояние. ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма была очищена, заложена бетонными кольцами, вода в которой не поднималась выше уровня второго кольца. В доме имеется санузел, которым пользуются только малолетние дети, а душевая кабина и ванная отсутствуют. Каждые 1,5-2 месяца вызывают специализированную машину для очистки выгребной ямы. Кроме того, факт пробы почвы и глины также вызывает сомнения, поскольку доказательств того, что они собраны именно с участка истца, не представлено. Дом ответчиков расположен на ровной местности, ухожен, поднят на фундамент. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ отец истца дал согласие для врезки в центральную канализацию через его систему, однако истец в этом отказала. На судебном заседании пояснили, что не возражают против демонтажа выгребной ямы, однако готовы это сделать в числах ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 Гизатуллина на судебном заседании пояснила, что она работает врачом по общей гигиене ФБУЗ ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». К ним обратился ФИО8 с заявлением о проведении анализа, привез часть земли, которую мы закодировали и направили в лабораторию. Пришедший через 4-5 дней анализ был выдан на руки заявителю. Умеренно-опасной признается проба, содержащая от 10 до 100 бактерий. Дворовые уборные в частных домах могут быть расположены от зданий на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров, в частных домовладениях могут быть сокращены до 8-10 метров от жилых построек.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом с указанным требованием согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 55,20 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 272,7 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

На принадлежащем земельном участке ответчики смонтировали выгребную яму, находящуюся на расстоянии 1,5-2,5 метра от стены дома и сарая, пристроенного к дому, принадлежащего истцу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не воспользовалась правом о назначении строительно-технической экспертизы.

Предъявляя исковые требования, истец указала, что наличие указанной выгребной ямы, используемой и принадлежащей в настоящее время ответчикам, нарушает ее права, поскольку нарушены санитарно-эпидемиологические нормы.

Согласно пункту п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-99, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ проба глины с территории почвы истца по степени эпидемической опасности оцениваются как умеренно опасные, а именно по индексу БГКП имеет место превышение допустимого гигиенического норматива в десять раз.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы из подпола дома с глубины 0,75 м. по степени эпидемической опасности оцениваются как чистая.

Фактически выгребная яма организована ответчиком на расстоянии 2,5 метра от жилого дома и на расстоянии 1,5 метра от сарая истца, что не оспаривалось сторонами. Данные о согласовании санитарной службой проекта выгребной ямы отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Расположение выгребной ямы хотя и на земельном участке принадлежащем ответчикам, но в непредусмотренной близости от дома истицы на расстоянии 2,5 матера, не согласной на размещение выгребной ямы, нарушает ее права по пользованию жилым домом.

Кроме того, ответчики частично признали исковые требования, пояснив, что весной 2016 года они намерены подключиться к централизованной канализации и демонтировать выгребную яму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, использование ответчиками выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы по оформлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате лабораторных исследований в размере 754 руб., в общей сложности в размере 4254 руб., в долевом порядке по 2127 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность по прекращению эксплуатации выгребной ямы, обустроенной на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственной около стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать выгребную яму, расположенную рядом с домом 47 по <адрес> Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 судебные расходы в размере 3954 руб. в долевом порядке, по 1977 руб. с каждого, а именно по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб., расходы, затраченные на лабораторные исследования в размере в размере 754 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья