Туйчиев Фиридун Нишотович

Судья Чистякова М.А. Дело 33а-5629/2022

24RS0018-01-2022-000170-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Туйчиева Фиридуна Нишотовича к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Туйчиева Фиридуна Нишотовича

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Туйчиева Фиридуна Нишотовича к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам от 07.02.2019 № 6536/19/24038-ИП и от 28.10.2020 № 56820/20/24038-ИП оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по административному исковому заявлению Туйчиева Фиридуна Нишотовича к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк об уменьшении раз...

...мера исполнительского сбора по исполнительным производствам от 20.06.2019 № 30965/19/24038-ИП и от 10.03.2020 № 12942/20/24038-ИП прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туйчиев Ф.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по г. Зеленогорску) об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в данном отделе в отношении него на исполнении находятся исполнительные производства. Общая сумма исполнительского сбора по ним составила 47880 рублей. Истец утверждает, что его текущее финансовое положение не позволяет в полном объеме выплатить исполнительский сбор, т.к. на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он фактически живет за счет родителей и родственников. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть, с 47880 рублей до 35910 рублей.

Определениями суда от 31.01.2022 г. и от 25.02.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Туйчиев Ф.Н. просит отменить судебный акт, его требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, в решении суда указано, что он присутствовал в судебном заседании, тогда как он в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении, позвонил секретарю, сообщил, что заболел. Но его ходатайство суд не рассматривал. Из-за болезни был лишен возможности представить доказательства продажи автомобиля.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон или Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.1 ст.105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ППВС № 50) разъяснено, что при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (п. 74).

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП по г. Зеленогорску находятся следующие исполнительные производства:

- № 6536/19/24038-ИП о взыскании сТуйчиева Ф.Н.в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 17) задолженности по транспортному налогу в размере 47 892 рубля (возбуждено 07.02.2019 г., исполнительный лист выдан Зеленогорским городским судом Красноярского края 26.12.2018 г. по административному делу № 2а-1335/2018). Размер исполнительского сбора составил 3352,44 рубля, взыскан постановлением пристава от 22.07.2020 г.;

- № 56820/20/24038-ИП о взыскании систца в пользу ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1000 рублей; возбуждено 28.10.2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.03.2020 г. № 12427/20/24038-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. административного штрафа в размере 700 рублей по делу об административном правонарушении № 5-260;

- № 30965/19/24038-ИП о взыскании сТуйчиева Ф.Н.в пользу МИФНС № 7 задолженности по транспортному налогу в размере 44347,78 рублей; возбуждено 20.06.2019 г. на основании судебного приказа от 09.04.2019 г. по административному делу № 23-89/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск. Размер исполнительского сбора составил 3104,34 рубля, взыскан постановлением пристава от 30.09.2020 г., которое 24.02.2022 г. отменено постановлением начальника ОСП по г. Зеленогорску, в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства № 30965/19/24038-ИП;

- № 12942/20/24038-ИП о взыскании сТуйчиева Ф.Н.в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 545051,68 рубля; возбуждено 10.03.2020 г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1271/2019. Размер исполнительного сбора составил 38153,62 рубля, взыскан постановлением пристава от 30.09.2020 г.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ст. ст. 363, 358 КАС РФ (глава 38), суд первой инстанции постановил именно решение, а не определение, отказав в административном иске (а не в удовлетворении заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 6536/19/24038-ИП и № 56820/20/24038-ИП, верно при этом руководствуясь разъяснениями в п. 74 ППВС № 50. Фактически суд проверил законность и обоснованность применения штрафных санкций в отношении истца. Разрешение же процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам по правилам главы 38 КАС РФ, оканчивается вынесением судебного акта в форме определения.

Однако не рассматривая по существу и прекращая производство по административному исковому заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.03.2020 г. № 12942/20/24038-ИП, суд исходил из того, что исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по гражданскому иску ПАО Сбербанк к Туйчиеву Ф.Н. о взыскании денежных средств не может производиться в порядке, определенном КАС РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, возникший спор об уменьшении размера сбора не является частноправовым, в связи с чем, подлежит разрешению в соответствии с положениями КАС РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (главой 22 КАС РФ). Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным КАС РФ, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.3 ст. 309 КАС РФ).

Фактически давая оценку доводам истца о законности размера исполнительского сбора, установленного приставом-исполнителем, отсутствию доказательств со стороны должника по исполнительному производству того, что исполнение требований оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, а также доказательств принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции вместе с тем не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 6536/19/24038-ИП – МИФНС № 17, отказав в этом (л.д. 95-97), хотя своевременность исполнения требований напрямую затрагивает права и законные интересы налогового органа.

При таких обстоятельствах решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного акта, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022 г.

Дело № 2а-345/2022

24RS0018-01-2022-000170-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием административного ответчика Брикотниной В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и документа об образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туйчиева Ф.Н. к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Туйчиев Ф.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Зеленогорск Красноярского края находятся исполнительные производства в отношении него. Общая сумма исполнительского сбора по четырем исполнительным производствам составила 47 880 рублей. В настоящее время финансовое положение административного истца не позволяет в полном объеме выплатить исполнительский сбор, поскольку он испытывает финансовые трудности, на иждивении находятся двое несовершеннолетний детей, живет за счет родителей и родственников. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть, с 47 880 рублей до 35 910 рублей.

Определениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве администра...

...тивных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец Туйчиев Ф.Н. поддержал административные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что из-за эпидемиологической обстановки вынужден был закрыть торговую точку в 2021 году, его доход составляет около 40 000 рублей в месяц, супруга работает удаленным способом, и ее доход составляет около 22 000 рублей в месяц. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Решения приставов, а также судебные постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в настоящее время отменены, оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Зеленогорск Брикотнина В.А. административные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что в отношении должника Туйчиева Ф.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-С на общую сумму 687 684,33 рубля. В связи с тем, что должником не оплачены задолженности в установленный срок, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45610,40 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам из ОГИБДД г. Зеленогорска на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства: марки Лексус №, 2011 г.в., г/н №, марки Митсубиси, г/н №, 1995 г.в., марки Исузу, г/н №, 1990 г.в., марки Вольво, г/н №, 2008 г.в., марки Лексус ES250, г/н №, 2013 г.в., марки Форд, г/н №, 2011 г.в., марки Лексус ES250, г/н №, 2014 г.в. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус RX 450Н, 2011 г.в., г/н №, арестован по акту описи и ареста имущества, предварительная оценка имущества составляет 700 000 рублей. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке. Меры к погашению задолженности должником не принимаются.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 363 названного Кодекса, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, в соответствии с которой указанные вопросы рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

При этом, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 74 постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об уменьшении исполнительского сбора определяется в зависимости от выбранного должником способа защиты своего права (иск/административный иск об уменьшении исполнительского сбора, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявление об уменьшении исполнительского сбора в порядке исполнения решения суда по административному делу).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю задолженности по транспортному налогу в размере 47 892 рубля. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения административного дела №а-1335/2018. Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорск взыскан исполнительский сбор в размере 3 352,44 рубля

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. в пользу Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. административного штрафа в размере 700 рублей, назначенного постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №. Срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 (п. 2 постановления).

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, в связи с чем возникший спор об уменьшении исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта по административному делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю задолженности по транспортному налогу в размере 44 347,78 рубля. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-89/2019, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск. Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорск взыскан исполнительский сбор в размере 3 104,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-89/136/2019 отменен определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Туйчиева Ф.Н.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 104,34 рубля отменено, производство по делу в данной части подлежит прекращению, ввиду того, что данное постановление перестало затрагивать права и законные интересы Туйчиева Ф.Н.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 545 051,68 рубля. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела №. Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорск взыскан исполнительский сбор в размере 38 153,62 рубля.

Вместе с тем, согласно наименованию главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, и разрешаемые судом" вышеуказанная статья (358) определяет порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, в то время как по отношению к Туйчиеву Ф.Н. исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по гражданскому иску ПАО Сбербанк к Туйчиеву Ф.Н. о взыскании денежных средств не может производиться в порядке, определенном указанной главой.

Поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется, производство в этой части подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ, так как требование об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в рамках принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу, подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Туйчиева Ф.Н. об уменьшении исполнительского сбора в размере 3352,44 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Туйчиева Н.Ф. ввиду следующего.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника нескольких транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лексус RX 450Н, 2011 г.в., г/н №, арестован по акту описи и ареста имущества, предварительная оценка имущества составляет 700 000 рублей.

Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге у банка.

Единственным основанием для освобождения от взыскания с должника исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора, как и уменьшить его размер, в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Должностным лицом подразделения службы судебных приставов обоснованно и в пределах своих полномочий вынесены постановления о взыскании с Туйчиева Ф.Н. исполнительского сбора, поскольку со стороны должника по исполнительному производству не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, дохода в размере 40 000 рублей в месяц, не позволяющего уплачивать денежные средства, взысканные судебными постановлениями и исполнительский сбор, суд находит несостоятельными с учетом имеющегося у должника имущества в виде транспортных средств, осуществлением Туйчиевым Н.Ф. предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Представленные административным истцом в подтверждение своего тяжелого имущественного положения и невозможности уплаты исполнительского сбора доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие на иждивении детей, равно как и наличие непогашенных кредитов не подтверждает отсутствие у Туйчиева Ф.Н. реальной возможности для исполнения требований исполнительных документов на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, как и в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения их требований. Истцом также не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Доводы Туйчиева Ф.Н. о том, что все судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 38 КАС РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Туйчиева Ф.Н. к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по административному исковому заявлению Туйчиева Ф.Н. к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туйчиева Ф.Н. к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорск Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Туйчиев Ф.Н. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть, с 47 880 рублей до 35 910 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Зеленогорск Красноярского края в отношении него находятся исполнительные производства. Общая сумма исполнительского сбора по четырем исполнительным производствам составила 47 880 рублей. В настоящее время он не может в полном объеме выплатить исполнительский сбор, поскольку испытывает финансовые трудности, на иждивении его находятся двое несовершеннолетний детей, и его семья живет за счет родителей и родственников.

Определениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.01.2022 и от 25.02.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ПАО Сбербанк.

Определением Зеленогорского городского суда от 20.06.2022 по делу было привлечено в качестве заинтересованного лица- Меж...

...районная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю.

Заявитель Туйчиев Ф.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Зеленогорск и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брикотнина В.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в связи с неоплатой в установленный срок должником Туйчиевым Ф.Н задолженности по сводному исполнительному производству №-С на общую сумму 687 684,33 рубля, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45610,40 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи. Согласно полученному ответу из ОГИБДД г. Зеленогорска на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, арестован по акту описи и ареста имущества, предварительная оценка имущества составляет 700 000 рублей. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке. Меры к погашению задолженности должником не принимаются.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.

Межрайонная ИФНС России по Красноярскому краю о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Зеленогорску находятся следующие исполнительные производства:

- № о взыскании с Туйчиева Ф.Н. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю (далее — МИФНС №) задолженности по транспортному налогу в размере 47 892 рубля (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан Зеленогорским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а- 1335/2018). Размер исполнительского сбора составил 3 352,44 рубля, взыскан постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании с истца в пользу ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. административного штрафа в размере 700 рублей по делу об административном правонарушении №,

- №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. в пользу МИФНС № задолженности по транспортному налогу в размере 44 347,78 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск. Размер исполнительского сбора составил 3 104,34 рубля, взыскан постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника ОСП по г. Зеленогорску, в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства №;

- №-ИП о взыскании с Туйчиева Ф.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 545 051,68 рубля; возбуждено 10.03.2020 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 1271/2019. Размер исполнительного сбора составил 38 153,62 рубля, взыскан постановлением пристава от 30.09.2020.

Доводы административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, мотивированны тяжелым имущественным положением должника, закрытием бизнеса, наличием на иждивении двух детей, а также отсутствием имущества, которое можно было бы продать и хотя бы частично перекрыть долги не они не имеют. Машина конфискована банком за долги и находится на его ответственном хранении.

Однако из представленной в материалы справки начальника ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника Туйчиева Ф.Н. на исполнении в осп по г, Зеленогорску находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 678 466,51 руб. постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства В связи с тем, что должником не оплачены задолженности в установленный ФЗ № «Об исполнительном производстве» 5 дневный срок для добровольного погашения задолженности, в соответствии со ст. 112 ФЗ - 229 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи.

Из ответа полученного из ОГИБДД г. Зеленогорска следует. что на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства: <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дано поручение в ОСП по <адрес> для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г, г/н № арестован по акту описи и ареста имущества» предварительная оценка имущества составляет 700000 руб.

Меры к погашению задолженности должником не принимаются.

Сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, также не имеется.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, административным истцом также не представлено.

Наличие сведений о размере дохода должника и наличие двух детей, без представления сведений об общем доходе семьи, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что исполнительный сбор не подлежит взысканию по прекращенным исполнительным производствам поскольку должник в установленный законом срок не погасил имеющуюся задолженность.

Таким образом, учитывая, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановления о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Туйчиеву Ф.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Усков