Датченко Александр Андреевич

№ 2 – 756/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» мая 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Датченко А.А., Датченко Т.Я. к Колесниченко В.Г. об устранении нарушений прав собственников, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ефимов Ю.Н., МУП «Управление «Водоканал»,

установил:

<дата> истцы обратились в суд с иском к Колесниченко В.Г. об устранении нарушений прав собственников, указав в обоснование иска следующее.

Они являются собственниками жилого дома литер «Д» с пристройкой «<адрес>», теплицей «<адрес>» и навесом «<адрес>» по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и владеют земельным участком площадью 1331,2 кв.м.

Ответчик Колесниченко В.Г., у которого они приобрели вышеуказанный дом и земельный участок, является собственником ? доли в праве на дом литер «А» по тому же адресу.

В доме литер «Д» имеются водопровод и канализация, которые зарегистрированы на истцов и 18.11.2000 года допущены в эксплуатацию. При проведении капитального ремонта дома литер «Д» выяснилось, что водопроводные сети находятся в ветхом состоянии, в связи с чем по их заказу был разработан проект водоснабжения и водоотведения 12-613ч - ВК жилого дома Датченко А.А., Датченко Т.Я. и произведена их реконструкция. После замены обветшавших коммуникаций водопровод ...

Показать ещё

...и канализация были допущены в эксплуатацию <дата>

К водопроводной сети истцов подсоединена ветка водопровода, идущая в часть дома литер «А», принадлежащую ответчику. Начало этой ветки проходит под строениями истцов литер Д и литер <адрес>.

Данная ветка водопровода отсутствует на плане сетей водопровода и канализации домовладения <адрес> Время её постройки, техническое состояние и глубина залегания, а также трасса пролегания под землей неизвестны. Доподлинно известно лишь то, что она уходит под землю внутри принадлежащей истцам пристройки литер «<адрес>». Причем именно у этого места происходит осадка фундамента и разрушение стен дома литер «Д» и пристройки литер <адрес>.

Часть дома литер «А», принадлежащая ответчику, не оборудована выпуском в городскую канализацию, при этом использованная ответчиком вода и нечистоты сливаются в дренирующую яму, которая не отвечает требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Протекание ветхого водопровода ответчика вызывает вымывание грунта, приводящее к просадке и разрушению фундамента их дома. Данный водопровод выполнен самовольно, не узаконен.

Отвод ветки водопровода к дому ответчика проходит под строениями истцов и их фундаментами, с нарушением строительных норм и правил, вследствие этого при проведении ремонтных работ водопровода на данном участке неизбежно будут повреждаться строения, принадлежащие истцам.

В силу того, что права собственности на самовольный водопровод у ответчика не возникло, отключение данной ветки водопровода не приведет к ущемлению прав Колесниченко В.Г.

Кроме того, имеется техническая возможность прокладки водопроводной ветки к дому ответчика от колодца внутридворовой водопроводной колонки - на безопасном расстоянии от принадлежащих истцам строений. Также у ответчика есть возможность подключиться к водопроводу и канализации, существующим во второй половине дома литер «А», принадлежащей Ефимову Ю.Н.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд признать самовольной постройкой ветку водопровода, проложенную ответчиком Колесниченко В.Г. по земельному участку истцов в грунте между строением литер «д2», принадлежащим истцам, и строением литер «М», принадлежащим ответчику.

Обязать ответчика Колесниченко В.Г. снести самовольную постройку – ветку водопровода, сохранение которой нарушает права и законные интересы истцов и создает угрозу разрушения их недвижимого имущества. Снос самовольной постройки осуществить путем обрезки указанной в п. 1 настоящих исковых требований ветки водопровода.

Обрезку произвести в строениях литер «д2» и «М» с последующим завариванием мест обрезки. В строении «д2» обрезку осуществить в месте отвода самовольной ветки водопровода от водопроводной сети истцов. В строении «М» - в месте разветвления самовольной ветки водопровода.

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки: оплату госпошлины (800 рублей), судебной экспертизы (9 720 рублей) и услуг представителя (10 000 рублей).

В судебном заседании истцы и их представитель Назаренко В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, суду пояснили, что на момент приобретения ими жилого дома литер «Д» водопровод, в отношении которого сложились спорные правоотношения, существовал. В дальнейшем они произвели замену данного водопровода на трубы с большим диаметром, в связи с чем заказали новый проект и узаконили водопровод от дворового колодца до литер «<адрес>», фактически, водопровод остался в тех же местах. При существующей линии водопровода они и ответчик производят оплату за потребление воды независимо друг от друга. Нарушение прав заключается в том, что поскольку водопровод ответчика подключен к их водопроводу, конденсат с трубы ответчика капает на пол их дома, также происходит усадка их дома, имеется угроза протечки, выявить которую невозможно, что приведет к замачиванию оснований фундамента их дома. Также истцы уточнили, что просят произвести работы по обрезке водопровода в литере «<адрес>» и литере «М» в объеме дополнительного заключения эксперта.

Ответчик Колесниченко В.Г. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Святова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 106) и адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 44), иск не признали и в его удовлетворении просили отказать, суду пояснили, что истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов. До приобретения истцами жилого дома литер «Д» Колесниченко В.Г. сам проложил ветку водопровода через жилой дом литер «Д», летнюю кухню литер «М» в жилой дом литер «А». В настоящее время Колесниченко В.Г. проживает в части жилого дома литер «А». В другой половине жилого дома литер «А» проживает Ефимов Ю.Н. и в его части дома есть водопровод и канализация, а в части дома Колесниченко В.Г. имеется только спорная водопроводная ветка и выгребная яма. Другого водопровода в доме Колесниченко В.Г. нет. Ефимов Ю.Н. не дает согласие на прокладку водопровода через его земельный участок, других вариантов подключения их дома к водопроводу нет. При покупке истцами жилого дома литер «Д» им говорили, что часть водопроводной трубы проходит под их домом. Ответчик не против произвести ремонт этой водопроводной трубы и заменить на новую. Ответчик регулярно производит оплату за пользование водой.

Ефимов Ю.Н., привлечённый к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что истцы купили дом у Колесниченко В.Г. и знали о такой системе водопровода. Удовлетворение иска Датченко приведет к нарушению его прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Управление Водоканал», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие представителя третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как видно из дела, согласно договору купли-продажи от <дата> истцы купили у ответчика Колесниченко В.Г. в равных долях каждый 11/16 долей домовладения и земельный участок, находящиеся в <адрес>

Пунктом 2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что в постоянное пользование покупателей поступает полностью жилой дом литер «Д» с пристройкой литер «<адрес>» и навесом, находившиеся в пользовании продавца (л.д. 9).

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу являются ответчик Колесниченко В.Г. и третье лицо Ефимов Ю.Н. (л.д. 19, 41), в пользовании которых находится жилой дом литер «А». Также в пользовании ответчика Колесниченко В.Г. находится летняя кухня литер «М».

Требования истцов о признанаии самовольной постройкой ветку водопровода, проложенную ответчиком Колесниченко В.Г. по земельному участку истцов в грунте между строением литер «<адрес>», принадлежащим истцам, и строением литер «М», принадлежащим ответчику – подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 ст. 222 ГК РФ разъясняется, что такое самовольная постройка. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на правоотношения, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В связи с этим ветка водопровода не может быть признана самовольной постройкой.

Также подлежит оставлению без удовлетворения исковое требование в части обязания ответчика Колесниченко В.Г. снести самовольную постройку – водопроводную ветку путем обрезки в строениях литер «<адрес>» и литер «М» в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов как собственников жилого дома, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственников-истцов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений истцов установлено, что на момент приобретения истцами доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, спорный водопровод холодного водоснабжения существовал, они произвели замену существовавшей водопроводной трубы на новую с большим диаметром от колодца № до литера «<адрес>». Поскольку в остальной части проложенный водопровод от литера «<адрес>» до литера «М», находящегося в пользовании ответчика, выполнен ответчиком Колесниченко В.Г. самостоятельно без проекта и согласования в установленном законом порядке, не соответствует требованиям СНиП и создает угрозу их имуществу, истцы просят произвести обрезку водопровода в строениях литер «<адрес>» и литер «М».

Однако из заключения эксперта № от <дата>, составленного по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что глубина залегания водопровода 1 метр, в районе доступа к водопроводной линии не выявлено дефектов труб вследствие длительного срока эксплуатации водопровода. Угрозу безопасности здания водопроводная линия может создавать в случае наступления аварийной ситуации и не своевременного устранения аварийной ситуации. В результате визуального осмотра были выявлены дефекты конструктивных элементов (трещины стен в районе примыкания литер «Д» и литера «<адрес>»), однако данные дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны некачественно выполненными строительными работами и длительным сроком эксплуатации. Причинно-следственная связь между проложенным водопроводом и выявленными дефектами отсутствует.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата>, из имеющегося в домовладении водопроводного колодца (№ в техническом паспорте МУП «БТИ») установлен один отвод в жилой дом литер «Д» точка ввода в литер «Д» находится в ванной комнате далее одна водопроводная труба проходит вдоль стен литер «Д» на расстоянии 20-30 см. от уровня пола до литер «<адрес>» в кухне, которая расположена в литере «<адрес>», водопровод уходит ниже уровня пола в районе пола мойки. В данном месте расположено подполье, где в водопровод установлен тройник, по которому один отвод водопровода используется для мойки в кухни и далее для полива, а второй отвод водопровода под землей до литера «А», в литере водопровод поднимается выше уровня пола. Установить каким образом проложен водопровод от литера «<адрес>» до литера «А» без проведения работ, направленных на разрытие водопровода не представляется возможным. Для отключения литер «А» от водопроводной сети необходимо выполнить общестроительные работы в литере «<адрес>» в районе подполья (состав работ: 1) Обрезка водопровода. 2) Установка заглушки). Для предотвращения заполнения водопровода в случае повторного подключения литера «А» к водопроводным сетям необходимо также выполнить общестроительные работы (обрезка водопровода; установка заглушки в литере «А» в районе ввода в данный литер).

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны истцов не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав прохождением водопроводной трубы из их служебной пристройки литер «<адрес>» в летнюю кухню литер «М», находящуюся в пользовании ответчика.

Доводы истцов о возможном наступлении аварийной ситуации, в результате которой не представляется возможным своевременно определить момент прорыва системы водоснабжения, что нанесет ущерб конструктивным элементам их жилого дома, - объективно ничем не подтверждены.

С момента приобретения истцами жилого дома литер «Д» фактические обстоятельства не изменились, изменилось только отношение истцов к данным обстоятельствам.

В свою очередь отключение водопровода холодного водоснабжения приведет к нарушению прав ответчика.

Хотя спорная водопроводная ветка проложена без проекта, ответчик является потребителем воды и он производит оплату за ее потребление.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Колесниченко В.Г. обязанности произвести обрезку самовольной водопроводной ветки в строениях литер «<адрес>» и литер «М» - не имеется.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 800 рублей, судебной экспертизы в сумме 9 720 рублей и услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Датченко А.А., Датченко Т.Я. к Колесниченко В.Г. об устранении нарушений прав собственников: признать самовольной постройкой ветку водопровода, проложенную ответчиком в грунте между строением литер «<адрес>» и строением литер «М»; обязать ответчика Колесниченко В.Г. снести самовольную постройку – ветку водопровода, сохранение которой нарушает права и законные интересы истцов и создает угрозу разрушения их недвижимого имущества, снос самовольной постройки осуществить путем обрезки ветки водопровода – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Свернуть

№ 2 – 5511/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко В.Г. к Ефимов Ю.Н. о нечинении препятствий в получении разрешительной (технической) документации, проведении работ по подключению к сетям водопровода и канализации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Датченко А.А., Датченко Т.Я., МУП «Управление «Водоканал»,

установил:

<дата> Колесниченко В.Г. обратился в суд иском к Ефимов Ю.Н. о нечинении препятствий в проведении водоснабжения и водоотведения, указав в обоснование иска следующее.

Он является собственником жилого дома литер А общей площадью 129.95 кв.м. и земельного участка площадью 2051 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> зарегистрированное у нотариуса Астафьева В.Д. за № в <дата> году, свидетельствами государственной регистрации права №№ 225123, 225122 от <дата> года.

В связи с тем, что в его доме нет водоснабжения и водоотведения он обратился в МУП «Водоканал» <адрес> за предоставлением технических условий и составлением проекта. МУП «Водоканал» предоставил проектное предложение в примечании которого указано что, подключение проектируемой канализации возможно выполнить к существующему канализационному колодцу СК, расположенному во дворе домовладения. Для получени...

Показать ещё

...я условий подключения (технических условий присоединения) необходимо разрешение от собственника сети-Ефимов Ю.Н.

Подключение проектируемого водопровода возможно выполнить к существующему трубопроводу диаметром 40 мм, проложенному по территории двора. Для получения условий подключения (технических условий присоединения) также необходимо разрешения от собственника земли - Ефимова Ю.А.

Но ответчик разрешение не дает, указывая на то, что работники при проведении труб разроют весь огород, наведут беспорядок и т.д. Хотя он обязуется взять все затраты на себя. Ему 88 лет, он ветеран ВОВ, ветеран труда, инвалид 2-й группы, не может жить в доме без воды. Тем более, в 2012 году он повредил тазобедренный сустав и по настоящее время практически не встает с кровати, за ним ухаживает его дочь.

На основании изложенного просил суд обязать Ефимов Ю.Н. не чинить препятствия в проведении водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в получении в МУП «Управление «Водоканал» технических условий подключения к водопроводу и канализации, а также не чинить препятствия в подключении к сетям водопровода и канализации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Датченко А.А., Датченко Т.Я., МУП «Управление «Водоканал».

В судебном заседании истец не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Святова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 16), и адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера № от <дата> года, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Ефимов Ю.Н. в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, так как в результате таких работ будет разрыт его огород и испорчена дорожка, также суду пояснил, что у истца имеется выгребная яма, во дворе имеется водоразборная колонка, находящаяся в общем пользовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Датченко А.А. и его представитель Назаренко В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Датченко Т.Я. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц: Датченко Т.Я. и МУП «Управление «Водоканал» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер «Д», жилой дом литер «А» и другие сооружения, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу Колесниченко В.Г. - 11/64 долей, ответчику Ефимов Ю.Н. – 9/64 долей, третьи лицам: Датченко Т.Я. – 11/32 долей, Датченко А.А. – 11/32 долей.

В пользовании истца Колесниченко В.Г. и ответчика Ефимов Ю.Н. находится жилой дом литер «А». Также в пользовании истца Колесниченко В.Г. находится летняя кухня литер «М».

В пользовании Датченко Т.Я. и Датченко А.А. находится полностью жилой дом литер «Д» с пристройкой литер «<адрес>» и навесом.

Из объяснений представителей истца, Датченко А.А. установлено, что водопровод, проложенный от литера «<адрес>» до литера «М», находящийся в пользовании Колесниченко В.Г., выполнен Колесниченко В.Г. самостоятельно без проекта и согласования в установленном законом порядке.Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Датченко А.А., Датченко Т.Я. к Колесниченко В.Г. об устранении нарушений прав собственников: признать самовольной постройкой ветку водопровода, проложенную ответчиком в грунте между строением литер «<адрес>» и строением литер «М»; обязать ответчика Колесниченко В.Г. снести самовольную постройку – ветку водопровода, сохранение которой нарушает права и законные интересы истцов и создает угрозу разрушения их недвижимого имущества, снос самовольной постройки осуществить путем обрезки ветки водопровода – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено и принято новое решение, согласно которому на Колесниченко В.Г. возложена обязанность отключить водопроводную линию дома литер «А» домовладения № «А», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, в месте, предусмотренном для подключения в районе колодца, расположенного во дворе домовладения.

Вместе с тем, согласно информации МУП «Управление «Водоканал» от <дата> года, предоставленной на судебный запрос, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оснащено сетями водопровода и канализации.

Техническая возможность водоснабжения и водоотведения жилого дома литер «А» вышеуказанного домовладения имеется.

По водопроводу: подключение возможно выполнить к существующему водопроводу д=40мм, проложенному по двору домовладения (правообладатели сетей - собственники домовладения).

По канализации: подключение возможно выполнить к существующей канализации д= 100мм, проложенной по двору домовладения (правообладатель сетей Ефимов Ю.Н.).

Техническая возможность подключения к сетям водопровода и канализации, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Управление "Водоканал" отсутствует.

Ответчик Ефимов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что против подключения истца к принадлежащим ему сетям водопровода и канализации, при этом встречные исковые требования ответчик к истцу не предъявил.

Однако без согласия ответчика на выдачу технических условий истец лишен возможности обратиться за разработкой проекта на подключение к спорному водопроводу и канализации в соответствии с техническими условиями, то есть с соблюдением строительных норм и правил, в том числе, и по отношению к жилым помещениям, принадлежащим ответчику.

Ответчик, не давая согласия на получение истцом в МУП «Управление «Водоканал» технических условий подключения, пытается злоупотреблять своими правами и, тем самым, чинит истцу препятствия в получении технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку иной технической возможности подключения части дома истца к сетям водопровода и канализации не имеется, отказ ответчика в предоставлении согласия на выдачу МУП «Управление «Водоканал» технических условий подключения к сетям водопровода и канализации нарушает права истца на благоустройство принадлежащего ему жилого помещения, то есть нарушает законные интересы истца и является неправомерным со стороны ответчика, который является правообладателем сетей водопровода и канализации, предназначенного и для подключения части жилого дома истца, и такие действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в получении технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации, не чинить препятствия в подключении к сетям водопровода и канализации соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниченко В.Г. к Ефимов Ю.Н. о нечинении препятствий в получении разрешительной (технической) документации, проведении работ по подключению к сетям водопровода и канализации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Датченко А.А., Датченко Т.Я., МУП «Управление «Водоканал» – удовлетворить.

Обязать Ефимов Ю.Н. не чинить Колесниченко В.Г. препятствий в получении в МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога технических условий подключения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к существующим водопроводу и канализации, проложенным по двору домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Ефимов Ю.Н. не чинить Колесниченко В.Г. препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации, проложенным по двору домовладения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, в соответствии с техническими условиями МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога и проектом на прокладку этих сетей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Свернуть