logo

Галеева Алина Рустемовна

Дело 2-5212/2014 ~ М-4645/2014

В отношении Галеевой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-5212/2014 ~ М-4645/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Давыдовым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галеевой А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галеевой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5212/2014 ~ М-4645/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Советский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Давыдов С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Альфа Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Галеева Алина Рустемовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

2-5212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Абдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Галеевой А.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Галеевой А.Р. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что < дата > ОАО «Альфа-Банк» и Галеева А.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. По данному соглашению был присвоен № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Галеева А.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности Галеевой А.Р. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... коп., штрафы и...

Показать ещё

... неустойки - ... руб. Просят взыскать с Галеевой А.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Галеева А.Р. в судебное заседание не явился. Ответчик Галеева А.Р. согласно справке отдела адресно-справочной работы снята с регистрационного учета < дата > с адреса: ...... выехала по адресу: ....... В адрес ответчика дважды (на подготовку дела к рассмотрению < дата > и судебное заседание < дата > г.) направлялась почтовая корреспонденция по всем известным суду адресам, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Альфа-Банк» и Галеева А.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. По данному соглашению был присвоен № ....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на < дата > составляет ... коп., в том числе:

просроченный основной долг - ... руб.

начисленные проценты - ... коп.

штрафы и неустойки - ... руб.

Ответчик Галеева А.Р. нарушила принятые условия договора, не производит оплату долга, процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с Галеевой А.Р. в пользу истца полежит взысканию сумма долга в размере ... коп

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме ... коп. (платежное поручение ... от < дата > г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Галеевой А.Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Галеевой А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность в размере ... коп., в том числе:

просроченный основной долг - ... руб.

начисленные проценты - ... коп.

штрафы и неустойки - ... руб.

Взыскать с Галеевой А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Свернуть

Дело 2-7877/2015 ~ М-6648/2015

В отношении Галеевой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-7877/2015 ~ М-6648/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Кадыровой Э.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галеевой А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галеевой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7877/2015 ~ М-6648/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кадырова Эльвира Раисовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
16.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал "
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Галеева Алина Рустемовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-7877/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Елькиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») к Г.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Г.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «<данные изъяты>» (далее-Банк) и Г.А.Р. (далее - Заёмщик или Ответчик) был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор). Согласно условиям Договора сумма Кредита - <данные изъяты> (п. 2.2. Договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Факт выдачи денежных средств подтверждается Расчетом задолженности.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный ...

Показать ещё

...основной долг; <данные изъяты>. - пеня на просроченную задолженность; <данные изъяты> коп. - штрафы за невнесение минимального платежа.

Истец просит взыскать с Г.А.Р. в пользу акционерного общества <данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ. и копией паспорта ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в заявлениях о предоставлении кредита. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Обязательства, предусмотренные договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнены в полном объеме, выпиской по счету.

Ответчиком оплата кредитной задолженности не производится в связи с чем, суд полагает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> руб. судом проверены и считает его правильным и полагает эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанным Договором предусмотрена уплата Банку процентов за несвоевременную оплату (просрочку) в размере 0,1 % ежедневно от суммы просроченной задолженности. Расчет пени на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., суд полагает снизить в силу ст. 333 ГК РФ пени на просроченную задолженность до <данные изъяты> руб., взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать штраф за невнесение минимального платежа, предусмотренный кредитным договором в сумме <данные изъяты> руб., суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает снизить его до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Г.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Г.А.Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов, установленных кредитным договором - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

Свернуть

Дело 2-4765/2016 ~ М-3478/2016

В отношении Галеевой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-4765/2016 ~ М-3478/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шарифуллиной Р.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галеевой А.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галеевой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4765/2016 ~ М-3478/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
туристских услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шарифуллина Разиля Хазиевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
11.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Галеева Алина Рустемовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Корал тревел"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Общество с ограниченной ответственностью "Первое туристическое агентство"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-4765/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Еникеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Первое туристическое агентство» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Галеева А.Р. ( в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования) обратилась в суд с иском к ООО «Коралл тревел», ООО «Первое туристическое агентство» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 24 июня 2015 года между нею и ООО «Первое туристическое агентство» был заключен договор о реализации туристского продукта № по предоставлению туристической поездки, стоимостью 79802 рублей. Согласно п. 6.1 Договора Исполнителем является ООО «Коралл тревел». В силу п. 2.1.3 Договора, ООО «Первое туристическое агентство» принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. Согласно приложению № к Договору, исполнитель обязуется забронировать поездку в Китай, <адрес> с 19 июля 2015 года по 26 июля 2015 года, забронировать авиабилеты по маршруту Уфа-Москва и Москва-Гуанчжоу на туриста Галеву А.Р. 24 июня 2015 года сумма в размере 77000 рублей в качестве аванса была внесена истцом в кассу турфирмы. 19 июля 2015 года по прибытию в аэропорт «Шереметьево», при регистрации у истца возникли проблемы в том, что документы, имеющиеся на руках для получения визы, не предоставляли права на ее получение. Упрощенная процедура безвизового выезда распространяется только на граждан России следующих в КНР в составе туристических групп. Из-за того, что ответчиком были неверно оформле...

Показать ещё

...ны документы, поездка сорвалась, ей был причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: возврат денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта № от 24 июня 2015 года в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 11779 рублей, неустойку в размере 452760 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Еникеева А.И. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам.

Истец Галеева А.Р., представители ответчиков ООО «Коралл тревел», ООО «Первое туристическое агентство», третьего лица ООО «Пегас Ритейл», ООО «Туристическое агенство «Бэст Трэвел», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду представители ответчиков и 3 лица не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между Галеевой А.Р. и ООО «Первое туристическое агентство» был заключен договор о реализации туристского продукта № по предоставлению туристической поездки в КНР.

Согласно п. 6.1 Договора Исполнителем является ООО «Коралл тревел».

В силу п. 2.1.3 Договора, ООО «Первое туристическое агентство» принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки.

Согласно приложению № к Договору, исполнитель обязуется забронировать поездку в Китай, <адрес> с 19 июля 2015 года по 26 июля 2015 года, забронировать авиабилеты по маршруту Уфа-Москва и Москва-Гуанчжоу на туриста Галеву А.Р.

Стоимость услуг составила 79802,00 рублей.

Как усматривается из представленной в суд квитанции № от 24 июня 2015 года, сумма в размере 77000 рублей Галеевой А.Р. в качестве аванса была внесена в кассу турфирмы.

Согласно справке ПАО Аэрофлот от 21 июня 2016 года № на судебный запрос, Галеева А.Р. была зарегистрирована в <адрес> методом сквозной регистрации на рейсы <данные изъяты> от 19 июля 2015 года Уфа - Москва и <данные изъяты> Москва - Гуанжоу от 19 июля 2015 года. В г.Москва при прохождении контроля посадки и проверки документов работниками отдела контроля проездных и перевозочных документов ДУАБ было выявлено отсутствие визы в страну отправления.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за нарушение права потребителя Галеевой А.Р. на ответчика в лице ООО «Первое туристическое агентство», с которой у истца был заключен договор и возникли обязательства.

Материалами дела установлено, что в результате бездействия со стороны «Агентства» в лице ООО «Первое туристическое агентство», выразившегося в неисполнении обязательств по договору, ненадлежащем оформлениивыездных документов для осуществления туристической поездки, в результате чего турист не была направлена к месту отдыха, были причинены убытки в размере 77000 рублей, уплаченные Галеевой А.Р. по договору о реализации туристического продукта, требования о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта № от 24 июня 2015 года в размере 77000 рублей являются обоснованными, подлежат судом удовлетворению.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного со стороны ответчика суду в соответствии с требованиями ст. ст.56, 67 ГПК РФ - суду не представлено.

Ответчиком ООО «Первое туристическое агентство» также не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4.2.3 Договора, для освобождения от ответственности перед потребителем.

В соответствии с со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что претензия истца вручена ответчику 03 августа и 05 августа 2015 года.

Требование заявлено о взыскании неустойки за период с 27 августа 2015 года по 09 марта 2016 года, в связи с изложенным, неустойка за период с 27 августа 2015 года по 09 марта 2016 год составит 452760 рубля: 77000 * 3% * 196 дн. = 452760 рубля.

Однако, в силу ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка лишь в размере 77000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению требования истца и взысканию с ответчика в пользу Галеевой А.Р. убытки в размере 11779,00 рублей, понесенные ею в г.Москве в связи со срывом вылета к месту отдыха, на питание, проживание и перелет, подтвержденные квитанциями, согласующимися с обстоятельствами спора и другими доказательствами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, характера нарушения права, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 44639 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2016 года и квитанция. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 7000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона: в сумме 3868 рублей 36 копеек по имущественным требованиям, и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего в размере 4168 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу в части требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку она выдана для представления интересов истца нескольким представителям, сроком на три года, не только по данному конкретному спору, указанные расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Первое туристическое агентство» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое туристическое агентство» в пользу Галеевой А.Р. :

возврат денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта № от 24 июня 2015 года в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, убытки в размере 11779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, неустойку в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 44639 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое туристическое агентство» государственную пошлину в размере 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 18 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

Свернуть

Дело 11-124/2017

В отношении Галеевой А.Р. рассматривалось судебное дело № 11-124/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 апреля 2017 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Фахрисламовой Г.З.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галеевой А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галеевой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-124/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фахрисламова Г.З.
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
10.04.2017
Участники
АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Галеева Алина Рустемовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 11-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Галеева А.Р.,

по частной жалобе представителя АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» - Тельгарин Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Галеева А.Р. В обоснование заявления указало на то, что между должником и АО <данные изъяты> заключен договор специального карточного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт счет №. Должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО <данные изъяты> и Тарифам по банковскому обслуживанию. Должнику был предоставлен кредит в размере 80000 рублей, с расчетным перио<адрес> дней, размер минимального платежа 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24% годовых. Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами должником было допущено 27 про...

Показать ещё

...срочек. Задолженность должника составляет 120651,53 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу 79712,72 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 36168,81 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек 3750 рублей, комиссии по депозитной части 700 рублей, комиссии по кредитной части 320 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Отказать АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Галеева А.Р.».

Не соглашаясь с определением суда, представитель АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» по доверенности Тельгарин Р.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил его отменить.

Дело по частной жалобе в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включено взыскание неустоек, штрафов, комиссии, которые по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательств и их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным, то есть усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором комиссий.

Мировым судьей оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустоек, штрафов, комиссий, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании неустоек, штрафов, комиссии, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным. Комиссии в размере 1020 рублей не являются мерой ответственности, как указано в определении, это комиссии за услуги SMS-информирования, за ведение счета, комиссии по трансакции, установленные Тарифами по банковскому обслуживанию, что видно из расчета задолженности.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Следовательно, само по себе требование банка о взыскании неустойки, штрафов, комиссии не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные ст.125 ГПК РФ основания к отказу в выдаче судебного приказа отсутствуют, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для решения вопроса о принятии их к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Галеева А.Р. в пользу АО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» отменить, материал направить тому же мировому судье для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова

Свернуть
Прочие