Аракелян Нвер Нерсесович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 марта 2024 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Фахертдиновой З.В.,

с участием государственного обвинителя Умнаева А.И., подсудимого Аракеляна (Папяна) Н.Н., защитника Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аракеляна (Папяна) Нвера Нерсесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноглинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Аракелян (Папян) Нвер Нерсесович совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян (Папян) Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься ...

...деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Аракелян (Папян) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ключом замка зажигания запустил двигатель автомобиля марки «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком «М 644 КО 763 региона», после чего, включив первую передачу коробки передач, привел вышеуказанный автомобиль в движение, и, управляя указанным автомобилем, осуществил на нем движение от дома по указанному адресу по ул. <адрес> и далее выехал на автодорогу Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», по которой доехал до микрорайона Новая Жизнь <адрес>, после чего проследовал в обратном направлении, выехав на автодорогу Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 06 минут на 330 километре указанной автодороги на территории <адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые установили у Аракелян (Папян) Н.Н. внешние признаки алкогольного опьянения и предложили ему в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Однако Аракелян (Папян) Н.Н., находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> на 330 км автодороги Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16.00 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Рахматулова Р.М., о прохождении водителем транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно внес соответствующую запись в бланк протокола серии <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которую заверил своей подписью.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ следует, что для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Аракелян (Папян) Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Аракелян (Папян) Н.Н. заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Совершенное Аракеляном (Папяном) Н.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, суд полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Аракеляна (Папяна) Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предъявленное Аракеляну (Папяну) Н.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который холостой, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аракеляна (Папяна) Н.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Аракелян (Папян) Н.Н. дал признательные показания и подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, сообщил сведения, которые были положены в основу обвинения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, оказание помощи своему нетрудоспособному отцу-пенсионеру, имеющему статус ветерана боевых действий, и его состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Аракеляна (Папяна) Н.Н., судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что совершенное Аракеляном (Папяном) Н.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Аракеляна (Папяна) Н.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому Аракеляну (Папяну) Н.Н. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что назначаемое наказание в виде ограничения свободы является более строгим наказанием, чем ранее назначенное наказание по предыдущей судимости, а сам факт наличия у Аракеляна (Папяна) Н.Н. судимости за совершение тождественного преступления в области безопасности дорожного движения не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и исключающих применение наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вещественные доказательства:

- DVD диск – следует хранить при уголовном деле.

Оснований для применения положений главы 15.1 УК РФ суд не усматривает, так как транспортное средство, использованное при совершении преступления, Аракеляну (Папяну) Н.Н. не принадлежит и не принадлежало на момент совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аракеляна (Папяна) Нвера Нерсесовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Аракеляну (Папяну) Н.Н. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Аракеляна (Папяна) Нвера Нерсесовича один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного Аракеляна (Папяна) Н.Н. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения Аракеляну (Папяну) Н.Н. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.

Судья П.Е. Никонов

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Аракеляна Н.Н. и его защитника – адвоката Думилиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Аракеляна Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Аракелян Н.Н. совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Аракеляна Н.Н. под фамилией Пяпян, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>., Аракеляна Н.Н. под фамилией ФИО , назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>., Аракелян Н.Н. приступил <дата>., согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, то есть с момента изъятия у последнего водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Аракелян Н.Н. считается лицом, подв...

...ергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Аракелян Н.Н. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Аракелян Н.Н., <дата> в 23 часа 41 минуту, находясь в состоянии опьянения совершал движение по кварталу №, <адрес> и в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Аракелян Н.Н. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Аракелян Н.Н. предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, когда находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Аракелян Н.Н. были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции фио 1, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аракелян Н.Н. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Аракелян Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый Аракелян Н.Н. пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Аракелян Н.Н. обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что Аракелян Н.Н. в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что Аракелян Н.Н. себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого Аракеляна Н.Н. от <дата>., следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса Аракелян Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, <дата> заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, Аракелян Н.Н. дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также Аракеляну Н.Н. было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого Аракеляна Н.Н. от <дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Также суд признает допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого рапорт инспектора ДПС от <дата>., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Аракеляна Н.Н., который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в 23 часа 55 минут <дата> отстранил Аракеляна Н.Н. от управления автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5).

Транспортное средство ВАЗ 21124, г/н № под управлением Аракеляна Н.Н. было задержано, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <адрес>, следует, что Аракелян Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 6).

Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо, с помощью видеофиксации.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного <дата>, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, Аракелян Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из копии записи акта о перемене имени № от <дата> по отделу ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, следует, что Папян Н.Н. сменил фамилию на Аракелян Н.Н. (т. 1 л.д.44).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно Аракелян Н.Н. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен участок местности у <адрес>, квартал 4 в <адрес> в <адрес>, на котором был остановлен автомобиль под управлением Аракеляна Н.Н. (т. 1 л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен участок местности у стр. 3, <адрес>, на котором находится штрафстоянка. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в служебном кабинете ОП № У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>., на котором зафиксировано задержание транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, отстранение Аракеляна Н.Н. от управления транспортным средством, отказ его от освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-77, 78).

Согласно журналу регистрации и учета водительских удостоверений, поступивших на хранение в ПОЛК ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> за <дата>., и справке из ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления России по <адрес> следует, что у Аракеляна Н.Н. изъято водительское удостоверение <дата>. (т. 1 л.д. 21,26).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Аракеляна Н.Н. в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого Аракеляна Н.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в 23 часа 41 минуту находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, совершил движение на автомобиле ВАЗ 21124, г/н № и по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, который выявил у Аракеляна Н.Н. признаки опьянения, при этом, последний от законного требования указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Аракеляна Н.Н., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, службу в армии в 2018г. в звании младшего сержанта и участие в боевых действиях.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния Аракеляна Н.Н. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аракеляна Н.Н. судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного Аракеляном Н.Н. деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Суд не применяет при назначении наказания Аракеляна Н.Н. положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Аракеляна Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая