Батюкова Светлана Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Моспановой Е. С. к Батюковой С. Н., Батюкову О. НикО.чу, Рощину С. Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Батюкова О. НикО.ча на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Моспанова Е.С. обратилась в суд с иском к Батюковой С.Н., Батюкову О.Н., Рощину С.Г., в котором просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Батюковой С.Н. на земельный участок площадью 4900 +/-49 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050548:31, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, <данные изъяты>, признать за ней право собственности на данный земельный участок и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 50м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ори...

...ентира: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> участок был приобретен у Садыгова В.А.

Садыгов В.А. приобрел данный участок у Рощина С.Г., право собственности которого на участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> главой администрации Никитского сельского <данные изъяты>.

С момента приобретения земельного участка истец не заключала сделок, не совершала иных юридически значимых действий, направленных на отчуждение участка, не имела намерений по отчуждению участка.

Однако, <данные изъяты> в ЕГРН была внесена запись, в соответствии с которой право собственности на участок было зарегистрировано за Рощиным С.Г. на основании того же свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> главой администрации Никитского сельского <данные изъяты>; соответственно, Рощин С.Г. повторно зарегистрировал свое право собственности на участок, не имея на это законных оснований.

Таким образом, право собственности Рощина С.Г. на участок было зарегистрировано дважды.

В дальнейшем участок был продан Рощиным С.Г. Батюкову О.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

В настоящее время право собственности на участок зарегистрировано за Батюковой С.Н., которой он был подарен Батюковым О.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> не изменялся, не дополнялся и не расторгался, незаключенным или недействительным в установленном порядке не признавался, поэтому истец обладает всеми полномочиями собственника спорного земельного участка.

Ответчик Батюков О.Н., действующий в своих интересах и по доверенности представитель ответчика Батюковой С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Рощин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Садыгов В.А.о. в судебное заседание также не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Батюковой С.Н. на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 4 900 +/-49 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, <данные изъяты>.

Признано право собственности за Моспановой Е.С. на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 4 900 +/-49 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, <данные изъяты>.

С Батюковой С.Н., Батюкова О.Н., Рощина С.Г. солидарно в пользу Моспановой Е.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Батюков О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений пункта 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Садыговым В.А.о. и Волосновой (Моспановой) Е.С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков площадью 4900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 60м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, <данные изъяты>, и площадью 4900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Садыгову В.А.о. на основании договора купли-продажи, заключенного с Рощиным С.Г. (далее – Договор).

Согласно п. 2.4 Договора, Моспанова Е.С. купила у Садыгова В.А.о. вышеуказанные земельные участки за 5 959 184 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Земельные участки правами других лиц не обременены (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на указанные земельные участки возникает у Волосновой (Моспановой) Е.С. с момента регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

На основании Договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на земельный участок, площадью 4 900 кв.м с кадастровым номером 50:23:0050548:0031, расположенный по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, <данные изъяты>.

Садыгов В.А.о. приобрел данный участок у Рощина С.Г., право собственности которого на участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного главой администрации Никитского сельского <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Волоснова Е.С. заключила брак с Моспановым А.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия Моспанова.

<данные изъяты> в ЕГРН была внесена запись, в соответствии с которой право собственности на участок было зарегистрировано за Рощиным С.Г. на основании того же свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного главой администрации Никитского сельского <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно, Рощин С.Г. повторно зарегистрировал свое право собственности на участок.

Таким образом, право собственности Рощина С.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050548:0031 было зарегистрировано дважды.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> данный земельный участок был продан Рощиным С.Г. Батюкову О.Н.

В последующем, Батюковым О.Н. спорный земельный участок был подарен Батюковой С.Н., что подтверждается представленной копией договора дарения от <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН с <данные изъяты>, по настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Батюкова С.Н.

Согласно доводам представителя третьего лица У. Р. по <данные изъяты>, указанным в письменном заявлении в адрес суда, <данные изъяты> в У. поступило заявление от Рощина С.Г. в лице своего представителя по доверенности Рощиной Л.П. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> была осуществлена государственная регистрация его права, в связи с чем усматривается ошибочное повторное внесение ранее возникшего права собственности Рощина С.Г. на основании одного правоустанавливающего документа. При этом, достоверно определить причину возникшей «задублированности» реестровой записи о праве за давностью лет не представляется возможным. Одним из предположений данной ошибки является переход в структуре Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на увеличение емкости кадастрового номера объектов недвижимости (с <данные изъяты> на <данные изъяты>).

Вместе с тем, У. Р. по <данные изъяты> было представлено реестровое дело на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором имеются все подтверждающие правоустанавливающие документы в подтверждение покупки Волосновой (Моспановой) Е.С. у Садыгова В.А.о. спорного земельного участка.

Как следует из фотографий спорного земельного участка, данный земельный участок никем не обрабатывается, не используется по назначению, не огорожен, на нем не находятся какие-либо строения, следовательно, фактическое владение участком истцом утрачено не было, а ответчики не вступали в фактическое владение земельным участком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Моспановой Е.С., суд исходил из того, что Моспанова Е.С. в установленном законом порядке приобрела спорный земельный участок, ее право собственности оспорено не было; фактически ни Батюкова С.Н., ни Батюков О.Н. не использовали земельный участок, не ухаживали и не обрабатывали его. Представитель У. Р. по <данные изъяты> подтвердил, что повторная государственная регистрация права Рощина С.Г. на спорный земельный участок в 2011 году была произведена ошибочно.

Суд также пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивала земельный налог на спорный участок, являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении требований истца.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Батюкова О. НикО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0039-01-2023-009458-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-39987/2024,

№ 2-7867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моспановой Е.С. к Батюковой С.Н., Батюкову О.Н., Рощину С.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Батюкова О.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Моспанова Е.С. обратилась в суд с иском к Батюковой С.Н., Батюкову О.Н., Рощину С.Г., в котором просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Батюковой С.Н. на земельный участок площадью 4900 +/-49 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на данный земельный участок и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2023...

... г. исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Батюковой С.Н. на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 4 900 +/-49 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Признано право собственности за Моспановой Е.С. на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 4 900 +/-49 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

С Батюковой С.Н., Батюкова О.Н., Рощина С.Г. солидарно в пользу Моспановой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыговым В.А. и Волосновой (Моспановой) Е.С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков площадью 4900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок находится примерно в 60 м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и площадью 4900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Садыгову В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Рощиным С.Г. (далее – Договор).

Согласно пункту 2.4 Договора, Моспанова Е.С. купила у Садыгова В.А. вышеуказанные земельные участки за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Земельные участки правами других лиц не обременены (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора право собственности на указанные земельные участки возникает у Волосновой (Моспановой) Е.С. с момента регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

На основании Договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 4 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Садыгов В.А. приобрел данный участок у Рощина С.Г., право собственности которого на участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного главой администрации Никитского сельского Совета Раменского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО11, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись, в соответствии с которой право собственности на участок было зарегистрировано за Рощиным С.Г. на основании того же свидетельства о праве собственности на землю №, выданного главой администрации Никитского сельского Совета Раменского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Рощин С.Г. повторно зарегистрировал свое право собственности на участок.

Таким образом, право собственности Рощина С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано дважды.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан Рощиным С.Г. Батюкову О.Н.

В последующем, Батюковым О.Н. спорный земельный участок был подарен Батюковой С.Н., что подтверждается представленной копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН с 17 декабря 2020 г., по настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Батюкова С.Н.

Согласно доводам представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области, указанным в письменном заявлении в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление от Рощина С.Г. в лице своего представителя по доверенности Рощиной Л.П. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация его права, в связи с чем усматривается ошибочное повторное внесение ранее возникшего права собственности Рощина С.Г. на основании одного правоустанавливающего документа. При этом достоверно определить причину возникшей «задублированности» реестровой записи о праве за давностью лет не представляется возможным. Одним из предположений данной ошибки является переход в структуре Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на увеличение емкости кадастрового номера объектов недвижимости (с № на №).

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Московской области было представлено реестровое дело на спорный земельный участок с кадастровым номером №, в котором имеются все подтверждающие правоустанавливающие документы в подтверждение покупки Волосновой (Моспановой) Е.С. у Садыгова В.А. спорного земельного участка.

Как следует из фотографий спорного земельного участка, данный земельный участок никем не обрабатывается, не используется по назначению, не огорожен, на нем не находятся какие-либо строения, следовательно, фактическое владение участком истцом утрачено не было, а ответчики не вступали в фактическое владение земельным участком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не может заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Моспановой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Моспанова Е.С. в установленном законом порядке приобрела спорный земельный участок, ее право собственности оспорено не было; фактически ни Батюкова С.Н., ни Батюков О.Н. не использовали земельный участок, не ухаживали и не обрабатывали его. Представитель Управления Росреестра по Московской области подтвердил, что повторная государственная регистрация права Рощина С.Г. на спорный земельный участок в 2011 г. была произведена ошибочно.

Суд также пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит.

С такими выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений пункта 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом, Моспанова Е.С. в установленном законом порядке приобрела спорный земельный участок, ее право не оспорено. Истец является владеющим собственником спорного земельного участка, поэтому на основании приведенных норм материального права и акта их толкования, выводы судов являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Моспанова Е.С. не владела земельным участком, так как не оплачивала земельного налога, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батюкова О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0<номер>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, требованиями которого просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 4 900 +/-49 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>, признать за ней право собственности на данный земельный участок и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 50м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>. По договору купли-продажи от <дата> участок был приобретен у ФИО10 ФИО10 приобрел данный участок у ФИО7, право собственности которого на участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> Главой администрации Никитского сельского <адрес>. С момента приобретения земельного участка истец не заключал сделок, не совершал иных юридически значимых действий, направленных на отчуждение участка, не имел соответствующих намерений по отчуждению участка. Однако <дата> в ЕГРН была внесена запись, в соответствии с которой право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО7 на основании того же свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> Главой администрации Никитского сельского <адрес>, соответственно, ФИО7 повторно зарегистрировал свое право собственности на участок, не имея на это законных оснований. Таким образо...

...м, право собственности ФИО7 на участок было зарегистрировано дважды. В дальнейшем участок был продан ФИО7 ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> В настоящее время право собственности на участок зарегистрировано за ФИО5, которой он был подарен ФИО6 на основании договора дарения от <дата> Договор купли-продажи от <дата> не изменялся, не дополнялся и не расторгался, незаключенным или недействительным в установленном порядке не признавался, поэтому истец обладает всеми полномочиями собственника спорного земельного участка. ФИО7 осуществил повторную продажу участка третьему лицу в отсутствие каких-либо законных полномочий по распоряжению им. Истец не имел намерений по дальнейшему отчуждению спорного земельного участка. Вместе с тем, фактическое владение участком истцом утрачено не было, что подтверждается фотографиями участка, свидетельствующими, что участок представляет собой открытую местность, заросшую травой, без каких-либо строений. На основании вышеизложенного, истица обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО4 и ее ФИО3 по доверенности (л.д. <...>) ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ФИО3 ответчика ФИО5 по ордеру (л.д. <...>) – адвокат ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, мнение по иску не высказал. Также ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ФИО7 извещен о слушании дела, по какой причине не явился ему не известно.

ФИО3 третьего лица ФИО3 по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10о. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Садыговым ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков, площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 60м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>, и площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит ФИО10о. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 (далее – Договор) (л.д. <...>).

Согласно п. 2.4 Договора истица купила у ФИО10о. вышеуказанные земельные участки за 5 959 184 руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Земельные участки правами других лиц не обременены (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на указанные земельные участки возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

На основании Договора истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок, площадью 4 900 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 50м по направлению юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>. (л.д. <...>).

Как было указано выше, ФИО10о. приобрел данный участок у ФИО7, право собственности которого на участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного Главой администрации Никитского сельского <адрес> <дата> (л.д. <...>).

<дата> Волоснова Е.С. заключила брак с ФИО13, в связи с чем, после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО16 (л.д. <...>).

Как указывает истица и не опровергнуто ответчиком, с момента приобретения спорного земельного участка она не заключала сделок или иных юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей участка.

Между тем, <дата> в ЕГРН была внесена запись, в соответствии с которой право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО7 на основании того же свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного Главой администрации Никитского сельского <адрес> <дата>, соответственно, ФИО7 повторно зарегистрировал свое право собственности на участок.

Таким образом, право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано дважды.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> данный земельный участок был продан ФИО7 ФИО6 (л.д. <...>).

В последующем, ФИО6 данный земельный участок был подарен ФИО5, что подтверждается копией договора дарения от <дата> (л.д. <...>).

Как следует из выписки из ЕГРН с <дата> по настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО5 (л.д<номер>

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один ди тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно доводам ФИО3 третьего лица ФИО3 по <адрес>, указанным в письменном мнении, <дата> в ФИО3 поступило заявление от ФИО7 в лице своего ФИО3 по доверенности ФИО14 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер>. <дата> была осуществлена государственная регистрация его права, в связи с чем усматривается ошибочное повторное внесение ранее возникшего права собственности ФИО7 на основании одного правоустанавливающего документа. При этом, достоверно определить причину возникшей «задублированности» реестровой записи о праве за давностью лет не представляется возможным. Одним из предположений данной ошибки является переход в структуре Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на увеличение емкости кадастрового номера объектов недвижимости (с <номер>) (л.д. <...>).

Вместе с тем, по запросу суда ФИО3 по <адрес> было представлено реестровое дело на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, в котором имеются все подтверждающие правоустанавливающие документы в подтверждение покупки ФИО2 у ФИО10о. спорного земельного участка.

Как следует из фотографий спорного земельного участка (л.д. <...>) данный земельный участок никем не обрабатывается, не используется по назначению, не огорожен, на нем не находятся какие-либо строения, следовательно, фактическое владение участком истцом утрачено не было, а ответчики не вступали в фактическое владение земельным участком. Таким образом, истец не может заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений об их применении следует, что иск ФИО4 может быть удовлетворен только в случае подтверждения того, что она является правообладателем и владельцем данного участка, а оспариваемое право ФИО5 зарегистрировано незаконно, при этом последняя фактически не владеет этим участком, вследствие чего к ней не может быть предъявлен виндикационный иск.

Судом установлено, что ФИО4 в надлежащем порядке приобрела земельный участок с кадастровым номером <номер>, ее право оспорено не было, фактически ни ФИО5, ни ФИО6 не использовали земельный участок, не ухаживали и не обрабатывали его. ФИО3 по МО подтвердил, что повторная государственная регистрация права ФИО7 на спорный земельный участок в 2011 г. была произведена ошибочно.

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на данные правоотношения сторон срок исковой давности не распространяется, в удовлетворении ходатайства ответчиков следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 900 рублей (л.д.<...>).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 4 900 +/-49 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 4 900 +/-49 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части аннулировании и погашении записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 4 900 +/-49 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>