Пикулев Иван Васильевич

Дело № 2а-191/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-000024-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Савельевой Н.А., представителя административного истца Трушниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре с использованием систем видеоконференц-связи в ПСП Кудымкарского городского суда в с. Юрла административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кочевский» о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении Пикулева И.В.,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кочевский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Пикулева И.В. Мотивирует требования тем, что приговором Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответсвии <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулева И.В. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы территории Юрлинского муниципального округа Пермского края; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. За время нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пикулев И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением администр...

...ативных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулева И.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое направлено на рассмотрение в суд. Пикулев И.В. официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Административный ответчик проживает с матерью П.Л.И., братом П.В.В., женат на П.Н.А., детей на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно. С учетом изложенного, для более качественного контроля и оказания индивидуально-профилактического воздействия, а также предупреждения совершения правонарушений и преступлений, административный истец просит дополнить ранее установленные в отношении Пикулева И.В. ограничения административного надзора, установив ему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

В судебном заседании представитель административного истца Трушникова А.В. настаивала на удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что ранее Пикулев И.В. неоднократно нарушал запрет покидать место жительства в ночное время без уведомления административного органа, за что привлекался к административной ответственности; как выяснилось позже, Пикулев И.В. выезжал на неофициальные заработки в лес либо находился у сестры, употреблял спиртные напитки.

Административный ответчик Пикулев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что явка административного ответчика не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пикулева И.В.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора об удовлетворении административного иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К их числу отнесено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответсвии со <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-15).

Совершенное Пикулевым И.В. преступление относится к категории особо тяжких. В период отбывания наказания Пикулев И.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пикулев И.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д. 18).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулева И.В. установлен административный надзор на срок 3 года по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы территории Юрлинского муниципального округа Пермского края; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору (л.д. 19 - 20).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 уголовного кодекса РФ судимость Пикулева И.В. по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В судебном заседании установлено, что за время нахождения под административным надзором Пикулев И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре:

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства (л.д. 30);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов не находился по месту жительства (л.д. 31);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-48 часов не находился по месту жительства (л.д. 32);- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-09 часов не находился по месту жительства (л.д. 33);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов не находился по месту жительства (л.д. 34);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 35);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ПП № 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» согласно графику, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 36);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ повторно не явился на регистрацию в ПП № 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» согласно графику (л.д. 37);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-02 часов не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства (л.д. 38);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства (л.д. 39);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства (л.д. 40);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 41);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 42);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 43);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 44);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 45);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 46);

- ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства, повторно допустил нарушение административных ограничений, установленных судом (л.д. 47).

Из материалов дела также следует, что на основании постановления начальника группы дознания ПП № 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» в отношении Пикулева И.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21). Уголовное дело находится на рассмотрении в Кудымкарском городском суде Пермского края (л.д. 55).

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается в связи с осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного дела уголовное дело в отношении Пикулева И.В. не рассмотрено, административный ответчик не осужден к реальному лишению свободы, следовательно, оснований для прекращения административного надзора не имеется и установление дополнительных ограничений не исключается.

При таком положении сам по себе тот факт, что в настоящее время Пикулев И.В. является подсудимым по уголовному делу, не препятствует решению вопроса об установлении ему дополнительных административных ограничений.

Из материалов дела также следует, что согласно справке-характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП № 2 (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с братом П.В.В., матерью П.Л.И., женой П.Н.А. Официально не трудоустроен, по характеру общительный, на контакт идет легко, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонным к совершению противоправных деяний. Жалоб от соседей и администрации в адрес Пикулева И.В. не поступало (л.д. 48).

Из бытовой характеристики, выданной Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края, также следует, что Пикулев И.В. проживает по вышеуказанному адресу с матерью П.Л.И. и братом П.В.В., официально не трудоустроен, никаких доходов не имеет, женат, детей не имеет. Личное подсобное хозяйство не имеет, приусадебный участок обрабатывает. За время проживания жалобы на поведение Пикулева И.В. от соседей и односельчан не поступали (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, характера и количества совершенных им административных правонарушений, принимая во внимание, что Пикулев И.В. неоднократно нарушал установленное ему административное ограничение, связанное с запретом покидать место жительства в ночное время, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, при этом употребляет спиртные напитки, склонен к совершению противоправных деяний, официально не трудоустроен, в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным дополнить ранее установленное Пикулеву И.В. административное ограничение, установив ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 часа до 06-00 часов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Пикулевым И.В. трудовой деятельности в ночное время на основании трудового договора, правовых оснований для определения каких-либо исключений в отношении дополняемого поднадзорному лицу административного ограничения не имеется.

Устанавливая дополнительное ограничение, суд исходит из целей обеспечения основных задач административного надзора для оказания на Пикулева И.В. индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов и осуществления более качественного контроля за поведением поднадзорного лица.

При этом суд учитывает личность административного ответчика и его поведение, свидетельствующие о том, что Пикулев И.В. не встал на путь исправления, систематически игнорирует установленные в отношении него административные ограничения, тем самым совершая административные правонарушения.

Административное ограничение не является наказанием за совершение правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений.

Установление административных ограничений административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кочевский» удовлетворить.

Установить в отношении Пикулева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 часа до 06-00 часов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

УИД 81RS0006-01-2023-000986-51

Дело № 2-629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительное учреждение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Пикулеву Ивану Васильевичу о взыскании расходов, затраченных на содержание осужденного в исправительном учреждении,

установил:

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с Пикулева И.В. понесенные расходы на его содержание в исправительном учреждении в сумме 58 382 рубля 13 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что Пикулев И.В., осужденный приговором Юрлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. В период отбывания наказания был обеспечен нормой питания, индивидуальным средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового обеспечения. За период отбывания наказания с октября 2021 года по декабрь 2022 года на содержание осуждённого Учреждением израсходовано – 58 382 рубля 13 копеек. Согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> с Пикулева И.В. удержания для возмещения расходов по содержанию не производились в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете осужденного. На основании статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, данные расходы возмещаются непосредственно осужденными за счет его средств, кроме исключения установленных частью 5 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса...

... Российской Федерации. Пикулев И.В. <данные изъяты> не был признан, от работы по болезни не освобождался, от предложенной администрацией Учреждения оплачиваемой работы в категорической форме отказывался, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности. Данная мера взыскания в установленном законом порядке им не обжаловалась. В связи с тем, что ответчик уклонялся от трудоустройства, истец просит взыскать с него стоимость затрат на его содержание.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пикулев И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что приговором Юрлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Юрлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Пикулев И.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В период отбывания наказания ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Пикулев И.В. был обеспечен нормой питания, индивидуальным средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового обеспечения. За период отбывания наказания с октября 2021 года по декабрь 2022 года всего на содержание осуждённого Учреждением израсходовано – 58 382 рубля 13 копеек, в том числе затраты на питание 37 006 рублей 82 копейки, затраты на коммунально-бытовое обеспечение 16 578 рублей 92 копейки, затраты на гигиенический набор 519 рублей 35 копеек, задолженность по вещевому имуществу 4 277 рублей 04 копейки.

Согласно сведений лицевого счета по учету денежных средств и операций по безналичному расчету с лицевого счета Пикулева И.В. удержания для возмещения расходов не производились, произведено удержание штрафа в размере 1 900 рублей.

В соответствии с рапортом начальника отряда ОВРсО ИК-1 М.А.М. осужденный Пикулев И.В., трудоустроенный подосбным рабочим по сдельной ставке труда на корпусе ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО ИК-1в категорической форме отказался выходить на работу.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пикулев И.В. являлся трудоспособным, за медицинской помощью не обращался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пикулев И.В. за нарушение порядка отбывания наказания привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 1 900 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на его содержание не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения П.И.В. своими виновными противоправными действиями вреда Российской Федерации.

Применительно к обоснованию заявленного иска положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд отмечает, что возмещение затрат на содержание осужденных, при отказе последних от работы возможно в силу закона лишь путем удержания денежных средств с лицевого счета лица отбывающего наказание, тогда как в данном случае не следует, что на лицевом счете Пикулева И.В. имелись денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание.

Обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам. Из материалов дела следует, что Пикулев И.В. за отказ от работы был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приведенное истцом обоснование заявленных требований основано на неправильном толковании норм материального права в части возможности взыскания расходов на содержание осужденного как ущерба, поскольку часть 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок возмещения осужденными, уклоняющимися от работы, стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены.

Ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о взыскании с Пикулева И.В. расходов, затраченных на содержание осужденного в исправительном учреждении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительное учреждение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Пикулеву Ивану Васильевичу о взыскании расходов, затраченных на содержание осужденного в исправительном учреждении - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный

Материал № 4/13-334/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 29 ноября 2021 года

Судья Соликамского городского суда <...> Богатырев В.В.,

при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Пикулева И. В., <дата> года рождения, о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Пикулев И.В. судим приговором <данные изъяты> от 11 августа 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Пикулев И.В. осужден приговором <данные изъяты> от 13 января 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2014 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Соликамский городской суд <...> 22 ноября 2021 года поступило ходатайство осужденного Пикулева И.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 11 августа 2014 года, от 13 января 2015 года.

В порядке подготовки к рассмотрению данного ходатайства, суд считает необходимым отказать Пикулеву И.В. в принятии к производству ходатайства и вернуть его осужденному, поскольку оснований для пересмотра приговоров от 11 августа 2014 года, от 13 января 2015 года в отношении Пикулева не имеется.

Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, пр...

...едусмотренных новым уголовным законом.

Пересмотру в порядке ст. 397 УПК РФ подлежат все неисполненные в отношении осужденного приговоры, а также приговоры, в которых были разрешены вопросы квалификации и назначения наказания, имеющие юридическое значение для решения аналогичных вопросов при вынесении пересматриваемых приговоров.

После постановления приговора от 13 января 2015 года в отношении Пикулева И.В. каких – либо иных изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного, в санкцию ч.1 ст. 111 УК РФ ч.4 ст. 111 УК РФ, не вносилось.

Федеральным Законом № 186 от 3 июля 2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Однако, Пикулев И.В. по приговору от 13 января 2015 года осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции, положения этого закона в части кратного зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания, на Пикулева И.В. не распространяются.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Пикулева И.В. не имеется, поскольку отсутствует сам предмет рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Пикулева И. В. о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Ходатайство Пикулева И.В., обращенное в Соликамский городской суд <...>, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья В.В.Богатырев

Материал № 4/1-107/2016

Кизеловского городского суда Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кизел 26 мая 2016 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Л.В.Тарасовой,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием: помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шипулина А.А.

осужденного Пикулева И.В.,

представителя учреждения СИЗО-3 города Кизела Крутикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденного Пикулева И.В. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного Пикулева И.В., представителя учреждения ФКУ СИЗО-3 Крутикова А.А., прокурора Шипулина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пикулев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении. В судебном заседании Пикулев И.В. свое ходатайство поддержал, суду пояснил, что отбыл необходимую часть для условно - досрочного освобождения, за период отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся. В случае условно - досрочного освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться.

Представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО-3 Крутиков А.А. в судебном заседании ходатайство осужденного Пикулева И.В. поддержал, характеризует его положительно, как вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбытии наказания.

Прокурор Шипулин А.А. полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку о...

...сужденный положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Потерпевшая ФИО5, в судебное заседания не явилась, извещена о дне рассмотрения ходатайства надлежащим образом, мнения по заявленному ходатайству в суд не предоставила.

Рассмотрев материалы личного дела осужденного, выслушав осужденного Пикулева И.В., представителя администрации СИЗО-3, прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев И.В. осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что осужденный Пикулев И.В. фактически отбыл установленную законом 1/2 часть наказания.

Согласно представленной характеристике ФКУ СИЗО-3, при выводе в отряд хозяйственного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен <...>. К труду относится добросовестно. Взысканий не имеет. Имеет поощрения в виде благодарностей. Принимает участие в воспитательных и культурно-просветительских мероприятиях. Данные ему поручения выполняет качественно и своевременно. В коллективе осужденных не изолирован от группы, умеет строить отношения. По <...>. В общении с представителями администрации проявляет открытость и откровенность. Из личных бесед с осужденным следует, что вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность «<...>». Досрочно выплатил иски по уголовному штрафу и процессуальным издержкам. Связь с родственниками поддерживает. Характеризуется положительно.

Согласно справе с бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 г.Кизела, задолженность Пикулева И.В. по процессуальным издержкам в сумме <...> и штрафу в сумме 5000 полностью погашена.

За весь период отбытия наказания осужденный имеет 3 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Рассмотрев материалы личного дела осужденного Пикулева И.В., выслушав мнение прокурора, мнение представителя ФКУ СИЗО-3, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Пикулев И.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, по прибытии был трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, получил специальность, имел ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, иски по исполнительным листам погашены, нарушений не имел, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного, с учётом добросовестного отношения к труду осужденного, характеризующих данных, личности, суд считает, что цели исправления и воспитания осужденного достигнуты. Пикулев И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Пикулева И.В. освободить от отбывания наказания по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 8 месяцев 7 дней.

Возложить на него обязанности: в 10- дневный срок, со дня прибытия, встать на учет в отдел полиции по месту жительства, два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию, трудоустроиться, пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости лечение.

Осужденному Пикулеву И.В. суд разъясняет, что в силу ч.7 ст.79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.В.Тарасова

Дело №1-28/15 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 04 февраля 2015г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е. В.,

подсудимого Пикулева И,В.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева А. В.,

при секретаре Оняновой С. С.,

а также потерпевшей Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пикулева И,В., ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19 декабря 2014г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

....г. около .... часов, Пикулев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома престарелой Д .... года рождения, проживающей по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Пикулев Н.В. подошел к входной двери указанного дома и, достоверно зная, что престарелая Д находится дома, руками отогнул металлические гвозди, удерживающие левую створку входной двери от самопроизвольного открытия, отодвинул левую створку двери в сторону и незаконно проник в ограду дома, откуда через незапертые двери незаконно проник в жилую часть дома. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Пикулев Н.В. подошел к престарелой Д, у которой потребовал передачи денежных средств, не называя конкретной суммы, словами «Дай денег» и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватил руками за локти Д, повалил ее на пол и удерживал своим весом, причинив ей физическую боль, не причинив вреда здоровью. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны Пикулева И,В., находящ...

...егося в состоянии алкогольного опьянения, престарелая Д сообщила Пикулеву И.В., что ее денежные средства находятся в сумке, висящей на гвозде, вбитом в дверной косяк, разделяющий жилые комнаты. После чего Пикулев Н.В. отпустил Д, которая поднялась с пола, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из дома, а Пикулев Н.В., не найдя денег, открыто похитил, взяв со стола в комнате мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Д С похищенным имуществом Пикулев Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пикулев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ....г. утром он пошел к Д, так как нужны были деньги на спиртное. До этого употреблял спиртные напитки с Субботиной и А., находился в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в дверь, ему Д не открыла ее. Тогда он разогнул гвозди на двери и зашел в дом, понимая, что это незаконно. Когда зашел в дом, Д встала. Он попросил денег и заломил локти Д, повалив ее на пол. Д сказала, что деньги в сумке. Он ее отпустил, Д ушла, а он не найдя денег, взял сотовый телефон и ушел. Телефон хотел продать, но не успел, так как его в этот же день изъяли.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л. д. ...), пояснила, что ....г. .... она услышала, что что-то шуршит в доме. Затем увидела Пикулева И,В., который ее толкнул, схватив за руки, повалил на пол, отчего она испытала боль, требовал деньги. Она ему сказала, что деньги в сумке. Он ее отпустил, и, опасаясь, его она убежала из дома к М.. Когда вернулась в дом, обнаружила пропажу сотового телефона «...» стоимостью ... рублей. Деньги похищены не были. Сотовый телефон ей вернули, от исковых требований к подсудимому она отказывается. От действий подсудимого у нее были телесные повреждения, с которыми она обращалась в больницу.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что он ....г., являясь оперуполномоченным, работал по заявлению Д, со слов которой было известно, что в отношении нее совершил преступление Пикулев И.В.. В указанный день он изъял у Пикулева И,В. сотовый телефон «...».

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что он является соседом Д. ....г. около .... часов к ним прибежала Д и сказала, что к ней домой пришел местный житель по имени Пикулев Н.В., и попросила помочь его выгнать. Она сказала, что Пикулев Н.В. требовал у нее деньги. Он вместе с Д пошли к ней домой. В доме никого не обнаружили, но были сбиты половики. Днем он загибал гвозди на входных дверях Д, которые были отогнуты.

Из показаний свидетеля Субботиной С. А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что она проживает совместно с Пикулевым И.В.. ....г. ... они с Пикулевым И.В. и А. употребляли спиртные напитки в доме у последней. Потом уснули, когда проснулась, увидела, что Пикулева И,В. в доме нет. Она пошли домой, там Пикулева И,В. тоже не было, легла спать. Когда проснулась, увидела, что Пикулев И.В. спит. От сотрудников полиции узнала, что Пикулев И.В. проник в дом Д, похитив ее имущество. Пикулев И.В. ей сказал, что пошел к Д попросить денег на спиртное, сотовый телефон у него изъяли.

Согласно справке ... следует, что Д обращалась на прием ....г. по поводу побоев. Был поставлен диагноз: ушибы правого плеча, локтевого сустава, ушибы левого плеча. (л. д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по ..., обстановка не нарушена, запирающие устройства не повреждены. (л. д. ...).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, выемки следует, что у Пикулева И,В. изъят сотовый телефон «...» (л. д. ...), который осмотрен (л. д. ...) и возвращен потерпевшей Д (л. д. ...).

Действия Пикулева И,В. суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Из обвинения подсудимого суд исключает хищение денежных средств у Д в сумме ... рублей с учетом позиции государственного обвинителя, основанной на категоричных утверждениях потерпевшей о том, что деньги у нее похищены не были.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, не оспаривается самим подсудимым. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно проник в дом потерпевшей с целью получения от нее денег, сразу предъявил к ней указанное требование, подкрепленное насильственными действиями в отношении Д, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил принадлежащее ей имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, согласно бытовой характеристике следует, что жалоб на его поведение не поступало, живет случайными заработками.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, а также в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исключает применение требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Пикулеву И.В. в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая корыстный характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, считая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пикулев Н.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая Д в судебном заседании отказалась от исковых требований к Пикулеву И.В. Отказ от иска принят судом.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «...» - следует оставить у потерпевшей Д, передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пикулева И,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначить Пикулеву И.В. наказание по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 февраля 2015г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «...» - оставить у потерпевшей Д, передав ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...

Дело № 2а-998/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001059-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 20 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

административного ответчика Пикулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелева Р.Н. к Пикулеву И.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелев Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пикулеву И.В. об установлении административного надзора. В обоснование заявления указано, что Пикулев И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, из мест лишения свободы подлежит освобождению 16.12.2022 года. За период отбывания наказания Пикулев И.В. характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просит установить в отношении Пикулева И.В. административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы территории избранного места жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в пе...

...риод с 22:00 час. до 06:00 час.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Пикулева И.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный ответчик Пикулев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.2 ч.1 ст.3; п.1 ч.3 ст.3; п.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, с обязательным установлением ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 13.01.2015 года Пикулев И.В. осужден по ч.4 ст. 111, ст. 70 (приговор <данные изъяты> районного суда Пермского края от 11.08.2014 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-14).

В период отбывания наказания 16.09.2021 года Пикулев И.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 8).

Пикулев И.В. является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежит освобождению 16.12.2022 года по отбытии срока наказания, судимость по указанному приговору является действующей.

Из материалов дела следует, что Пикулев И.В. после освобождения намерен убыть в <данные изъяты> муниципальный район <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление исправительного учреждения соответствует требованиям закона, целям и задачам административного надзора, поскольку наличие у Пикулева И.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления и признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ч.3 ст.86 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного в период отбывания наказания, учитывая, что Пикулев И.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно помещался в штрафной изолятор, поощрений не имеет, административный надзор Пикулеву И.В. подлежит установлению на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Пикулева И.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пикулевым И.В. преступления, данные, характеризующие его личность, его поведение в период отбывания наказания, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении Пикулева И.В. административные ограничения, предложенные в заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелева Р.Н. к Пикулеву И.В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Пикулева И.В., <дата> года рождения, уроженца д. <...>, административный надзор на срок 3 (три) года по приговору <данные изъяты> районного суда Пермского края от 13.01.2015 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора Пикулеву И.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Пикулева И.В. следующие административные ограничения:

1) запрещение выезда за пределы территории <данные изъяты> муниципального округа <...>;

2) обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Разъяснить Пикулеву И.В., что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Пантилеева