Мильнер Алексей Алексеевич

Дело № 1-96/2024 УИД 69RS0026-01-2024-000024-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 05 июля 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Коровиной А.А.,

подсудимого Мильнера А.А.,

защитника-адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мильнера А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мильнер А.А., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.102022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области Мильнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением ...

Показать ещё

...права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.11.2022 года. Водительское удостоверение Миллер А.А. не сдал, оно было изъято 03.04.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мильнер А.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

03.04.2023 года не позднее 21 часа 00 минут Мильнер А.А., находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, и поехал на нем по улицам г. Ржева Тверской области.

03.04.2023 года в 21 час 00 минут около дома №42 по Зубцовскому шоссе г. Ржева Тверской области, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» был остановлен автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Мильнера А.А. по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения.

03.04.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Мильнер А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке. Затем в служебном автомобиле ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, в ходе которого содержания паров алкоголя в выдыхаемом Мильнером А.А. воздухе составило 0,00 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен Акт серии № от 03.04.2023. С результатами освидетельствования Мильнер А.А. согласился.

03.04.2023 в 21 час 35 мин. Мильнеру А.А. около д. № 42 по Зубцовскому шоссе г. Ржева Тверской области в служебном автомобиле инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБТЦТ МО МВД России «Ржевский» Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Мильнер А.А. отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о

В судебном заседании подсудимый Мильнер А.А. с предъявленным ему обвинением не согласился, от ранее данных в ходе дознания показаний отказался, признал вину только в том, что управлял транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления. Пояснил, что законных оснований к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и к направлению на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, у сотрудников ДПС не имелось. Его поведение соответствовало обстановке, он был спокоен и вел себя адекватно происходящему. Действия сотрудников ДПС являются незаконными, их показания противоречат видеозаписи, а сама видеозапись не содержит сведений об источнике ее фиксации и не может быть признана допустимым доказательством. Автомобиль, на котором он передвигался принадлежит фио его компаньону по бизнесу, однако он им пользовался в связи с необходимость передвижения по роду занятия предпринимательской деятельности. Ему было известно, что он лишен водительских прав, но был не согласен с решением мирового судьи, хотя обжаловать его не стал. Штраф им также не уплачен, в связи с несогласием с незаконным решением.

Вместе с тем, виновность Мильнера А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1, из которых следует, что являясь инспектором дорожно - патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу по охране общественного порядка и по надзору за движением транспортных средств по маршруту патрулирования № 1 в г. Ржеве Тверской области с 20 часов 00 минут 02.04.2023 года до 05 часов 00 минут 03.04.2023 года. 03.04.2023 года в 21 час 00 минут около д. № 42 по Зубцовскому шоссе г. Ржева Тверской области ими было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения.

Была установлена личность водителя, им оказался гражданин Мильнер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Данное поведение заключалось в нервозности Мильнера А.А., а также у Мильнера А.А. были расширены глазные зрачки. Мильнер А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Мильнер А.А. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом Мильнером А.А. воздухе составило 0.00 мг/л, то есть не было установлено алкогольное опьянение последнего. В связи с нервозным поведением, имелись достаточные основания полагать, что Мильнер А.А. находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту был составлен протокол о направлении Мильнера А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое Мильнер А.А. отказался, сославшись на то, что он торопится по своим делам. После этого в отношении Мильнера А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе вышеуказанных мероприятий, Мильнер А.А. был проверен по базе данных ФИС – М ГИБДД на предмет допуска к вождению автомобилем, а также на предмет привлечения его ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по статьям 264.1 и 264 УК РФ. В результате было установлено, что Мильнер А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление суда по данному вступило в законную силу 03.11.2022 года и согласно базе ФИС - М ГИБДД Мильнер А.А. водительского удостоверения не сдавал. После отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и, поскольку в действиях Мильнера А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, то к нему не применялся административный арест и после составления всей документации в рамках административного законодательства, Мильнер А.А. был отпущен домой. Поведение, не соответствующее обстановке у Мильнера А.А. выражалось в возбужденности, нервозности, возмущениях по поводу беспричинной остановки, по его мнению, хотя указанный гражданин не исполнил решение суда, уклонился от своевременной сдачи водительского удостоверения, управлял автомобилем без законных к тому оснований и отказался от медицинского подтверждения своего состояния. Составленный административный материал, включающий запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, был передан в последующем, в том числе в отдел дознания. Каких-либо нарушений в процессе оформления допущено не было.

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДДМО МВД России «Ржевский» Свидетель №2, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Ржевский» в указанной должности и совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу по охране общественного порядка по надзору за движением транспортных средств сто маршруту патрулирования № 1 в г. Ржеве Тверской области с 20 часов 00 минут 02.04.2023 года до 05 часов 00 минут 03.04.2023 года. 03.04.2023 года в 21 час 00 минут около д. № 42 по Зубцовскому шоссе г. Ржева Тверской области ими было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № регион учета, водитель которого не имел права управления транспортными средствами и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителем оказался гражданин Мильнер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, у которого, судя по его поведению, не соответствующему обстановке, также имелись признаки опьянения. Мильнер А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Мильнер А.А. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом Мильнером А.А. воздухе составило 0.00 мг/л, то есть не было установлено алкогольное опьянение последнего. В связи с нервозным поведением и стремлением куда-то быстрее уехать, расширенными глазными зрачками, имелись достаточные оснований полагать, что Мильнер А.А. находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Мильнер А.А. ответил категорическим отказом. Вследствие этого им был составлен протокол о направлении Мильнера А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое Мильнер А.А. отказался, сославшись на то, что он торопится по своим делам. После этого им в отношении Мильнера А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мильнер А.А. также был проверен по базе данных ФИС - М ГИБДД, и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2022 года, но водительского удостоверения он не сдавал. Так же мною был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, в действиях Мильнера А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административный арест к нему не применялся. Все действия были записаны на видеорегистратор, после сданы в отчетный отдел ГИБДД и о произошедшем доложено руководству в рапортах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании из которых следует, что он проходит службу в СО МО МВД России «Ржевский» с 2019 года в должности следователя. В его непосредственные обязанности входит осуществление предварительного расследования по уголовным делам, кроме того по установленному графику он осуществляет дежурство в составе следственной оперативной группы (СОГ). По обстоятельствам уголовного дела с учетом истекшего длительного периода времени, он пояснил, что находился в тот день - 03.04.2023 на дежурстве в составе СОГ, о причинах вызова на место к д. № 42 по Зубцовскому шоссе г. Ржева Тверской области, в настоящее время сообщить затрудняется, но месте он был. Гражданина Мильнера А.А. внешне припоминает, но фамилия его ему не запомнилась. Каких-либо специальных оперативно-розыскных мероприятий на месте не потребовалось, за исключением составления протокол осмотра места происшествия и автомобиля, который он заполнил и подписал у присутствующего на месте Мильнера А.А. В последующем весь составленный им материал, он передавал в дежурную часть отдела. Поскольку указанному гражданину и иным присутствующим на месте лицам, не требовалась медицинская помощь, и транспортное средство было без повреждений, оснований для проведения освидетельствования, в том числе для направления в медицинскую организацию, у него не имелось. В ходе опроса Мильнер А.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал и чувствовал себя нормально. Оценка его адекватности на момент остановки и в процессе оформления административного материала, а также перепроверка действий сотрудников ГИБДД в его обязанности не входит и соответствующих полномочий он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании из которых следует, что он работает в МО МВД России «Ржевский» в должности водителя ДЧ. 03.04.2023 года он заступил на суточное дежурство. В его обязанности входит доставка сотрудников полиции по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ржевский» на места происшествий. В связи со значительным период времени, а так же с большим количеством выездов он не помнит фамилии Мильнера А.А., но не исключает, что выезжал 03.04.2023 года на место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по адресу: Тверская область, г., Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42. На выездах он преимущественно находиться за рулем, но иногда, при необходимости, может оказывать помощь выехавшим сотрудникам в силу своего должностного положения. Поскольку точно обстоятельств не запомнил, предполагает, что его помощи в тот момент не потребовалось и все проходило спокойно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений. Перед дачей показаний каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Телефонным сообщением от 03.04.2023 инспектора Свидетель №1 об обнаружении в действиях остановленного у д. № 42 по Зубцовскому шоссе г. Ржева Тверской области, водителя транспортного средства Мильнера А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом серии № составленным в 21 час 14 минут 03.04.2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №2 по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, около д. 42, об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № регион, Мильнера А.А. имеющего признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. (т.1 л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03.04.2023 года о прохождении Мильнером А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения с результатом (том 1 л.д. 8).

Чеком от 03.04.2023 технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-M», номер прибора 126552, свидетельство о поверке № С-БТ/11-07-2022/171444516, действительным до 10.07.2023, с результатом проведенного исследования и сведениями о содержании паров алкоголя в выдыхаемом Мильнером А.А. воздухе равном 0,00 мг/л (т.1 л.д. 9).

Протоколом серии № о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 21 час 35 мин. 03.04.2023, которое Мильнер А.А. пройти в медицинском учреждении отказался (т.1 л.д. 11).

Протоколом серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составленным в 21 час 48 минут 03.04.2023 года в салоне служебного автомобиля ДПС по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, около д. 42, в отношении Мильнера А.А. (том 1 л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мильнера А.А., которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев с отметкой о вступлении в законную силу 03.11.2022 (том 1 л.д. 71-73).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным 03.04.2023 в салоне служебного автомобиля ДПС по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, около д. 42, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Мильнера А.А. по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего фио на участке местности вблизи дома №42 по Зубцовскому шоссе в г. Ржеве, в присутствии Мильнера А.А. с применением фотосьемки (том 1 л.д. 22-27).

Протоколом № от 03.04.2024 об изъятии вещей и документов, согласно которому у Мильнера А.А. изъято водительское удостоверение 69 26 1339 (т.1 л.д. 14)

Справкой начальника ОГИБДД от 04.04.2023 об изъятии у Мильнера А.А. водительского удостоверения № 03.04.2023 (т.1 л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 11.05.2023 согласно которому осмотрены фотографии, а также видеозапись, сделанная в служебном автомобиле ДПС по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, около д. 42, на которой зафиксирован отказ Мильнера А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, признанные 11.05.2023 вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 29-33, 34-35).

Суд исключает из числа доказательств виновности Мильнера А.А. указанный государственным обвинителем список административных правонарушений, совершенных им по линии ГИБДД (том 1 л.д. 16), а также рапорт инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях Мильнера А.А. (том 1 л.д. 5), поскольку указанные процессуальные документы, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела и изложенные в них сведения о наличии в действиях Мильнера А.А. признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий, то есть сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, они не доказывают.

Также, по ходатайству сторон из числа доказательств обвинения исключены показания свидетеля Свидетель №4, поскольку каких-либо иных сведений, кроме осуществления транспортировки транспортного средства с места его остановки на специализированную штрафстоянку, и имеющих отношение к делу, они не содержат.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано и судом не установлено.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Мильнера А.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показания свидетелей, в целом, достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого, не признавшего вину в ходе судебного заседания и к версии стороны защиты о невиновности Мильнера А.А., о недоказанности его вины, неправильном установлении обстоятельств произошедшего и процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности, в связи с их несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Видеосъемка осуществлялась согласно действовавшему на тот момент Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе, установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор (п. 38 указанного регламента). При этом Мильнер А.А. был осведомлен о применении видеорегистратора и наличии видеозаписи.

О видеозаписи указано в составленных в отношении Мильнера А.А. процессуальных документах в рамках административного производства, которое прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, диск с видеозаписью вместе с административным материалом передан в распоряжение органа дознания, осмотрен дознавателем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В этой связи отсутствуют основания для признания данного доказательства ненадлежащим и опровергают доводы защиты об отсутствии сведений ее получения.

Иные доводы, подсудимого и защитника, приведенные в судебном заседании не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих вывод о фальсификации и исключении каких-либо доказательств, оцененных судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу также отсутствуют.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, относится не только состояние опьянения субъекта, но и иные обстоятельства, в частности - управление субъектом транспортным средством, соблюдение процедуры направления субъекта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем допрошенные свидетели давали показания, были составлены процессуальные документы и собраны необходимые дополнительные сведения.

Процедура проведения освидетельствования Мильнера А.А. на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, от которого он отказался, соответствует установленным требованиям. Тот факт, что это не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушениях, допущенных должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мильнер А.А. инкриминируемое преступление совершил, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения на месте.

Таким образом, суд находит виновность Мильнера А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Мильнер А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты.

Таким образом, суд признает Мильнера А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мильнер А.А. зарегистрирован и проживает в г. Ржеве Тверской области совместно с матерью, имеет высшее юридическое образование, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, службу в армии не проходил, зарегистрирован и осуществляет трудовую деятельность в качестве ИП «Мильнер А.А.», по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб на него от соседей и иных лиц не поступало, не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, помимо указанных в предъявленном обвинении, вину не признал, в содеянном не раскаивается, наличие тяжелых, хронических заболеваний и травм отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мильнеру А.А., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие официального трудоустройства, положительные сведения, указанные в характеристике, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уход за совместно проживающей с ним матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мильнера А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Мильнера А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Мильнеру А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду мягкости, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы чрезмерно суровым.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого Мильнера А.А. по материалам дела и в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Мильнера А.А. от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное Мильнером А.А. преступление не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Мильнером А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Мильнера А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

Поскольку Мильнер А.А. совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности другого лица – фио, то транспортное средство - автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № регион, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Саламатина О.В. при производстве предварительного расследования в сумме 3120 руб. и 1646 руб., выплаченных постановлениями дознавателя 13.05.2023 и 29.11.2023.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, об отказе от участия защитника по назначению не заявлял, имеет возможность трудиться и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мильнера А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскать с Мильнера А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Саламатина О.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в размере 4766 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-диск с видеозаписью от 03.04.2023 по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф. Слободская

Свернуть

Дело № Судья <данные изъяты>

г. Тверь 14 ноября 2024 года

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Саламатина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 05.07.2024, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Саламатина О.А., возражения помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Коровиной А.А., выступление защитника осужденного – адвоката Саламатина О.В., настаивавшего на вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Чернышева К.В., полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы голословными, суд...

Показать ещё

... апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05.07.2024 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

С приговором суда сторона защиты не согласилась, адвокат Саламатин О.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, и вынесении оправдательного приговора.

Полагая приговор не соответствующим требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», указывает на обвинительный уклон суда, полагая, что доводы стороны защиты, в том числе о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, безосновательно отвергнуты. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о выполнении органном предварительного расследования положений ст. 73 УПК РФ. Приводя описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не доказана обоснованность подозрений, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения; не дана оценка допущенным нарушениям установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы указывает на незаконность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, а обоснование сотрудников полиции о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не соответствует требованиям, установленным п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. Указывая на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, которые противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства видеозаписям, считает, что они не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Приводя содержание видеозаписи, на которой зафиксирована процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО1 указывает, что его подзащитный спокойно сидит в патрульной машине, адекватно ведет разговор, слушает, не перебивает, признаков нервозности не проявляет. Таким образом, по мнению апеллянта, поведение ФИО1 соответствует обстановке. Обращает внимание на факт неисправности технического прибора, с помощью которого ФИО1 проводили процедуру по установлению состояния опьянения, что противоречит требованиям закона, согласно которым при неисправности алкотестора, процедура должна проводиться заново. В подтверждении своих доводов, ссылаясь на положения п. 1.1. ст. 389.6. УПК РФ, сторона защиты просит исследовать видеозаписи VID_20230404_101250_735.mp4 и VID_20230404_101330_843.mp4 и фотографии 20230403_222038.jpg, 20230403_222047.jpg, 20230403_222058.jpg, 20230403_222105.jpg, хранящиеся на DVD-диске при деле.

В возражениях помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Коровина А.А. считает доводы апелляционной жалобы стороны защиты несостоятельными, а выводы суда о виновности ФИО1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела с учетом положений ч. 1ст. 389.19. УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказываю, установлены судом правильно; нарушений положений ст. 73 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции; основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд правомерно указал, что его вина подтверждается показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО11, ФИО10, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вещественными и другими доказательствами.

- так, согласно показаниям данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО11, следует, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы он совместно с инспектором ФИО10 несли службу по охране общественного порядка и по надзору за движением транспортных средств по маршруту патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки «АУДИ А4», водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке, заключалось в нервозности водителя, а также у водителя были расширены глазные зрачки. Была установлена личность водителя, им оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.00 мг/л, то есть не было установлено алкогольное опьянение последнего. В связи с нервозным поведением, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался, сославшись на то, что он торопится по своим делам. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе вышеуказанных мероприятий, ФИО1 был проверен по базе данных ФИС - М ГИБДД на предмет допуска к вождению автомобилем, а также на предмет привлечения его ранее к административной ответственности. В результате было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление суда по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно базе ФИО1 водительского удостоверения не сдавал. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, то к нему не применялся административный арест и после составления всей документации в рамках административного законодательства, ФИО1 был отпущен домой. Поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 выражалось в возбужденности, нервозности, возмущениях по поводу беспричинной остановки, по его мнению, хотя указанный гражданин не исполнил решение суда, уклонился от своевременной сдачи водительского удостоверения, управлял автомобилем без законных к тому оснований и отказался от медицинского подтверждения своего состояния. Составленный административный материал, включающий запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, был передан в последующем, в том числе в отдел дознания. Каких-либо нарушений в процессе оформления допущено не было.

- аналогичные показания дал инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО10

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, составленным в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>,согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «АУДИ А4», поскольку имеет признаки опьянения – не соответствующее обстановке поведение.

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 по результатам исследования алкотектора PRO-100 не установлено алкогольное опьянение, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании составило 0,00 мг/л.

- чеком алкотектора PRO-100, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО1, с указанием результата.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения и отрицательным результатом алкотектора.

- протоколом об административном правонарушении серия 69 ПК №, составленном в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

- справкой начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ относительно изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При проверке судом исследованных в судебном заседании доказательств, а также их оценки, нарушений положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ не допущено. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что судом отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника о фальсификации доказательств, а также необходимости исключения ряда сведений из числа доказательств, оцененных судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам апеляционной жалобы не указывают на обвинительный уклон суда.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в части того, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения на месте. В основу приговора в данной части положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО1 транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В приговоре полно отражены доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, подробно и тщательно исследованные судом, которым дана в их совокупности надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Более того, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка позиции стороны защиты, которая противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признана судом избранным способом защиты.

Так вопреки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе, согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» - поведение, не соответствующие обстановке, является одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, от которого он отказался, соответствует установленным требованиям.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС ОВ ДПСП ПЗБДДМО МВД России «Ржевский» суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ввиду того, что свидетели были опрошены непосредственно в судебном заседании, наличие противоречия мотивировали давностью произошедших событий, которые судом были устранены.

Сотрудники ДПС ОВ ДПСП ПЗБДДМО МВД России «Ржевский» ФИО10 и ФИО11 ранее с ФИО1 знакомы не были, причин для его оговора у них не имелось, они допрошены судьей в соответствии с требованиями закона, их показания отвечают требованиям ст. 278 УПК РФ, согласуются с содержанием оформленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы на видеозаписи, на которых, по мнению стороны защиты, зафиксировано адекватное поведение его подзащитного, являются оценочными, верно расценены судом первой инстанции, как способ уйти от ответственности, в связи с их несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой. Просмотрены указанные видеозаписи были и судом апелляционной инстанции, при этом их соержание не опровегает выводов суда и не подтверждает версию стороны защиты об оговоре его подзащитного сотрудниками ГИБДД, поскольку запись просматривается уже в салоне полицейской автомашины, то есть спустя достаточное время после остановки автомобиля под управлением ФИО1, после чего отвечал на вопросы инспекторов ГИБДД, а также явно выразил волеизъясление о нежелании проходить медициское освидетельствование в медициском учреждении.

С учетом указанной совокупности доказательств, квалификация преступления, инкриминируемого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная приговором суда, является правильной, и его действия иной квалификации не подлежат.

Оспариваемым приговором виновному назначено справедливое и законное наказание. При назначении наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре.

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что последний зарегистрирован и проживает в городе <адрес> совместно с матерью, имеет высшее юридическое образование, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, трудовую деятельность осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб на него от соседей и иных лиц не поступало, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, помимо указанных в предъявленном обвинении, наличие тяжелых, хронических заболеваний, со слов, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отнесены – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие официального трудоустройства, положительные сведения, указанные в характеристике, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уход за совместно проживающей с ним матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1. наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Учитывая совокупность обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ – судом верно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Так судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, а также Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3. УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности другого лица - ФИО12, то положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ в части конфискации транспортного средств, суд постановил об отсутствии оснований для конфискации данного имущества, апелляционного представления в данной части не подавалось.

Оснований к отмене приговора суда, а также изменению по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда в целом, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк

Свернуть