Чеканов Базар Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2345/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года в отношении Чеканова Б.В..

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года Чеканов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года вышеуказанный приговор суда отменен. Чеканов Б.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чеканова Б....

...В. отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Чекановым Б.В. признано право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Строгановой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления; выслушав мнение адвоката Гуничева В.М., возражавшего против требований прокурора, судья

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Калмыкия Мухлаев А.А. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит подробную хронологию и последовательность принятия судебных решений по делу. Так, отмечает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов Б.В. был осужден за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ осужденному был восстановлен срок обжалования постановления об административном правонарушении, его жалобы рассмотрена по существу с проверкой материалов дела. Постановление оставлено без изменения, следовательно, решение суда о привлечении Чеканова Б.В. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Калмыкия Чеканова Б.В. оправдал. Однако ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеканова Б.В. о восстановлении срока обжалования и оставлении постановления без изменения отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Чеканову В.Б. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента его вынесения. Таким образом, как указывает прокурор, на момент повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ), Чеканов Б.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения реабилитирующего решения, отпали. С учетом изложенного, прокурор находит допущенные по делу нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов дела следует, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия, мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 70 том 1), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов Б.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Чеканов Б.В. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после вынесения обвинительного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия срок обжалования указанного постановления об административном правонарушении был восстановлен, жалоба Чеканова Б.В. рассмотрена по существу, и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на момент управления Чекановым Б.В. автомобилем в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему уголовному делу, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеканова Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ еще не вступило в законную силу, последний не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а Чеканов Б.В. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чеканова Б.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказано.

Следовательно, указанное судебное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на дату инкриминируемого Чеканову Б.В. преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» следует, что по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных статьями 264.1, 314.1 УК РФ) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством; пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что апелляционный оправдательный приговор суда в отношении Чеканова Б.В. не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене, материалы дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года в отношении Чеканова Б.В. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2280/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Калмыкия Мухлаева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

Чеканов Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, выслушав возражения адвоката Кузьминскй Я.А., судья

установил:

согласно приговору Чеканов Б.В. оправдан по предъявленному обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного т...

...ребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Калмыкия Мухлаев А.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, а также о передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд учитывал решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года о привлечении Чеканова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Хотя тем же решением суда жалоба от 18 июля 2023 года на это постановление мирового судьи, позволявшее считать Чеканова Б.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции признал, что на 31 мая 2023 года, то есть на день управления автомобилем Чекановым Б.В. в состоянии опьянения, постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года не вступило в законную силу, следовательно, он не являлся субъектом указанного преступления. Вместе с тем, прокурор отмечает, что постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года решение Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года в отношении Чеканова Б.В. отменено с возвращением дела в районный суд на стадию принятия жалобы, а определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Чеканова Б.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и. о. мирового судьи от 20 марта 2023 года. При таких обстоятельствах прокурор утверждает, что по данному уголовному делу Чеканов Б.В. является субъектом преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок не истёк.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для привлечения Чеканова Б.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ послужили фактические обстоятельства, согласно которым Чеканов Б.В., будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 31 мая 2023 года в г. Элисте Республики Калмыкия управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, зафиксированным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого с применением технического средства.

Таким образом, поскольку Чеканов Б.В., будучи подвергнутым 20 марта 2023 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 95, т. 1), вновь 31 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, то при вышеуказанных обстоятельствах он был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Не отвергая доводы обвинения об управлении Чекановым Б.В. автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции в обоснование выводов об оправдании подсудимого сослался на то, что 18 июля 2023 года Чеканов Б.В. обратился с жалобой на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления. Данное ходатайство было удовлетворено решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года.

Также суд первой инстанции указал, что названным решением оставлено без изменения обжалованное постановление мирового судьи, следовательно, постановление от 20 марта 2023 года вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах Элистинский городской суд Республики Калмыкия, оправдывая Чеканова Б.В., признал, что он не является субъектом инкриминированного преступления, поскольку на 31 мая 2023 года, то есть на день управления автомобилем в состоянии опьянения, постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор, отверг доводы апелляционного представления и формально согласился с выводами городского суда. Однако такие мотивы в настоящий момент не могут быть признаны законными и обоснованными.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года вышеуказанное решение Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года в отношении Чеканова Б.В. отменено, а дело возвращено в районный суд на стадию принятия жалобы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Чеканова Б.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и. о. мирового судьи от 20 марта 2023 года.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», вынесение указанного постановления кассационного суда и определения районного суда не является иным новым обстоятельством.

Пересмотр вступившего в законную силу приговора в таком случае осуществляется по правилам кассационного производства.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что по данному уголовному делу Чеканов Б.В. является субъектом преступления, отвергнутые судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Обоснование апелляционного постановления лишь судебным актом, который в настоящий момент отменён в установленном законом порядке, влечёт за собой несоответствие апелляционного постановления закону – ст. 38928 УПК РФ.

Следовательно, нарушения закона, допущенные при производстве по данному уголовному делу, повлияли на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления в отношении Чеканова Б.В.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года в отношении Чеканова Б.В. отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-239/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Антакановой Е.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова Базара Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя истца Чеканова Б.В. - Джульджуева З.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Очирова Д.О., возражавшего против доводов жалобы, а также прокурора Лиджиеву В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Чеканов Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19 мая 2023 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела истец допрашивался в качестве подозреваемого, ему избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2023 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление...

...м транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 г. указанный приговор отменен, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности по предъявленному обвинению не могло не причинить ему нравственные страдания, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует об этом. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей. В период участия в специальной военной операции (далее - СВО) на территории Украины получил многочисленные награды, является ветераном боевых действий.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Элистинского городского суда от 11 декабря 2023 года исковые требования Чеканова Б.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Джульджуев З.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, ошибочно присудил столь несущественный размер компенсации морального вреда. В то время как истец ведет законопослушный образ жизни, состоит в брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принимал участие в СВО на территории Украины. Обращает внимание, что прокурором до настоящего времени от имени государства не принесены официальные извинения за причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц прокуратуры г. Элисты Кокеляева К.Э. и Управления МВД России по г. Элисте Манджиева И.С. просят решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Как установлено судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. Чеканов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2023 г. водитель Чеканов Б.В. в нарушение п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеканова Б.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

19 мая 2023 г. постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Элисте в отношении Чеканова Б.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела 23 мая 2023 г. Чеканов Б.В. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подозреваемого.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 г. Чеканов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 г. приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 г. отменен, Чеканов Б.В. признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Чеканова Б.В. в суде мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменялась и не изменялась. С участием Чеканова Б.В. в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - 2. Общая продолжительность уголовного преследования в отношении Чеканова Б.В. составила 4 месяца 2 дня – с 19 мая по 21 сентября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Чеканова Б.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтверждается установленными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что Чеканов Б.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ), период незаконного уголовного преследования составил 4 месяца 2 дня, в течение которого к истцу применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он допрашивался в качестве подозреваемого, в ходе осмотра места происшествия изымалась принадлежащая истцу на праве собственности автомашина; с его участием проведено 6 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. При этом ранее к уголовной ответственности истец не привлекался, ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, состоит в браке и воспитывает двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения, степени и характера перенесенных Чекановым Б.В. нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, являвшегося участником СВО на территории Украины, имеющего многочисленные награды, которому инкриминировалось совершение преступления небольшой тяжести, нахождение его в статусе подозреваемого, подсудимого, осужденного, основания и причины признания его невиновным, суд посчитал разумным и справедливым присудить в пользу Чеканова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит размер присужденной компенсации соответствующим требованиям справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, критериям оценки, степени и характеру перенесенных истцом моральных страданий вследствие осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.

Как следует из мотивировочной части судебного решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел все обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также те обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе представителя истца.

Отклоняя доводы жалобы относительно не принесения прокурором официальных извинений за причиненный вред, судебная коллегия учитывает, что возмещение морального вреда согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеканова Б.В. - Джульджуева З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

защитника Кутуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года, которым

Чеканов Б.В., родившийся ***,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; за оправданным признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,

установила:

Органами предварительного расследования Чеканов обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих согласно обвинительному акту обстоятельствах.

Чеканов, будучи подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2023 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ***» модели «***» с государственным регистрационным знаком *** регион и двигался по ул. Ленина г.Элисты, где у дома № 296 в 00 ч. 35 мин. был остановлен инспектором ДПС ГАИ УМВД Росс...

...ии по г.Элисте. По результатам проведенного освидетельствования с применением прибора анализатора концентрации паров этанола «Юпитер»" у Чеканова было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,609 мг/л.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Чеканов Б.В. вину в совершении преступления признал.

Вышеуказанным приговором суда Чеканов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев М.В. просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ, то есть вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2023 года, в день управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Чеканов считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 20.03.2023г. Решением Элистинского городского суда от 22.08.2023г., признавшим законность решения мирового судьи, подтверждается, что при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения Чеканов был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того суд не принял во внимание, что Чеканов обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 20.03.2023г. по истечении 4 месяцев со дня вынесения этого судебного акта. Судом не соблюдены рекомендации, изложенные в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в частности, при рассмотрении дела не установлено, каким образом лишенный права управления транспортными средствами Чеканов, продолжал управлять автомобилем. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, в силу ст.38915 УПК РФ являются основаниями к отмене оправдательного приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В. поддержала доводы апелляционного представления по тем же основаниям, дополнив, что в связи с отменой постановления суда о восстановлении срока обжалования решения по административному правонарушению и в соответствии с определением Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2024 года об отказе в восстановлении указанного срока, оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Защитник осужденного Чеканова Б.В. адвокат Кутурова С.В. просила оставить представление прокурора без удовлетворения, считая оправдательный приговор законным и обоснованным, поскольку еще не проверена правильность постановления районного суда об отказе в восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдывая Чеканова, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент инкриминируемого ему деяния в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2023г. Чеканов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

18 июля 2023 года Чеканов обратился с жалобой на указанное решение мирового судьи, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Решением Элистинского городского суда РК от 22 августа 2023 года ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено, жалоба Чеканова рассмотрена по существу и постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, не отвергая доводы обвинения об управлении автомобилем Чекановым в состоянии опьянения, суд первой инстанции, признавая его невиновным, пришел к выводу, что оправданный не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку на 31 мая 2023 года, то есть на день управления им автомобилем в состоянии опьянения, постановление мирового судьи от 20 марта 2023г. не вступило в законную силу.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует вновь наступившим фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящее время, и уголовному закону.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года решение Элистинского городского суда РК от 22 августа 2023 года о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по административному делу в отношении Чеканова Б.В. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

При повторном рассмотрении определением Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Чеканова Б.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи отказано.

Следовательно, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Чекановым 31 мая 2023 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 20 марта 2023 года о привлечении Чеканова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

Обоснование оправдания обвиняемого лишь судебным актом, который в настоящий момент отменен в установленном законом порядке, влечет за собой несоответствие приговора закону.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, всесторонне, объективно и полно исследовать и проверить все доказательства, представленные сторонами, надлежаще оценить их и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года в отношении Чеканова Б.В., оправданного по ч.1 ст.2641 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Чеканов Б.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев

судья Ургадулов С.В. дело № 22-479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дамбинова С.О.,

защитника - адвоката Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джульджуева З.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, которым

Чеканов Б.В., родившийся ****, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Сангаджи-Горяевой С.А. и прокурора Дамбинова С.О., полагавших возможным освободить осужденного от назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чеканов Б.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 19 мая 2023 года примерно в 4 часа 50 минут Чеканов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года административному наказанию за невыполнение законного...

... требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, управлял автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком *** регион в г. Элиста Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 4 часа 57 минут у дома 27 в 1 микрорайоне г. Элисты старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте был остановлен автомобиль под управлением Чеканова, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению Чеканова имелись основания подозревать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний согласился и результат составил 0,565 мг/л. Однако с результатами освидетельствования Чеканов не согласился, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался.

В судебном заседании Чеканов вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Джульджуев З.С. просит приговор суда изменить и освободить Чеканова от назначенного наказания. Полагает, что положения Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» распространяются на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести и заключивших контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, в частности, в период мобилизации, которые освобождаются от уголовной ответственности. Указывает, что Чеканов принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, как военнослужащий по контракту, так и в рядах частной военной компании «***». Следовательно, имеются все основания для применения в отношении Чеканова положений ФЗ № 270 и освобождении его от уголовной ответственности. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание Чеканову, судом не установлено. С учётом изложенного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, просит к Чеканову применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипиев С.М. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чеканов с 17 декабря 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооружённых силах РФ и в настоящее время находится в зоне проведения Специальной военной операции, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний подсудимого и свидетелей на предварительном следствии, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Вина осужденного Чеканова в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей И.С.А., У.Т.А. и Ч.З.Е., протоколов об отстранении от управления транспортными средствами 08 СЕ № 061877 от 19 мая 2023 года, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 058427 от 19 мая 2023 года, об административном правонарушении 08 СЕ № 005681 от 19 мая 2023 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 041530 от 19 мая 2023 года и чек листа алкотектора «Юпитер» № 010401 от 19 мая 2023 года, постановления по делу об административном правонарушении № 18810008230005057577 от 19 мая 2023 года, протоколов осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, осмотра предметов от 24 и 26 мая 2023 года, проверки показаний на месте от 24 мая 2023 года, копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, постановления от 24 мая 2023 года о производстве выемки и протокола выемки, и иных документов, приведённых в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведённые в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно - процессуальным законом и без каких - либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершённого Чекановым деяния. Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства действия осужденного Чеканова верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная в приговоре юридическая оценка деяния, в совершении которого Чеканов признан виновным, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого Чекановым деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, санкцию инкриминированного ему преступления, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, судом установлено, что осужденный Чеканов женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, награждён государственной наградой медалью «За отвагу», по месту службы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ PK «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание Чеканову на момент рассмотрения уголовного дела назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; при назначении Чеканову наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его участие в специальной военной операции; судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о том, что Чеканов после провозглашения приговора подписал контракт о прохождении военной службы, принимает участие в специальной военной операции на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им преступление перестали быть общественно опасными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Как установлено по уголовному делу, Чеканов впервые совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, награждён государственной наградой медалью «За отвагу», по месту службы характеризуется с исключительно положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ PK «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 17 декабря 2023 года № 211 дсп рядовой запаса Чеканов Б.В. назначен планшетистом отделения командно - технического узла радиотехнического батальона 339 радиотехнического полка 51 дивизии противоздушной обороны 4 Армии военно - воздушных сил и противоздушной обороны главного командования воздушно - космических сил с 17 декабря 2023 года.

В соответствии с ответом на запрос командира войсковой части 03007, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, рядовой Чеканов Б.В. находится в служебной командировке в войсковой части 94018 с 15 сентября 2024 года по 15 декабря 2024 года.

С учётом изложенного, а также того, что Чеканов в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки Чеканов как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года в отношении Чеканова Б.В. изменить.

Освободить Чеканова Б. В. от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Джульджуева З.С. удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 15 февраля 2023 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Максимов Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чеканова Базара Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Чеканов Б.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2023 года примерно в 01 час. 05 мин. Чеканов Б.В. находясь у дома 1 «А» по улице Буденного г.Элисты, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно пройти в служебный автомобиль.

15 февраля 2023 года в 03 час. 10 мин. Чеканов Б.В. был задержан административным органом в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чеканов Б.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в содеянном раскаялся.

Представитель административного органа в лице МВД по РК в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушен...

...ия; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 13 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Чеканов Б.В., находясь у дома 1 «А» по улице Буденного г.Элисты, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно пройти в служебный автомобиль.

Вина Чеканова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо пояснений самого правонарушителя, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 08 РК № 000190 от 15 февраля 2023 года; рапортами сотрудников полиции от 15 февраля 2023 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15 февраля 2023 года; протоколом об административном задержании от 15 февраля 2023 года, которые в совокупности с другими материалами дела, суд оценивает на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела, суд считает, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чеканов Б.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Чеканова Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чеканову Б.В., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чеканову Б.В., нет.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Чеканову Б.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 19.3, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Чеканова Базара Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия) ИНН 0814033848, КПП 081601001, р/с 03100643000000010500, Отделение НБ Республика Калмыкия Банка России, КБК 188116011230010001140, БИК 018580010, ОКТМО 85701000, УИН 18810408238450000704.

Разъяснить Чеканову Б.В. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.К. Максимов

Судья Ургадулов С.В.

Дело №22-389/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кукаева Ч.А.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденного - ***.,

защитника-адвоката - Джульджуева З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джульджуева З.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, которым

***, ***;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, доводы осужденного *** и его защитника Джульджуева З.С., просивших вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия *** признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...

...при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года *** признан в виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

19 мая 2023 года примерно в 04 часа 50 минут ***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, сел на водительское сидение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.***г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 04 часа 57 минут у дома *** в *** микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте была остановлена автомашина марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ***., тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ***. имелись основания подозревать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний согласился и результат составил 0,565 мг/л. Однако с результатами освидетельствования ***. не согласился, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался.

В судебном заседании подсудимый *** вину признал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Джульджуев З.С. подал апелляционную жалобу (основная и дополнительная), в которой просит приговор суда изменить и освободить *** от назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что положения Федерального закона от 24 июня 2023 года №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» распространяются на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Следовательно, освобождаются от уголовной ответственности лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, заключающие контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, в частности, в период мобилизации. ***. принимал участие в ***, как военнослужащий ***, так и в рядах *** «***». В настоящее время он заключает с *** контракт о прохождении *** и после его подписания направится в зону ***, о чем свидетельствует отношение *** №***. Следовательно, имеются все основания для применения в отношении *** положений ФЗ №270 и освобождении его от уголовной ответственности. Кроме того, обстоятельства, отягчающих наказание ***, судом не установлены. С учетом изложенного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, *** можно было применить положения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Шипиев С.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил приговор суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в отношении *** и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В силу ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, сел на водительское сидение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.*** г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте была остановлена автомашина под управлением ***., результат освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» составил 0,565 мг/л. Однако с результатами освидетельствования ***. не согласился, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался.

В обоснование вины ***. были представлены следующие доказательства: показания подозреваемого ***.; показания свидетелей И.С.А., У.Т.А., Ч.З.Е.; протокол об отстранении от управления транспортными средствами 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; чек листом алкотектора «Юпитер» №*** от 19 мая 2023 г.; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; протокол об административном правонарушении 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; постановление по делу об административном правонарушении №**от 19 мая 2023 г.; протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 г.; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г.; протокол осмотра предметов от 24 и 26 мая 2023 г.; протокол проверки показаний на месте от 24 мая 2023 г.; постановление от 24 мая 2023 г.

Действия ***. были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, субъектом данного преступления является лицо, в том числе, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.10.3. – 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в обоснование виновности ***. суд первой инстанции сослался на копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, которым ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно делу об административном правонарушении №5-173/2023 года копия постановления от 20 марта 2023 года направлена ***. 22 марта 2023 года. Вместе с тем данное постановление возвратилось в суд с указанием - истек срок хранения.

18 июля 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила жалоба ***. на постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что им не получена копия постановления.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года ***. был восстановлен срок обжалования постановления от 20 марта 2023 года, при этом само постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Следовательно, постановление мирового судьи о привлечение ***. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 марта 2023 года, исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Таким образом, на момент управления ***. 19 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года о привлечении ***. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, еще не вступило в законную силу, следовательно, он не являлся на день совершения инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы прокурора Мучкаевой о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года препятствует его рассмотрению судом, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года (принятое после составления обвинительного акта и вынесения приговора суда первой инстанции) не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, а также не исключает постановления судом приговора на основе данного акта.

Внесение прокурором протеста на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ***. на момент инкриминируемого ему деяния не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ***. оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ***. следует признать право на реабилитацию.

В связи с постановлением оправдательного приговора и в соответствии с предписаниями ст.306 УПК РФ примененная в отношении ***. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный Ч.З.Е., мобильный телефон марки «***», возвращенный И.С.А. – оставлению по принадлежности; полимерная бутылка длиной 190 мм., объемом 2 л., с крышкой белого цвета, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38916, ст.38920, ст.38923 , ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года в отношении *** отменить.

Признать невиновным и оправдать ***по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ***. отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ***. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный Ч.З.Е., мобильный телефон марки «***», возвращенный И.С.А. – подлежат оставлению по принадлежности; полимерная бутылка длиной 190 мм., объемом 2 л., с крышкой белого цвета, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, – подлежит уничтожению.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2через суд первой инстанции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2123&fld=134&date=14.04.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2128&fld=134&date=14.04.2021&demo=2в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов

судья Максимов Г.К. Дело № 22-506/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минькова А.Б.,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

защитника Беркасиновой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года, которым

Чеканов Базар Владимирович, родившийся ***, несудимый, зарегистрированный по адресу: ***,

оправдан по ч.1 ст.2641 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, определена судьба вещественных доказательств.

После краткого изложения председательствующим содержания приговора и доводов апелляционного представления, судебная коллегия, заслушав выступление прокурора Дарбаковой К.В., настаивавшей на отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, мнение защитника Беркасиновой К.Г. о несостоятельности позиции государственного обвинения, подлежащей оставлению без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Чеканов обвинялся в совершении преступления против безопасности ...

...движения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года Чеканов был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31 мая 2023 года с 00 ч. 10 мин. до 00 ч. 35 мин. Чеканов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***» модели «3» с государственным регистрационным номером ***, двигаясь по ул. Ленина г.Элиста, пока его действия не были пресечены инспекторами ДПС ГАИ УМВД России по г.Элиста. По результатам проведенного освидетельствования с применением измерительного прибора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения Чеканова при уровне паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 0,609 мг/л.

В судебном заседании Чеканов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку на 31 мая 2023 года он юридически не считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года Чеканов оправдан по ч.1 ст.2641 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев М.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает итоговое решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ, то есть вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2023 года, в день управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Чеканов считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года. Решением Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года, признавшим законность указанного постановления мирового судьи, подтверждается, что при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения Чеканов был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того суд не принял во внимание, что Чеканов обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 20 марта 2023 года по истечении 4 месяцев со дня вынесения этого судебного акта. Судом не соблюдены рекомендации, изложенные в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в частности, при рассмотрении дела не установлено, каким образом лишенный права управления транспортными средствами Чеканов, продолжал управлять автомобилем. Приведенные обстоятельства в силу ст.38915 УПК РФ являются основаниями к отмене оправдательного приговора.

Изучив приговор и материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.316 УПК РФ и в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст.256 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предоставив сторонам время для дополнительной подготовки к судебному заседанию.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для отстаивания своих интересов путем использования всех предусмотренных законом процессуальных инструментов.

Орган предварительного следствия привлек Чеканова к уголовной ответственности по ч.1 ст. 2641 УК РФ за управление 31 мая 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходил из того, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался Чекановым и не оспаривался сторонами.

Проверяя обоснованность предъявленного Чеканову обвинения, суд, помимо показаний подсудимого Чеканова, проанализировал исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б.А.А. и Ч.З.Е., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протокол 08СЕ №*** об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2023 года, акт 08СЕ №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2023 года, чек-лист алкотектора «Юпитер» от 28 мая 2023 года, протокол 08ВК *** об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 31 мая 2023 года, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, протокол выемки от 12 июня 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года, протокол осмотра предметов от 12 и 13 июня 2023 года, заключение эксперта №423/635 от 13 июня 2023 года, решение Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года и иные материалы.

Все представленные сторонами доказательства были проверены судом в соответствии с предписаниями ст.87 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, то есть с соблюдением правил установленных ст.17, 88 УПК РФ.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают обвинение, в части того, что имеются правовые основания считать Чеканова подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 31 мая 2023 года.

Из диспозиции инкриминируемой Чеканову ч.1 ст.2641 УК РФ следует, что субъектом данного преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, и управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Проверив указанные сведения судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года Чеканову восстановлен срок апелляционного обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, апелляционная жалоба принята к производству, по результатам рассмотрения которой ему отказано в её удовлетворении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что датой вступления в законную силу упомянутого постановления мирового судьи от 20 марта 2023 года следует считать 22 августа 2023 года.

В данном аспекте, на момент выявления 31 мая 2023 года факта управления Чекановы транспортным средством в состоянии опьянения отсутствовали правовые основания (вступивший в законную силу судебный акт) для признания его подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 2641 УК РФ, и решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона.

Утверждение стороны обвинения о том, что суд не выяснял обстоятельства, перечисленные в п.10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прямо противоречат протоколу судебного заседания и приговору, содержащих сведения об установлении судом всех значимых для дела обстоятельств, в том числе факта пересмотра постановления о назначении Чеканову административного наказания.

В обжалуемом судебном акте изложено существо предъявленного Чеканову обвинения, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в его обоснование, а также установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, подтверждающие их доказательства и основания оправдания подсудимого, тем самым соблюдены требования, предъявляемые ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Руководствуясь требованиями ст.8 УК РФ, суд при вынесении оправдательного приговора обосновано пришел к суждению об отсутствии в инкриминируемом подсудимому деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, которое полностью разделяет судебная коллегия.

Иное мнение, высказанное государственным обвинителем в апелляционном представлении, основано на ошибочном толковании положений КоАП РФ и УК РФ, а потому не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что решением Элистинского городского суда от 22 августа 2023 года Чеканову было отказано в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность принятого им итогового решения.

Довод представления о том, что Чеканов обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по истечении 4 месяцев со дня его вынесения, не противоречат положениям действующего кодекса об административных правонарушениях, и не является аргументом незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

Требуя от суда выяснить причины, по которым лишенный права управления транспортными средствами Чеканов продолжал ими управлять, государственный обвинитель возлагает на суд не свойственные ему функции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств и применение норм уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Признавая оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим условиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению о несостоятельности апелляционного представления, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Оправдательный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года в отношении Чеканова Базара Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Дело № 1-328/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 03 октября 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Элисты РК Шипиева С.М. и Бадмаева М.В.,

подсудимого Чеканова Б.В., его защитника в лице адвоката Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чеканова Базара Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Чеканов Б.В. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 примерно в 00 час. 10 мин. Чеканов Б.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения...

... Российской Федерации, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и, управляя им, двигался по улице Ленина г.Элисты Республики Калмыкия.

Примерно в 00 час. 35 мин. этих же суток у дома № 296 по улице Ленина г. Элисты Республики Калмыкия автомобиль под управлением Чеканова Б.В. был остановлен инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте. По внешним признакам и поведению Чеканова Б.В. сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения. Далее Чеканов Б.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения "Алкотектор «Юпитер»", по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,609 мг/л.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Чеканова Б.В. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств вины Чеканова Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании приведены следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Чеканова Б.В., данные в ходе дознания 02 июня 2023 года, согласно которым в период времени с 10 до 23 часов 30 мая 2023 года он, находясь у себя дома по адресу: г.Элиста, 1 микрорайон, д.№35 «А», кв.№14, выпивал спиртное, после чего у примерно 00 часов 10 минут 31 мая 2023 года сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, который принадлежит его супруге и поехал в сторону улицы Ленина. В ходе движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома №296 по улице Ленина, где его отстранили от управления автомашиной и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор, на что согласился. Результат его освидетельствования составил 0,609 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с которым она согласен. (л.д.70-73)

Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО1., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 мая 2023 года в 20 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе несения службы, примерно в 00 часов 35 минут 31 мая 2023 года им у дома №296 по улице Ленина г.Элисты был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Чеканова Б.В. По внешним признакам, а именно, по наличию запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи было заметно, что Чеканов находится в состоянии опьянения. Далее Чеканову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор «Юпитер» на что последний согласился. Результат освидетельствования на месте составил 0.609 мг/л. (л.д.38-40)

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей. 30 мая 2023 года примерно в 23 часа 40 минут она поссорилась с супругом Чекановым С.Б., после чего легла спать. Примерно в 2 часа 31 мая 2023 года ей по телефону позвонил муж и сообщил, что его пьяным за рулем задержали сотрудники ГИБДД, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, изъяли и поставили на стоянку УМВД России по г.Элисте. (л. д.98-100)

Протокол 08 СЕ № 056639 об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2023г., согласно которому Чеканов Б.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д.14)

Акт 08 СЕ № 043887 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2023г., согласно которому Чеканов Б.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», результат которого составил 0,609 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. (л.д.15)

Чек-лист алкотектора «Юпитер» от 28 мая 2023 года, согласно которому 31 мая 2023 года в 01 час 22 минут при проведении освидетельствования Чеканова Б.В. установлен результат – 0,609 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. (л.д.16)

Протокол 08 ВК 006104 об административном правонарушении от 31 мая 2023г., составленный в отношении Чеканова Б.В., в соответствии с которым он нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, двигаясь с запада на восток по улице Ленина г. Элиста, в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи лишенным права управления транспортным средством. (л.д.17)

Постановление по делу об административном правонарушении №18810008230005058700 от 31 мая 2023 г., составленный в отношении Чеканова Б.В., согласно которому производство об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего, прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст. 19.9 КоАП РФ. (л.д.18)

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г., согласно которому Чеканов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.95)

Протокол выемки от 12 июня 2023 года, согласно которому у инспектора ДПС ФИО1 произведена выемка жесткого диска №1483 с видеозаписью процедуры освидетельствования Чеканова В.Б. (л.д. 42-45)

Протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, дом №296, в ходе осмотра были изъяты: автомобиль <данные изъяты> микроволокна с водительского сиденья указанного автомобиля на отрезок дактилоскопической пленки; футболка белого цвета. (л.д. 5-13)

Протокол осмотра предметов от 12 и 13 июня 2023 г. и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>; видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых зафиксирован процесс остановки автомобиля под управлением Чеканова Б.В. и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами; футболка белого цвета. (л.д.46-50, 55-58, 106-108)

Заключение эксперта №423/635 от 13 июня 2023 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом 31 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия с сиденья водительского кресла автомашины <данные изъяты>, обнаружены единичные текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. Единичные неокрашенные волокна химические полиэфирные однородны по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам неокрашенными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав футболки Чеканова Б.В. Эти волокна могли произойти как от футболки Чеканова Б.В, так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. (л.д. 32-36)

В судебном заседании подсудимый Чеканов Б.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что с фактическими обстоятельствами дела, касающимися управления автомобилем в состоянии опьянения 31 мая 2023 года, он согласен, но просит его оправдать.

Защитник подсудимого адвокат Беркасинова К.Г. также просила Чеканова Б.В. оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 20 марта 2023 года о привлечении Чеканова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 20 августа 2023 года, в связи с чем управление автомобилем в состоянии опьянения Чекановым В.Б. 31 мая 2023 года, с юридической точки зрения, не является повторным.

Государственный обвинитель просил признать Чеканова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Иных ходатайств стороной обвинения не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чеканова Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

Так, в силу ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, субъектом данного преступления является лицо, в том числе, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.10.3. – 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование виновности Чеканова орган предварительного расследования и государственный обвинитель сослались на копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, которым Чеканов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно делу об административном правонарушении №5-173/2023 года копия постановления от 20 марта 2023 года направлена Чеканову 22 марта 2023 года. Вместе с тем данное постановление возвратилось в суд с указанием - истек срок хранения.

18 июля 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила жалоба Чеканова на постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что им не получена копия постановления.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года Чеканову был восстановлен срок обжалования постановления от 20 марта 2023 года, при этом само постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Следовательно, постановление мирового судьи о привлечении Чеканова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 марта 2023 года, исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Таким образом, на момент управления Чекановым 31 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года о привлечении Чеканова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, еще не вступило в законную силу, следовательно, он не являлся на день совершения инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чеканов на момент инкриминируемого ему деяния не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

Принимая во внимание изложенное, Чеканов подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Чекановым следует признать право на реабилитацию.

В связи с постановлением оправдательного приговора и в соответствии с предписаниями ст.306 УПК РФ, примененная в отношении Чеканова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО2; жесткий диск №1483, возращенный ФИО1; футболка белого цвета, возвращенная Чеканову Б.В. – оставлению по принадлежности; микроволокна на отрезке светлой дактилоскопической пленке – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 309, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать невиновным и оправдать Чеканова Базара Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чеканова Б.В. отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Чекановым Б.В. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: жесткий диск №1483, возвращенный инспектору ДПС ФИО1, - оставить по принадлежности; микроволокна на отрезке светлой дактилоскопической пленки – хранить в уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО2, - оставить по принадлежности; футболку белого цвета, возвращенную Чеканову Б.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.К. Максимов

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП-12- 121/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев жалобу Чеканова Базара Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чеканова Базара Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года Чеканов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чеканов Б.В. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, изъявил желание пройти, что подтверждается материалами дела об административном производстве. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущ...

...енного срока для обжалования, обоснованное неполучением почтовой корреспонденции об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении и судебного решения, его адрес регистрации и фактического проживания является: <данные изъяты>.

Чеканов Б.В. и представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Элисте надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 20 марта 2023 года направлена Чеканову Б.В. по адресу: <данные изъяты>. Между тем указанный адрес не является адресом, по которому зарегистрирован Чеканов Б.В. Согласно пояснениям лица привлекаемого к административной ответственности его адресом регистрации и фактического проживания является иной адрес: <данные изъяты>. По указанному адресу копия решения мирового судьи не направлялась, что исключало возможность получить копию суда и направить жалобу в установленные законом сроки.

Следовательно, причина пропуска срока для обжалования определения мирового судьи является уважительной, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы по существу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6., ст.30.7. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2023 года в 01 час 05 минут Чеканов Б.В., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток в районе дома № 1А по улице Буденного г. Элиста Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления. При этом в этот же день в 01 час 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 08 ВК 000843 от 15 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чеканова Б.В.; протоколом 08 СЕ № 056821 от 15 февраля 2023 года об отстранении Чеканова Б.В., имевшего признаки состояния опьянения, от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования 08 СЕ № 041621 от 15 февраля 2023 года на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Чеканов Б.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 15 февраля 2023 года, в котором имеется запись освидетельствование не проводилось; протоколом 08 СЕ № 057766 от 15 февраля 2023 года о направлении Чеканова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого основанием для направления явился отказ Чеканова Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 08СЕ №019823 от 15 февраля 2023 года о задержании транспортного средства <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте Гринько С.С. от 15 февраля 2023 года; справкой ОГИБДД УМВД России по г. Элисте от 16 февраля 2023 года, согласно которой Чеканов Б.В. к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имеет, значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>; карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Чеканов Б.В. имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 18 октября 2014 г.

Таким образом, инспектор ДПС ОВДПС ГАИ УМВД по г. Элисте Гринько С.С., имея достаточные основания полагать, что Чеканов Б.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с пунктом 10 Правил предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения, на что Чеканов Б.В. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. В связи с тем, что Чеканов Б.В. отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС Гринько С.С. в указанных протоколах сделана запись «От подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Чеканова Б.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Чеканова Б.В. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование, из которой следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Чеканов Б.В. отказался, что нашло свое отражение в протоколе, согласие пройти медицинское освидетельствование Чеканов Б.В. не давал, от подписей отказался. Отказ Чеканова Б.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица. Более того, суд считает, что если бы Чеканов Б.В. желал пройти медицинское освидетельствование, то он об этом должен указать в протоколе и поставить свою подпись, однако таких сведений в протоколе не имеется.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого Чеканову Б.В., свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все остальные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Чеканова Б.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чеканова Б.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Чеканова Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ является законным и обоснованным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами. Наказание назначено Чеканову Б.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чеканова Базара Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Чеканова Б.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева