Туйдуков Василий Валерьевич

Гр. дело № 2-Я-62/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года село Янтиково Янтиковского района

Чувашской Республики

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Няхуковой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Туйдукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Туйдукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от дата №, заключенного между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Туйдуковым В.В., последнему были выданы денежные средства в размере данные изъяты на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее дата и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере данные изъяты% годовых.

Кредит Банком заемщику был предоставлен, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от дата.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом.

По состоянию на дата задолженность заемщика составила данные изъяты, включая просроченную задолженность в размере данные изъяты, просроченные проценты за период с дата по дата в размере данные изъяты, проценты по просроченной задолженности за период с дата по дата в размере данные изъяты, неустойку по просроченному кредиту за период с дата по дата в размере данные изъяты; неустойку по п...

...росроченным процентам за период с дата по дата в размере данные изъяты, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с дата по дата в размере данные изъяты.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Ответчик Туйдуков В.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться в суд либо направить представителя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Какого-либо возражения относительно иска от ответчика не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от дата №, заключенным между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и заемщиком Туйдуковым В.В., последнему были выданы денежные средства в размере данные изъяты на срок данные изъяты, с процентами за пользование кредитом в размере данные изъяты % годовых. Срок возврата кредита дата. В заключенном договоре стороны предусмотрели условия предоставления кредита, порядок расчетов и ответственность.

Выдача Банком кредита ответчику в размере данные изъяты подтверждается также расходным кассовым ордером № от дата (л.д.14).

Погашение кредита осуществляется Заемщиком согласно графику платежей (3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, уплачиваемых периодически в составе планового платежа.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Кроме того, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору согласно подпункту 2 п. 4.5 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В ходе разбирательства дела установлено, что задолженность по кредитному договору на дата всего составляет: основной долг в размере данные изъяты, просроченные проценты за период с дата по дата в размере данные изъяты, проценты по просроченной задолженности за период с дата по дата в размере данные изъяты, неустойка по просроченному кредиту за период с дата по дата в размере данные изъяты; неустойка по просроченным процентам за период с дата по дата в размере данные изъяты.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с дата по дата в размере данные изъяты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % годовых за пользование Кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку должник просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются все основания для применения неустойки в размере, заявленном истцом.

Оснований для снижения неустойки не имеется. От стороны ответчика не поступило ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ. Ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, просрочил исполнение обязательств по кредитному договору. Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере данные изъяты.

Таким образом, при полном удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ:Взыскать с Туйдукова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере данные изъяты, в том числе: просроченную задолженность в размере данные изъяты, просроченные проценты за период с дата по дата в размере данные изъяты, проценты по просроченной задолженности за период с дата по дата в размере данные изъяты, неустойку по просроченному кредиту за период с дата по дата в размере данные изъяты; неустойку по просроченным процентам за период с дата по дата в размере данные изъяты, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с дата по дата в размере данные изъяты.

Взыскать с Туйдукова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» данные изъяты в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Урмарский районный суд Чувашский Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашский Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Г. Няхукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1

Кодекса РФ об административных правонарушениях

29 марта 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э.,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Туйдукова Василия Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Туйдуков В.В., дата около 19 часов 45 минут, находясь в магазине «------» по адрес, совершил тайное хищение одной бутылки водки «Беленькая люкс» стоимостью ----- рублей, сыра «Тильзитер» стоимостью ----- рубль, колбасы «Сервелат Царский «Дым дымыч» стоимостью ----- рублей и 2 пирожных стоимостью 65.50 рублей, тем самым причинил ООО «------» ущерб на сумму ----- рублей.

Определением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по городу Чебоксары от дата возбуждено дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в отношении Туйдукова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Туйдуков В.В., участвуя в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал впредь ничего подобного не совершать, просил назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство...

..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

дата в отношении Туйдукова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, дата около 19 часов 45 минут, находясь в магазине «------» по адрес, взял с витрины одну бутылку водки «Беленькая люкс» стоимостью ----- рублей, сыр «Тильзитер» стоимостью ----- рубль, колбасу «Сервелат Царский «Дым дымыч» стоимостью ----- рублей и 2 пирожных стоимостью ----- рублей, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар на кассе, тем самым причинил ООО «------» ущерб на сумму ----- рублей, тем самым, совершил мелкое хищение чужого имущества, после чего был задержан сотрудниками магазина.

Из заявления директора магазина ------ 1210 ООО «------» ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого Туйдукова В.В., похитившего одну бутылку водки «Беленькая люкс» стоимостью ----- рублей, сыр «Тильзитер» стоимостью ----- рубль, колбасу «Сервелат Царский «Дым дымыч» стоимостью 127,10 рублей и 2 пирожных стоимостью 65.50 рублей.

Из письменного объяснения ФИО4 (продавца-кассира магазина ------) следует, что датаг. около 19.40 час. он услышал крики около выхода из магазина, увидел мужчину, который пытался выйти из магазина, не оплатив товар, на требования сотрудников полиции оплатить товар не реагировал, вел себя грубо. Затем выложил из карманов водку, сыр, колбасу, заявив при этом, что он этого не брал.

Из письменного объяснения ФИО5 (заместителя директора) следует, что датаг. около 19.40 час. незнакомый мужчина хотел вынести из магазина похищенные продукты: колбасу, бутылку водки, сыр, пирожные. Она остановила его за кассовой зоной и попросила показать карманы. Вместо того, чтобы вытащить товар, он начал кричать, угрожал ударить, если его не отпустят. После происшествия товар возвращен в магазин.

В письменном рапорте сотрудника полиции содержатся сведения о том, что Туйдуков В.В., дата около 19 часов 45 минут, находясь в магазине «------» по адрес, взял с витрины одну бутылку водки «Беленькая люкс» стоимостью ----- рублей, сыр «Тильзитер» стоимостью ----- рубль, колбасу «Сервелат Царский «Дым дымыч» стоимостью ----- рублей и 2 пирожных стоимостью ----- рублей, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар на кассе, тем самым причинил ООО «------» ущерб на сумму ----- рублей. В связи с чем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно справке-себестоимости магазина «------» стоимость без НДС похищенной одной бутылки водки «Беленькая люкс» объемом 0,5 л., составляет 206 рублей 64 копейки, сыра «Тильзитер» составляет ----- рубль, стоимость колбасы «Сервелат Царский «Дым дымыч» составляет -----, стоимость двух пирожных составляет 65 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Туйдукова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует действия последнего по указанной статье. Судом установлено, что Туйдуков В.В. совершил тайное хищение одной бутылки водки «Беленькая люкс» стоимостью ----- рублей, сыр «Тильзитер» стоимостью ----- рубль, колбасу «Сервелат Царский «Дым дымыч» стоимостью ----- рублей и 2 пирожных стоимостью ----- рублей, причинив ООО «------» ущерб на сумму ----- рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства.

Сведений о привлечении к административной ответственности Туйдуков В.В. за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат

Признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, суд признает обстоятельством смягчающим ответственность Туйдукова В.В., учитывает, отсутствие сведений о существенных последствиях административного правонарушения и считает возможным назначить Туйдукову В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Из представленных суду материалов следует, что Туйдуков В.В. был задержан в порядке ст.27.3 КоАП РФ, поскольку по настоящему делу Туйдукову В.В. назначено наказание в виде штрафа, следовательно, он подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Туйдукова Василия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере -----) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Единый счет казначейства № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России по городу Чебоксары, БИК 049706001,

ОКТМО - 97701000

КОД бюджетной классификации 188 116 900 400 460 00 140, КПП 213001001,

ИНН получателя 2128015830

Получатель УФК России по Чувашской Республике ( МВД по Чувашской Республике)

Наименование платежа - штраф ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары

УИН 18880021170232402807

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.Э.Фомина

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 г. г.Новочебоксарск

в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Савинкиной И.В.,

подсудимого Туйдукова В.В., его защитника - адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката потерпевшего ФИО3- Ишмуратовой Е.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Туйдукова Василия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Туйдуков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 16 февраля 2012г. Туйдуков В.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по п<адрес> <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: ноутбук марки «Самсунг NP-R 159-JS02RU» с зарядным устройством общей стоимостью 23221 руб., компьютерную мышь стоимостью 170 руб., сотовый телефон марки «LG» стоимостью 4000 руб., в котором находились...

... сим-карта компании «Мегафон», не представляющая для последнего материальную ценность, сумку для ноутбука стоимостью 2000 руб., деньги в сумме 9700 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 39121 руб.

В судебном заседании подсудимый Туйдуков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что в феврале 2012г. он познакомился с ФИО3 и с 13 по 16 февраля 2012г. проживал у ФИО15 в комнате № по адресу: <адрес>, <адрес>. Все эти 3 дня они вместе с ФИО16 распивали спиртные напитки. Проснувшись 16 февраля 2012г. около 20 час. он оделся и стал осматривать комнату. ФИО3 в это время спал и за его действиями не наблюдал. Осмотрев комнату, он увидел ноутбук, сотовый телефон и решил их похитить. С этой целью он взял сумку для ноутбука, положил туда ноутбук, а сотовый телефон ФИО17 положил к себе в карман. После этого он из сумки ФИО14 так же похитил денежные средства в размере около 3000 руб. Затем он с похищенным имуществом вышел из комнаты ФИО3 и поехал в <адрес>, где на остановке «МТВ-центр» <адрес> продал ранее незнакомому мужчине ноутбук за 5000 руб., а сотовый телефон продал за 700 руб. незнакомому парню, как потом оказалось ФИО4 О том, что сотовый телефон является похищенным, он ФИО4 не говорил. Деньги от проданного похищенного имущества он потратил на собственные нужды. В совершенном преступлении раскаивается. Вину в совершенном преступлении признает частично, т.к. он всего похитил денежные средства около 3000 руб., а не 9700 руб., как указывает потерпевший ФИО3

Хотя подсудимый Туйдуков В.В. свою вину в совершенном преступлении признал лишь частично, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 23 ноября 2012г. в явке с повинной Туйдуков В.В. собственноручно указал, что он в середине февраля 2012г. находился в гостях у знакомого ФИО3, проживающего в <адрес> <адрес> по п<адрес> и когда потерпевший ФИО3 уснул, он у него похитил сотовый телефон, ноутбук и деньги. После похищенные вещи продал в <адрес> ( л.д.115).

13 декабря 2012г. в ходе проверки показаний на месте Туйдуков В.В. указав на комнату №, расположенную в <адрес> по п<адрес> пояснил, что 16 февраля 2012г. он, находясь в комнате ФИО3 тайно похитил у последнего сотовый телефон, ноутбук и деньги (л.д.185-189).

Из показаний потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 21-23, 211-212), данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что Туйдуков В.В. с 13 февраля 2012г. по 16 февраля 2012г. проживал у него в комнате по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> февраля 2012г. около 11 час. 00 мин. они вместе с Туйдуковым В.В. пошли в магазин и купив спиртное пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Он от выпитого спиртного сильно опьянел и уснул. Проснулся он в этот же день-16 февраля 2012г. около 20 час. от стука в дверь. Подойдя к двери он заметил, что дверь приоткрыта и в дверях стоял сосед ФИО5 После они обнаружили, что из его комнаты пропал ноутбук марки «Самсунг NP-R 159-JS02RU» стоимостью 23 221 руб., который стоял на телевизоре, зарядное устройство для ноутбука, которое входило в комплект и в его стоимость с ноутбуком, компьютерная мышь стоимостью 170 руб., сумка от ноутбука стоимостью 2000 руб., сотовый телефон марки «LG» стоимостью 4000 руб., в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности, деньги в сумме 9700 руб., которые находились во внутреннем кармане куртки. В комнате Туйдукова В.В. не было и он понял, что его имущество мог похитить только Туйдуков В.В.. Тогда он обратился в полицию ОМВД по <адрес>. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 39121 руб. Ущерб, причиненный хищением имущества, для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 37-38), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что он проживает в ком. №№ и № по п<адрес>, а ФИО3 проживает с ним по соседству в ком. №. В феврале 2012г. с ФИО3 в ком. № проживал ранее ему незнакомый Туйдуков В.В. 16 февраля 2012г. около 19 час. он вышел в общий коридор, чтобы покурить, и увидел, что дверь комнаты ФИО3 приоткрыта. Он постучал в дверь и из комнаты вышел ФИО3, у которого он спросил, где Туйдуков В.В. ФИО3 ему ответил, что он спал и не видел, куда ушел Туйдуков В.В. Затем они вместе с ФИО3 обнаружили пропажу принадлежащего ФИО3 имущества: ноутбука, сотового телефона и денег в сумме 10000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 39-40), данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что он проживает в ком. № по п<адрес>. С ним по соседству в ком. № проживает ФИО3 В феврале 2012г. у ФИО3 несколько дней проживал ранее незнакомый Туйдуков В.В. 16 февраля 2012г. около 21 час. к нему пришел ФИО3 и сообщил, что когда он спал в комнате, Туйдуков В.В. похитил принадлежащее ему имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД по <адрес> ФИО13 суду показал, что 23 ноября 2012г. в 19 час. 30 мин. им была принята явка с повинной от Туйдукова В.В., который признался в совершении хищения сотового телефона, ноутбука и денег у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>. Явку с повинной Туйдуков В.В. написал добровольно, без какого- либо давления.

16 февраля 2012г. была осмотрена комната №, расположенная в <адрес> по п<адрес> Республики, в ходе которого были изъяты 16 светлых дактилопленок со следами пальцев рук (т.1 л.д. 5-8).

Из заключения эксперта №1040 от 17 декабря 2012г. видно, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №5, оставлен указательным пальцем левой руки Туйдукова В.В., след пальца руки, откопированный на светлую актилопленку №13, оставлен мизинцем правой руки Туйдукова В.В. (т.1 л.д. 203-206).

В ходе выемки 17 февраля 2012г. у потерпевшего ФИО3 был изъят товарный чек № на ноутбук марки «Самсунг NP-R 159-JS02RU», который после был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 26, 73-76).

13 декабря 2012г. в ходе проверки показаний на месте Туйдуков В.В. указал на дверь комнаты №, расположенной в <адрес> по п<адрес>, указав, что 16 февраля 2012г. он у ФИО3 тайно похитил сотовый телефон, ноутбук и деньги (т.1 л.д. 185-189).

23 ноября 2012г. в ходе предъявления для опознания по фотографии Туйдуков В.В. опознал по фотографии ФИО7, которому он 17 февраля 2012г. продал похищенный сотовый телефон марки «LG» IMEL: № (т.1 л.д. 127-131).

04 апреля 2012г. в ходе личного досмотра ФИО7 оперуполномоченным ОУР УМВД по <адрес> ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «LG» IMEL: 358978031053551 (т.1 л.д. 94).

09 декабря 2012г. в ходе выемки у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «LG» IMEL: 358978031053551, который после был осмотрен (т.1 л.д. 175-177).

17 декабря 2012г. в ходе предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО3 опознал свой сотовый телефон марки «LG» IMEL: 358978031053551, который был у него похищен 16.02.2012г. из комнаты № <адрес> по п<адрес> (т.1 л.д. 213-214).

Согласно расписки от 17.12.2012г., ФИО3 получил свой сотовый телефон марки «LG» IMEL: 358978031053551, претензий не имеет (л.д.216).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Туйдуков В.В. совершил преступление и его вина в совершении преступления доказана.

Действия Туйдукова В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Туйдуков В.В. преследуя корыстную цель, умышленно похитил имущество ФИО3, причинив последнему ущерб. При этом Туйдуков В.В. действовал тайно, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимым Туйдуковым В.В. совершено оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3 суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Доводы подсудимого Туйдукова В.В. о том, что он похитил у ФИО3 денежные средства только в сумме 3 тыс. руб., суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 о количестве и объеме похищенного имущества не имеется, поскольку его показания последовательны, логически между собой взаимосвязаны и соответствуют иным доказательствам по делу. Кроме того, подсудимый Туйдуков В.В. показал, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и точную сумму похищенных им денежных средств у ФИО3 назвать не может.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Туйдуков В.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Туйдуков В.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Туйдукову В.В. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не находит.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Туйдукова В.В. без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

С учетом личности подсудимого суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать ему не следует.

При определении размера наказания подсудимому суд так же учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, необходимо оставить у потерпевшего ФИО3 ; товарный чек и кассовый чек на ноутбук, находящиеся на хранении в камере хранения в ОМВД по <адрес> необходимо вернуть по принадлежности ФИО3

Вещественные доказательства: 2 дактилопленки, находящиеся на хранении при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Туйдукова Василия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, оставить у потерпевшего ФИО3; товарный чек и кассовый чек на ноутбук, находящиеся на хранении в камере хранения в ОМВД по <адрес>- вернуть по принадлежности ФИО3

Вещественные доказательства: 2 дактилопленки, находящихся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Стародубцева