Туйгильдин Фаиль Замильевич

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. – 12-185/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседанияСкардиной Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Туйгильдина Ф.З., его защитника – адвоката Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Туйгильдина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Туйгильдин Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Туйгильдин Ф.З. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении документов нарушена процедура освидет...

...ельствования, ему не были разъяснены его процессуальные права.

Туйгильдин Ф.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил пиво, так как сотрудники полиции забрали у него водительское удостоверение, сказали, что отдадут, если он так напишет. Об этом свидетелю ФИО7 не рассказал, так как растерялся. После произошедшего в медицинскую организацию для удостоверения факта того, что находился в трезвом состоянии, не обращался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, на доводах жалобы настаивает, просит обжалуемое постановление отменить.

Свидетель ФИО7 показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на автомашине Киарио государственный №. Туйгильдин Ф.З. находился за рулем машины. Проехав <адрес>, их остановил сотрудник ДПС, сказал, что за превышение скорости. Туйгильдин Ф.З. и сотрудник ДПС прошли в патрульную машину. Их машина стояла впереди машины сотрудников ДПС на расстоянии примерно пять метров. Она приоткрыла дверь машины, оглянулась и смотрела, что происходит в патрульной машине. Примерно через 15-20 минут подошел один понятой, расписался, уехал. Через 10 минут подошел второй понятой. После этого Туйгильдин Ф.З. на патрульной машине уехал за грузовым автомобилем, с телефона сотрудников ДПС позвонил и предупредил, что они поехали за этой машиной, минут через 15 приедут. Вернувшись, Туйгильдин Ф.З. подошел к ней, она ему сказала не подписывать никаких документов, ехать в медицинскую организацию, но Туйгильдин Ф.З. сказал, что все уже подписал. О том, что его заставили что-то написать в протоколе, забрали права Туйгильдин Ф.З. не говорил.

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Туйгильдин Ф.З. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Туйгильдин Ф.З. совершил административное правонарушение, ответственность закоторое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Туйгильдиным Ф.З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых (л.д. 10, 11).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) Туйгильдин Ф.З. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, имеется его подпись. Освидетельствование проводилось прибором Алкотест 6810, имеющим свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1Таким образом, мировым судьей доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, а также проведения освидетельствования в отсутствие понятых суд отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат исследованным судом по делу доказательствам. В административном деле имеются объяснения понятых, и в процессуальных документах имеются их подписи. О разъяснении ФИО1 его процессуальных прав свидетельствует его подпись в протоколе. Доводы ФИО1 о том, что отсутствие видеозаписи, которая фактически производилась на месте составления документов, является нарушением административного регламента, основан на неверном толковании норм права, поскольку Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» подобных требований при отстранении водителя от управления транспортным средством не содержит. К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются объяснениями самих понятых, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также показаниями сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей. Кроме того, являясь супругой лица, привлекамого к административной ответственности, ФИО7 заинтересована в исходе дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В ходе исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты> у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Туйгильдин Ф.З. был ознакомлен и согласен (л.д. 8). В протоколе указал, что выпил 0,5 литра пива (л.д. 5).Анализируя показания ФИО1, данных им при составлении протокола, рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, судья приходит к выводу, что его показания противоречивы, полностью опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы ФИО1 о том, что его заставили написать в протоколе, что он выпил пива, под угрозой изъятия водительского удостоверения, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Обстоятельства, указанные Туйгильдиным Ф.З., помимо его показаний, ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что о том, что ФИО1 заставили согласиться с протоколом, забирали у него права, Туйгильдин ей ничего не рассказывал. Утверждение ФИО1 о том, что при получении машины через некоторое время после задержания транспортного средства у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку после проведения освидетельствования прошел достаточный промежуток времени, в ходе которого алкоголь естественным путем выводится из организма человека. Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его снижения нет. На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева