Туйнова Наталья Вячеславовна

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-10560/2022

2-1112/2021

25RS0004-01-2022-000029-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйновой Натальи Вячеславовны к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

по апелляционным жалобам ответчиков ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Советского районного суда от 14.09.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца Туйновой Н.В., представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю Мезько А.А., представителей ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н., Симанишиной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, указав, что проходила службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности главного бухгалтера бухгалтерии на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 03.04.2020 № 342, приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на пенсию, однако при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день выплачена не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, просила внести изменения в приказ начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации ...

...отпуска за ненормированный служебный день Туйновой Н.В.», а именно: произвести компенсацию отпуска за ненормированный служебный день: за 2018 год в количестве 10 календарных дней, за 2019 год -10 календарных дней, за 2020 год – 10 календарных дней, за 2021 год – 8,3 календарных дней; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в сумме 125 931,38 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченное денежное довольствие в размере 24 819,30 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчки, ими поданы апелляционные жалобы.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суд от 14.09.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение действия нормативно правового акта во времени, указывает, что установление ненормированного служебного дня для сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю является правом уполномоченного руководителя, порядок предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день и порядок выплаты денежной компенсации нормативно определен приказом Минюста России от 05.08.2021 №132, подполковнику внутренней службы Туйновой Н.В. ненормированный служебный день установлен 27.09.2021, и, так как Приказ Минюст России от 05.08.2021 №132 не содержит специального указания на распространение его положений на правоотношения, возникшие до его введения, то право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникло у сотрудников уголовно-исполнительной системы с 22.08.2021, таким образом, истец не обладала правом на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в период с 2018 года по 22.08.2021. Также судом необоснованно взыскана компенсация за нарушение срока выплаты оспариваемых сумм, поскольку ст.236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение срока выплаты начисленного заработной платы /денежного содержания.

ГУФСИН России по Приморскому краю в апелляционной жалобе также просит решение Советского районного суд от 14.09.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение действия нормативно правового акта во времени, право уполномоченного руководителя устанавливать ненормированный служебный день, который установлен истцу 27.09.2021, нормативное определение порядка предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день и порядок выплаты денежной компенсации приказом Минюста России от 05.08.2021 №132, который не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, в связи с чем право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникло у сотрудников уголовно-исполнительной системы с 22.08.2021. Истец не обладала правом на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в период с 2018 года по 22.08.2021, а кроме того с рапортом о его предоставлении с 2018 года не обращалась. Также полагают необоснованное взыскание компенсации за задержку выплаты спорных денежных сумм, поскольку они не были начислены истцу, в связи с чем не может быть взыскана компенсация за задержку их выплаты на основании ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании ответчики на доводах апелляционных жалоб настаивали, ссылаясь на возникновение права истца на дополнительный отпуск с момента издания приказом Минюста России от 05.08.2021 №132 и заявительный порядок предоставления дополнительного отпуска. Истец проходила службу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности главного бухгалтера с 30.12.2000 по 31.10.2019, затем была переведена с 01.11.2019 по 12.03.2020 на должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю-начальника центра трудовой адаптации осужденных, а с 13.03.2020 по 18.11.2021 продолжила службу в должности главного бухгалтера.

Истец просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подполковник внутренней службы ФИО3 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе России от 03.04.2020 № 342 проходила службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности главного бухгалтера бухгалтерии.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФСИН России по Приморскому краю подполковник внутренней службы в отставке Туйнова Н.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 03.05.2000 по 18.11.2021, в должности главного бухгалтера проходила службу в период с 30.12.2000 по 31.10.2019; с 13.03.2020 по 18.11.2021 (л.д.45).

Согласно пояснений сторон, в период с 01.11.2019 по 12.03.2020 была переведена на должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю-начальника центра трудовой адаптации осужденных.

В спорный период истец проходила службу в звании майор внутренней службы, а с 2019 года в звании подполковник внутренней службы.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.09.2021 истцу установлен ненормированный рабочий день.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет дающей право на пенсию.

17.11.2021 Туйновой Н.В. подан рапорт о выплате компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за период с 2018 года по 2021 год.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истцу компенсирован неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 1,67 календарного дня пропорционально прослуженному времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.п. 60, 61 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", п.п. 7, 14 приложения 11 Приказ Минюста России от 05.08.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Туйновой Н.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч.5 ст.55 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утверждаемым федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.6 ст.60 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу п.14 Приложения 11 Приказ Минюста России от 05.08.2021 N 132 дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 10 календарных дней предоставляется всем сотрудникам, замещающим должности в УИС, ежегодно в соответствии с графиком отпусков на основании рапорта, в котором указывается дата начала и место проведения указанного отпуска.

При определении должностей, относящихся к категории руководителей (начальников), необходимо руководствоваться понятием, указанным в п.4 ст. 1 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в соответствии с которым руководитель (начальник) - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно.

При определении должностей, относящихся к категории должностей старшего начальствующего состава, следует руководствоваться п.2 ст.7, п.4 и пп. Б п.4 ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми специальное звание майор и подполковник внутренней службы присваивается сотруднику в соответствии с замещаемой должностью, старшего начальствующего состава.

Из материалов дела следует, что Туйнова Н.В. имела звание майор, а с 2019 года- подполковник внутренней службы и проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера и заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю-начальника центра трудовой адаптации осужденных. Таким образом, должность истца относится к числу должностей руководителей из числа старшего начальствующего состава. Следовательно, ненормированный служебный день установлен истцу в соответствии с замещаемой должностью непосредственно Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и исходя из буквального толкования ч.5 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ не является исключительно правом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Указанное право, установленное Федеральным законом, как верно указал суд первой инстанции, не может быть поставлено в зависимость от времени принятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний соответствующего положения и с даты вступления в силу приказа Минюста России от 05.08.2021 N 132.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом заявительного характера предоставления дополнительного отпуска, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцом не заявлялись требования о предоставлении дополнительного отпуска, а в адрес начальника ГУФСИН России по Приморскому краю был подан рапорт о выплате в связи с увольнением по выслуге лет денежной компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за период с 2018 года по 2021 год.

В силу п.60, 61 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 денежная компенсация за основной и дополнительные отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, выплачивается независимо от оснований увольнения, сотрудникам, увольняемым со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается из расчета 1/12 части дополнительного отпуска за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей в году увольнения (с учетом периодов временной нетрудоспособности, нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, распоряжении).

В соответствии с п.64 указанного приказа при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения. Данное правило согласуется с предусмотренной ст.142 ТК общей обязанностью работодателя выплатить все причитающиеся работнику суммы при увольнении.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты всех причитающихся выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по выплате заработной платы/денежного содержания и всех причитающихся выплат при увольнении в полном объеме и в установленные законом сроки, за неисполнение которой установлена ответственность в виде компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Учитывая, что истцу в нарушение закона не была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, исчисляемая исходя из начисленного (неоспариваемого) денежного содержания, судом первой инстанции обоснованно взыскана в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация, иное бы означало неоправданное освобождение работодателя от обязанности своевременной выплаты всех причитающихся при увольнении денежных средств и ответственности за неисполнение указанной обязанности путем заявления о наличии любого, в том числе со всей очевидностью необоснованного спора, что не соответствует целям и существу правового регулирования трудовых/служебных отношений и вознаграждения за труд/ обеспечения денежным довольствием.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022

Дело № 2-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 02 октября 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца – Туйновой Н.В. Н.В.,

представителя истца – адвоката Резниченко С.В., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Резниченко в <адрес>,

представителей ответчика – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> – начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н., заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Власова О.В., старшего юрисконсульта по доверенности Мезько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйновой Н.В. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Вьюн В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Туйновой Н.В.» об объявлении замечания, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Туйнова Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Туйновой Н.В.» об объявлении замечания, взыскании расходов на оплату услуг представителя, из которого с учетом уточнения исковых требований, следует, что она является сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и состоит в должности главного бухгалтера на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм трудового законода...

...тельства, а также Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из фактически произошедших событий она при исполнении своих должностных обязанностей какого-либо неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не допускала. В приказе о ее наказании указано, что ей, как работнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, вменено невыполнение приказа в части прибытия в период с 9.00 по 9.20 часов на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, что, по мнению начальника колонии, является нарушением ее должностных обязанностей, а именно п. 33 должностной инструкции. Вместе с тем, полагает, что в данной части она свои должностные обязанности не нарушила, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не персонализирован и на нее конкретно не возлагает обязанности прибытия на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, а относится данный приказ к проверке деятельности оперативных служб колонии, выполняющих охранные и воспитательные функции.

Кроме этого, в рамках ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказы начальника могут отдаваться как письменно, так и в устной форме. Устным распоряжением начальника ФКУ ИК-6 она была освобождена от исполнения указанного приказа.

При принятии начальником ФКУ ИК-6 решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку существо нарекания не соразмерно наложенному на нее дисциплинарному взысканию, и не учтено обстоятельство, что она, работая в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет каких-либо нареканий по службе. Об этих обстоятельствах свидетельствует явная надуманность нарушения, поскольку само по себе неприбытие в соответствии с приказом о наказании, является единичным случаем, в указанный период времени она находилась на рабочем месте, временной промежуток времени позволял ей в случае необходимости незамедлительно являться на совещание, при желании и признании работодате6лем необходимости участия ее в совещании. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), примененное к ней, незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>.

В судебном заседании истец Туйнова Н.В. доводы искового заявления поддержала, и пояснила, что когда Вьюн В.Н. назначили начальником ИК-6, она спрашивала у него, должна ли она присутствовать на ежедневных совещаниях. Вьюн В.Н. ответил, что необходимости ее присутствия нет, так как у нее есть своя работа. С тех пор она не присутствовала на ежедневных совещаниях, которые проводились на режимной территории. Ей известно, что данные совещания проводятся каждое утро.

Из предоставленных Туйновой Н.В. пояснений в письменном виде следует, что исковое заявление поддерживает в полном объеме считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно и необоснованно, так как она не допускала неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Как следует из фактически произошедших событий, она своевременно прибыла на службу, и до момента проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ у нее с начальником ИК-6 произошла служебная встреча, в ходе которой непосредственно начальником были выяснены все необходимы ему подробности по службе, произошедшие за предшествующие сутки, кроме этого, произошла конфликтная ситуация, выразившаяся в том, что она отказалась принимать документы по списанию денежных средств, поскольку у нее возникли сомнения в подлинности указанных документов. Указанная причина, а именно: конфликт из-за документов, она и считает мотивом к инициации процедуры привлечения ее по малозначительному поводу к дисциплинарной ответственности, поскольку устным распоряжением начальника ей было предоставлено право не прибывать в особо охраняемую зону для участия в совещании. О том, что указанное распоряжение было в действительности, хотя и отрицается непосредственно самим начальником, свидетельствует то обстоятельство, что с момента назначения на должность начальника ИК-6 и до момента возникновения конфликтной ситуации из-за документов, она никогда не присутствовала на подобного рода совещаниях и никаких нареканий со стороны руководства в этой части длительное время не возникало. Кроме этого, о возникшей личной неприязни начальника и злоупотреблении им своими правами по должности в системе приказно-распорядительного единоначалия, свидетельствует и то обстоятельство, что за месяц до возникновения конфликтной ситуации, начальником для присвоения ей специального звания, была составлена и направлена на имя руководства положительная характеристика, в соответствии с которой все приказы и распоряжения вышестоящего руководства ею исполняются в полном объеме. Также факт личной заинтересованности и желание фактически наказать за правомерный ее отказ в принятии сомнительных документов, свидетельствует и такое обстоятельство, как то, что фактически в указанное время никаких совещаний не приводилось. Так в указанное время было селекторное совещание с ГУФСИН России по <адрес>, а начальником по окончании указанного совещания просто была дана команда подчиненному сотруднику о написании соответствующего рапорта, ставшего поводом и основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности, которую тот не мог не исполнить. Считает, что начальником учреждения были превышены его полномочия по наложению на нее как на лицо старшего начальствующего состава дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющимся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), примененное к ней, незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 1>, из них: по подготовке иска в размере <сумма 2> и за участие в судебных заседаниях в размере <сумма 2>.

Представитель истца по ордеру Резниченко С.В. в судебном заседании доводы искового заявления Туйновой Н.В. поддержал в полном объеме, предоставив пояснения в письменном виде, из которых следует, что он считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туйновой Н.В., незаконно и необоснованно. В рамках ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы начальника могут отдаваться как письменно, так и в устной форме. Несмотря на то, что письменный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не персонализирован и на Туйнову Н.В. конкретно не возлагает обязанности прибытия на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, а данный приказ относится к проверке деятельности оперативных служб колонии, выполняющих охранные и воспитательные функции, устным распоряжением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Туйнова Н.В. была освобождена от ежедневного прибытия на указанные совещания. Указанное обстоятельство подтверждается фактическими данными, а именно, что с момента назначения на должность начальника ИК-6 до момента инициации привлечения по малозначительному поводу к дисциплинарной ответственности, Туйнова Н.В. никогда не присутствовала на подобного рода совещаниях и никаких нареканий со стороны руководства в этой части длительное время в отношении нее не возникало. Также на надуманность и предвзятость при привлечении Туйновой Н.В. к дисциплинарной ответственности указывает и то обстоятельство, что ежедневного совещания в период, указанный в приказе о наказании с 9.00 по 9.20 ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-6 не проводилось, что исключает вменение указанного периода в вину его доверительнице, поскольку в отраженном в приказе периода времени никаких обязательных для Туйновой Н.В. действий не происходило и никаких виновных действий фактически ею не совершено, что является прямым нарушением ст. 192 ТК РФ и ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной привлечения Туйновой Н.В. к дисциплинарной ответственности стала явная личная неприязнь руководителя колонии к подчиненному сотруднику. Просит суд дать оценку действиям начальника ИК-6 в рамках ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым на работодателя возложена обязанность учитывать при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работника такие обстоятельства как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, предшествующее наказанию поведение работника. Как указала и как фактически установлено в судебном заседании. Каких-либо нареканий по службе до ДД.ММ.ГГГГ у Туйновой Н.В. не было, наоборот, в отношении его доверительницы начальником ИК-6 была подготовлена положительная характеристика по службе для присвоения следующего специального звания. Кроме этого, каких-либо последствий для деятельности учреждения вмененный Туйновой Н.В. «проступок» не повлек и является формально-надуманным, причиной которого стал произошедший конфликт и как следствие из этого возникновение личной неприязни. Полагает, что начальником учреждения были превышены полномочия по наложению на Туйнову Н.В., как на лицо в соответствии со ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, высшего начальствующего состава дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствие с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющихся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава. Применение дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, отнесено к компетенции вышестоящего руководства. Просит иск Туйновой Н.В. удовлетворить в полном объеме, признать в отношении Туйновой Н.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в пользу Туйновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 1>, из них: по подготовке иска в размере <сумма 2> и за участие в судебных заседаниях в размере <сумма 2>. Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру в размере <сумма 1> подтверждает оплату истцом расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенному договору, и адвокатской тайне, полагает, что представление иных документов не является необходимым.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 Мезько А.А. с доводами искового заявления Туйновой Н.В. не согласилась, предоставив суду письменные возражения (с уточнениями), из которых следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено истцу за ненадлежащее выполнение приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и регламента работы начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год», а именно: требований в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии.

Служебная дисциплина в уголовно-исполнительной системе означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ч. 1 ст. 34 Положения).

Факт совершения дисциплинарного проступка майором внутренней службы Туйновой Н.В. установлен следующими документами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров и работы с личным составом К.В.В.; докладной запиской заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны Б.А.И., приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и регламента работы начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на 2017 год».

В рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменное объяснение, в котором подтвердила факт отсутствия на совещании с устного разрешения начальника колонии.

В тоже время, согласно резолюции начальника колонии подполковника внутренней службы Вьюн В.Н. на поданном объяснении Туйновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о том, что Вьюн В.Н. давал устное разрешение не присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике колонии по итогам работы за сутки, установленном регламентом работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> (Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) опровергнуты самим начальником колонии подполковником внутренней службы Вьюн В.Н..

После проведения проверки факт наличия вины Туйновой Н.В., выразившийся в ненадлежащем выполнении приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и регламента работы начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии подтвердился обоснованно.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушение сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 13.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17).

То есть начальник учреждения имеет право налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, в том числе и в виде замечания (истец замещает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> должность старшего начальствующего состава).

Полагает, что при издании приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к не нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, ее отношение к труду (службе), знание правил ее несения.

Считает доводы истца о том, что оспариваемый приказ не персонализирован и на нее конкретно не возлагает обязанности прибытия на ежедневные совещания по итогам работы за сутки, а относится данный приказ к проверке деятельности оперативных служб колонии, выполняющих охранные и воспитательные функции, не аргументированы, не обоснованы и являются ошибочными.

На данном совещании присутствуют все начальники отделов частей и служб учреждения, которые заслушиваются по итогам работы за сутки о планируемых мероприятиях, начальником колонии ставятся необходимые распоряжения, указания по осуществлению деятельности частей и служб, принимаются определенные решения.

Для присутствующих лиц доводится необходимая информация, поступившая от вышестоящей организации ГУФСИН России по <адрес>, также заслушиваются вопросы по взаимодействию между отделами частей и служб.

Туйнова Н.В. состоит в должности главного бухгалтера, согласно разделу 1 п. 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> Н.Ю.С., подчиняется непосредственно начальнику учреждения и выполняет его указания, распоряжения и предъявляемые требования по осуществлению своей деятельности.

В связи с неприбытием Туйновой Н.В. на совещание при начальнике колонии по итогам работы за сутки, начальник колонии Вьюн В.Н. был лишен возможности в получении необходимой ему информации и постановки необходимых задач для бухгалтерии учреждения во время, определенное Регламентом учреждения.

Туйнова Н.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в соответствии с разделом 4 п. 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> Н.Ю.С., обязана исполнять и нести ответственность за своевременное и качественное исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника учреждения.

Жалоб и заявлений от Туйновой Н.В. и от сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о некорректном поведении начальника колонии Вьюн В.Н. и о не исполнении и (или) нарушении кодекса этики и служебного поведения сотрудников Уголовно-исполнительной системы в ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России не поступало. Приказов, издаваемых начальником колонии Вьюн В.Н. не соответствовавших федеральным законам и приказам вышестоящих начальников ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России не выявлено. Считает доводы Туйновой Н.В. о наличии личной неприязни к ней начальника надуманными и не соответствующими действительности. Считает, что доводами о наличии личной неприязни Туйнова Н.В. вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержден перечень служебных документов, находящихся у часового КПП и особые обязанности часового КПП по пропуску людей.

Журнал учета пропуска на объект женщин, находящийся на КПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, не предусмотрен приказом ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Следовательно, срок хранения не определен, по мере заполнения листов в журнале, он уничтожается без составления соответствующих актов и заводится новый журнал для осуществления внутреннего самоконтроля.

Требования Туйновой Н.В. о взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма 1> не признают по следующим основаниям. Туйнова Н.В. в подтверждение своих расходов на представителя приобщила к заявлению о взыскании судебных расходов квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 1>. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В подтверждение факта несения расходов Туйновой Н.В. не представлен договор, заключаемый в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ к существенным условиям такого договора относятся: предмет поручения, условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Без вышеуказанного договора не представляется возможным определить вид услуг, на оказание которых заключен договор, размер вознаграждения представителю Туйновой Н.В. Туйновой Н.В. не представлен акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг по договору. Считает, что сумма, предъявленная Туйновой Н.В. в размере 15000 рублей на оплату услуг ее представителя является неразумной и чрезмерно завышенной. Кроме этого, данный спор не является сложным, для которого не требуется долгого изучения нормативных актов и проведения сложных экспертиз, Туйнова Н.В. имела право обжаловать спорный приказ в ГУФСИН России по <адрес>, что не понесло бы никаких материальных затрат. С учетом разумности и справедливости, объема участия представителя истца в настоящем деле полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>. являются завышенными.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> является бюджетной организацией, финансирование из федерального бюджета осуществляется целевым назначением на конкретные статьи кодовой классификации в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В 2017 году лимиты бюджетных обязательств ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на оплату судебных расходов не выделялись. Оплата данных расходов с другой статьи невозможна.

Считает приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к законным и обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 Власов О.В. с доводами искового заявления Туйновой Н.В. не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении искового заявления Туйновой Н.В. отказать в полном объеме.

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. в судебном заседании исковые требования Туйновой Н.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что неприязненных отношений у него к истцу Туйновой Н.В. не имеется, их взаимоотношения носят исключительно служебный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на совещании, проводимом им с 09 часов до 09 часов 20 минут. В этот день до 9 утра он разговаривал с Туйновой Н.В., конфликта между ними не было, просто разошлись мнения по рабочим моментам. Туйнова Н.В. сказала, что не будет принимать авансовый отчет, а он сказал, что отчет необходимо принять, так как это приказ. Именно ДД.ММ.ГГГГ он не освобождал истца от присутствия на совещании с 9-00 до 9-20. Ранее были случаи, когда Туйнова Н.В. с его согласия не присутствовала на совещаниях, но именно ДД.ММ.ГГГГ он такого разрешения Туйновой Н.В. не давал. Обязанность всех начальников отделов, в том числе и Туйновой Н.В., присутствовать на ежедневном совещании. Отсутствие сотрудника на совещании пагубно отражается на его управленческой деятельности. На совещании были поставлены вопросы, которые необходимо решить в присутствии Туйновой Н.В.. Доводы Туйновой Н.В. надуманны, необоснованны. Дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, применено к Туйновой Н.В. законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Статьей 34.1 вышеуказанного Положения установлено, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам ОВД установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, Туйнова Н.В. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы <адрес> в федеральном казенном учреждении Исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в должности главного бухгалтера бухгалтерии. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Туйновой Н.В., истец подчиняется непосредственно начальнику учреждения и выполняет его указания, распоряжения и предъявляемые требования по осуществлению своей деятельности (п. 4 раздела I).

Приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ежедневно с 9-00 до 9-20 час. проводится совещание при начальнике колонии по итогам работы за сутки.

Указанный Регламент Туйнова Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на представленной копии листа вручения Регламента работы сотрудникам ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом также обозревался оригинал листа вручения Регламента работы сотрудникам ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, где дата получения Туйновой Н.В. Регламента – исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

С учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что дата получения истцом Регламента работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на 2017 года не влияет на предмет настоящего спора, так как в судебном заседании (в том числе из пояснений истца) установлено, что Туйновой Н.В. было известно о проводимых ежедневно с 9-00 до 9-20 час. совещаниях при начальнике колонии по итогам работы за сутки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-20 час. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> проводилось совещание при начальнике колонии по итогам работы за сутки, согласно Регламенту работы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. ДД.ММ.ГГГГ №.

Туйнова Н.В. как главный бухгалтер учреждения обязана была присутствовать на данном совещании, однако на совещание не явилась, что подтверждается рапортом начальника отдела кадров и работы с личным составом К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны Б.А.И..

Из объяснения Туйновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на утреннем совещании при начальнике колонии ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. с устного разрешения начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н.. На данном объяснении имеется резолюция начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Туйнова Н.В. указывает лживые сведения, разрешение отсутствовать на совещании ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

По факту отсутствия Туйновой Н.В. на данном совещании был издан приказ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому за ненадлежащее выполнение требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем выполнении приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части неприбытия на ежедневное совещание по итогам работы за сутки при начальнике колонии, в соответствии с п. 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> майору внутренней службы Туйновой Н.В. объявлено замечание.

Факт дисциплинарного проступка Туйновой Н.В., выразившегося в неявке без уважительных причин на совещание ДД.ММ.ГГГГ, установлен обстоятельствами дела и подтвержден доказательствами по делу.

Необходимость обязательного присутствия Туйновой Н.В. на совещании при начальнике колонии по итогам работы за сутки установлена из характера ее должностных обязанностей как главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, пояснений начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н., согласно которым из-за неявки истца на совещание ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности в получении необходимой ему информации и постановки необходимых задач для бухгалтерии учреждения. Кроме этого, в судебном заседании начальник колонии ФКУ ИК-6 Вьюн В.Н. подтвердил, что устного разрешения Туйновой Н.В. не присутствовать на совещании ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 9-20 час. он не давал, о чем имеется также его письменная резолюция на объяснении Туйновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей был соблюден и соответствует действующему законодательству.

Факт личных неприязненных отношений со стороны начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Вьюн В.Н. в отношении Туйновой Н.В. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят начальником исправительного учреждения с превышением своих полномочий, который не имел право на применение дисциплинарного взыскания в отношении лица, занимающего должность старшего начальствующего состава, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как в силу п. 4 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (Приложение N 17 к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы») начальник исправительного учреждения вправе объявлять замечание всем сотрудникам учреждения.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как замечание, являющегося самой мягкой мерой взыскания, соразмерно действиям истца. Туйнова Н.В. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом суда в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Туйновой Н.В. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Вьюн В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Туйновой Н.В.» об объявлении замечания, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова

Дело № 2-988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 03 октября 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием истца – Туйновой Н.В.,

представителя истца – адвоката Резниченко С.В., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Резниченко в <адрес>,

представителей ответчика – заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Власова О.В., старшего юрисконсульта по доверенности Мезько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйновой Н.В. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Туйнова Н.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, из которого с учетом уточнения исковых требований, следует, что она является сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и состоит в должности главного бухгалтера на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, сос...

...тоящими на профилактическом учете», выразившихся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствии профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм трудового законодательства, а также Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из фактически произошедших событий она при исполнении своих должностных обязанностей какого-либо неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не допускала. Полагает, что она была привлечена необоснованно к дисциплинарной ответственности, поскольку на нее не только незаконно возложили исполнение обязанностей, которые фактически она лишена возможности исполнять, так как они не свойственны целям и задачам, которые она выполняет по занимаемой должности, но и то, что фактически с вышеуказанным приказом о возложении на нее дополнительных обязанностей никто не знакомил.

Согласно требованиям ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно обязанностям, возложенным на нее должностной инструкцией, она, как главный бухгалтер, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении учреждения, и ее работа не связана с личным взаимодействием с осужденными и совершении действий, направленных на их исправление в условиях изоляции от общества.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет, в соответствии пунктом 35 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за осужденным закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, напрямую взаимодействующий с осужденными, исполняющий цели и задачи наказания, в целях недопущения правонарушений со стороны осужденных.

В данной Инструкции указаны органы, которые непосредственно обеспечивают профилактику правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы. Таковыми являются отделы безопасности (режима уголовно-исполнительной системы), оперативные отделы учреждений уголовно-исполнительной системы, отделы воспитательной работы учреждений уголовно-исполнительной системы, подразделения охраны уголовно-исполнительной системы, учреждения медицинские и психологические службы учреждения уголовно-исполнительной системы. К вышеуказанным подразделениям она по занимаемой должности не относится и может участвовать в работе по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 22 Инструкции, только в соответствии с возложенными на нее задачами и функциями по занимаемой должности. Учитывая, что работа с осужденными, в том числе и профилактика в их среде правонарушений, не является ее должностными обязанностями и не входит в сферу функций и задач подразделения, которое она возглавляет, полагает возложение на нее подобного рода обязанностей является незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания в безусловном порядке должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии начальником ФКУ ИК-6 решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности указанные принципы соблюдены не были, поскольку существо нарекания не соразмерно наложенному на нее дисциплинарному взысканию, и не учтено то обстоятельство, что она, работая в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет каких-либо нареканий по службе, тем более взысканий.

Об этих обстоятельствах свидетельствует явная надуманность и предвзятость наказания, поскольку ранее в короткий промежуток времени на нее по малозначительному поводу уже было наложено взыскание в виде замечания, более того, у нее, как работника-женщины, вообще отсутствует возможность на беспрепятственное единоличное посещение режимной территории даже для незаконно возложенных на нее обязанностей.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к), примененное к ней, незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете, в части закрепления за ней осужденного П.Н.В.. Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 2>, из них: по подготовке иска в размере <сумма 1> и за участие в судебных заседаниях в размере <сумма 1>.

В судебном заседании истец Туйнова Н.В. доводы искового заявления поддержала, дополнив, что об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала, когда ее попросили написать объяснение за его неисполнение, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данным приказом ее никто не ознакамливал. На нее, как на главного бухгалтера, возложены задачи в части финансирования обеспечения, бухгалтерской отчетности, подготовки справок, обзоров в области бухгалтерии.

Из предоставленных Туйновой Н.В. пояснений в письменном виде следует, что она исковое заявление поддерживает в полном объеме. Считает, что на нее фактически возложены несвойственные для нее обязанности, которые в силу занимаемой ею должности не входят в круг должностных обязанностей, которые она должна исполнять. В соответствии с заключенным контрактом она принята на должность главного бухгалтера ИК-6, и в ее должностные обязанности входит только обеспечение финансово- хозяйственной деятельности учреждения, а не воспитательная работа с осужденными. Она, как лицо имеющее экономическое образование, каких-либо навыков для ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными, тем более в сфере профилактики употребления, приобретения и сбыта наркотических средств не имеет, каких-либо специализированных курсов в указанной сфере не проходила, и вся ее работа с осужденными в соответствии с обязанностями по должности заключается исключительно в финансовой сфере (контроль ведения личных счетов осужденных, начисление заработанной платы, погашение исполнительных листов, ведение личного приема по указанным вопросам и т. д.). В нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ее контракта и ее должностных обязанностей, произвольное и незаконное возложение на нее несвойственных ей обязанностей, дает возможность начальнику колонии возложение на нее и в последующем наказания вообще по любому поводу и по любым основаниям.

Кроме этого, она фактически не была ознакомлена с приказом о закреплении за ней осужденного для ведения с ним какой-либо профилактической работы. Представленные в судебное заседание акты об отказе в ознакомлении с приказом не соответствуют действительности и составлены задними числами, после того как была начата процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что причинами данных действий, является личная неприязнь начальника учреждения лично к ней. Считает, что конфликтная ситуация связана с ее отказом принимать документы, вызвавшие у нее сомнения, и нашла продолжение при вынесении данного приказа, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Об этом свидетельствует малый промежуток времени, прошедший между первым (ДД.ММ.ГГГГ) и вторым (ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарным взысканием, а также то, что претензии по неисполнению незаконно возложенных на нее обязанностей возникли только после начала конфликта и в продолжение высказанных в ее адрес предупреждений о том, что со стороны начальника будут совершены все действия, направленные на создание ситуации, при которой она будет вынуждена покинуть занимаемую должность.

Полагает, что начальником учреждения были превышены его полномочия по наложению на нее, как на лицо старшего начальствующего состава, дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющимся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава.

Представитель истца по ордеру Резниченко С.В. в судебном заседании доводы искового заявления Туйновой Н.В. поддержал в полном объеме, предоставив суду пояснения в письменном виде, из которых следует, что истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности поскольку на нее не только незаконно возложили исполнение обязанностей, которые фактически она лишена возможности исполнять, так как они не свойственны целям и задачам, которые она выполняет по занимаемой должности, но и то, что фактически с вышеуказанным приказом о возложении на нее дополнительных обязанностей ее никто не знакомил. О причинах привлечения Туйновой Н.В. к дисциплинарной ответственности и о природе конфликта подробно изложила его доверительница, указывая на явную личную неприязнь руководителя колонии к подчиненному сотруднику. Просит суд дать оценку действиям начальника ИК-6 в рамках ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеуказанным требованиям, начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. В соответствии с возложенными на истца обязанностями, она, как главный бухгалтер, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении учреждения и ее работа не связана с какой-либо обязанностью ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными, тем более, в сфере профилактики употребления, приобретения и сбыта наркотических средств. При таких обстоятельствах, возложение на Туйнову Н.В. несвойственных для занимаемой ею должности обязанностей является прямым нарушением ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка же ответчика на положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым для проведения профилактических мероприятий за осужденным закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, при том обстоятельстве, что Туйнова Н.В., по мнению ответчика, длительное время работает в системе исполнения наказаний является необоснованным, поскольку весь период своей службы ее работа заключалась исключительно в экономической сфере и каких-либо навыков для ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными, тем более, в сфере профилактики употребления, приобретения и сбыта наркотических средств не имеет, каких-либо специализированных курсов в указанной сфере не проходила, и вся ее работа с осужденными в соответствии с обязанностями по должности заключается исключительно в финансовой сфере.

Кроме этого, анализ самой инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что истец не могла быть задействована в воспитательной профилактической работе в том виде, в котором на нее возложил эту обязанность начальник учреждения.

Так, согласно п. 22 вышеуказанной инструкции, другие подразделения учреждений уголовно-исполнительной системы, к которым и относится подразделение его доверительницы и которое она возглавляет, участвуют в работе по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с возложенными на них задачами и функциями.

Считает, что начальником учреждения были превышены его полномочия по наложению на Туйнову Н.В., как на лицо в соответствии со ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, высшего начальствующего состава дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, являющимся приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, право на наложение дисциплинарных взысканий у начальника исправительного учреждения имеется только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава. Применение дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, отнесено к компетенции вышестоящего руководства.

Просит иск Туйновой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Резниченко С.В. дополнил, что представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Туйновой Н.В. расписываться в листе ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (о закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете) составлены «задним числом». Предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру в размере <сумма 2> подтверждает оплату истцом расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенному договору, и адвокатской тайне, полагает, что представление иных документов в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является необходимым.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 Мезько А.А. с доводами искового заявления Туйновой Н.В. не согласилась, предоставив суду письменные возражения (с уточнениями), из которых следует, что истцом заявлены требования об отмене приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», но не указаны нормы права, которым приказ не соответствует.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ), которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции, основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения). (п. 5 Инструкции).

В соответствии с п. 6 Инструкции, профилактика правонарушений в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуществляется с привлечением имеющихся сил и средств, в том числе: сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы; инженерно-технических средств охраны и надзора; средств связи и сигнализации.

Осужденный П.Н.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, в соответствии с п. 24 Инструкции.

В соответствии с п. 35 Инструкции, в случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Так, в соответствии с требованиями Инструкции в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», за Туйновой Н.В., являющейся сотрудником учреждения, был закреплен осужденный П.Н.В., с которым ей необходимо было проводить индивидуально профилактическую работу по недопущению им правонарушений. Однако Туйновой Н.В. работа в данном направлении не велась. Считает, что доводы истца о том, что на нее незаконно возложены обязанности по проведению профилактической работы с осужденным П.Н.В. не обоснованы. Туйнова Н.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в соответствии с разделом 4 п. 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> Н.Ю.С., обязана исполнять и нести ответственность за своевременное и качественное исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника учреждения.

Кроме этого, по мнению руководства ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, Туйнова Н.В. является профессионально подготовленным сотрудником, имеет стаж выслуги в уголовно-исполнительной системе более № лет, имеет квалификационное звание Мастер, имеет медали за выслугу лет 3 и 2 степени, в связи с этим за ней был закреплен осужденный П.Н.В., состоящий на профилактическом учете.

Доводы Туйновой Н.В. о том, что непосредственно обеспечивают профилактику правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы отделы безопасности (режима уголовно-исполнительной системы), оперативные отделы учреждений уголовно-исполнительной системы, отделы воспитательной работы учреждений уголовно-исполнительной системы, подразделения охраны уголовно-исполнительной системы, учреждения медицинские и психологические службы учреждения уголовно-исполнительной системы не соответствуют действительности.

На данные отделы Инструкцией возложено проведение не только индивидуальной профилактики правонарушений с осужденными, состоящими на профилактическом учете, но и общая профилактика правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждении. В разделе 3 Инструкции оговорен порядок проведения общей профилактики правонарушений и задачи вышеперечисленных отделов.

Считают приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете» в оспариваемой истцом части законным, обоснованным и соответствующим требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к) объявлено истцу за невыполнение требований приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», пункта 33 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствия профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ.

Факт совершения дисциплинарного проступка майором внутренней службы Туйновой Н.В. установлен следующими документами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы Д.С.Б.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы Власова О.В.; дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным П.Н.В.; приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете»; приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ истец дала письменное пояснение, согласно которому она не знала, что закреплена за осужденным П.Н.В..

В то же время в материалах проверки имеется акт об отказе в ознакомлении Туйновой Н.В. с приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете».

После проведения проверки факт наличия вины Туйновой Н.В., выразившейся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствия профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ подтвердился обоснованно.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушение сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины, на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17).

То есть начальник учреждения имеет право налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников, состоящих в должностях старшего начальствующего состава, в том числе и в виде строгого выговора (истец замещает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> должность старшего начальствующего состава).

Полагает, что при издании приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к не нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, ее отношение к труду (службе), знание правил ее несения.

Таким образом, не проведение индивидуальных бесед и отсутствия профилактической работы с осужденным П.Н.В. влекут негативные последствия как на поведение осужденного П.Н.В., так и отрицательно воздействуют на других осужденных, что, в свою очередь, мешает проведению воспитательной работы другим сотрудникам. Считает приказ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к законным и обоснованным.

Требования Туйновой Н.В. о взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма 2> не признают по следующим основаниям. Туйнова Н.В. в подтверждение своих расходов на представителя приобщила к заявлению о взыскании судебных расходов квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 2>. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В подтверждение факта несения расходов Туйновой Н.В. не представлен договор, заключаемый в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ к существенным условиям такого договора относятся: предмет поручения, условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Без вышеуказанного договора не представляется возможным определить вид услуг, на оказание которых заключен договор, размер вознаграждения представителю Туйновой Н.В. Туйновой Н.В. не представлен акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг по договору. Считает, что сумма, предъявленная Туйновой Н.В. в размере <сумма 2> на оплату услуг ее представителя является неразумной и чрезмерно завышенной. Кроме этого, данный спор не является сложным, для которого не требуется долгого изучения нормативных актов и проведения сложных экспертиз, Туйнова Н.В. имела право обжаловать спорный приказ в ГУФСИН России по <адрес>, что не понесло бы никаких материальных затрат. С учетом разумности и справедливости, объема участия представителя истца в настоящем деле полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 2>. являются завышенными.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> является бюджетной организацией, финансирование из федерального бюджета осуществляется целевым назначением на конкретные статьи кодовой классификации в соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В ДД.ММ.ГГГГ году лимиты бюджетных обязательств ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> на оплату судебных расходов не выделялись. Оплата данных расходов с другой статьи невозможна.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Мезько А.А. дополнила, что приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Туйнова Н.В. была закреплена за осужденным П.Н.В. как наиболее квалифицированный сотрудник ФКУ ИК-6, который работает в уголовно-исполнительной системе около 17 лет, добросовестно относится к работе. Долговременный стаж безупречной службы свидетельствует о профессионализме Туйновой Н.В.. В Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не указана категория сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые могут быть закреплены за осужденным, состоящем на профилактическом учете, из п. 35 названной Инструкции следует, что за осужденным закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, а истец входит в такую категорию. С приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Туйнова Н.В. была ознакомлена, однако отказалась его подписывать, о чем имеется соответствующий акт.

Приказ, отдаваемый начальником учреждения, обязателен для исполнения подчиненными. Приказ может быть обжалован, после того как он будет исполнен. Приказ начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № Туйновой Н.В. не был исполнен, вследствие этого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказы о закреплении сотрудников уголовно-исполнительной системы за осужденными, состоящими на профилактическом учете, издаются каждый год. В исправительном учреждении имеется автоматическая система учета работы сотрудников с осужденными, состоящими на профилактическом учете (ПТК АКУС), из которой видно, что и в ДД.ММ.ГГГГ году Туйновой Н.В. работа с осужденным П.Н.В. не проводилась. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Туйновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора оговорено, что истица не проводила профилактическую работу с осужденным и индивидуальные беседы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу, Туйнова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете». При этом нарушения, имевшие место в 2016 году, Туйновой Н.В. не ставятся в вину. Доводы Туйновой Н.В. о наличии личной неприязни к ней начальника не нашли своего подтверждения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Власов О.В. в судебном заседании с исковым заявлением Туйновой Н.В. не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях с уточнениями, дополнив, что истец Туйнова Н.В., является очень опытным сотрудником уголовно-исполнительной системы, более № лет работающим в уголовно-исполнительной системе, исправно посещает занятия по боевой и служебной подготовке, которые проводятся со всеми отделами учреждения. Просил в удовлетворении заявления Туйновой Н.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам ОВД установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регламентируется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно положениям Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (пункт 24).

Согласно материалам дела, осужденный П.Н.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, в соответствии с п. 24 Инструкции.

Из п. 35 Инструкции следует, что в случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным.

Согласно п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье – подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия.

Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Материалами дела установлено, что Туйнова Н.В. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы <адрес> в федеральном казенном учреждении Исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в должности главного бухгалтера бухгалтерии на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, должностная инструкция представляет собой внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Туйновой Н.В., истец подчиняется непосредственно начальнику учреждения и выполняет его указания, распоряжения и предъявляемые требования по осуществлению своей деятельности (п. 4 раздела I).

Разделом III должностной инструкции установлены обязанности главного бухгалтера.

Разделом IV должностной инструкции установлена ответственность главного бухгалтера.

Из п. 33 раздела IV должностной инструкции Туйновой Н.В. следует, что главный бухгалтер несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных по занимаемой должности функциональных обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по <адрес>, главного бухгалтера ГУФСИН России по <адрес>, начальника учреждения.

В соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № за осужденными, состоящими на профилактическом учете, закреплены сотрудники учреждения, согласно Списку сотрудников учреждения, указанном в Приложении. В Списке сотрудников, закрепленных за осужденными, состоящими на профилактическом учете, указана главный бухгалтер бухгалтерии майор внутренней службы Туйнова Н.В., которая закреплена за осужденным П.Н.В..

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника колонии Д.С.Б., заместителем начальника отдела безопасности О.А.И., инспектором отдела безопасности Д.Е.А. следует, что главный бухгалтер Туйнова Н.В. отказалась расписываться в листе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из рапортов заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Д.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Власова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке организации профилактической работы с профучетными лицами, было выявлено, что за истекший период 2017 года профилактической работы и индивидуальных бесед с осужденным П.Н.В., состоящем на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, майор внутренней службы Туйнова Н.В. не проводила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Туйнова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», выразившихся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствии профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, в соответствии с пунктом 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.

Согласно п. 22 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, другие подразделения учреждений уголовно-исполнительной системы участвуют в работе по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с возложенными на них задачами и функциями.

Подразделение бухгалтерии, которое возглавляет Туйнова Н.В., относится к другим подразделениям учреждений уголовно-исполнительной системы, и в соответствии с возложенными на истца обязанностями, указанными в главе III должностной инструкции, Туйнова Н.В., как главный бухгалтер, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении учреждения, возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирование доходов и расходов, организует и контролирует не допущение фактов отвлечения личных денежных средств осужденных, обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов и пр., и ее работа не связана с какой-либо обязанностью ведения воспитательной и профилактической работы с осужденными.

Оценивая возложение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № профилактической работы и индивидуальных бесед с осужденным П.Н.В., на главного бухгалтера майора внутренней службы Туйнову Н.В., принимая во внимание срок службы истца в уголовно-исполнительной системе, ее квалификационные требования, должностные права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также требования п. 35 Инструкции о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о том, что истец наиболее профессионально подготовленным сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, на которого в дальнейшем возложена ответственность за проведение профилактической работы с осужденным, состоящем на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, не является.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на Туйнову Н.В. оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены обязанности, не связанные с должностью главного бухгалтера бухгалтерии и которые не характерны ее должности. Начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> В.В.Н. отдан приказ, не имеющий отношения к исполнению служебных обязанностей его подчиненной Туйновой Н.В..

Привлечение главных бухгалтеров учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на выполнение задач, не нашедших отражения в Положении о главной бухгалтерии и должностных инструкциях главного бухгалтера, не допускается.

Истец, являясь главным бухгалтером ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, не должна была выполнять работу, не соответствующую ее должности.

С учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия отпускного удостоверения заместителя начальника отдела безопасности О.А.И. о нахождении в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на предмет настоящего спора, так как Туйновой Н.В. вменяется привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим допустимым доказательством по настоящему спору не является.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете» в части закрепления главного бухгалтера бухгалтерии майора внутренней службы Туйновой Н.В. за осужденным П.Н.В., состоящем на профилактическом учете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий Туйновой Н.В., дающих основания признать нарушение ею служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете», выразившихся в не проведении индивидуальных бесед и отсутствии профилактической работы с осужденным П.Н.В., состоящим на профилактическом учете, что дает суду основания для признания приказа начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Туйновой Н.В. в виде строгого выговора незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Резниченко С.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы Туйновой Н.В. на оплату услуг представителя составили <сумма 2>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФКУ ИК-6 в пользу Туйновой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до <сумма 3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Туйновой Н.В. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников учреждения за осужденными, состоящими на профилактическом учете» в части закрепления главного бухгалтера бухгалтерии майора внутренней службы Туйновой Н.В. за осужденным П.Н.В., состоящем на профилактическом учете.

Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Туйновой Н.В. в виде строгого выговора.

Взыскать с федерального казенного учреждения Исправительной колонии № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Туйновой Н.В. расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года <адрес>

Спасский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйновой Н.В. к ФКУ ИК-6 о признании приказа начальника ФКУ ИК-6 №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и его отмене, взыскании расходов за услуги представителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Туйнова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском и, с последующим уточнением исковых требований, просит признать Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и состоит в должности главного бухгалтера на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение пункта 31 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного руководства работниками бухгалтерии, что в свою очередь повлекло неисполнение требований «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №» в части организации руководителем ...

...структурного подразделения работы по исполнению поручения, а так же нарушения требований ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм трудового законодательства, а так же в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из фактически произошедших событий, о нарушении срока на дачу ответа гражданке А.Т.К., руководителю учреждения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника канцелярии.

Вместе с тем, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о её привлечении к дисциплинарной ответственности, начальником ФКУ ИК-6 принято только ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 5-ти месяцев, при этом, какой-либо служебной проверки в отношении неё по указанному обстоятельству не проводилось, и в 10-дневный период, в который возможно было принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности она ни в отпуске, ни на больничном не находилась, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приказ о привлечений её к дисциплинарной ответственности принят за пределами установленных законом сроков.

Причинами явной незаконности и необоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности свидетельствует и наличие личной неприязни начальника колонии в связи с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года служебным конфликтом и намерением руководителя учреждения уволить её с занимаемой должности любыми средствами и способами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по малозначительному поводу; ДД.ММ.ГГГГ - приказ №-к о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Указанные приказы были ею обжалованы в судебном порядке и в настоящее время приказ №-к признан незаконным и отменен.

В связи с судебным обжалованием действий начальника учреждения и наличием конфликтной ситуации, полагает в настоящее время имеются все основания полагать, что вынесение явно незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением позиции на создание ей негативных условий как работнику ФКУ ИК-6, с целью принудить принять решение об увольнении из указанного учреждения.

При принятии решения о её наказании не были учтены существенные данные, влияющие на обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме этого, ею оспаривается возможность привлечения её к дисциплинарной ответственности со стороны начальника колонии, поскольку в права начальника колонии, территориального звена, входит возможность применения наказания только в отношении сотрудников, состоящих в должностях младшего начальствующего состава, к которым, в силу занятия должности главного бухгалтера учреждения, она не относится, и компетенцией по её наказанию, в том числе, и увольнению как одного из видов наказания, обладает вышестоящее руководство.

Для оказания юридической помощи она воспользовались услугами адвоката Резниченко С.В., в связи с чем в рамках настоящего дела понесла расходы на услуги представителя в размере <сумма 1>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Туйнова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Резниченко С.В. исковые требования Туйновой Н.В. поддержал в полном объеме, полагает обжалуемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Мезько А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Туйновой Н.В. не согласилась и пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора объявлено истцу за ненадлежащее исполнение п. 31 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес>, выразившееся в отсутствии должного руководства работниками бухгалтерии, что в свою очередь повлекло невыполнение требований «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части организации руководителем структурного подразделения работы по исполнению поручения, а также нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения сроков рассмотрения письменного обращения.

Факт совершения дисциплинарного проступка Туйновой Н.В. установлен следующими документами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ИУ В.О.В.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника колонии Долженко С.Б.; разъяснений некоторых положений Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской системы документооборота по заявлению от-34 от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.К.; ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по работе с поступившими документами в адрес ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по <адрес>; должностной инструкцией главного бухгалтера майора вн.сл. Туйновой Н.В.; объяснением Туйновой Н.В.

После проведения проверки факт наличия вины Туйновой Н.В., выразившейся в отсутствии должного руководства работниками бухгалтерии, в части соблюдения сроков рассмотрения письменного обращения», подтвердился.

Полагает, что начальник учреждения, в силу ст.ст. 34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.13.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет право налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников, состоящих в должностях среднего начальствующего состава, в том числе и в виде строгого выговора, поскольку истица занимаает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> должность среднего начальствующего состава.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки номенклатурного дела №/ИК-6/1/1-13 зам.начальника ИК-6 В.О.В. было выявлено, что ответ на обращение А.Т.К. был дан ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ и «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При издании приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не нарушен, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истицы, её отношение к труду (службе), знание правил её несения, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены. Доказательств наличия личной неприязни к ней начальником колонии В.В.Н. истцом не предоставлено.

Истребуемая истцом сумма в размере <сумма 1> на оплату услуг представителя, полагает, является неразумной и чрезмерно завышенной. По изложенному просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности В.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Туйновой Н.В. не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника ИК-6, когда им был получен рапорт начальника канцелярии исправительного учреждения со сведениями о том, что бухгалтер ИУ М.Т.В. нарушила срок предоставления ответа по запросу гр-ки Анохиной. Он поставил на рапорте резолюцию для Туйновой Н.В., являющейся главным бухгалтером, провести проверку. Но ответа и каких-либо материалов проверки он больше не видел.

Суд, изучив мнения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.Г. суду пояснила, что работает начальником канцелярии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> и поддерживает со сторонами по делу исключительно служебные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года она действительно обратилась с письменным рапортом на имя и.о. начальника В.О.В., в котором шла речь о выявленном факте нарушения срока на дачу ответчика по обращению гр-ки Анохиной. В дальнейшем она видела на своем рапорте резолюцию и.о. начальника ИУ: Туйновой Н.В., провести проверку.

Основными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

В соответствие с п.13.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждения и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав в соответствии с перечнем (приложение 17).

То есть, начальник учреждения имеет право налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников, состоящих в должностях среднего начальствующего состава, коим является истец.

Согласно п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье – подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия.

Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам ОВД установлен статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

Как установлено в судебном заседании, Туйнова Н.В. проходит службу в ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по <адрес> в должности главного бухгалтера на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с действующим законодательством, должностная инструкция представляет собой внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Подразделение бухгалтерии, возглавляемое Туйновой Н.В., относится к другим подразделениям учреждений уголовно-исполнительной системы, и Туйнова Н.В., как главный бухгалтер, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении учреждения, возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирование доходов и расходов, организует и контролирует не допущение фактов отвлечения личных денежных средств осужденных, обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов и пр.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Туйновой Н.В., утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец подчиняется непосредственно начальнику учреждения и выполняет его указания, распоряжения и предъявляемые требования по осуществлению своей деятельности (п. 4 раздела I).

Так, согласно п.31 вышеназванной Должностной инструкции, главный бухгалтер руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации. В соответствие с п.33 Должностной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенных приказами и распоряжениями начальника ГУФСИН России по ПК, главного бухгалтера ГУФСИН России по ПК, начальника учреждения.

Как следует из обжалуемого Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИК-6 о привлечении Туйновой Н.В. к дисциплинарной ответственности, основанием его вынесения послужило ненадлежащее выполнение главным бухгалтером Туйновой Н.В. пунктов 31, 33 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного руководства работниками бухгалтерии, что в свою очередь повлекло невыполнение требований Инструкции по делопроизводству в органах ФСИН, в части несоблюдения сроков рассмотрения письменного обращения.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого Приказа: ДД.ММ.ГГГГ при проверке номенклатурного дела «Обращения граждан личного характера, документы (ответы, справки) по их рассмотрению в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК в ДД.ММ.ГГГГ году» выявлено нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, по обращению гр-ки А.Т.К., поступившему в учреждение и зарегистрированное в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №, начальником колонии было поручено дать ответ главному бухгалтеру ФКУ ИК-6 майору вн.службы Туйновой Н.В. и начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными майору вн.службы М.Ю.Ю. Ответ на письменное обращение гр-ки А.Т.К. поступил в канцелярию учреждения и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 35 дней, вместо установленных частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ 30 дней.

Вопреки доводам ответчиков о соблюдении сроков привлечения Туйновой Н.В. к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что о нарушении срока рассмотрения обращения гр-ки А.Т.К. начальнику исправительного учреждения стало известно из рапорта начальника канцелярии Б.Т.Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция начальника ИУ от этой же даты на имя Туйновой Н.В. о проведении проверки.

Вместе с тем, служебная проверка по факту совершения Туйновой Н.В. дисциплинарного проступка в порядке, установленном Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", не проводилась, ссылка в оспариваемом приказе на выявление указанного факта только ДД.ММ.ГГГГ при проверке номенклатурного дела, при наличии вышеуказанного рапорта начальника канцелярии, а так же объяснения бухгалтера М.Т.В. является несостоятельной, т.к. не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку о совершенном проступке начальнику учреждения стало известно из рапорта начальника канцелярии еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что обжалуемый приказ вынесен с нарушением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его незаконности и влечет его отмену, оценка доводов истца о несоответствии взыскания проступку, представляется суду нецелесообразной.

Факт личных неприязненных отношений со стороны начальника ИУ в отношении истца Туйновой Н.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствие со ст.94 ГПК РФ, отнесены и расходы на услуги представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Резниченко С.В., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Туйновой Н.В. понесены расходы за подготовку искового заявления в размере <сумма 2> и представительство в суде в размере <сумма 2>, а всего <сумма 1>.

Учитывая подтвержденность понесенных расходов в заявленном размере посредством квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и категорию спора, суд находит разумным размер заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу Туйновой Н.В. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Туйновой Н.В. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Туйновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> в пользу Туйновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйновой Н. В. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, на основании приказа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю истец уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет.

При увольнении истцу не в полном объеме, согласно позиции заявителя, начислена и выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Уточнив исковые требования, истец просила внести изменения в приказ начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> № 978-лс «О компенсации отпуска за ненормированный служебный день Туйновой Н.В.», а именно произвести компенсацию отпуска за ненормированный служебный день: 2018 год в количестве 10 календарных дней, 2019 год в количестве 10 календарных дней, 2020 год в количестве 10 календарных дней, 2021 год в количестве 8,3 календарных дней. Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в сумме 125931,38 рублей, из них: сумма в пользу физического лица-109561,38 рублей, НДФЛ-16370,00 рублей. Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУ...

...ФСИН России по Приморскому краю компенсацию за несвоевременно выплаченное денежное довольствие в размере 24819,30 рублей.

Представители ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморскому краю истовые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю с Туйновой Н.В. от <дата> № <номер> расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, последняя уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федеральный закон от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Выслуга лет Туйновой Н.В. на день увольнения составила в календарном исчислении 27 лет 03 месяца 04 дня.

Согласно положениям ст. 60 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудникам устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков:

1) за стаж службы в уголовно-исполнительной системе;

2) за исполнение служебных обязанностей во вредных условиях;

3) за исполнение служебных обязанностей в особых условиях;

4) за ненормированный служебный день.

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утверждаемым федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 6 статьи 60 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 55 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ).

Порядок предоставления сотруднику дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 10 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> № <номер> постановлено компенсировать Туйновой Н.В. неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 1,67 календарных дня, пропорционально прослуженному времени.

В силу положений пп. 60,61 Приказа ФСИН России от <дата> № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» денежная компенсация за основной и дополнительные отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, выплачивается независимо от оснований увольнения.

Денежная компенсация выплачивается за не использованный в году увольнения основной отпуск полностью при увольнении по следующим основаниям:

Сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, перечисленным в настоящем пункте, за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается из расчета 1/12 части дополнительного отпуска за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей в году увольнения (с учетом периодов временной нетрудоспособности, нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, распоряжении).

В соответствии с приказом Минюста России от <дата> № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 197-ФЗ (п. 7 прил. 11).

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 10 календарных дней предоставляется всем сотрудникам, замещающим должности в УИС, ежегодно в соответствии с графиком отпусков на основании рапорта, в котором указывается дата начала и место проведения указанного отпуска (п. 14 прил. 11).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> Туйновой Н.В. установлен ненормированный рабочий день.

Согласно материалам дела истец обратилась в адрес с рапортом о предоставлении компенсации за дополнительный отпуск за период с 2018 по 2021 год.

Началом действия документа - приказа Минюста России от <дата> № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» - установлена <дата>, согласно позиции ответчика с названного времени у истца возникло право на компенсацию отпуска за ненормированный служебный день, а именно за 2 полных месяца сентябрь и октябрь 2021 года (10 дней/12*2=1,67 дней).

Вместе с тем, с названое противоречит положениям Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Так, реализация права истца, установленного федеральным законом, не может быть поставлена в зависимость от времени принятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний соответствующего положения.

Требования истца в названной части подлежат удовлетворению с внесением изменения в приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> № <номер> «О компенсации отпуска за ненормированный служебный день Туйновой Н.В.», а именно произвести компенсацию отпуска за ненормированный служебный день: 2018 год в количестве 10 календарных дней, 2019 год в количестве 10 календарных дней, 2020 год в количестве 10 календарных дней, 2021 год в количестве 8,3 календарных дней.

С ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Туйновой Н.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в сумме 125931,38 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ).

Расчет истца в названной части судом проверен и ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморскому краю не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании суммы соответствующей денежной компенсации подлежат удовлетворению в размере 24819,30 рублей, за период <дата> (л.д. 12) по <дата> (сумма 109 561,38 рублей/ 300 дней просрочки).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так, приказ о компенсации отпуска за ненормированный служебный день № <номер> издан <дата>, с настоящими требованиями в суд истец обратился <дата>, с учетом длящихся трудовых отношений, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании с ГУФСИН России по Приморскому краю компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Туйновой Н. В. – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Туйновой Н. В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в сумме 125931,38 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за несвоевременно выплаченное денежное довольствие в размере 24819,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.