Тук Антон Юрьевич

Дело № 2-3101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2018 по иску Наметышевой ЛС к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Тук А.Ю., Стариков С.С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наметышева Л.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Гук А.Ю. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением С.И.А. и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Старикова С.С.. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Гук А.Ю.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «06» декабря 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 26.12.2017г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъ...

...яты> гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 214188,80 руб., величина УТС составляет 35678,84 руб. «29» декабря 2017г. ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249867,64 руб., неустойку в размере 2498,67 руб., штраф в размере 124933,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 239 500,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 119750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 10000,00 руб.

Истец Наметышева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Уварова М.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, расходов на представителя и на экспертизу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д.10).

«12» ноября 2017г. в 10 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Гук А.Ю. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением С.И.А. и с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Старикова С.С. (л.д.11-14).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Т.А.Ю..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно составленному экспертному заключению № от 26.12.2017г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 214188,80 руб., величина УТС составляет 35678,84 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2018г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 12.11.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа по Единой методике составляет 211 900,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 27600,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.А.В. поддержал сделанные им выводы, пояснил, что транспортные средства не осматривал, экспертизу проводил по материалам гражданского дела, административному материалу и фотоматериалам, представленным на электронном носителе. При ДТП автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед со смещением влево и допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Первоначально в контакт вступила передняя часть автомобиля <данные изъяты>, в частности передний бампер, с правой частью автомобиля Фольксваген, в частности передняя правая дверь. Далее происходила деформация блокирующих частей, смещение автомобиля Фольксваген и столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Ю.А.И., который также поддержал свое заключение, пояснил, что пришел к выводу о замене жгута проводов, поскольку в результате дополнительного исследования обнаружил на одной из фотографий, что жгут проводов перебит, нарушена его изоляция.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 239 500,00 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе 211900,00 руб. + УТС 27600,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 119 750,00 руб. (239 500,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55). Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере: 239 500,00 руб. х 1% х 182 дня (с 27.12.2017г. (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по 27.06.2018г.) = 435890,00 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400000,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом требований соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки частично в размере 239 500,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конъюнктуру цен по проведению досудебного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7990,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наметышевой ЛС сумму страхового возмещения в размере 239 500 рублей, штраф в размере 119 750 рублей, неустойку в размере 239 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

СУДЬЯ:

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33-15689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наметышевой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Тук А.Ю., Стариков С.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Наметышева Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение по ОСАГО в размере 239 500 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы – 119 750 руб., неустойку за период просрочки с 27.12.2017г. по 27.06.2018г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что 12.11.2017г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-3302», автомобиля «Фольксваген Поло» и автомобиля «Киа Рио», в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген Поло», 2017 года ...

...выпуска, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ-3302». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.12.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к независимому оценщику ООО «Гермес», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 214 188,80 руб., величина УТС составляет 35 678,84 руб.

29.12.2017г. ответчиком получена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что истцом свои обязательства были выполнены, а ответчик нарушил свои обязательства, в силу ст. ст. 1,7, 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 27.12.2017г., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения и оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наметышевой Л.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 500 руб., штраф в размере 119 750 руб., неустойка в размере 239 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостОценка» взыскана стоимость судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 36 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7990 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, но суд не исследовал все представленные им доказательства (заключение трасологической экспертизы, согласно которой заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП, рецензию на судебную экспертизу, выполненные по заказу ответчика), не установил все значимые обстоятельства по делу, что привело к незаконному и необоснованному принятию решения.

Апеллянт не согласен с выводами судебного экспертного заключения, положенного судом в основу решения, в котором по мнению апеллянта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования: ТС истца на осмотр судебному эксперту не представлялось, фотоматериалы других участников рассматриваемого ДТП не представлялись, что является нарушением ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ. Кроме того, необоснованно произведен расчет по замене жгута проводов основного, замена жгута проводов в сборе технически не обоснована и экономически нецелесообразна.

Считает, что судом неправомерно взыскан штраф, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, доказательств просрочки неисполнения обязательств и вины ответчика не представлено. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Наметышевой Л.С. и третьих лиц Тук А.Ю., Старикова С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.190-192).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-3302» под управлением водителя Тук А.Ю., автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением ФИО7, принадлежащего Наметышевой Л.С., и автомобиля «Киа Рио» под управлением Старикова С.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» получил множественные механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 24.11.2017г. Тук А.Ю. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.59).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.12.2017г. Наметышева Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (л.д.53-63), 08.12.2017г. транспортное средство осмотрено ответчиком (л.д.65). Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на основании заключения независимого эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события (л.д. 9, 67).

Наметышевой Л.С. была проведена экспертиза в ООО «Гермес», согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214 188,80 руб., утрата товарной стоимости – 35 678,84 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб. (л.д.15-35).

28.12.2017г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.7). Однако выплата ответчиком не была произведена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно выводам которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей «Фольксваген Поло» и «Киа Рио» не соответствует механизму развития заявленного ДТП (л.д. 79).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2018г. по ходатайству представителя истца назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостОценка» (л.д. 81, 84-85).

Согласно выводам экспертов не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Фольксваген Поло» в зоне локализации удара в результате столкновения с автомобилями «ГАЗ-3302» и «Киа Рио», при указанных обстоятельствах ДТП от 12.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа на момент ДТП от 12.11.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет 211 900 руб., величина УТС составляет 27 600 руб., всего 239 500 руб. (л.д. 100-136).

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение эксперта ООО «РостОценка» и исходил из того, что при наступлении страхового случая в установленные сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, но страховая выплата не была произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «РостОценка» является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем по делу следует назначить повторную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «РостОценка», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанным экспертам и самой экспертной организации в целом ответчик не заявлял. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «РостОценка» является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права истца, определенный судом на основании заключения ООО «РостОценка», установлен верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, эксперты были допрошены в судебном заседании 27.06.2018г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.12.2017г. по 27.06.2018г., за 182 календарных дня просрочки. Суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом. Вместе с тем, определяя размер неустойки, судом первой инстанции учтено поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принята во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная ответчиком, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки снижен до 239 500 рублей.

С учетом размера невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 239 500 рублей отвечает принципу соизмеримости и не подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2018г.