Фендриков Сергей Владимирович

КОПИЯ

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Фендрикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут Фендриков С.В., находясь у входа на станцию метро «Безымянка», расположенной у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан и сотрудника полиции, вел себя буйно, на неоднократные требования сотрудника прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фендриков С.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что Фендриков С.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания вины, виновность Фендриков С.В. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Федрикова С.В. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фендриков С.В. задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фендрикова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить - получатель платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья -

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№) Промышленного районного суда <адрес>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности.

г. Самара 20 июня 2020 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, кв-л 4 <адрес>, имеет вторую группу инвалидности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут, находясь в общественном месте у дома по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Задержанный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, свою вину признает.

Проверив материал, считаю, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства подтверждается следующим доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом о/дежурный ОП № УМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 час. 40 минут, находясь в общественном месте у дома по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

Таким образом, суд считает вину Ф...

...ИО1 доказанной, его&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который вину признал, имеет инвалидность -2 гр., эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, поэтому судья считает возможным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 3.9, 29.7-29.11 К о АП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ тысячи рублей в доход государства.

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Судья Кировского районного суда Мокеев А.В. с участием Фендрикова Сергея Владимировича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Фендрикова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фендриков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Фендриков С.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен в полном объеме, вину признает в содеянном раскаивается, действительно совершил мелкое хулиганство, просит назначить наказание в виде штрафа, так как имеет инвалидность 2 группы по заболеванию туберкулёз легких.

Кроме показаний Фендрикова С.В., его вина в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обнаружении мелкого хулиганства, совершенного Фендриковым С.В., объяснениями Романченко С.В. и Прохорова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Фендриков С.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замеч...

...ания не реагировал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, считает, что вина Фендрикова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Фендрикова Сергея Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет ИНН 6317021970 КПП 631601001 кор. счет 401 028 10545370000036, получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), номер счета получателя 03№, БИК 0136 01205, КБК 18№, ОКТМО 36701310, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Мокеев

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

<адрес> ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Алферовой М.А.,

с участием: ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самара – Заикиной Ю.М., защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту прав и законных интересов Фендрикова С.В., апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Алексеевой Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фендриков ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, не имеющий постоянного места жительства, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Фендрикову С.В. назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом 6000 рублей. В соот...

...ветствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фендрикова С.В. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Фендриков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Самары Алексеева Ю.О. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, – признание вины и раскаяние, и ужесточить наказание осужденному, назначив ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей. Также просит дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о зачете в срок отбытия наказания время содержания Фендрикова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены условного осуждения.

В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что Фендриков С.В. не признавал вину, не раскаивался в содеянном, в связи с чем, данное обстоятельство не обоснованно принято мировым судьей во внимание при назначении осужденному наказания. Кроме того, мировым судьей не произведен зачет времени содержания Фендрикова С.В. под стражей в срок отбытия назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник Файзуллин М.Р. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобе указал, что приговор, по его мнению, является необоснованным и незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Фендриков С.В. публичных оскорблений в адрес представителя власти не высказывал. Свидетель ФИО9 отрицала оскорбление осужденным представителя власти в общественном месте, указала, что следователем не допрашивалась. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, поскольку надлежало принять меры к обеспечению его явки и допросу в судебном заседании, так как место его нахождения известно.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения представления.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям. Возражала против удовлетворения жалобы адвоката ФИО6

Потерпевший ФИО8, осужденный Фендриков С.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Осужденный направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при исследовании доказательств мировым судьей выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Фендрикова С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены мировым судьей правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами:- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах оскорблений со стороны Фендрикова С.В. в его адрес в присутствии посторонних лиц;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, Фендриков С.В. оскорблял сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Уточнила, что с сотрудниками полиции она не была знакома;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ФИО8, в его присутствии ФИО9 стал оскорблять ФИО8 грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал, продолжая оскорблять ФИО8;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Фендрикова С.В. в публичном оскорблении представителя власти, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7 и отверг другие, в частности, показания самого осужденного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Фендрикова С.В. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сомнений в виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено Фендрикову С.В. в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, что в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что никаких показаний следователю она не давала, подписав заранее подготовленный следователем протокол её допроса, а также то, что она не слышала оскорблений Фендрикова С.В. в адрес потерпевшего в общественном месте, состоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80) свидетель ФИО9 показала, что она вызывалась следователем на допрос, в ходе которого он зачитал ей показания, которые она ранее давала, подтвердив их правильность своей подписью. Более того, в судебном заседании свидетель также подтвердила полноту и достоверность показаний, которые ею даны в ходе следствия. Также ФИО9 в судебном заседании показала, что Фендриков С.В. оскорблял ФИО8 в общественном месте в присутствии посторонних людей.

В обоснование жалобы защитник также ссылается, что мировой судья не предпринял необходимые меры для допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в связи с чем, его показания, данные в ходе следствия, необоснованно оглашены судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора. Данный довод не можетбыть принят во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113), показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, в частности подсудимого, который не возражал против оглашения, и защитника, который поддержал его позицию. Таким образом, при оглашении показаний свидетеля ФИО7 мировым судьей соблюдены требования ст.281 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания защитником или осужденным не подавались, что свидетельствует о достоверности данных, изложенных в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания Фендрикова С.В., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения приговора в части ужесточения наказания, назначенного осужденному, по доводам апелляционного представления. При назначении назначенного Фендрикову С.В. наказания мировой судья обоснованно приняла во внимание признание подсудимым вины, поскольку Фендриков С.В. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.124) вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Непризнание вины осужденным на последующих стадиях производства, избранное способом защиты, не может служить основанием для ухудшения его положения в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части указания на необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей. Как правильно отмечено в представлении, Фендриков С.В. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился под стражей. Однако данное обстоятельство не обоснованно не принято мировым судьей во внимание и, в нарушение ст.308 УПК РФ, не получило отражения в резолютивной части обвинительного приговора.

Таким образом, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения.

Каких-либо иных оснований для изменения, а также отмены приговора не имеется. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора мирового судьи в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть приговора указанием, что в случае отмены Фендрикову С.В. условного осуждения, зачесть в срок отбытия им наказания по данному приговору в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Фирсова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соколовой А.Ю.,

защитника-адвоката Вахтиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Забабуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № по обвинению

Фендриков С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ст. 319, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 6000 рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фендриков С.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Б.О.В. назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Г.В.И., совместно с полицейским 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> М.М.В. назначенной на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Г.В.И., а такж...

...е совместно со стажером по должности полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> М.Е.Ю. действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они обязаны в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, находились на службе, осуществляя патрулирование по маршруту № СПП, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции Ч.И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут на площади Кирова возле здания «Дворца культуры» расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции Б.О.В., М.М.В. и М.Е.Ю. в ходе патрулирования был замечен Фендриков С.В., который находился в общественном месте по визуальным признакам в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушал общественный порядок и выражался грубой и нецензурной бранью в отношении прохожих.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут сотрудник полиции Б.О.В., действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошла к Фендриков С.В., находящемуся на площади Кирова возле здания «Дворца культуры», расположенного по адресу: <адрес>, представилась сотрудником полиции, после чего потребовала от Фендриков С.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, таковых у последнего при себе не было, также Б.О.В. сделала замечание Фендриков С.В. о том, что выражаться в общественном месте грубой и нецензурной бранью в адрес граждан не допустимо.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут у Фендриков С.В. находящегося на площади Кирова возле здания «Дворца культуры» расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Б.О.В. находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Фендриков С.В., находясь на площади Кирова возле здания «Дворца культуры», расположенного по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Б.О.В. является сотрудником полиции, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно высказав в адрес полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Б.О.В. оскорбления, то есть грубые нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство, чем унизил честь и достоинство Б.О.В. не только в ее глазах, но и в глазах присутствующих П.А.А., Р.С.В. сотрудника полиции М.М.В. и стажера М.Е.А. таким образом, дав негативную оценку личным качествам и свойствам личности Б.О.В. унижая честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме не только в глазах самого сотрудника полиции, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, но и в глазах присутствующих граждан, не реагируя на требования прекратить неправомерные действия.

Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Б.О.В. назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Г.В.И., совместно с полицейским 1 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> М.М.В. назначенной на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Г.В.И., а также совместно со стажером по должности полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> М.Е.Ю. действующая согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они обязаны в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, находились на службе, осуществляя патрулирование по маршруту № СПП, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции Ч.И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут на площади Кирова возле здания «Дворца культуры», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции Б.О.В., М.М.В. и М.Е.Ю. в ходе патрулирования был замечен Фендриков С.В., который находился в общественном месте по визуальным признакам в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушал общественный порядок и выражался грубой и нецензурной бранью в отношении прохожих.

25.03.2021примерно в 18 часов 20 минут сотрудник полиции Б.О.В. действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошла к Фендриков С.В., находящемуся на площади Кирова возле здания «Дворца культуры», расположенного по адресу: <адрес>, представилась сотрудником полиции, после чего потребовала от Фендриков С.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, таковых у последнего при себе не было, также Б.О.В. сделала замечание Фендриков С.В. о том, что выражаться в общественном месте грубой и нецензурной бранью, в адрес граждан недопустимо, после чего Фендриков С.В. высказал в адрес сотрудника полиции Б.О.В. грубую и нецензурную брань. Затем, сотрудником полиции Б.О.В. было предложено Фендриков С.В. пройти на СПП (стационарный пункт полиции) для установления его личности и собирания материала проверки, в связи с чем у Фендриков С.В. будучи находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на указанные действия представитель власти - Б.О.В. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Б.О.В. в связи с исполнением ею должностных обязанностей, находящейся в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Фендриков С.В. реализуя свой преступный умысел, находясь на площади Кирова возле здания «Дворца культуры», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Б.О.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последней, по пресечению ее неправомерных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Б.О.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, Фендриков С.В. подошел к Б.О.В. и после чего умышленно толкнул рукой в плечо Б.О.В. тем самым причинив последней сильную физическую боль.

Согласно справке Отдела ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> Фендриков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по уголовному делу № по обвинению Фендриков С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель С.А.Ю,, защитник В.Л.И., а также представитель отдела опеки и попечительства <адрес> Х.Э.А. (согласно заявлению, в виду отсутствия близких родственников), не возражали против прекращения производства по делу в связи с тем, что не имеется оснований для реабилитации подсудимого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Фендриков С.В. не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фендриков С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, - в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.С. Ситников