Тукчээ Лидия Тукчеевна

Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 2-744/2022 (33-665/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ооржак Н.О., переводчике Отук-оол У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Тукчээ Л.Т. к Дыдый-оолу Б.Д., Ондару В.Б., Ондару П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Тукчээ Л.Т. обратилась в суд с иском к Дыдый-оолу Б.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что 18 марта 2021 года в 16 часов 50 минут в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **, под управлением Дыдый-оола Б.Д., принадлежащего на праве собственности Ондару В.Б., и **, под управлением К., принадлежащего Тукчээ Л.Т., припаркованного возле магазина **. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дыдый-оол Б.Д., ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца Тукчээ Л.Т. причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составляет 222 500 руб. Просила взыскать с Дыдый-оола Б.Д. 222 500 руб. в счет материального ущерба, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 5 425 руб. в ...

...счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ондар В.Б.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2022 года иск удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Дыдый-оола Б.Д. и Ондара В.Б. в пользу истца 222 500 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 4500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 5425 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ондар В.Б. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не был извещен, автомобиль ** по состоянию на 18 марта 2021 года ему не принадлежал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ондар В.Б., представив договор купли-продажи, пояснил о том, что 13 марта 2021 года, то есть до момента ДТП он продал автомобиль ** Ондару П.П.; допрошенный в качестве свидетеля Ондар П.П. данное обстоятельство подтвердил.

Установив то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно владельца транспортного средства ** на момент ДТП Ондара П.П., и К., управлявшего транспортным средством **, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тукчээ Л.Т. и ее представитель Домур-оол Д.Л. иск поддержали.

Ответчик Ондар В.Б., присутствовавший в предыдущем судебном заседании, и его представитель Полат Г.Ш. с иском к Ондару В.Б. не согласились, указав на то, что автомобиль ** до ДТП был продан Ондару П.П.

Ответчик Ондар П.П., подтверждая то, что он до ДТП купил автомобиль ** у Ондара В.Б., и, ссылаясь на продажу им данного транспортного средства до ДТП Дыдый-оолу Б.Д., указал на то, что ущерб должен возместить последний, управлявший **, при этом согласился с иском.

Ответчик Дыдый-оол Б.Д. объяснил о том, что в день, когда произошло ДТП, он автомобиль ** получил у супруги ответчика Ондара П.П. – О., чтобы по заявкам, по адресам развозить уголь; данный автомобиль у Ондара П.П. он не покупал, договор купли-продажи не составлялся, он деньги за автомобиль не передавал, автомобиль ему не передавался; о приобретении им автомобиля были лишь разговоры; в ДТП он виновен, со стороны водителя другого автомобиля нарушений ПДД РФ не имеется; с иском согласен.

Третье лицо К. просил удовлетворить иск, указав на то, что в произошедшем ДТП виноват только Дыдый-оол Б.Д., с его стороны нарушений ПДД РФ не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля О., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года в 17 часов 05 минут в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **, под управлением Дыдый-оола Б.Д., и **, под управлением К., принадлежащего на праве собственности истцу Тукчээ Л.Т.

Из протокола об административном правонарушении № от 18 марта 2021 года следует, что 18 марта 2021 года в 17 часов 05 минут Дыдый-оол Б.Д., управляя автомашиной **, и двигаясь по **, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки (приложения) о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2021 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ** повреждены: **; водительского удостоверения Дыдый-оол Б.Д. не имеет, страховой полис отсутствует. У автомобиля ** повреждены: **. Нарушений правил дорожного движения со стороны К. – водителя ** не имеется.

Из объяснения Дыдый-оола Б.Д. от 18 марта 2021 года следует, что он управлял автомобилем **, который ему передан хозяином, чтобы он продавал уголь. В ** автомобиль занесло в правую сторону и произошло столкновение с автомобилем **, который стоял с правой стороны.

Согласно объяснению К., 18 марта 2021 года около 16.45 ч. он припарковал автомобиль ** возле магазина «**» напротив дома № по **; выйдя из магазина увидел красный автомобиль **, который ударил в заднюю правую часть **, который сдвинулся с места парковки; водитель ** хотел покинуть место ДТП, его остановил.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились Дыдый-оол Б.Д. и К., и рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва (л.д. 58-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2021 года Дыдый-оол Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Сведений об оспаривании данного постановления не имеется.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дыдый-оола Б.Д. о привлечении его к административной ответственности вынесено не судебным органом, а инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, то есть должностным лицом, то указанное постановление подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в числе других определил юридически значимое обстоятельство по делу – виновник в дорожно-транспортном происшествии.

Тукчээ Л.Т., предъявляя иск, ссылаясь на вышеприведенные материалы дела об административном правонарушении, указал на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Дыдый-оол Б.Д.

Ответчики, в том числе Дыдый-оол Б.Д. каких-либо возражений по этому доводу истца не предоставили, свои доводы о вине водителя автомобиля ** в ДТП не приводили, в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП Дыдый-оол Б.Д. подтвердил.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП Дыдый-оол Б.Д. водительского удостоверения не имел.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Дыдый-оол Б.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; вести автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако эти требования им не были соблюдены, вследствие чего произошло ДТП – автомобиль **, который он вел, выехав с дороги в результате заноса, ударил в заднюю часть припаркованного автомобиля **. По вопросу о нарушений ПДД РФ относительно парковки автомобиля ** какие-либо доводы, доказательства ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик Дыдый-оол Б.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а со стороны третьего лица – водителя ** К. вины в ДТП не имеется.

Согласно выданной 7 февраля 2022 года карточке учета транспортного средства **, владельцем данного транспортного средства является Ондар В.Б., с 23 сентября 2006 года транспортное средство с учета не снималось.

Однако ответчиком Ондаром В.Б. суду апелляционной инстанции предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2021 года, согласно которому Ондар В.Б. продал Ондару П.П. транспортное средство марки **, за 50 000 руб. Ответчик Ондар П.П. факт данной сделки подтвердил, указал на то, что транспортное средство ему было передано в тот же день, то есть 13 марта 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу действующего законодательства регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного таким имуществом.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП, то есть по состоянию на 18 марта 2021 года (и по настоящее время) законным владельцем (собственником) транспортного средства **, являлся ответчик Ондар П.П.

Им, то есть Ондаром П.П., в подтверждение своего довода каких-либо доказательств продажи данного автомобиля Дыдый-оолу Б.Д. до ДТП не представлено, Дыдый-оол Б.Д. данный факт отрицает.

Ответчиком Ондаром П.П. также не представлено доказательств того, что на момент ДТП указанный ** выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Дыдый-оола Б.Д.; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Допрошенная в качестве свидетеля О. – супруга ответчика Ондара П.П. не отрицала факт передачи автомобиля ** Дыдый-оолу Б.Д. в день ДТП, указав при этом, что он не должен был ездить на данном транспортном средстве. Сведений о том, что Дыдый-оол Б.Д. противоправно завладел автомобилем, свидетель не сообщила.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что Дыдый-оол Б.Д. выполнял работу у ответчика Ондара П.П. на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, в материалы дела не представлено, судом такое обстоятельство, исходя из материалов дела, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах ущерб истцу должен быть возмещен Ондаром П.П., не как работодателем, а как законным владельцем (собственником) транспортного средства ** – он является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении иска к Дыдый-оолу Б.Д., Ондару В.Б. следует отказать.

Обосновывая размер ущерба, истец представила экспертное заключение № от 16 июня 2021 года, составленное экспертом П., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ** без учёта износа составляет 222 500 руб., с учётом износа составляет 168 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение № от 16 июня 2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу – допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела; заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; приведенные в нем повреждения автомобиля, по которым приведены запасные части, ремонтные работы, соответствуют иным материалам дела, в частности, вышеприведенным материалам дела об административном правонарушении.

Какие-либо возражения относительно данного экспертного заключения, в том числе по определенной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком Ондаром П.П., не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчиком Ондаром П.П. не доказано наличие обстоятельств, уменьшающих размер возмещения вреда (например, имущественное положение ответчика (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с Ондара П.П. в пользу Тукчээ Л.Т. следует взыскать 222 500 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Тукчээ Л.Т. удовлетворен в полном объеме, то ответчик Ондар П.П. должен возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5 425 руб., а также необходимые расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение № 22 от 16 июня 2021 года) в размере 4 500 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 5, 13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск Тукчээ Л.Т. к Дыдый-оолу Б.Д., Ондару В.Б., Ондару П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ондара П.П. в пользу Тукчээ Л.Т. 222 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 425 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска Тукчээ Л.Т. к Дыдый-оолу Б.Д., Ондару В.Б. отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-744/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Т к Д, О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

с участием истца Т, представителя истца Домур-оола Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Т обратилась в суд с иском к Д о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д., принадлежащего на праве собственности О и припаркованного возле магазина <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д., гражданская ответственность которого в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Причиненный истцу ущерб составляет 222 500 рублей.

Кроме того им понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 222 500 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 4 500 ...

...рублей, 5 425 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен О.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, в полном объеме дав соответствующие иску пояснения, просили удовлетворить.

Ответчик О на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Д. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», а также извещен публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Д., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем О, по адресу: <адрес> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 17 под управлением К и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д, ДТП произошло по вине водителя Д., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> который, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Д. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Т, что подтверждается паспортом транспортного средства № повреждена, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 222 500 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение судебной автотехнической экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, экспертное заключение дано с непосредственным осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Как установлено судом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истица за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

Из объяснения Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, который дал ему хозяин, чтобы он продавал уголь. Когда он доставлял уголь по пер.Загородный <адрес>, его автомобиль занесло в правую сторону и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем данного транспортного средства является О с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с учета не снималось.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик О и который также несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имея водительского удостоверения, при этом нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик О был извещен о дне и времени рассмотрения настоящего дела, возражений на иск не представил, не явился на судебное заседание, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 1079 ГК РФ суду не предоставлено надлежащих доказательств неправомерно выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника О

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, установленного оценщиком в размере 222 500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО как водителя, так и владельца транспортного средства момент ДТП не застрахована, Д. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тогда как законным владельцем автомашины являлся ответчик О, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 222 500 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные расходы за выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 425 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Т к Д, О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д, О в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 222 500 рублей, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 425 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022 года.

Судья Е.Н. Боломожнова