Тукманов Алексей Дмитриевич

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя ответчика Ратницыной В.А. доверенности Береговской О.С., представителя ответчика Тукманова А.А. по доверенности Булганина А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Ратницыной Веронике Александровне, Тукманову Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилась в суд с иском к Ратицыной Веронике Александровне, Тукманову Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что (дата) в 11 часов 50 минут у ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением Тукманова Алексея Дмитриевича, автомобиля «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением Ратницыной Вероники Александровны и «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением М.Д.М. произошло ДТП в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Тукмаковым А.Д. и Ратицыной В.А. правил дорожного движения, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю (марка обезличена) регистрационный № №... влaдeльцeм которой является Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-стоматоло...

...гия".

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису№ №....

Справкой о ДТП не установлена степень вины участников, что говорит о обоюдной вине Тукмакова А.Д. и Ратицыной В.А..

Сумма ущерба с учётом износа ТС, франшизы составила 906 832,83 рублей.

Так как СПАО "Ингосстрах" произвело выплату суммы ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный № №..., поэтому к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Ратицыной В.А. транспортного средства на день ДТП была застрахована в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, не возмещенная Ратицыной В.А. часть ущерба составляет: 428416,42 рублей (страховое возмещение с учётом износа, франшизы и обоюдной вины) - 400000 руб.. Установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) 284416,42 рубля.

Собственником транспортного средства «(марка обезличена)» гос.per.знак №..., которым был причинен ущерб, на момент ДТП являлся Тукманов Алексей Дмитриевич. Гражданская ответственность владельца данного ТС по договору ОСАГО застрахована не была.

Невозмещенная Тукмаковым А.Д.. часть ущерба составляет 428 416,42 рублей. Просит взыскать с ответчика Ратицыной В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 28 416,42 руб. Взыскать с ответчика Тукмакова А.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 428 416,42 руб. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 7 768,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Поволжье-НефтеХим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика Ратницыной В.А. по доверенности Береговская просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г.р.з. №..., VIN №..., с учетом износа, от заявленного ДТП составила 478 600 рублей. Согласно Справке о ДТП от (дата)., от (дата). не установлена степень вины участников ДТП произошедшего (дата). с участием трех автомобилей, что указывает на обоюдную вину Тукманова АД. и Ратницыной В.А.. Расчет требований должен исходить от суммы, согласно судебной автотехнической экспертизы №... С, следующим образом: 478 600 рублей/2 = 239 300 рублей.

Гражданская ответственность не застрахованная у водителя Тукманова А.Д. = 239 300 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Тукманова А.Д.

Гражданская ответственность Ратницыной В.А. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Ресо-Гарантия» лимитом 400 000 рублей. Соответственно компенсация ПАО СК «Ресо-Гарантия» -Истцу СПАО «Ингосстрах» должна составлять в размере 239 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Ресо-Гарантия» выплату произвела в размере 400 000 рублей и сумма в размере 160 700 рублей, подлежит возврату между двумя страховыми компаниями.

Соответственно, полис ОСАГО по которому была застрахована гражданская ответственность Ратницыной В.А. в ПАО СК «Рессо-Гарпантия» половину (обоюдная вина) действительной стоимости автомобиля (марка обезличена) - покрыл и ПАО СК Ресо-Гарантия выплату произвело. Следовательно, заявленные требования ПАО «Ингострах» в части взыскания с Ратницыной В.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Тукманова А.Д. по доверенности Булганин А.С., просил отказать в иске, так как на момент ДТП Тукманов А.Д. управлял автомобилем по заданию работодателя в рамках трудовых отношений с ООО «Поволжье-НефтеХим».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или довором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 11 часов 50 минут у ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением Тукманова Алексея Дмитриевича, автомобиля «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением Ратницыной Вероники Александровны и «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением М.Д.М. произошло ДТП в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Тукмаковым А.Д. и Ратицыной В.А. правил дорожного движения, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMWX6 г.р.з. 03700052, VIN№..., влaдeльцeм которой является Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-стоматология".

На основании представленных материалов судом установлена обоюдная вина водителей автомобиля «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением Тукманова Алексея Дмитриевича, автомобиля «(марка обезличена)» гос.per.знак №... под управлением Ратницыной Вероники Александровны.

Автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №..., VIN№... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №....

Сумма ущерба с учётом износа ТС, франшизы составила 906 832,83 рублей. СПАО"Ингосстрах" произвело выплату суммы ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный № №..., поэтому к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Ратицыной В.А. транспортного средства на день ДТП была застрахована в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", которое компенсировало 400 000 рублей истцу в пределах лимита по ОСАГО.

К взысканию с ответчика Ратницыной В.А. предъявлен ущерб в сумме 28416,42 рубля, превышающая лимит ответственности виновника ДТП и к Тукманову А.Д. в сумме 428416, 42 не застраховавший свою ответственность по ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.н.з. №..., с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №...-П на дату произошедшего ДТП составляет 478 600(четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) на дату произошедшего ДТП составляет 478 600рублей.

Таким образом, при установленной судом обоюдной вины ответчиков Ратницыной В.А. и Тукманова А.Д. ответственность каждого из них ограничивается суммой 478600/2= 239 300 рублей.

Учитывая то, что ПАО СК «Ресо-Гарантия» оплатило 400 000 рублей, превышающий действительный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ратницыной В.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из представленных документов на дату ДТП (дата) Тукманов А.Д. управлял автомобилем «(марка обезличена)» г.р.з. №... находясь в трудовых отношениях с ООО «Поволжье-НефтеХим» при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором и №... от (дата) и договором №... аренды транспортного средства без экипажа от (дата). Путевым листом от (дата) серии 03 №..., соглашением о расторжении трудового договора от (дата).

Таким образом, ответчик Тукманов А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к работодателю ООО «Поволжье-НефтеХим», к которому исковые требования не предъявлены, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении работодателя в качестве соответчика по делу от истца не поступало.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковых требований к ООО «Поволжье-НефтеХим», истцом не предъявлено, суд исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Тукманову А.Д..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела Ратницыной В.А. оплачена проведение судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, суд находит необходимым взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Ратницыной Вероники Александровны судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 21000,00 рублей,

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком Ратницына В.А. в заявлении просит взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт оказанных услуг. Учитывая, что объем принятых на себя обязательств по договору и оказанных услуг представителем в связи с рассмотрением настоящего спора, а также, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Ратницыной Веронике Александровне, Тукманову Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Ратницыной Вероники Александровны судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 21000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)