Туковский Виктор Игоревич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 560 728,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 560 728 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 566 116 рублей.

Таким образом, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 553 861,41 ...

...рублей, из которых: 494 099,74 рублей - основной долг, 58 400,05 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 361,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 553 861,41 рублей, из которых: 494 099,74 рублей - основной долг, 58 400,05 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 361,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

-взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 738,61 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащем образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: пер. Тобольский, <адрес>, ответчик ФИО1 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств в адрес суда не направил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 560 728,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 560 728 рублей (л.д. 7).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета, предоставленного суду истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 566 116 рублей.

Таким образом, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 553 861,41 рублей, из которых: 494 099,74 рублей - основной долг, 58 400,05 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 361,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств исполнения кредитного обязательства.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8 738,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 26.02.2020г. включительно 553 861,41 рублей, из которых: 494 099,74 рублей - основной долг, 58 400,05 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 361,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 738,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-8744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Бондаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8744/2016 по иску Туковского В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства тс1 гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение 3-х ТС: тс1 гос.номер №, под управлением Эксер С.В., тс3 гос.номер №, под управлением Алияева А.А., тс1, под управлением истца.

В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан водитель Эксер С.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела на счет истца выплату страхового возмещения в размере 205 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274 230,60 руб.

На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68930,6 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойку в размере 30329,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 48416руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Переверзева К.О. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства тс1 гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение 3-х ТС: тс1 гос.номер №, под управлением Эксер С.В., тс3 гос.номер №, под управлением Алияева А.А., тс1, под управлением истца.

В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан водитель Эксер С.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 205300, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13)

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП Гордиенко А.И. для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Гордиенко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274 230,60 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения от № от ДД.ММ.ГГГГг и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30329,64 руб. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП Гордиенко А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования о взыскании неустойки, и полагает, что неустойка может быть взыскана за период просрочки выплаты по первоначальному обращению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дня) согласно следующему расчету: 228600 руб. х 1% х 17 дня = 38863 рублей, по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дня) согласно следующему расчету: 23 300 руб. х 1% х 41 дня = 9553 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 48 416 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1950,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тковского В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туковского В.И. неустойку в размере 48416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1950,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Бондаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туковского В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тковского В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туковского В.И. неустойку в размере 48416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 1950,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туковского В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Туковский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ТС1 госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение 3-х ТС: ТС3 госномер №, под управлением Когония А.А., ТС1 госномер №, под управлением Туковского В.И., ТС2 госномер № под управлением истца, принадлежащий ему же. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Когония А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Указанное обстоятельство подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания не произвела на счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения заявитель не получал. В заявление отправленном в страховую компанию истец просил организовать осмотр в течении 5-ти дней с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае, однако в указанное время страховая компания не направила в адрес истца направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. Не получив от страховой компании направления на осмотр и на независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой содержалась просьба обеспечить явку представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, организованный истцом -10.10.2016г. в 12:00 час. по адресу нахождения отдела урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>, <адрес>. Указанная телеграмма была получена сотрудником Гочаровой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час истец и независимый эксперт явились по адресу нахождения отдела урегулирования убытков ПАО СК «Ррсгосстрах»: <адрес>, однако в указанном месте в указанное время представителя ПАО СК «Росгосстрах» не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен пакет документов, прилагаемых к заявлению о страховом случае, поскольку транспортное средство не было предоставлено заявителем к осмотру. Вместе с тем, истец предоставлял транспортное средство к осмотру представителем страховой компании, а именно страховая компания отказала истцу в просьбе осмотреть его а...

...втомобиль. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своим правом на осмотр повреждённого автомобиля, тем самым нарушило право истца на надлежащее урегулирования его убытка и на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» возвращенный пакет документов и просил ответчика пересмотреть принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не пересмотрела принятое решение и не произвело на счет заявителя выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составляет с учетом износа 320 386,55 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу страхового возмещения в размере 320 386,55 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из заявления о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. Размер неустойки за 1 день = 320 386,55 руб. * 1% = 3203,86 руб. Размер неустойки пени за период = 3203,86 руб. * 41 дн. = 131 358,26 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 320 386,55 руб., штраф 50 %., неустойку в размере 131 358,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 296 100 руб., расходы по оценке 5000 руб., на представителя 25 000 руб.

Истец, его представитель по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить с учетом уточнений.

ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение 3-х ТС: ТС3 госномер №, под управлением Когония А.А., ТС1 госномер №, под управлением Туковского В.И., ТС2 госномер №, под управлением Гамидова М.Б.о., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

Виновным в ДТП признан водитель Когония А.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений которые могли быть образованы на автомобиле ТС14 г/н № при обстоятельствах ДТП от 11.09.2016г.? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС14 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-180) заявленные на автомобиле ТС14 гос. per. знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ТС3 гос. per. знак № и его последующего наезда на автомобиль ТС2 гос. per. знак №, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений внутренней облицовки дверей автомобиля.

Кроме того, на наружной поверхности диска левого переднего колеса уже имелись механические повреждения в виде вмятин образованные равнее, в ином механизме следо образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 296 100 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 296 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6 161 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туковского В.И. страховое возмещение 296 100 руб., на проведение оценки 5 000 руб., на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 161 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья: