Туктаров Роман Игоревич

Дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Н.В. к Туктарову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.10.2015 года ответчик Туктаров Р.И. взял у нее денежные средства в размере 150 000 рублей, однако, в расписке от той же даты указал, что денежные средства берет на развитие совместного бизнеса, несмотря на то, что никакой совместной предпринимательской деятельности с ответчиком она не вела, а просто предоставила последнему денежные средства в долг сроком на два месяца, т.е. до 30.12.2015 года. 08.12.2015 года ответчик также взял у нее денежные средства в размере 25000 рублей; 11.12.2015 года ответчик взял у меня в долг 25 000 рублей; 04.02.2016 года ответчик взял у меня в долг 238 000 рублей. Указанные денежные средства переданы по простой письменной расписке и до настоящего времени не возвращены, совместный бизнес с ответчиком у нее отсутствует. Истец неоднократно требовала у ответчика устно по телефону, при личных встречах возвратить денежные средства, однако, ответчик их не возвращает, в последнее время стал избегать встреч и контактов. Полагает, что между ними возникли правоотношения, которые регулируются нормами права о неосновательном обогащении, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик пользуется принадлежащими мне денежными средствами по настоящее время, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 30.02.2017 года составляют 40 275,77 рублей, одн...

Показать ещё

...ако, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть оплачены ответчиком по день фактической передачи денежных средств истцу. Кроме того, истец понесла судебные расходы, которые выражаются в составлении настоящего искового заявления и составляют 5 000 рублей, которые были оплачены адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов № Потаповой Ю.А. Также подлежит взысканию и оплаченная ею государственная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного, Хасанова Н.В. просит суд взыскать с Туктарова Р.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 438 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 275,77 рублей; в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины - 7983 руб., по составлению искового заявления - 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Хасанова Н.В. неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просила суд взыскать с Туктарова Р.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 438 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 49788,05 рублей; с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня принятия решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата, в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины - 7983 руб., по составлению искового заявления - 5000 рублей.

Истец Хасанова Н.В. и ее представитель Потапова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик Туктаров Р.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив доводы и основания иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено:

30.10.2015 г. Туктаров Р.И. получил от Хасановой Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб. для развития совместного бизнеса, обязался их вернуть в течение двух месяце; 08.12.2015г. – 25000 руб., 11.12.2015 г. – 25000 руб. и 04.02.2016 г. – 238 000 руб. на тех же условиях. Указанное подтверждено представленной в материалы дела распиской, написанной собственноручно ответчиком, и не оспаривалось сторонами.

Хасанова Н.В. обратилась с настоящим иском к Туктарову Р.И., указав, что вышеуказанные денежные средства ответчик получил вне каких-либо обязательственных правоотношений между ними, совместный бизнес ими не ведется. Никаких обязательств у нее перед Туктаровым Р.И. на указанную сумму не имелось и не имеется. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

Ответчик Туктаров Р.И. подтвердил указанные обстоятельства, полученные от истца денежные суммы и сроки их возврата, а также отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между ними, признав иск в полном объеме. Денежные средства он до настоящего времени Хасановой Н.В. не возвратил.

Таким образом, у ответчика Туктарова Р.И. возникло неосновательное обогащение за счет истца Хасановой Н.В. на общую сумму 438 000 руб. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для не возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в размере 438 000 руб. суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором, в связи с чем размер процентов подлежит расчету по ст. 395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному с 19.02.2016 г. - 8,69%, с 17.03.2016 г. - 8,29 %, с 15.04.2016 г. - 7,76 %, с 19.05.2016 г. - 7,53%, с 16.06.2016 г. - 7,82 %, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,10 %. В связи с вступлением в силу с 01.08.2016 г. изменений в пункт 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.08.2016 размер исчисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть с 01.08.2016 г. - 10,50 %, с 19.09.2016 г. - 10%, с 27.03.2017 г. – 9,75 %. Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.12.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 49488,05 руб. и далее до фактического исполнения обязательства исходя из недействующей ставки рефинансирования.

На основании изложенного, с учетом дат и размера сумм, передаваемых истцом ответчику, суд проверил расчет истца и находит его математически верным и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств передачи денежных средств, суд находит признание ответчиком Туктаровым Р.И. исковых требований истца Хасановой Н.В. не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Хасановой Н.В. о взыскании с Туктарова Р.И. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 438000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 49 488,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 438 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика Туктарова Р.И. в пользу истца Хасановой Н.В. надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7983 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла в соответствии с заключенным между ними договором № об оказании юридической помощи от 25.01.2017 г. Потапова Ю.А., по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2017 г. Хасанова Н.В. оплатила 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании, вынесение решения с признанием иска ответчиком, и исходя из требований разумности и удовлетворения иска в полном объеме суд полагает взыскать с Туктарова Р.И. в пользу Хасановой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хасановой Н.В. к Туктарову Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Туктарова Р.И. в пользу Хасановой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 49 488 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 05 коп. и далее, исходя из суммы основного долга 438 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Туктарова Р.И. в пользу Хасановой Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска - 7983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Туктарова Романа Игоревича к Хасановой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туктаров Р.И. обратился в суд с названным иском к ответчице Хасановой Н.В. и со ссылками на ст.ст.15, 309, 382, 410, 454, 485, 486 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере суммы долга 562 195 руб., указав на следующее:

Между ИП Туктаровым Игорем Ибрагимовичем (продавцом) и Хасановой Натальей Васильевной (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г.. Оборудование было передано Хасановой Н.В. по акту приема-передачи. Претензий относительно качества и комплектности переданного оборудования Хасановой Н.В. не заявлялось. Стоимость оборудования по договору составила 1 000 000 рублей. Денежные средства за полученное оборудование Хасанова Н.В. не оплатила. 26 февраля 2018 г. ИП Туктаров И.И. по договору уступки права требования долга уступил ему (истцу) право требования долга с ответчицы в сумме 1 000 000 рублей, возникшего из договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г.. В адрес Хасановой Н.В. во исполнение требований ст.385 ГК РФ было направлено уведомление от 27.02.2018 г. о заключении договора уступки права требования от 26.02.2018 г., уведомление было получено Хасановой Н.В. 20.03.2018 г.. Таком образом, на основании договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г., договора уступки права требования долга от 26 февраля 2018 г. у Хасановой Н.В. имеется задолженность перед ним (истцом) в размере 1 000 000 рублей. При этом у него имелась задолженность перед Хасановой Н.В. по займу в сумме 437 804 руб. 67 коп.. В связи с тем, что между ним и Хасановой Н.В. имелись встречные обязательства, срок оплаты по которым наступил, в соответствии со ст.410 ГК РФ им было направлено в адрес Хасановой Н.В. заявление о зачете встречных однородных требований от 20.04.2018 г. о том, что его обязательство перед ответчицей по оплате суммы займа в размере 437 804 ру...

Показать ещё

...б. 67 коп. полностью прекращено зачетом встречного однородного требования его (истца) к Хасановой Н.В., возникшего из договора уступки права требования долга от 26 февраля 2018 г. на сумму 437 804 руб. 67 коп.. Сумма произведенного зачета встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ составила 437 804 руб. 67 коп.. Заявление о зачете встречных однородных требований было получено Хасановой Н.В. 12.04.2018 г.. Остаток задолженности Хасановой Н.В. перед ним по оплате стоимости оборудования, согласно договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г., договору уступки права требования долга от 26 февраля 2018 г. составляет 562 195 руб. 33 коп.. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Хасановой Н.В. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 562 195 руб. 33 коп.. Претензия также была получена Хасановой Н.В. 12.04.2018 г., однако до настоящего времени оплата задолженности ответчицей не произведена.

В поступившем в суд 24.05.2018 года письменном заявлении истец Туктаров Р.И. уточнил исковые требования, фактически увеличив их размер, и просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 650 795,38 руб., указав на следующее:

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 25.05.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2-734/2017 о взыскании с него в пользу Хасановой Н.В. денежных средств в размере 455 333,4 руб.. В связи с взысканием с него в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.12.2017 г. денежных средств в пользу Хасановой Н.В. в размере 106 128,78 руб. остаток суммы его задолженности перед Хасановой Н.В. по исполнительному производству составляет 349 204,62 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. - 349 204,62 руб. = 650 795,38 руб., где 1 000 000 руб. - сумма долга Хасановой Н.В. перед ним на основании договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г. и договора уступки права требования долга от26 февраля 2018 г., 349 204,62 руб. - остаток суммы его задолженности перед Хасановой Н.В. по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2017 г..

Истец Туктаров Р.И. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом увеличения их размера и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить и дополнительно пояснил:

Если в судебном заседании по делу о взыскании с него долга по договору займа он признал задолженность на сумму 455 тыс. руб., зачем тогда ответчице нужно было отзывать исполнительный лист из Службы судебных приставов, отдавать ему 1 млн. руб. по договору купли-продажи оборудования и при этом не забирать разницу между его долгом по займу и её долгом за оборудование, а потом повторно, почти через полгода, возобновлять исполнительное производство. Быстрое подписание с Хасановой Н.В. договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года было обусловлено тем, что ему нужно было как можно быстрее прекратить исполнительное производство о взыскании с него долга, поскольку тогда он устраивался на работу, а наличие исполнительного производства в отношении него негативно сказалось бы на его профессиональной деятельности. Договор купли-продажи оборудования с Хасановой Н.В. был подписан, и Хасанова Н.В., действительно, забрала исполнительный лист из Службы судебных приставов. Сейчас у него нет ни проданного Хасановой Н.В. по договору купли-продажи от 27.07.2017 года оборудования, ни денег по этому договору, которые ему не передавались, но он готов был подождать оплаты денег, однако из-за того, что Хасанова Н.В. возобновила исполнительное производство о взыскании с него долга по договору займа, он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Туктарова Р.И. по доверенности Никонова С.Н. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом увеличения их размера, приведенные выше обстоятельства и объяснения истца поддержала, просила суд иск удовлетворить и также пояснила следующее:

Денежные средства по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года должны были быть уплачены покупателем Хасановой Н.В. в момент подписания этого договора, а фактически передача денег не была осуществлена. Каких-либо документов, подтверждающих фактическую передачу ответчицей денежных средств по названному договору, нет. После получения уведомления о состоявшейся уступке права требования долга по оплате денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года от ИП Туктарова И.И. истцу Туктарову Р.И., его сыну, а также после получения ответчицей заявления истца о зачете требований, каких-либо возражений относительно данных документов Хасановой Н.В. заявлено не было, поэтому считает, что Хасанова Н.В. была согласна с данными документами. Не получив денег в момент подписания с Хасановой Н.В. договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, Туктаров Р.И., как представитель ИП Туктарова И.И., подписал договор, поскольку передача оборудования была обусловлена наличием исполнительного производства о взыскании с Туктарова Р.И. в пользу Хасановой Н.В. денежных средств, - оборудование продавалось ответчице с целью закрытия задолженности Туктарова Р.И. перед ней. По условиям устной договоренности между сторонами, после передачи ей оборудования Хасанова Н.В. должна была забрать из Службы судебных приставов исполнительный лист на взыскание с Туктарова Р.И. в её пользу долга по займу. Это соглашение Хасановой Н.В. было выполнено, - после того, как оборудование ей было передано, Хасанова Н.В. забрала из Службы судебных приставов исполнительный лист. Данную договоренность стороны на тот момент не сочли необходимым отразить в договоре купли-продажи оборудования, поскольку они заключили обычный договор купли-продажи с условием передачи оборудования и получения денежных средств. Фактическое получение денежных средств этим договором купли-продажи оборудования не подтверждается, и указание в договоре на то, что покупатель осуществляет оплату оборудования при подписании договора, автоматически не подтверждает, что денежные средства по этому продавцом от покупателя были получены. Это условие договора, но его исполнение материалами дела не подтверждается. Фактическое исполнение договора в части оплаты покупателем оборудования должно подтверждаться иными документами - расписками и т.п.. Речь об 1 млн. руб., которые ответчица просто так, без документов, не передала бы. В акте приема-передачи товара по названному договору отражено только то, что оборудование передано. С ответчицей длительное время устно неоднократно велись переговоры по поводу оплаты долга по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, но в связи с тем, что Туктаров Р.И. состоял в партнерских отношениях с мужем Хасановой Н.В., а также тем, что у ответчицы были проблемы со здоровьем, ИП Туктаров И.И. и истец настоятельно не требовали денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ИП Туктаров И.И. в настоящем судебном заседании исковые требования Туктарова Р.И. поддержал, просил суд их удовлетворить и в соответствии с представленным им в суд 25.05.2018 года письменным отзывом на иск пояснил следующее:

Между ним, ИП Туктаровым И.И. (продавцом), и Хасановой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г.. Оборудование было передано им Хасановой II.В. по акту приема-передачи. Претензий относительно качества и комплектности переданного оборудования Хасановой Н.В. не заявлялось. Стоимость оборудования по договору составила 1 000 000 рублей. Денежные средства за полученное оборудование Хасанова Н.В. ему не оплатила. 26 февраля 2018 г. по договору уступки нрава требования долга он уступил Туктарову Роману Игоревичу право требования с должника Хасановой Н.В. долга в сумме 1 000 000 рублей, возникшего из договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г.. В адрес Хасановой Н.В. во исполнение требований ст.385 ГКРФ им было направлено уведомление от 27.02.2018 г. о заключении договора уступки права требования от 26.02.2018 г., уведомление было получено Хасановой Н.В. 20.03.2018 г.. Денежные средства в размере 100 000 рублей от Туктарова Р.И. по договору уступки права требования от 26.02.2018 г. (п.4 договора) им были получены, о чем свидетельствует расписка. Претензий к Туктарову Р.И. по оплате по договору уступки права требования от 26.02.2018 г. он не имеет. Таком образом, на основании договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 г. и договора уступки права требования долга от 26 февраля 2018 г. у Хасановой Н.В. имеется задолженность перед Туктаровым P.И. в размере 1 000 000 рублей, о чем она была надлежащем образом им уведомлена. При этом ему известно, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 25.05.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2-734/2017 о взыскании с Туктарова Р.И. в пользу Хасановой Н.В. денежных средств в размере 455 333,4 руб.. В связи с наличием встречных однородных требований между Туктаровым Р.И. и Хасановой И.В., срок оплаты по которым наступил, в соответствии со ст.410 ГК РФ Туктаровым Р.И. в адрес Хасановой Н.В. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований о том, что обязательство Туктарова Р.И. перед Хасановой Н.В. по оплате суммы долга, взыскиваемого по исполнительному производству, полностью прекращено зачетом встречного однородного требования Туктарова Р.И. к Хасановой Н.В., возникшего из договора уступки права требования долга от 26 февраля 2018 г..

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ИП Туктаров И.И. в настоящем судебном заседании дополнительно пояснил:

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года Хасанова Н.В. ему не передавала, а он передал ей оборудование по этому договору. Он решил продать Хасановой Н.В. оборудование, которое являлось предметом заключенного между ним через его сына Туктарова Р.И. по доверенности и ней договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, поскольку у сына возникли проблемы с бизнесом, и он (Туктаров И.И.) узнал, что у него (у сына) имеется денежная задолженность перед Хасановой Н.В.. Оборудование Хасановой Н.В. он продал с целью закрытия данной задолженности его сына перед ней, и задолженность он закрыл.

Ответчица Хасанова Н.В. в ходе рассмотрения дела, явившись в настоящее судебное заседание, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила следующее:

Когда Туктаров Р.И. решил занять у неё деньги, он неделю ходил к ним. Её муж сказал, что просто так деньги не даст. Туктаров Р.И. сказал, что у него есть оборудование, и предложил вести совместный бизнес. Её муж сказал, что нужно провести по документам его и её, чтобы вести совместный бизнес. Туктаров Р.И. ничего этого не сделал, а деньги по договору займа взял. Была договоренность о том, что, если он не проведет их в бизнес по документам, он должен вернуть деньги. Деньги он не вернул, и она подала в суд, решение было принято в её пользу, потом начались перечисления денег ей по решению суда. После этого Туктаров Р.И. «объявился» и рассказал, что у него проблемы на работе, что он возьмет кредит и погасит долг, на что они согласились. Она пошла в Службу судебных приставов и написала заявление об отзыве исполнительного листа, но Туктаров Р.И. деньги по договору займа не вернул. Через некоторое время он продал им оборудование. Тогда Туктаров Р.И. позвонил своему юристу, они все встретились на улице Красной в г.Пензе и оформили договор купли-продажи. Пока юрист печатал договор, они спустились вниз и в машине передали Туктарову Р.И. деньги по договору за оборудование. Поскольку Туктаров Р.И. заемные деньги не вернул, она снова подала заявление с исполнительным листом в Службу судебных приставов. Потом ей предъявили договор уступки. Оборудование, которое они купили у Туктарова, они хотели продать, но пришедший покупатель со своим экспертом сказал, что это оборудование уже было списано, оно плохое, и отказался от сделки.

Представитель ответчицы Хасановой Н.В. по доверенности Ирышков В.Б. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Туктарова Р.И. не признал и в судебном заседании 21.06.2018 года просил суд исковые требования Туктарова Р.И. к Хасановой Н.В. о взыскании денежных средств по договору с учетом заявления об увеличении исковых требований – в размере 650 795,38 руб. – оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Действительно, 27.07.2017 года между ИП Туктаровым И.Б. (продавцом) и Хасановой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования (раздел 1 договора), согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. за полученное оборудование Хасанова Н.В. ему не оплатила, однако истец старается, чтобы суд не обратил внимание на следующие моменты, о которых он умалчивает в исковом заявлении: Так, согласно п.2.2. раздела 2 договора, покупатель обязан был осуществить оплату оборудования при подписании настоящего договора. При этом, согласно п.2.3. раздела 2 договора, оплата оборудования должна была быть осуществлена покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу. Истец умалчивает и, тем самым, вводит суд в заблуждение относительно того, что продавец - ИП Туктаров И.И. получил от Хасановой Н.В. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в момент подписания договора, то есть непосредственно 27.07.2017 г.. Пункт 2.2. раздела 2 договора предусматривает, что покупатель осуществляет оплату оборудования при подписании договора, то есть немедленно, безо всякой отсрочки, поэтому, если бы наличные денежные средства не были переданы покупателем продавцу - ИП Туктарову И.И. в момент подписания договора, то подписания договора со стороны продавца ИП Туктарова ИИ. не имело бы места. Между тем, продавец - ИП Туктаров И.И., от имени которого по доверенности действовал истец, 27.07.2017 г. своей личной подписью и печатью ИП Туктарова И.И. скрепил заключение договора с Хасановой Н.В., тем самым подтвердив реальность получения от нее денежных средств за проданное оборудование в размере 1 000 000 руб.. Передача наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. покупателем продавцу состоялась из рук в руки 27.07.2017 г., в автомобиле Туктарова - NISSAN JUKE белого цвета на ул.Красной, двумя пачками по 500 000 руб. купюрами по 5 000 рублей. Именно поэтому на следующий день после заключения договора и передачи 1 000 000 руб. в качестве оплаты, 28.07.2017 г., продавец - ИП Туктаров И.И., от имени которого по доверенности все также действовал истец Туктаров Р.И., передал Хасановой Н.В. проданное им и купленное ею оборудование, скрепив своей личной подписью и печатью ИП Туктарова И.И. акт приема-передачи проданного оборудования и, тем самым, еще раз подтвердив реальность получения от нее денежных средств за проданное оборудование в размере 1 000 000 руб., поскольку без полной оплаты передача товара не состоялась бы. Истец мог бы удержать у себя и не передавать товар Хасановой Н.В. до его оплаты, однако он передал ей товар, поскольку она полностью его оплатила. Никаких возражений относительно неоплаты товара Туктаров Р.И. не заявлял. Более того, и на протяжении последующих 7-ми месяцев, с 27 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года, истец не заявлял о том, что Хасанова Н.В. не рассчиталась с ним за проданное оборудование, что опровергает его исковые требования и еще раз подтверждает доводы ответчицы о том, что оплата в размере 1 000 000 руб. за оборудование была произведена полностью и своевременно, непосредственно в день подписания договора. Доказательств нарушения покупателем Хасановой Н.В. порядка оплаты за поставленный товар на день подписания договора и на день передачи оборудования по акту приема-передачи истцом в материалы гражданского дела не представлено. Оборудование было передано Хасановой Н.В. по акту приема-передачи после его полной оплаты. Настоящие исковые требования не имеют под собой реальных обоснований и обусловлены единственно нежеланием истца платить Хасановой Н.В. по исполнительному листу, согласно вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-734/2017 по иску Хасановой Н.В. к Туктарову Р.И..

В судебном заседании 21.06.2018 года представитель ответчицы Хасановой Н.В. по доверенности Ирышков В.Б. также пояснил:

Стороны договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года согласовали момент и обстоятельства передачи денежных средств по договору и то, что передача денег была подтверждена фактически моментом подписания договора. Договор они заключили, Туктаров подписал его, скрепил печатью, поэтому каких-либо оснований сомневаться в том, что была передача денежных средств, нет. Если бы не было передачи денег, Туктаров имел возможность удерживать оборудование. Считает, что Хасанова Н.В. со своей стороны исполнила свои обязанности по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года - передала денежные средства.

В настоящем судебном заседании ответчица Хасанова Н.В. и её представитель по доверенности Ирышков В.Б. пояснили, что платежных документов, подтверждающих оплату ответчицей 1 000 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, не имеется, подтверждением оплаты является сам договор.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.2 и п.3 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из п.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, ….

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, …, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.1 ст.382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке; расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами; безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В п.1 и абз.1 и 3 п.2 ст.408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; при отказе кредитора выдать расписку, … должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с этим в п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам, их представителям разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате денежных средств строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 27.07.2017 года между ИП Туктаровым И.И. (продавцом) и Хасановой Н.В. (ответчицей) был заключен договора купли-продажи оборудования.

Названный договор купли-продажи имеется в материалах дела, его экземпляры представлены суду сторонами в оригиналах, напечатан он на трех листах (без оборота каждый), первый и третий из этих листов (п.п.1.1.-5.1. и третья и четвертая строки п.9.2.-п.10.2., соответственно) в экземплярах сторон одинаковые, а второй (в экземпляре истца на нем содержатся п.п.5.2., 5.3., 5.4., 6.1.-9.2. (первые две строки), в экземпляре ответчицы – п.п.5.2.,6.1.-9.2. (первые две строки)) – разные.

Из договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года следует, что предметом настоящего договора является купля-продажа промышленного оборудования, а именно, линии по производству пенопласта (далее – оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором; перечень оборудования, количество, характеристики приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. и п.1.2. раздела 1).

Приложение № 1 от 27.07.2017 года к договору купли-продажи оборудования (26 позиций оборудования общей стоимостью 1 000 000 руб.) имеется в материалах дела, представлен суду сторонами в двух одинаковых экземплярах.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года: общая стоимость оборудования (сумма договора) составляет 1 000 000 руб.; данная стоимость является твердой договорной ценой и изменению не подлежит (п.2.1.); покупатель осуществляет оплату оборудования при подписании договора (п.2.2.); оплата оборудования осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.2.3.).

Из п.3.1. договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года следует, что передача оборудования осуществляется в течение трех дней от даты подписания настоящего договора с составлением акта приема-передачи оборудования (приложение № 2), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах (п.3.4. названного договора купли-продажи оборудования).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 обоих экземпляров договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года).

Договор купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года от имени продавца – ИП Туктарова И.И. был подписан по доверенности истцом по данному делу Туктаровым Р.И. и в экземпляре ответчицы (лист 3) скреплен круглой печатью ИП Туктарова И.И., как и нижеупомянутый акт приема-передачи товара от 28.07.2017 года, а от имени покупателя – Хасановой Н.В., в установленном законом порядке он не оспорен и не расторгнут.

При таких обстоятельствах у ИП Туктарова И.И. (продавца) возникла обязанность в течение трех дней от даты подписания договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года передать Хасановой Н.В. (покупателю) в её собственность промышленное оборудование в соответствии с приложением № 1 от 27.07.2017 года к договору купли-продажи оборудования, а у Хасановой Н.В. возникла обязанность при подписании договора оплатить это оборудование.

Из акта приема-передачи товара от 28.07.2017 года, подписанного от имени ИП Туктарова И.И. (продавца) действовавшим по доверенности Туктаровым Р.И., и Хасановой Н.В. (покупателем) следует, что на основании договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года продавец передает покупателю в собственность следующее оборудование и принадлежности к нему: парогенератор (1 шт.), паронакопитель (1 шт.), блок-форму (1 шт.), вакуумную насосную станцию (1 шт.), вспениватель (1 шт.), гидростанцию (1 шт.), пульт управления гидроцилиндрами (1 шт.), пульт управления пневмоклапанами (1 шт.), дробилку отходов (1 шт.), пневмотранспорт (4 шт.), магистрали пневмотранспорта (30 шт.), электрические кабели и провода (70 м), соединительные шланги (100 м), бункеры вылеживания (6 шт.), станок продольной резки (1 шт.), станок поперечной резки (1 шт.), трансформатор переменного тока (1 шт.), комплект цепей для столов резки (4 шт.), мешки для бункеров вылеживания (6 шт.), вентилятор вытяжки (1 шт.), зонт вытяжной (2 шт.), пульт управления вытяжкой (2 шт.), приемный бункер (1 шт.), а всего 23 позиции оборудования (товара).

Таким образом, ИП Туктаров И.И. (продавец) частично (по 23 позициям оборудования из 26 позиций) своевременно исполнил свою обязанность перед Хасановой Н.В. (покупателем) по передаче в её собственность промышленного оборудования в соответствии с приложением № 1 от 27.07.2017 года к договору купли-продажи оборудования (не передал лишь компрессор – 1 шт. договорной стоимостью 30 000 руб. (позиция № 9), нихромовую нить (бухту) – 500 м договорной стоимостью 4 000 руб. (позиция № 20) и весы для контроля веса сырья и готовой продукции – 1 шт. договорной стоимостью 5 000 руб. (позиция № 22), а всего оборудование договорной стоимостью 39 000 руб.).

Следует отметить, что, согласно п.5.2. экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года (лист 2 договора), за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

При этом покупатель Хасанова Н.В. до сих пор не предъявила продавцу ИП Туктарову И.И. (либо его правопреемнику – истцу Туктарову Р.И., о чем будет указано ниже) претензий, требований по поводу неполной передачи оборудования по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, в связи с чем, разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия таковых со стороны Хасановой Н.В. на момент принятия настоящего решения суда.

Следует отметить, что документов, подтверждающих исполнение Хасановой Н.В., как покупателем, обязанности осуществить оплату оборудования будь то при подписании договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, будь то до или после его подписания, суду со стороны ответчицы не представлено, и таковых не имеется, что подтверждено при рассмотрении дела объяснениями ответчицы и её представителя и показаниями свидетеля ФИО11, а непосредственно договор купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года таким документом не является.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ….

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; ….

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из ст.389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 года между ИП Туктаровым И.И. (первоначальным кредитором) и Туктаровым Р.И. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с должника – Хасановой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года (п.1).

Первоначальный кредитор также уступает новому кредитору право требования с должника предусмотренной законом и договором купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года неустойки за просрочку оплаты должником стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 договора уступки права требования долга от 26.02.2018 года).

Из п.3 договора уступки права требования долга от 26.02.2018 года следует, что с момента подписания настоящего договора обязательства должника перед первоначальным кредитором, возникшие по основаниям, указанным в п.1 настоящего договора, на сумму 1 000 000 руб. прекращаются.

Как указано в п.4 того же договора уступки права требования долга, за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 100 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно п.14 договора уступки права требования долга от 26.02.2018 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу, независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомлением от 27.02.2018 года (б/н) ИП Туктаров И.И. уведомил Хасанову Н.В. об уступке права требования долга по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года Туктарову Р.И..

Названное уведомление об уступке и договор уступки были направлены Хасановой Н.В. по адресу её проживания: <адрес>, указанному в договоре купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, посредством ФГУП «Почта России» 28.02.2018 года письмом с объявленной ценностью с описью вложения в ценное письмо, о чем свидетельствуют: кассовый чек ФГУП «Почта России» от 28.02.2018 года и опись вложения в ценное письмо от 28.02.2018 года.

Исходя из изложенного, 26.02.2018 года истец Туктаров Р.И. стал стороной (продавцом) по заключенному 27.07.2017 года с Хасановой Н.В. (покупателем) договору купли-продажи оборудования вместо ИП Туктарова И.И., и в силу п.1 ст.385 ГК РФ Хасанова Н.В., как должник по названному выше договору купли-продажи оборудования, должна была исполнять имевшееся у неё обязательство по этому договору новому кредитору – истцу Туктарову Р.И., однако этого не сделала, о чем будет указано ниже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, супруг ответчицы Хасановой Н.В., суду показал, что знает истца на протяжении 10 лет, ИП Туктарова И.И. – на протяжении трех лет в связи с ведением бизнеса с истцом; ему известно, что Хасанова Н.В. и ИП Туктаров И.И., от имени которого по доверенности действовал истец, 27.07.2017 года заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого его супруга приобрела оборудование стоимостью 1 000 000 руб.; данный договор был составлен юристом и заключен в присутствии юриста, к которому за помощью обращался истец; денежные средства в размере 1 000 000 руб. его супруга передала истцу в его (свидетеля) автомобиле на ул.Красной г.Пензы (номер дома, около которого это происходило, он не помнит, рядом с юридической конторой, в которой составлялся договор купли-продажи оборудования, пока составлялся договор), при этом никаких документов в подтверждение передачи денег Туктаров Р.И. его супруге не выдал, он (истец) и юрист сказали, что этого не требуется, поскольку в договоре купли-продажи оборудования имеется указание на то, что покупатель осуществляет оплату оборудования при подписании договора; денежные средства в размере 1 000 000 руб. его супруга передавала Туктарову Р.И. двумя пачками купюрами по 5 000 руб..

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ИП Туктаровым И.И. (лично либо через его представителя по доверенности Туктарова Р.И.) от Хасановой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, могли являться письменные доказательства, в том числе, подписанные ИП Туктаровым И.И. приходные кассовые ордера (квитанции к ним), расписки ИП Туктарова И.И. или надлежаще уполномоченных на то сотрудников/представителя ИП Туктарова И.И. (в том числе, Туктарова Р.И.) в получении от Хасановой Н.В. спорных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и другие, однако таковые суду со стороны ответчицы не представлены; как пояснила сама ответчица и её представитель, показал свидетель ФИО11, каких-либо документов в подтверждение получения от нее (Хасановой Н.В.) ИП Туктаровым И.И. денежных средств его представитель по доверенности Туктаров Р.И., подписывавший договор купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года от имени ИП Туктарова И.И., ей не передавал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Туктарова Р.И. показания свидетеля ФИО11 об оплате его супругой Хасановой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, поскольку свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта оплаты ответчицей Хасановой Н.В. ИП Туктарову И.И. и/или истцу Туктарову Р.И., изначально являвшемуся представителем ИП Туктарова И.И. по доверенности, 1 000 000 руб. по рассматриваемому договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года и при том, что истец и третье лицо ИП Туктаров И.И. этот факт отрицали, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор (передачи Хасановой Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года).

При этом нельзя не заметить, что первоначально позиция непризнания иска по делу ответчицы Хасановой Н.В. через её представителя по доверенности Ирышкова В.Б. строилась на том, что, поскольку в договоре купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года имеется указание на то, что покупатель осуществляет оплату оборудования при подписании договора (п.2.2.), это указание подтверждает факт оплаты покупателем оборудования, а также на том, что без произведенной ответчицей Хасановой Н.В. оплаты за предусмотренное договором купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года оборудование это оборудование не было бы передано ИП Туктаровым И.И. через его представителя по доверенности Туктарова Р.И. ответчице Хасановой Н.В. по акту приема-передачи товара от 28.07.2017 года.

Впоследствии, после того, как в судебном заседании 21.06.2017 года посредством соответствующих вопросов было обращено внимание представителя ответчицы на то, что в договоре купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, в разделе 5 «Ответственность сторон» и в разделе 7 «Расторжение договора», имеются пункты: 5.2., 5.3., 5.4., 7.1., 7.2., 7.2.2., 7.3., 7.3.1., анализ которых позволяет сделать вывод о возможности неоплаты покупателем, непередачи/непоставки продавцом оборудования в установленные в данном договоре сроки, в настоящем судебном заседании суду со стороны ответчицы был представлен отличающийся от экземпляра истца по содержанию листа № 2 экземпляр договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года.

Так, из п.5.2. экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, как уже было указано выше, следует, что за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Из п.5.3. экземпляра истца того же договора купли-продажи оборудования видно, что за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4. экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств.

В силу п.п.7.1., 7.2., 7.2.2., 7.3. и 7.3.1. того же (экземпляра истца) договора купли-продажи оборудования в том случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение настоящего договора, другая сторона в любой момент вправе переслать нарушающей стороне замечание о нарушении; если нарушающая сторона не устранит нарушение в течение 5 дней со дня поступления к ней такого замечания, то другая сторона вправе расторгнуть договор; нарушение договора продавцом предполагается существенным в случае более, чем на 10 дней, нарушения сроков поставки оборудования; нарушение договора покупателем предполагается существенным в случае более, чем на 10 дней, нарушения сроков оплаты оборудования.

При этом раздел 5 «Ответственность сторон» экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года содержит только два пункта – 5.1. (такой же, как в экземпляре истца данного договора, находящийся на листе № 1) и 5.2. (отличающийся от п.5.2., содержащегося в экземпляре истца данного договора, находящийся на листе № 2), из которого (п.5.2.) следует, что условия договора, устанавливающие права и обязанности сторон, регулируются законами, действующими до и в момент его подписания, а тот же раздел экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года содержит 4 пункта (5.1., 5.2., 5.3. и 5.4.).

Раздел 7 «Расторжение договора» экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года содержит 8 пунктов (7.1., 7.1.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7.), а тот же раздел экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года содержит 9 пунктов (7.1., 7.2., 7.2.1., 7.2.2., 7.3., 7.3.1., 7.3.2., 7.4., 7.5.), полностью отличающиеся друг от друга.

Так, за исключением уже приведенных выше пунктов раздела 7 «Расторжение договора» экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, в этом разделе закреплено: п.7.2.1. – передачи оборудования ненадлежащего качества с неоговоренными недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок; п.7.3.2. – невывоз оборудования в срок, указанный в п.3.2. настоящего договора; п.7.4. – договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично; п.7.5. – в случае расторжения договора покупатель и продавец проведут переговоры с целью достижения справедливого решения по определению к расходам, возникшим и/или возникающим в связи с расторжением, взаимно рассчитаются с уже произведенными покупателем платежами.

Из раздела 7 «Расторжение договора» экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года следует: п.7.1. – расторжение договора возможно по соглашению сторон; п.7.1.1. – расторжение договора осуществляется в письменной форме; п.7.2. – если продавец отказывается передать покупателю проданное оборудование, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной продавцу за оборудование суммы; п.7.3. – в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора договор считается расторгнутым; п.7.4. – если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к оборудованию принадлежности или документы, которые он должен передать покупателю в соответствии с договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к оборудованию, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от оборудования и расторгнуть договор; п.7.5. – договор считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления об одностороннем отказе покупателя от договора; п.7.6. – уведомление о расторжении договора направляется стороной другой стороне почтовой связью ценной бандеролью с описью вложения и уведомлением; п.7.7. – в случае расторжения договора покупатель и продавец проведут переговоры с целью достижения справедливого решения по определению к расходам, возникшим и/или возникающим в связи с расторжением, взаимно рассчитаются с уже произведенными покупателем в соответствии с п.п.2.1-2.3. настоящего договора платежами за оплату оборудования.

Суд также отмечает, что разделы: 6 «Продление сроков и форс-мажор», 8 «Рассмотрение споров» и 9 «Прочие условия» (в части п.9.1. и первых двух строчек п.9.2.), содержащиеся на листе № 2 экземпляров обеих сторон договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года идентичны друг другу по содержанию, расположению текста внутри разделов и написания заглавных букв в словах, за исключением небольшого различия, - в экземпляре истца договора, в первой строке п.6.1., имеется слово «сроки» во фразе «Продавец не имеет право продлить каким-либо образом сроки поставки Оборудования, за исключением», а в экземпляре ответчицы договора, в первой строке п.6.1., это слово пропущено, в связи с чем сместился текст п.6.1. в целом, а в п.6.2. экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, после слова «катастрофы» стоит двоеточие, после слова «эмбарго» - запятая в то время, как в п.6.2. экземпляра истца договора, после тех же слов в обоих случаях стоит точка с запятой.

Данные обстоятельства и то, что раздел 5 «Ответственность сторон» (за исключением находящегося на листе № 1 пункта 5.1.) и раздел 7 «Расторжение договора» экземпляров сторон договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года различные по своему содержанию, причем раздел 5 и раздел 7 экземпляра ответчицы договора написаны таким образом, что исключают возможность неоплаты ею (Хасановой Н.В.), как покупателем, оплаты оборудования по договору, то соответствует достижению цели ответчицы, направленной на исключение удовлетворения иска Туктарова Р.И. по данному делу, суд приходит к убеждению о том, что лист № 2 экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года по своему содержанию был изменен стороной Хасановой Н.В..

К такому убеждению суд пришел еще и потому, что лист № 2 экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года является листом белой бумаги другого по сравнению с листами № 1 и № 3 этого же экземпляра и по сравнению с листами №№ 1, 2 и 3 экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года оттенка, на листе № 2 экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года иная интенсивность черного цвета красителя, которым выполнен текст, в отличие от листов № 1 и № 3 этого же экземпляра договора и в отличие от всех листов экземпляра договора истца, расположение строк (в части их направления (ровно горизонтально, или снизу с возрастанием кверху, или сверху с понижением книзу)) на этом же листе № 2 экземпляра ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года иное, нежели на листах № 1 и № 3 того же экземпляра и на листах №№ 1, 2 и 3 экземпляра истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года, - все это очевидно и без использования соответствующих специальных познаний в области науки – техники документа.

При этом следует заметить, что как истец Туктаров Р.И., так и ответчица Хасанова Н.В. со свидетелем ФИО11, давали суду объяснения о том, что оба экземпляра договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года в тот день (27.07.2017 года) распечатывались составлявшим этот договор на ул.Красной г.Пензы юристом одномоментно, что исключает (при отсутствии доказательств иного) выполнение этих экземпляров договора на листах белой бумаги разного оттенка, красителем черного цвета различной интенсивности и с различным наклоном текста на листах.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку заявление о том, что имеющееся в деле доказательство – экземпляр истца или экземпляр ответчицы договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года является подложным, не было сделано ни кем из участвующих в деле лиц, их представителей, оснований для применения ст.186 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд без проведения судебной экспертизы оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такая оценка дала суду основание критически отнестись к представленному стороной ответчицы Хасановой Н.В. экземпляру договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года и принять во внимание при разрешении спора экземпляр истца договора купли-продажи оборудования от 27 июля 2017 года.

Из ст.410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Имея намерение произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, выполняя требования действующего законодательства РФ, истец Туктаров Р.И. надлежащим образом уведомил ответчицу Хасанову Н.В. о соответствующем зачете, что видно из заявления о зачете встречных однородных требований от 20.03.2018 года, которое вместе с досудебной претензией, уведомлением об уступке от 27.02.2018 года и копией договора уступки от 26.02.2018 года он направил Хасановой Н.В. по адресу ее проживания: <адрес> посредством ФГУП «Почта России» 30.03.2018 года письмом с объявленной ценностью с описью вложения в ценное письмо, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» от 30.03.2018 года и опись вложения в ценное письмо от 30.03.2018 года.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 20.03.2018 года Туктаров Р.И. повторно (первоначально в уведомлении об уступке права требования долга на это указывал ИП Туктаров И.И.) указал Хасановой Н.В. на то, что на основании договора уступки права требования долга от 26 февраля 2018 года ИП Туктаров Игорь Ибрагимович уступил ему, Туктарову Роману Игоревичу, право требования долга с должника – неё, Хасановой Н.В., в сумме 1 000 000 руб., возникшего из договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, на то, что по этому договору срок оплаты оборудования наступил, и у неё имеется задолженность перед ним в размере 1 000 000 руб., а у него имеется задолженность перед ней по займу в сумме 437 804 руб. 67 коп., непогашенная на момент направления ей настоящего заявления, и в связи с тем, что между ними имеются встречные обязательства, срок оплаты по которым наступил, в соответствии со ст.410 ГК РФ информировал Хасанову Н.В. о том, что его (Туктарова Р.И.) обязательство перед ней (Хасановой Н.В.) по оплате суммы займа в размере 437 804 руб. 67 коп. полностью прекращено зачетом его к ней встречного однородного требования, возникшего из договора уступки права требования долга от 26 февраля 2018 года, на сумму 437 804 руб. 67 коп., что составляет сумму произведенного зачета, и остаток её задолженности перед ним по оплате стоимости оборудования, согласно договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, договору уступки права требования долга от 26 февраля 2018 года, составляет 562 195 руб. 33 коп., которую потребовал оплатить в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислением указанной суммы по его банковским реквизитам.

В том же заявлении о зачете встречных однородных требований Туктаров Р.И. указал Хасановой Н.В., наряду с прочим, на то, что в связи с уточнением его текущей задолженности перед ней он просит считать отозванным ранее направленное ей заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 420 304 руб. 67 коп..

Соглашаясь с соответствующими доводами представителя истца, суд отмечает, что, несмотря на неоплату названной задолженности перед Туктаровым Р.И. по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, возражений относительно состоявшейся между ИП Туктаровым И.И. и истцом Туктаровым Р.И. уступки права требования долга, а также зачета, Хасанова Н.В. истцу Туктарову Р.И. (как и ИП Туктарову И.И.) не предъявляла ни каким образом, о неполучении названных выше документов, вообще, и по независящим от неё причинам, в частности, не заявляла, уступку в установленном законом порядке не оспорила.

Действительно, вступившим в законную силу 25.05.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2017 года исковые требования Хасановой Н.В. к Туктарову Р.И. удовлетворены, и постановлено:

«Взыскать с Туктарова Р.И. в пользу Хасановой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 49 488 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 05 коп. и далее, исходя из суммы основного долга 438 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Туктарова Р.И. в пользу Хасановой Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска – 7983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 25.05.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 12.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Туктарова Р.И. в пользу взыскателя Хасановой Н.В. по предмету исполнения: задолженность в размере 455 971,05 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 02.08.2017 года № названное выше исполнительное производство, в рамках которого частично взыскана сумма в размере 637,65 руб., было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, и исполнительный лист № от 25.05.2017 года возвращен взыскателю Хасановой Н.В..

Копия упомянутого заявления об окончании исполнительного производства суду со стороны ответчицы Хасановой Н.В. представлена не была, однако дата окончания исполнительного производства №-ИП от 12.07.2017 года в отношении должника Туктарова Р.И. (02.08.2017 года, то есть через 5 дней, на 6-ой день, после заключения между ИП Туктаровым И.И. и Хасановой Н.В. договора купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года), факт его окончания по желанию взыскателя при установленном вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2017 года долге Туктарова Р.И. перед Хасановой Н.В. в сумме 455 971,05 руб. и незначительном частичном (в сумме 637,65 руб.) его погашении, то, что претензий к неоплате Хасановой Н.В. 1 000 000 руб. за оборудование по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, по мнению суда, доказательствами со стороны ответчицы не опровергнутым, подтверждает доводы стороны истца о достигнутой между Туктаровым Р.И., ИП Туктаровым И.И. и Хасановой Н.В. договоренности о погашении названного долга Туктарова Р.И. перед Хасановой Н.В. частичной неоплатой Хасановой Н.В. стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года.

В судебном заседании установлено, что впоследствии, 27.12.2017 года, на основании исполнительного листа № от 25.05.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вновь было возбуждено исполнительное производство (№-ИП) в отношении должника Туктарова Р.И. в пользу взыскателя Хасановой Н.В. по предмету исполнения: задолженность, но уже в размере 455 333,4 руб., в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 10.01.2018 года № обращено взыскание на доходы должника Туктарова Р.И. в пределах 455 333,40 руб. и исполнительного сбора.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на имя Туктарова Р.И. следует, что в ответ на его заявление, поступившее 24.05.2018 года в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, сообщено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27.12.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа фс № от 25.05.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, предмет исполнения: задолженность в размере 455 333,40 руб., в отношении Туктарова Р.И., взыскатель Хасанова Н.В., и остаток долга по исполнительному производству составляет 349 204,62 руб..

В соответствии с этим 24.05.2018 года Туктаров Р.И. заявил Хасановой Н.В. о зачете встречных однородных требований (в порядке ст.410 ГК РФ) в сумме произведенного зачета 349 204,62 руб. и в связи с уточнением его текущей задолженности перед ней просил считать отозванным ранее направленное ей заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 437 804 руб. 67 коп..

Данное заявление о зачете стало основанием уточнения истцом Туктаровым Р.И. в поступившем в суд 24.05.2018 года письменном заявлении исковых требований к Хасановой Н.В., с которой он просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 650 795,38 руб..

Ввиду непредставления суду надлежащих доказательств оплаты ответчицей Хасановой Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. ИП Туктарову И.И. (или Туктарову Р.И., как представителю ИП Туктарова И.И. либо его правопреемнику) по рассматриваемому договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года, исковое требование Туктарова Р.И. (нового кредитора) по договору уступки права требования долга от 26.02.2018 года к Хасановой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2017 года подлежит удовлетворению с учетом произведенного зачета – в сумме 650 795,38 руб. (1 000 000 руб. - 349 204,62 руб.).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб., подтвержденные чеком-ордером от 26.04.2018 года.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» - в размере 885,92 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктарова Романа Игоревича к Хасановой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Натальи Васильевны в пользу Туктарова Романа Игоревича денежные средства в сумме 650 795 руб. 38 коп..

Взыскать с Хасановой Натальи Васильевны в пользу Туктарова Романа Игоревича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8 822 руб..

Взыскать с Хасановой Натальи Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета 885 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018 года.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело 12- 272/2015

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Туктарова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Туктарова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Туктаров Р.И. управлял автомашиной ..., р/з №, на которой передний регистрационный знак оборудован материалом, препятствующим идентификации материалом, препятствующим идентификации данного регистрационного знака.

В жалобе Туктаров Р.И., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.12. 2 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал, что по замечанию инспектора он убрал ленточку, кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и рассмотрен с нарушением, указан адрес <адрес>, не относящийся к территориальной подсудности мирового судьи.

В судебное заседание заявитель Туктаров Р.И. не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ...

Показать ещё

...в предыдущем судебном заседании Туктаров Р.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.12. 2 КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель Туктаров Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 2 п. 11 абз. 5 основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством ... р/з № передний регистрационный знак оборудован материалом препятствующим идентификации данного регистрационного знака.

В соответствии с частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством без установленных на нем государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно примечаний к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В соответствии с п. 7.15 Положений запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Мировым судьей верно установлено, что Туктаров Р.И. управлял автомашиной, на которой передний государственный знак оборудован материалом, препятствующим его идентификации.

Своими действиями Туктаров Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображением, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Оснований, влекущих признание совершенного Туктаровым Р.И. правонарушения малозначительным, не имеется. При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание Туктарову Р.И. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ходатайство Туктарова Р.И. о переквалификации его действий на ч.1. ст.12.2 КоАП РФ было предметом исследования мирового судьи и обоснованно им отклонено по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением – указанием адреса <адрес>, не относящийся к территориальной подсудности мирового судьи несостоятелен.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которое в соответствии с Законом Пензенской области « О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» от 21.03.2000 года № 197- ЗПО расположено в границах судебного участка № мирового судьи ... района <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Туктарова Р.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.- оставить без изменения, а жалобу Туктарова Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:

Свернуть