Сагитова Гузель Радиковна

-КОПИЯ-

Дело № 2-407/2025 (2-3676/2024)

УИД 03RS0015-01-2024-006858-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучькильдиной Э.Р.,

с участием помощника прокурора г.Салават РБ Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Радич НП к Германову ИГ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд с исковым заявлением в интересах Радич Н.П. к Германову И.Г. о взыскании денежных средств мотивируя следующим образом. В ходе изучения материалов уголовного дела № 12301650080000302, возбужденного 18 мая 2023 г. установлено, что Радич Н.Р. 12 апреля 2023 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 85 000 руб. на банковский счет Германова И.Г., перевод денежных средств осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, под влиянием обмана. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Радич Н.П. является пенсионером по старости, относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем прокурором подан иск в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Просят взыскать с Германова ИН в пользу Радич НП денежные средства в размере 85 000 руб.

Истец прокурор ЗАТО г. Новоуральск и третье лицо Радич Н.П. на судебное заседание не явились, извещены о вре...

...мени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца помощник прокурора г.Салават РБ исковые требования поддержала просила удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик Германов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

18 мая 2023 г. старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела 12 апреля 2023 г. в 15.30 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя мобильную связь, путем обмана убедило Радич Н.П., находившуюся на территории с. Покровское Каменского района Свердловской области, совершить перевод денежных средств в общей сумме 85 000 руб. на счет неустановленного лица.

Из представленных материалов установлено, 12 апреля 2023 г. Радич Н.П. осуществила перевод денежных на счет ..., открытый в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» владельцем счета ... является Германов ИГ, 00.00.0000 года рождения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.В данном случае Германов И.Г. получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик Германов И.Г. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и Радич Н.П., и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом удовлетворения исковых требований, а следовательно, государственная пошлина согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Радич НП к Германову ИГ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Германова ИГ, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ..., выдан 00.00.0000 МВД по (адрес), код подразделения ... в пользу Радич НП, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ..., выдан 00.00.0000 (адрес) (адрес), код подразделения ... сумму неосновательного обогащения - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Германова ИГ в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 г.

Председательствующий А.Х. Низамов

Копия верна.

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 27.01.2025 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда___________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 407/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006858-26) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2-407/2025 (2-3676/2024)

УИД 03RS0015-01-2024-006858-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучькильдиной Э.Р.,

с участием помощника прокурора г.Салават РБ Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Радич НП к Германову ИГ о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Радич НП к Германову ИГ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Германова ИГ, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8024 ..., выдан 00.00.0000 МВД по (адрес), код подразделения ... в пользу Радич НП, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выдан 00.00.0000 (адрес) (адрес), код подразделения ... сумму неосновательного обогащения - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Германова ИГ в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Низамов

Дело № 2 - 2591/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сагитова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Минькова С.В., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Сагитовой Г.Р. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Миньковым С.В. п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое во...

...змещение, неустойку, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Сагитова Г.Р. надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде уточнил исковые требования, пояснив, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого оценщика в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, после обращения в суд. При этом просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Миньков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик и третье лицо суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Сагитовой Г.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Минькова С.В., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Сагитовой Г.Р.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Миньковым С.В., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Минькова С.В. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Минькова С.В. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно выписке по счету истца, ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей, а также 00.00.0000 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.р.з. ..., подготовленному специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № ... от 00.00.0000 и квитанции № ... от 00.00.0000 истцом уплачена в ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» за составление отчета сумма в размере ... рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком обязанность произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании по данному полису. При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав страхового возмещения подлежат включению расходы истца на независимую экспертизу, таким образом, выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение включает в себя: расходы на оплату услуг независимого оценщика и материальный ущерб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РБ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 тысяч руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии с приложением копии отчета независимого оценщика, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии истца с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая была получена ответчиком 00.00.0000, то есть просрочка возникла 00.00.0000.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения), то есть за ... дня, что составляет ... рублей (...).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Сагитовой Г.Р. в полном объеме. При этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Сагитовой Г.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей (...%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей.

При этом, при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца суд, в силу ст. 101 ГПК РФ, считает необходимым произвести расчет с учетом первоначально заявленных исковых требований, поскольку уменьшение их размера истцом связано с частичным добровольным удовлетворением ответчиком после обращения Сагитовой Г.Р. в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...69).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Киселеву А.Л. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Сагитовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сагитовой Г.Р. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе неустойку в размере ... рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2591/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 09.12.2013 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________