Туктарова Лиля Радиковна

Дело № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Ибрагимова О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Валишиной Э.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктаровой Лилии Радиковны к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Туктарова Л.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак № под управлением Ибрагимова Рустама Ринатовича и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением и находящийся в собственности Самигуллина Артура Радиковича. В данном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла Туктаровой Лилие Радиковне. Оформление ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В отношении виновника ДТП Ибрагимова P.P. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Самигуллина А.Р. - собственника ТС Шевроле Круз гос.рег.знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП, получившая телесные повреждения Туктарова Л.И. была госпитализирована по линии скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница Скорой Медицинской помощи <адрес>, где проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом остеофита С6-С7 позвонков, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике № ГАУЗ РБ ГКБ № г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомляет истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховое возмещение истцу выплачено СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию в которой просит произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомляет истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее изложенной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в соответствии с требованиями №-Ф3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняет, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату страхового возмещения в размере 75125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены и к выплаченной сумме была установлена обязанность по доплате 20 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность страховщиком была выполнена. Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор ОСАГО считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Приводя данные обстоятельства, истец просил взыскать сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 500000 рублей.

Туктарова Л.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщено, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Ибрагимов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В части требования неустойки просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по вышеуказанной доверенности Валишина Э.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что выплата была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Самигуллин А.Р., Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак № под управлением Ибрагимова Рустама Ринатовича и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением и находящийся в собственности Самигуллина Артура Радиковича. В данном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла Туктаровой Лилие Радиковне. В результате ДТП, получившая телесные повреждения Туктарова Л.И. была госпитализирована по линии скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница Скорой Медицинской помощи <адрес>.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Р.Р. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение. В результате ДТП, согласно заключения эксперта №, Туктаровой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участников ДТП могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КОАП РФ.

Гражданская ответственность Самигуллина А.Р. - собственника ТС Шевроле Круз гос.рег.знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного №, пациентка Туктарова Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии, с диагнозом: сочетанная травма – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый перелом остеофита С6-С7 позвонков, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; Множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике № ГАУЗ РБ ГКБ № г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомляет истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховое возмещение истцу выплачено СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просит произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомляет истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее изложенной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит выплату страхового возмещения в размере 75125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены и к выплаченной сумме была установлена обязанность ответчика по доплате 20 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20125 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обосновывает свои требования о взыскании суммы страхового возмещения тем, что не правильно рассчитана выплаченная сумма возмещения. Так истец находилась на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Таким образом общая продолжительность лечения составила не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, что составляет 5% или 25000 руб. По решению финансового уполномоченного сумма рассчитана исходя из 3% или 15000 руб.

Суд с учетом обоснованности доводов истца подтвержденных документально считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25000 руб. – 15000 руб. = 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст.333 ГК РФ в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Туктаровой Лилии Радиковны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проведен расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя доплата) по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда) = 110 дней.

Расчет – 10000 руб. х 1% х 110 дней = 11000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 1066,38 рублей, которые подтверждены документально.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 860 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Туктаровой Лилии Радиковны к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туктаровой Лилии Радиковны недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1066,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 07.02.2020.

Судья Ш.М. Алиев