Тукташев Туганаш Тукташевич

Судья: Борисенко О.А. № 33 – 8427

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тукташева Т.Т. – Геренцева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года

по иску Тукташева Т.Т. к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Тукташев Т.Т. обратился в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец купил по частной расписке жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Киселевска выдало домовую книгу, он и его семья зарегистрировались по месту жительства в спорном доме.

В 2012 году Администрация Киселевского городского округа сообщила ему, что дом будут сносить и его семье должна быть предоставлена социальная выплата, в связи с чем, необходимо представить различные справки.

В марте 2015 года Администрация Киселевского городского округа сообщила ему, что необходимо оформить документы на дом или обратиться суд.

Истец открыто, непрерывно, добросовестно, владеет как своим собственным индивидуальным жилым домом более пятнадцати лет, в связи с чем, в силу приобретательной давности приобр...

...ел право собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец Тукташев Т.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Тукташева Т.Т. - Геренцев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимова Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении требований Тукташева Т.Т. о признании права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м., отказать.

В апелляционной жалобе Тукташев Т.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что исковая давность на снос самовольной постройки не распространяется в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Государственный кадастр недвижимости РФ содержит сведения об объекте недвижимости - о жилом доме по <адрес>, то есть существует юридический (кадастровый паспорт объекта капитального строительства) акт о том, что спорный дом является недвижимым имуществом, и может находиться в гражданском обороте. Требования, заявленные по основаниям ст. 234 ГК РФ, являются обоснованными.

Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

На апелляционную жалобу представителем Администрации Киселевского городского округа Герасимовой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Тукташева Т.Т. – Геренцева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п.1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ).

Только добросовестное поведение лица, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, изложенной п. 26 Постановления от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. К тому же объект должен соответствовать установленным градостроительным, строительным нормам, санитарным правилам, не представлять угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушать интересы других лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Тукташевым Т.Т. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности не имеется, поскольку указанный дом является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано в ином установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Тукташев Т.Т. по частной расписке у неустановленного лица купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки МУП Киселевское городское БТИ г. Киселевека от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) и копией технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда (л.д. 13-14).

Никаких иных документов, кроме расписки, продавец и покупатель не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Киселевска зарегистрирована домовая книга (л.д.7-12), истец и его семья зарегистрировались по месту жительства в указанном доме, ранее фактически в нем проживали, в настоящее время используют дом под дачу.

По сведениям Филиала № 25 БТИ г. Киселёвска, правоустанавливающих документов на спорный дом не имеется (л.д. 6,13,28).

Согласно сообщения ЦТИ Кемеровской области Филиал №25 БТИ г. Киселевека № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется сведений о собственниках жилого дома (л.д. 28).

По справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, по данным кадастрового паспорта, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – ДД.ММ.ГГГГ, документов о вводе дома в эксплуатацию не представлено.

В материалах дела имеются: копия квитанции на оплату водоснабжения на имя Тукташева Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копия кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16); копия адресной справки, согласно которой Тукташев Т.Т. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.17); копия кадастрового паспорта земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы (л.д.18); копия кадастровой карточки, адрес участка <адрес>, фактический землепользователь Тукташев Т.Т. (л.д.19)

Однако документов, подтверждающих права Тукташева Т.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, и не были они представлены в суд апелляционной инстанции.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в базе данных Инспекции, на основании сведений БТИ г. Киселевска, за Тукташевым Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании сведений на земельный участок с указанием правообладателя, кадастрового номера, кадастровой стоимости, предоставленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, Инспекция идентифицировала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и производит начисление земельного налога истцу Тукташеву Т.Т.

Истцом в материалы дела были представлены данные из налогового органа, согласно которым Тукташеву Т.Т. начисляется земельный налог (л.д. 33).

Согласно сведениям Киселевского отдела Роснедвижимости, земельный участок, расположенный в <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании у Тукташева Т.Т. (л.д. 51).

Однако, как следует из кадастровых паспортов, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорный жилой дом создан без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 222 ГК РФ указал, что жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Тукташев Т.Т., владея и пользуясь спорным домом более 15 лет, за оформлением прав на дом в суд или другие уполномоченные органы не обращался.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, сделал правильный вывод о том, что факт владения и пользования спорным жилым домом Тукташевым Т.Т. открыто на протяжении длительного времени не порождает у него права на этот дом в силу приобретательной давности, поскольку этот дом является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным домом, несение расходов по его содержанию, не влияет на законность постановленного судом решения.

Из материалов дела видно, что Тукташев Т.Т. приобрел спорный дом у в ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке у неустановленного лица.

Между тем, исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленумов №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленумов №10/22, оснований для признания за Тукташевым Т.Т. права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих возведение спорного дома первоначальным собственником после получения на это разрешительных документов от уполномоченных органов, а также на земельном участке, отведенном под возведение этого дома, Тукташевым Т.Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что спорный дом является самовольной постройкой, следовательно, в отношении этого дома невозможно применить положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку факт открытого, непрерывного и добросовестного владения не имеет правового значения в случае предъявления требований о признании права собственности на строение, относящееся к самовольным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения ввиду неправильного толкования норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тукташева Т.Т. – Геренцева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Смирнова Т.Ю.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Курпас И.С., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Тукташева Т.Т.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску Тукташева Т.Т. к управлению городского развития Киселевского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья,

УСТАНОВИЛА:

Тукташев Т.Т. обратился в суд с иском к управлению городского развития Киселевского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.

Требования мотивированы тем, что с 1974 г. он проживает в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> правоустанавливающих документов не имеет, в связи администрация Киселевского городского округа отказала ему в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (ответ управления городского развития Киселевского городского округа от 21 сентября 2015 года), поскольку необходимо представить правоустанавливающие документы на сносимый жилой дом, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение за...

...нятости для шахтёрских городов и посёлков», которое направлено на предоставление социальной выплаты гражданам, проживающим на подработанных территориях ликвидируемых шахт.

Считает требования управления городского развития Киселевского городского округа о предоставлении правоустанавливающих документов на сносимый жилой дом незаконными, так как социальная выплата предоставляется гражданам, не являющимся собственниками жилых помещений и гражданам, проживающим в жилых помещениях по договору социального найма.

После уточнения требований просил обязать управление городского развития Киселевского городского округа включить его в список на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, находящегося по адресу: <адрес>;

Обязать управление городского развития Киселевского городского округа предоставить ему социальную выплату на приобретение (строительство) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец Тукташев Т.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тукташева Т.Т. - Геренцев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Киселевского городского округа Окунцова Я.В. иск не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Тукташева Т.Т.

В апелляционной жалобе Тукташев Т.Т. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о том, что по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов, он не наделен полномочиями для безвозмездной передачи жилого дома в собственность администрации Киселевского городского округа, указывает, что суд неправильно применил закон, поскольку сносимый жом является жилищным фондом, находится на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления, имеет статус индивидуального жилого дома, он владеет домом, являющимся самовольной постройкой, с 1967 г., иного жилого помещения не имеет, следовательно, он имеет право на получение мер государственной поддержки в виде социальной выплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции Тукташев Т.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тукташева Т.Т. - Геренцева А.В., действующего на основании доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Киселевского городского округа Окунцовой Я.В., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суд без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Тукташева Т.Т. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года, (л.д. 43-51).

Из ответа управления городского развития Киселевского городского округа от 21 сентября 2015 года о предоставлении Тукташеву Т.Т. жилого помещения взамен сносимого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что ему необходимо представить правоустанавливающие документы на указанный жилой дом, находящийся на подработанной территории ликвидированной шахты «Тайбинская» (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, истец Тукташев Т.Т. самостоятельным правом на безвозмездную передачу занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления в целях предоставления субсидии не обладает, а, следовательно, обязательное условие предоставления такой субсидии как безвозмездная передача объекта недвижимости органу местного самоуправления, предусмотренное пунктом 11 Правил, отсутствует.

Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, в соответствии с п. 8 Правил, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

В соответствии с п. 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты;

гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, предусмотренных п. 11 Правил, необходимых и достаточных для включения в списки.

Судом установлено, что оснований для включения Тукташева Т.Т. в списки на получение социальной выплаты и, соответственно, о возложении на ответчика обязанности по её выплате, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Фактически в жалобе повторяются доводы, приводимые в обоснование исковых требований, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукташева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: